dfdecff5-21b1-4e58-a1ab-4e7a63d7f206 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-96-569/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03744-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.4.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K., dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ ir atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 2022-07-15 gavo naujų įrodymų, turinčių įtakos teisingam bylos iÅ¡sprendimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

3. Teismas pažymėjo, kad aplinkybių naujumas reiÅ¡kia ne naujo, formalaus įrodymo (Å¡iuo atveju 2022-07-15 ekspertizės akto) pateikimÄ , o užfiksavimÄ tokio įrodymo turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui.

4. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡ymÄ skirti byloje ekspertizę turėjo teisę teikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, tačiau tai nebuvo padaryta dėl subjektyvių nuo pareiÅ¡kėjo S. K. valios priklausančių aplinkybių. 2022-07-15 ekspertizė buvo atlikta iÅ¡ dokumento – 2003-04-08 Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Akto kopijos, o ne originalo. Be to, ekspertizės iÅ¡vados nėra kategoriÅ¡kos ir tik tikėtinos.

5. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad į pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31 buvo tiektos gamtinės dujos, t. y. pareiÅ¡kėjas naudojosi ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ paslaugomis (vartojo gamtines dujas) ir dėl to kilo pareiÅ¡kėjo pareiga nustatyta tvarka sumokėti už suteiktas paslaugas.

6. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, todėl atsisakytina atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. K. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ atnaujinti bylÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nutartyje objektyviai įvertino ir pripažino, kad raÅ¡ysenos ekspertės N. J. atliktas 2022-07-15 dienos Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra patikimas, nes atliktas pasinaudojant tiriamojo dokumento kopija, tačiau toms abejonėms paÅ¡alinti nepriėmė sprendimo atnaujinti bylÄ ir, iÅ¡reikalavus iÅ¡ ieÅ¡kovės tiriamojo dokumento originalÄ , nustatyti neabejotinai tiesÄ , svarbiÄ teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2003 metų balandžio 8 dienos Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo aktas yra patikimesnis dokumentas, kuriuo paremti teismų sprendimai užtikrina ir gina objektyviÄ tiesÄ . 7.2.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų byloje 2020 m. lapkričio 17 d. galutiniu sprendimu pripažinta, kad S. K. adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi nuo 2019 metų spalio mėnesio, tačiau ir iki to laiko naudojo didžiulius kiekius gamtinių dujų. Regionų apygardos administracinio teismo 2021 metų balandžio 22 d. įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, kad S. K. laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2019-08-31 adresu (duomenys neskelbtini) negyveno. Taigi teismų įsiteisėjusiais sprendimais yra nustatyta aplinkybė, kad S. K., neturėdamas techninių galimybių ir negyvendamas nurodomu adresu, naudojo gamtines dujas didžiuliais kiekiais, už kurias turi sumokėti (jau sumokėjo) ieškovei UAB „Ignitis“.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Ignitis“ praÅ¡o atsakovo atskirojo skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas, priimdamas nutartį, analizavo ir kitas reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybes bei nustatė, kad civilinėje byloje ginčas buvo dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už tiektas gamtines dujas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ .

Atsakovas nurodytu laikotarpiu vartojo gamtines dujas, tačiau už suvartojamas gamtines dujas nemokėjo, o skola susidarė iÅ¡ kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio ir patikrinimų metu rasto nedeklaruoto ir neapmokėto suvartoto dujų kiekio. 8.2. BylÄ iÅ¡nagrinėję teismai, priimdami sprendimus, konstatavo, kad objekte dujos buvo vartojamos, buvo teikiamos su tuo susijusio paslaugos, atsakovui buvo žinoma, jog yra skola ieÅ¡kovei, tačiau atsakovas buvo nerÅ«pestingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti, todėl jo teiginiai, kad jis nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad antrojoje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje (spręsdamas, ar yra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje) teismas neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, o įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007). Nustatęs, kad terminas nepraleistas ir yra proceso atnaujinimo pagrindas, teismas priima nutartį atnaujinti procesÄ (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Taigi, antrajame etape nagrinėdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas sprendžia, ar yra CPK 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisako, todėl teismo nutarties, kuria atnaujinamas bylos nagrinėjimas, paskirtis yra procesinė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010). Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų pagrindų atnaujinti procesÄ taikymo 13. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas.

Dėl Å¡ios priežasties asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

14. Nagrinėjamu atveju apeliantas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , jo atnaujinimo pagrindu įvardijo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kuriame nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokiomis aplinkybėmis, apelianto vertinimu, yra tai, kad 2022-07-15 apeliantas gavo ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyta, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktoje 2003-04-08 Sumontuotų buitinių dujų skaitiklių priėmimo Akto kopijoje, 7.2. punkte, eilutėje „(užsakovas)“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žK.“ parašė ir greta S. K. vardu pasirašė bei 8 punkte, eilutėje „(užsakovas)“, S. K. vardu pasirašė ne S. K..

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje, be kita ko, pažymima, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021).

17. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad duomenys, kuriais apeliantas grindžia savo praÅ¡ymÄ , neatitinka esminių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sampratos civilinėje byloje, kurios praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , pareikÅ¡tų reikalavimų bei juos pagrindžiančių faktinių aplinkybių kontekste (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡ymÄ skirti byloje ekspertizę turėjo teisę teikti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, tačiau to nedarė.

Po bylos iÅ¡nagrinėjimo, sprendimui įsiteisėjus bei visiÅ¡kai jį įvykdžius ir skolÄ iÅ¡ieÅ¡kojus, apeliantui nutarus atlikti ekspertizę ir gauti papildomÄ Ä¯rodymÄ , nėra pagrindo tokį įrodymÄ (ekspertizės aktÄ ) vertinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę ir negalėjusiÄ bÅ«ti žinoma priimant sprendimÄ . Pažymėtina, kad minėtas įrodymas teisiÅ¡kai nėra laikomas ir ekspertizės aktu, tai raÅ¡ytinis įrodymas, nes ekspertizė yra atliekama tada, kai jÄ paskiria teismas (CPK 212 straipsnis).

18. Apeliantas taip pat nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų byloje 2020 m. lapkričio 17 d. galutiniu sprendimu pripažinta, kad S. K. adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi nuo 2019 metų spalio mėnesio. Regionų apygardos administracinio teismo 2021 metų balandžio 22 d. įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, kad S. K. laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2019-08-31 adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. Apelianto teigimu, nurodytais teismų įsiteisėjusiais sprendimais yra nustatyta aplinkybė, jog S. K., neturėdamas techninių galimybių ir negyvendamas nurodomu adresu, naudojo gamtines dujas didžiuliais kiekiais, už kurias turi sumokėti (jau sumokėjo) ieškovei UAB „Ignitis“.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto pateiktuose sprendimuose konstatuota, kad jis nuo 2017-08-01 iki 2019-08-31 adresu (duomenys neskelbtini) negyveno, tačiau nagrinėjamoje byloje buvo praÅ¡oma priteisti apelianto įsiskolinimÄ skolÄ už gamtinių dujų tiekimÄ už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2019-12-31. Taip pat pažymėtina, kad skola susidarė iÅ¡ kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio (kuris skaičiuojamas nepriklausiamai nuo to, ar gyvena kas tame bute) ir patikrinimo metu rasto nedeklaruoto ir neapmokėto suvartoto dujų kiekio.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti jau priimtÄ teismo sprendimÄ ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, todėl Å¡i paaiÅ¡kėjusi aplinkybė nėra vertintina kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas kontekste.

19. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinės bylos proceso atnaujinimo klausimÄ skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė teisingai, o aptarti bei kiti apelianto atskirojo skundo argumentai kitokiam jos pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui pagrindo nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atskirojo skundo netenkinti. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį paikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė