dfdebcdc-7c18-4c24-b077-045a7fed2148 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3124-1072/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41699-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Å imonės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ 2018 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir BK 641 straipsniu, paskirta galutinė – 90 parų areÅ¡to bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. Å . 2022 m. lapkričio 2 d., apie 13.47 val., Vilniuje, Å eimyniÅ¡kių gatvėje, ties pastatu Nr. 19, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3.17 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais V. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti duomenys Kaltinamasis V. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. vartojo alkoholį nuo pat ryto, t. y. 10.00 val. namuose vienas. IÅ¡gėrė apie 200-250 ml. Gėrė brendį, kurio pavadinimo jis neatsimena, 36 procentų stiprumo. Taip pat nori paminėti, kad gėrė jau ne pirmÄ dienÄ , taip pat pas jį yra (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ jis nieko nevalgė, tik gėrė alkoholį. Po ko jam kažkas užėjo, jis nusprendė pas seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat nori paminėti, kad namuose nieko nebuvo. Po ko jis, paėmęs automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir pradėjo važiuoti, ir jam važiuojant Å eimyniÅ¡kių g., ir privažiavus Olandų žiedÄ prisiminė, kad pas namuose nėra sesers, tada jis apvažiavo Olandų žiedÄ ir važiavo į namus, į (duomenys neskelbtini), ir jam važiuojant Å eimyniÅ¡kių g., policijos pareigÅ«nai, įjungę raudonos ir mėlynos spalvos garsinį signalÄ , jį sustabdė.

Ir priėję pareigÅ«nai jo paprašė papÅ«sti į alkotesterį. Jis policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino ir pÅ«tė, ir abu kartus pripÅ«tė virÅ¡ 3 promilių. Daugiau nieko neturi kÄ pridurti, tik tai, kad jis automobilyje buvo vienas ir vartojo alkoholį vienas. Automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo žmonai V. Å ., kurios tuo metu nebuvo namuose ir ji nežinojo, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį. Automobilis buvo pirktas jai, ji Å¡iuo metu kaip tik laiko vairuotojo pažymėjimÄ .

Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. Å . parodė, kad lieka prie ankščiau 2022 m. lapkričio 3 d. duotų parodymų, nieko nekeis. Automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo žmonai ir ji pirko automobilį už savo sukauptus pinigus. Už kiek tiksliai, pasakyti negali, nes nežino. Tik nori paminėti, kad ji jo paprašė jai padėti Regitroj užregistruoti automobilį. Ir per klaidÄ buvo padavęs savo dokumentus, tačiau Regitros darbuotojas pamatęs grÄ Å¾ino jo dokumentus ir automobilio savininke užrašė jo žmonÄ , kadangi taip ir turėjo bÅ«ti.

Prie automobilio vairo ir vairavo pirmÄ kartÄ nuo to momento, kai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metais buvo atimta teisė jam vairuoti automobilį. Daugiau nieko neturi kÄ pridurti, tik tai, kad labai galisi dėl savo tokio neatsakingo elgesio. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu. Liudytojas G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus (duomenys neskelbtini) pareigose. Jo funkcijos vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas bei eismo priežiÅ«ra ir reagavimas į praneÅ¡imus apie galimai įvykdytus teisės pažeidimus pagal Vilniaus AVPK OVS budėtojo nurodymÄ . Dirbant su Vilniaus AVPK VTV SPS specialistais E. Z. ir M.

G., nustatytame marÅ¡rute, Tuskulėnų gatvėje, bÅ«nant iÅ¡kvietime, iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) A/m ?? v/n (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, važiuoja link Petro ir Povilo bažnyčios. Sujungta su AVPK. Važiuojant Vilniuje, Å eimyniÅ¡kių gatvėje, pastebėjo iÅ¡kvietime nurodytÄ automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®jungus specialiuosius Å¡vyturėlius mėlynÄ ir raudonÄ , bei panaudojus garsinį signalÄ automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Vilniuje, Å eimyniÅ¡kių gatvėje, ties pastatu Nr.

19. Sustabdžius ir priėjus prie automobilio, prisistačius, už automobilio vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė, kad yra V. Å ., (duomenys neskelbtini), tačiau vyriÅ¡kis nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su vyriÅ¡kiu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neriÅ¡li kalba, nesiorientavo aplinkoje. Tai jam sukėlė įtarimÄ , dėl to nusprendė patikrinti alkotesteriu, kuriuo patikrinus, 14.01 val., nustatytas 3,17 prom. girtumas, antru pÅ«timu 14.19 val., nustatytas 3,24 prom. girtumas.

Vyriškiui paaiškino, kad bus sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Automobilyje važiavo vienas, jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Įvykis filmuotas BODY 1901 BODY 1911, galimai užfiksuota tarnybinio automobilio (V1921) vaizdo registratoriumi. Liudytojas G. P. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2022 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame pranešime. Liudytoja V. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau Å¡iuo metu lanko mokymus vairuotojo pažymėjimui įsigyti. Todėl nusprendė nusipirkti automobilį, kad kas nors iÅ¡ pažįstamų galėtų jÄ pamokyti vairuoti ir apie 2022 m. spalio 27 d., tikslios datos pasakyti negali, įsigijo automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kai ji nusipirko, buvo nenaudojamas ir stovėjo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau automobilį pirko savo reikmėms, kad galėtų nuvykti pas gydytojus ar pas sÅ«nų ant kapų ir, kad jÄ pamokytų vairuoti. 2022 m. lapkričio 2 d. jos nebuvo namuose, ji buvo iÅ¡vykusi dar 2022 m. lapkričio 1 d., o jos vyras V.

Å . pasiliko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). KÄ jis darė namuose, ji nežino, nes jos nebuvo. Taip pat nori paminėti, kad jai priklausantis automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Aukščiau minėto automobilio dokumentai ir raktai buvo palikti namuose, koridoriuje esančios spintelės stalčiuje. Taip pat vyras irgi žinojo, kur ji yra padėjusi automobilio Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus ir raktus. Kad vyras vairavo neblaivus, ji sužinojo 2022-11-03 vakare, kai ji grįžo į namus. 2022 m. lapkričio 17 d.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti/perklausyti 2022 m. lapkričio 2 d. Body kameros vaizdo/garso įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas girtumo nustatyto V. Š. faktas. 2022 m. lapkričio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC). BPC informacinėje sistemoje 2022 m. lapkričio 2 d. užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini).

Garso įraÅ¡o pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2022-11-02 13 47 05)“. ĮraÅ¡o trukmė 05:59 min. Garso įraÅ¡e girdimas pokalbis tarp pranešėjo ir BPC darbuotojo, vėliau su policija, kurio metu pranešėjas nurodo apie galimai neblaivų automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ , kuris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Land Rover ir pasiÅ¡alino, važiuoja Olandų g., įvažiuoja į Olandų žiedÄ , vėliau į ŽirmÅ«nų žiedÄ , trenkėsi į atitvarus, po to važiuoja Å eimyniÅ¡kių g. 2022 m. lapkričio 2 d.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 14:00:56 val. V. Š. nustatytas 3,17 promilių girtumas, 14:18:28 val. nustatytas 3,24 promilių girtumas. ? 2022 m. lapkričio 2 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė - automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). VšĮ EMPREKIS duomenimis, vidutinė transporto priemonės Opel Meriva kaina Lietuvoje 2020 eurų su PVM. VĮ REGITRA duomenimis, automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra V.

Å .. III. Veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis V. Å . kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog 2022 m. lapkričio 2 d. vartojo alkoholį nuo pat ryto, t. y. 10.00 val. namuose vienas. IÅ¡gėrė apie 200-250 ml. brendžio. Nusprendė nuvažiuoti pas seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), po ko paėmęs automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir pradėjo važiuoti, ir jam važiuojant Å eimyniÅ¡kių g., ir privažiavus Olandų žiedÄ prisiminė, kad namuose nėra sesers, tada jis apvažiavo Olandų žiedÄ ir važiavo į namus, į (duomenys neskelbtini), o jam važiuojant Å eimyniÅ¡kių g., policijos pareigÅ«nai, įjungę raudonos ir mėlynos spalvos garsinį signalÄ , jį sustabdė.

Jo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigÅ«no G. P. parodymai, liudytojos V. Å . parodymai, tarnybinių praneÅ¡imų duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matuoklio kvitai ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. Å . vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 3,17 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad V.

Å . kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis V. Å . sutiko su prokuroru pareiÅ¡kimu skirti jam pasiÅ«lytÄ bausmę. Skirdamas bausmę V. Å ., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau teistas už vairavimÄ esant neblaiviam, administracine tvarka baustas, dirba (duomenys neskelbtini). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skiriant areÅ¡to bausmę. V. Å . visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. V. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pirmÄ kartÄ Ä¯ alkotesterį kaltinamasis įpÅ«tė 3,17 prom., antrÄ kartÄ â€“ 3,24. Vertintina, jog V. Å . padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, jis važiavo virÅ¡ydamas greitį, sunkiai valdė automobilį.

Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodekse už vairavimÄ neblaiviam (iki 1,50 prom.), analogiÅ¡kÄ , tik lengvesnio pobÅ«džio nusižengimÄ , skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V.

Å . naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. lapkričio 3 d. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, turto konfiskavimas natÅ«ra Å¡iuo atveju negalimas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad nesant galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ , iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

V. Å . veikė tiesiogine tyčia, jis turėjo žinoti, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiÅ¡kai nepaisė KET reikalavimų, pavartojęs didelį kiekį alkoholio, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«klės, sėdo už automobilio vairo. Nusikaltimo padarymo metu V. Å . vairuotas automobilis Opel Meriva valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas – valdytojas V.

Å . Duomenų, kad V. Å . bÅ«tų žinoma apie tai, kad V. Å . ketina vairuoti V. Å . priklausantį automobilį neblaivus, nėra. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas daugeliu atvejų savo esme yra nukreiptas ne į siekį apriboti galimybes padaryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ta pačia priemone, o į siekį atgrasyti kaltininkÄ nuo naujų nusikalstamų veikų ir jį nubausti.

Taigi turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas tokiu atveju įgauna aiÅ¡kų baudžiamÄ jį poveikį ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos kontekste gali bÅ«ti vertinamas kaip papildoma sankcija kaltininkui. Tokiais atvejais nacionaliniai teismai privalo spręsti klausimÄ , ar sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti turto vertę atitinkančiÄ sumÄ yra proporcingas. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti atidžiai apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-489/2018).

Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018, 2K-261-489/2018). Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste turto konfiskavimo tikslas yra atimti galimybę dar kartÄ panaudoti automobilį nusikalstamais tikslais. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės – automobilio Opel Meriva vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2020 Eur.

Teismo vertinimu, tokios sumos konfiskavimas iš kaltinamojo V. Š. bus proporcinga (adekvati) priemonė šiam teisės pažeidimui ir atitiks siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. VI. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Å . skirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 14.00 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 13.12 val., t. y. vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trims) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. lapkričio 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio Opel Meriva valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 2020 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) konfiskavimÄ valstybės naudai.

V. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. V. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Venckienė