dfde59e2-3b82-4667-987f-e7a34cba8871 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as Byla Nr. 1S-1055-195-2014    Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3., 2.2.3.2., 2.12.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gruodžio 1 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs E. Z. skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas E. Z. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo,              n u s t a t ė :                          2014 m. rugpjūčio 13 d. pareiÅ¡kėjas E. Z. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinį prokurorÄ , su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ Ukmergės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko Rolando KiÅ¡kio ir Ukmergės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkės Ingos Malinauskienės atžvilgiu dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str., 229 str.

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ Ukmergės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkės Ingos Malinauskienės atžvilgiu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 167 str.             2014 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra pareiÅ¡kėjo E. Z. skundÄ perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai. 2014 m. rugpjūčio 27 d. Å¡is skundas gautas nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros septintajame skyriuje.             2014 m. rugpjūčio 28 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros septintojo skyriaus prokuroras Liudas Žuklys priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Z. skundÄ , nesant nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d., 229 str., 167 str. sudėties.              Šį prokuratÅ«ros nutarimÄ E. Z. apskundė Ukmergės rajono apylinkės teismui.             Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi E. Z. skundÄ atmetė, nurodydamas, kad policijos pareigÅ«nų veiksmuose nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str., 229 str., 167 str. požymių.

             Savo skundu Vilniaus apygardos teismui E. Z. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį, įpareigoti prokuratÅ«rÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ I.Malinauskienės atžvilgiu dėl neteisėtos informacijos rinkimo pagal BK 167 str., įpareigoti prokuratÅ«rÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo R.KiÅ¡kio, I.Malinauskienės, prokuroro D.Žvirblio nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 228 str., 229 str. 300 str. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o nustatyti, kada prokuroras D.Žvirblis gavo jo 2014 m. balandžio 4 d. skundÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.

PraÅ¡o nustatyti, kada buvo iÅ¡nagrinėtas 2014 m. balandžio 4 d. skundas. PraÅ¡o nurodyti ar prokuroras D.Žvirblio 2014 m. balandžio 25 d. nutarimas atsisakyti pardėti ikiteisminį tyrimÄ yra įraÅ¡ytas į IPSO programÄ , ar prokuroras siuntė ankščiau paminėtÄ nutarimÄ jam.             Savo skunde E. Z. nurodo, kad duomenys apie asmenį gali bÅ«ti renkami tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ . Pažymi, kad I.Malinauskienė pažeidė jo konstitucines teises, kadangi rinko informacijÄ be teismo leidimo.

E. Z. teigimu, I.Malinauskienė gautos informacijos apie jo diplomo tikrumÄ neiÅ¡saugojo, jÄ sunaikino, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I.Malinauskienės veiksmai atitinka BK 167 str. dispozicijÄ .             E. Z. teigimu, jeigu jo 2014 m. balandžio 4 d. suraÅ¡ytas skundas buvo prokuroro 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡nagrinėtas, tai priimtas nutarimas jam nebuvo iÅ¡siųstas susipažinti pasiraÅ¡ytinai. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00906-13, nėra jokio 2014 m. balandžio 25 d. nutarimo, nėra ir jo 2014 m. balandžio 4 d. raÅ¡yto skundo.

PareiÅ¡kėjo manymu, jo ankščiau paminėtas skundas buvo nuslėptas arba skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir prokuroras D.Žvirblis netinkamai vykdė savo prokuroro pareigas (BK 229 str.) ar piktnaudžiavo (BK 228 str.), kadangi neinformavo peraiÅ¡kėjo dėl priimto 2014 m. balandžio 25 d. nutarimo, arba prokuroras kalstojo dokumentus (BK 300 str.) ir atbuline data surašė 2014 m. balandžio 25 d. nutarimÄ .                          E. Z. skundas atmestinas.              Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas, o E. Z. skundas atmestas, pagrįsta.

             PareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad Ukmergės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkė I.Malinauskienė rinko informacijÄ apie privatų jo gyvenimÄ pažeisdama įstatymų reikalavimus, yra nepagrįstas.              Asmens privataus gyvenimo neliečiamumo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str., kuriame numatyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas. Asmens susiraÅ¡inėjimas, pokalbiai telefonu, telegrafo praneÅ¡imai ir kitoks susižinojimas neliečiami.

Informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ . Ä®statymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavaliÅ¡ko ar neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį ir Å¡eimyninį gyvenimÄ , kėsinimosi į jo garbę ir orumÄ .             Pagal Lietuvos Respublikos BK 167 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ .             Nors E. Z. savo skunde teigia, kad pareigÅ«nė I.Malinauskienė pažeidė jo konstitucines teises, kadangi be teismo motyvuoto sprendimo rinko duomenis apie jo MRU Teisės diplomo nuoraÅ¡o tikrumÄ , kuris buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00754-12 bei informacijÄ apie tai ar jis yra baigęs vidurinę mokyklÄ , tačiau patikrinus bylos medžiagÄ nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo minima pareigÅ«nė neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų jo gyvenimÄ .             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareigÅ«nė I.Malinauskienė patikrino pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų (pateikto ikiteisminio tyrimo byloje bakalauro diplomo nuoraÅ¡o) tikrumÄ suraÅ¡ydama paklausimus į mokymo įstaigas (Mykolo Romerio universitetui bei Ukmergės A.Smetonos gimnazijai), tačiau tokie pareigÅ«nės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėtas asmens duomenų rinkimas BK 167 str. prasme, kadangi E. Z. buvo įgaliotas atstovas BPK 55 str. pagrindu ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00754-12 veikė kaip įgaliotas atstovas, o į advokatų sÄ raÅ¡Ä jis nėra įraÅ¡ytas, todėl sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareigÅ«nė turėjo teisę patikrinti diplomo nuoraÅ¡o tikrumÄ .             Atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad buvęs Ukmergės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas R.KiÅ¡kis, kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkė I.Malinauskienė ir prokuroras D.Žvirblis galimai padarė nusikalstamas veikas numatytas pagal BK 228 str., 229 str. 300 str., t.y.

Å¡ie pareiÅ¡kėjo pareigÅ«nai paslėpė jo 2014 m. balandžio 4 d. suraÅ¡ytÄ skundÄ .             Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras D.Žvirblis pareiÅ¡kėjo skundÄ gavo 2014 m. balandžio 8 d., kuris jam buvo persiųstas iÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės policijos. PastarÄ jį skundÄ prokuroras D.Žvirblis iÅ¡nagrinėjo ir 2014 m. balandžio 25 d. priėmė dėl ankščiau paminėto skundo motyvuotÄ nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodydamas visas atsisakymo priežastis.

Pažymėtina, jog tai, kad prokuroras priėmė nepalankų procesinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ar tai, kad pastarojo prokuroro nutarimo pareiÅ¡kėjas negavo laiku, nesudaro pagrindo laikyti, kad pareigÅ«nų veiksmuose yra nusikaltimų numatytų BK 228 str., 229 str. 300 str. požymių.              PareiÅ¡kėjas savo skunde Vilniaus apygardos teismui nenurodė kitų svarbių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstÄ .             Įvertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta laikytina, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagrįstai.

PareiÅ¡kėjo E. Z. skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,                           n u t a r ė :              E. Z. skundÄ atmesti.             Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti galioti.             Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                          ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â