dfde4bab-3aa6-4e99-98e5-57f6ba7925a5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-91-272/2021 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00196-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 1.5.1.; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 20 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Laurai Jacinavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Albertui Kručkauskui, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui L.

U., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui Å . M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 7 dalį ir 8 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. M. 2020 m. birželio 9 d., apie 23 val., turėdamas teisę medžioti (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), Trakų rajone, Lentvario sen., ties Palentvario miÅ¡ku esančioje pievoje (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) teritorijoje medžiojo sėlinant, neužpildęs medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) (prieÅ¡ pradedant medžioti, R.

M. medžioklės lape turėjo įraÅ¡yti datÄ , savo vardo pirmÄ jÄ raidę, pavardę, medžiotojo bilieto numerį). Neteisėtos medžioklės metu, sėlinant, R. M., naudodamas medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ (BLASER R8, 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), neteisėtai sumedžiojo stirnos patinÄ , kurį įkrovė į A. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), bagažinę, ir kartu su A. K. gabeno Å¡iuo automobiliu nuo sumedžiojimo vietos iki (duomenys neskelbtini), kuomet 2020 m. birželio 10 d., apie 01.55 val., jie buvo sustabdyti patikrinimui Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK policijos pareigÅ«nų.

Tuo R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. D1-268 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-05-09) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 21, 22, 23, 58.2.1, 58.2.3, 74.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokole (toliau – ir Protokolas) suraÅ¡ytÄ kaltinimÄ .

Atstovas paaiÅ¡kino, kad Protokole yra nurodyta administracinių nusižengimų padarymo metu galiojusi Medžioklės taisyklių redakcija. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Protokolo skiltyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ per klaidÄ du kartus yra nurodytas Medžioklės taisyklių 58.2.1 punktas, bet skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis punktas“ teisingai yra nurodyti R. M. pažeisti Medžioklės taisyklių punktai, t. y. 58.2.1 ir 58.2.3 punktai.

Nurodė, kad R. M. turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 290 straipnio 7 dalį todėl, kad gabeno neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , kadangi nebuvo padaryta tam tikrų įrašų medžioklės lape, ir tuo buvo pažeisti Medžioklės taisyklių 58.2.1 ir 58.2.3 punktai. Nurodė, kad pažeidėjas R. M. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl siÅ«lo skirti jam 800 Eur baudÄ , kaip ir buvo paskirta anksčiau teismo nutarimu, ir atimti teisę medžioti pagal įstatymo nuostatas.

Dėl konfiskuotinų ginklo ir jo priedų vertės, tai, Institucijos nuomone, byloje paimto ginklo įsigijimo sÄ skaitoje faktÅ«roje yra nurodyta nepagrįstai maža vertė. Institucijos nuomone, minėto ginklo vertė yra apie 3 500 – 4 000 Eur. Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kada ginklas pagamintas. Byloje esantis ginklas yra nenaujas, naudotas, todėl ir vertina jį pagal analogiÅ¡kų ginklų kainas iÅ¡ internetinių tinklalapių. PraÅ¡o grÄ Å¾inti ginklÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ R.

M. priteisti ginklo vertę ir konfiskuoti ginklo priedus, nes nėra įrodymų, kad priedai priklauso įmonei. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teismo posėdyje nurodė, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi, apie jų padarymo aplinkybes jis jau davė paaiÅ¡kinimus teisme, pirmÄ kartÄ teismui nagrinėjant bylÄ , bei byloje yra jo raÅ¡tu duoti paaiÅ¡kinimai. PaaiÅ¡kino, kad jis tiesiog pamirÅ¡o įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , kad medžiojo tÄ dienÄ ir sumedžiojo stirnos patinÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jam nebuvo jokio reikalo to slėpti, nes stirnos patinų medžioklė tuo metu (2020-06-09) jau buvo nelimituojama ir juos galima buvo medžioti laisvai. Jis tiesiog, bÅ«damas euforijoje, kad sumedžiojo savo trofėjų – stirnos patinÄ , kurį sekė kelias dienas, pamirÅ¡o užpildyti medžioklės lapÄ . Kai jį su A. K. sustabdė pareigÅ«nai, jis (R. M.) drÄ siai padavė medžioklės lapÄ ir tik tada prisiminė, kad jis jo neužpildė. Medžioklės lape nėra įraÅ¡yta medžioklės datos, jo vardo ir pavardės bei kad sumedžiotas stirnos patinas.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis medžioja virÅ¡ 20 metų, apytiksliai nuo 1999 metų. Å autuvÄ su priedais jis iÅ¡sinuomojo pagal sutartį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ jo paimti prožektorius OLIGHT, kurio vertė yra apie 50 Eur, ir metalinis trikojis, kurio vertė yra apie 60 Eur, priklauso jam. Nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, į rankas per mėnesį gauna apie 400 Eur, jo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra apie 600 Eur per mėnesį, jie augina nepilnametę dukrÄ .

Nurodė, kad nors Å¡iuo metu jis nėra aktyvus medžiotojas, tačiau praÅ¡o neatimti teisės medžioti, nes jis yra Lentvario medžiotojų bÅ«relio narys, o jeigu jam bus atimta teisė medžioti, tai pagal bÅ«relio įstatus jis bus paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad Aplinkos ministro 2020-05-08 įsakymu pakeitus Medžioklės taisyklių 28 punktÄ , stirnos patinai nuo 2020-05-09 yra nelicencijuojamas žvėris ir tuo metu, kai medžiojo R.

M., t. y. 2020-06-09, jų medžioklė jau buvo nelimituojama. Taigi, R. M. nebuvo jokio reikalo slėpti medžioklės ir nelimituojmo žvėries sumedžiojimo fakto. Nors pagal įstatymÄ R. M. padarė Å¡iurkÅ¡tų nusižengimÄ , bet įvertinus nusižengimų padarymo aplinkybes akvivaizdu, kad nusižengimas padarytas dėl žmogiÅ¡kos priežasties – užmarÅ¡umo. R. M., turėdamas Lentvario medžioklės bÅ«relio jam iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ , tiesiog užmirÅ¡o jį užpildyti.

R. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, byloje yra visa eilė charakteristikų apie jį, kur jis itin teigiamai charakterizuojamas. Be to, R. M. iÅ¡ karto 2020-07-04 atlygino 1 744,35 Eur žalÄ aplinkai, t. y. dar iki protokolo suraÅ¡ymo. Po to jokių naujų pažeidimų jis nepadarė, nors praėjo beveik 1 metai ir jis medžioja pagal laikinÄ leidimÄ . Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes praÅ¡o taikyti R. M. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neatimti jam teisės medžioti, kadangi medžioklė, tai ne tik gyvÅ«nų medžiojimas, bet ir bedravimo forma, be to, R.

M. netektų narystės organizacijoje, jam bÅ«tų atimta galimybė dalyvauti visuomeniniame medžiotojų gyvenime. Taip pat praÅ¡o skirti R. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme. Dėl ginklo konfiskavimo, tai ginklas nėra R. M. nuosavybė. Pažymėjo, kad Protokole nurodyta, kad nusižengimo sudėtis – „naudojant ginklÄ â€œ, apie jo priedus nieko nėra nurodyta. IÅ¡ paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimta viskas, kas buvo rasta automobilyje, taip pat ir tai, kas nebuvo naudojama medžioklėje, t. y. trikojis, nepanaudoti 3 Å¡oviniai.

PraÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, netaikyti turto konfiskavimo, o jeigu bÅ«tų taikomas turto konfiskavimas, grÄ Å¾inti ginklÄ su priedais jų savininkui (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ R. M. priteisti jų vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri pagal R. M. su (duomenys neskelbtini) sudarytÄ vartojimo nuomos sutartį yra 1 509 Eur. TokiÄ vertę patvirtina ir ginklo įsigijimo dokumentai, kitų objektyvių duomenų dėl ginklo ir jo priedų vertės byloje nėra. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) (ginklo savininko) atstovas Å .

M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ä®monė) verčiasi ginklų ir jų priedų pardavimu bei nuoma. Ä®monė iÅ¡nuomojo ginklÄ R. M. pagal 2018-10-16 vartojimo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Å autuvo Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡spaustas ant vamzdžio, o spynos Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginklas perduotas R. M. ir jis nėra grÄ Å¾intas įmonei. Kada pagamintas R. M. iÅ¡nuomotas ginklas, įmonė duomenų neturi ir tai įmonei nėra aktualu, nes įmonė, įsigydama ginklÄ iÅ¡ pardavėjo, vertina jo bÅ«klę, o ne pagaminimo metus.

R. M. iÅ¡nuomotÄ ginklÄ ir jo komplektÄ (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 1 458,05 Eur. IÅ¡ Å¡ios įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo tik vienÄ Å¡Ä¯ ginklÄ , daugiau ginklų iÅ¡ tos įmonės nepirko, ir bÅ«tent Å¡is ginklas bei jo komplektas buvo iÅ¡nuomotas R. M.. Ginklo komplekte yra optika SWAROVSKI su laikikliais. PaaiÅ¡kino, kad įmonė jokios kitos ginklo vertės neturi, kitos apskaitos neveda – tik tam tikru laiku perkelia turtÄ Ä¯ ilgalaikio turto apskaitÄ , bet Å¡is ginklas dar nėra perkeltas į ilgalaikio turto apskaitÄ .

R. M. pagal Sutartį buvo išnuomota viskas, kas yra nurodyta Sutarties 1 skyriaus 1 punkte, tai yra, graižtvinis šautuvas BLASER R8, kal. 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), komplekte – dėtuvė, spyna (ištraukėjas), laikikliai BLASER optikai, optika SWAROVSKI Z81, rudas odinis diržas, 20 vnt. šovinių, kalibrui 6,5x55, ginklo dėklas ir ginklo kortelė. Paaiškino, kad iš to, kas išvardinta Ginklų ir jų priedėlių paėmimo protokole, (duomenys neskelbtini) nepriklauso tik metalinis trikojis ir prožektorius OLIGHT.

Sutarties 5 skyriaus 3.1. punkte yra nurodyta komplekto kaina - 1 509 Eur, nes kartu su Å¡autuvu ir jo komplektu buvo iÅ¡nuomota ir 20 Å¡ovinių bei ginklo kortelė, t. y. ginklo pažymėjimas, už kurį įmonė sumokėjo policijai. PaaiÅ¡kino, kad įmonė patirtų 1 509 Eur žalÄ , jeigu nuomininkas negrÄ Å¾intų ginklo su priedais. Prašė nekonfiskuoti (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – ginklo su priedais. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, įrodyta 2020-09-02 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliua – ir Protokolas); policijos pareigÅ«no 2020-06-10 tarnybiniu praneÅ¡imu; 2020-06-10 liudytojo R.

M. apklausos protokolu; 2020-06-10 Ginklų, ginklų priedelių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolu; 2020-06-09 Žalos aplinkai paskaičiavimu; 2020-04-13 Medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-06-10 liudytojo A. K. papildomos apklausos protokolu; 2020-06-10 Sausumos transporto priemonės bÅ«klės apraÅ¡ymo ir paėmimo protokolu; 2020-06-10 laikinojo medžiotojo (R. M.) bilieto Å¡aknele; 2020-06-10 perdavimo aktu; R. M. AB Luminor bank AS Lietuvos skyriaus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u už laikotarpį nuo 2020-07-06 iki 2020-07-12; 2020-07-04 mokėjimo nurodymu, kuriuo R.

M. pervedė Aplinkos apsaugos departamentui 1 744,35 Eur; vaizdo medžiaga; paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. Protokole suraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu, kuriame jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų ir nurodė, kad dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, kad padarytÄ gamtai žalÄ atlygino, ateityje pasižada nenusižengti, pažeidimÄ padarė, kadangi žmogiÅ¡kai pamirÅ¡o užpildyti turėtÄ galiojantį medžioklės lapÄ , bei teismo posėdyje jo ir jo atstovo duotais paaiÅ¡kinimais.

ANK 290 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už medžiojimÄ ar buvimÄ medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (Å¡aunamaisiais ginklais, spÄ stais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokÅ¡teliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ ar gabenimÄ Pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį numatyta atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ .

ANK 290 straipsnyje esančios normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant administracinę atsakomybę už šį administracinį nusižengimÄ reikalinga nustatyti medžioklę reglamentuojančius teisės aktus, kuriuos kaltininkas pažeidė. Medžioklės tvarkÄ reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – ir Medžioklės taisyklės).

Pažymėtina, kad Institucija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ , nenurodė teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė R. M., redakcijos. Teismas konstatuoja, kad R. M., neteisėtai medžiodamas 2020-06-09, Protokole suraÅ¡ytais ir anksčiau nurodytais veiksmais pažeidė Medžioklės taisyklių (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. D1-268 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-05-09) 21, 22, 23, 58.2.1, 58.2.3, 74.1 punktų reikalavimus. Medžioklės taisyklių 21 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius.

Medžiotojai pasiraÅ¡o medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapÄ , medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laikÄ . PrieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvÅ«nų sumedžiota. IÅ¡naudojus medžioklės lapÄ , medžioklės vadovas pasiraÅ¡o medžioklės lapo apačioje.

Medžioklės taisyklių 22 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotus gyvÅ«nus, iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieÅ¡ pradedant sumedžiotų gyvÅ«nų, dorojimÄ , atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įraÅ¡oma, kiek ir kokių gyvÅ«nų sumedžiota. Medžiojant medžioklės bÅ«dais tykojant arba sėlinant, informacija apie gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiojimÄ Ä¯ medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡oma prieÅ¡ iÅ¡gabenant gyvÅ«nÄ iÅ¡ sumedžiojimo vietos arba prieÅ¡ pradedant dorojimÄ , atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas.

Sumedžiojus elninių žvėrių patinų, duomenys apie jų ragus (dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius) ir šių gyvūnų sumedžiojimo data įrašomi medžioklės lapo antrojoje pusėje. Sumedžiojus šernų, duomenys apie jų amžių (pirmametis, antrametis, vyresnis nei antrametis) ir lytį nurodomi medžioklės lapo antrojoje pusėje. Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape, šie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai.

Medžioklės taisyklių 23 punkte nustatyta, jog už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovÄ apie sumedžiotÄ ar sužeistÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ . Pagal Medžioklės taisyklių 58.2.1 papunktį, draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Pagal Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunktį, draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

Medžioklės taisyklių 74.1 papunktyje nustatyta, kad Å¡iurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1-58.5 papunkčiuose nurodyti draudimai. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog R. M. pažeidė anksčiau nurodytų Medžioklės taisyklių reikalavimus, tai yra R. M., nebÅ«damas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , 2020-06-09 neteisėtai medžiojo, neteisėtos medžioklės metu sumedžiojo kanopinį žvėrį - stirnos patinÄ , kuris nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , ir iÅ¡ sumedžiojimo vietos, padedamas kito asmens, gabeno sumedžiotÄ stirninÄ iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Tokiais savo veiksmais R. M. padarė ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į tai, kad jis savo noru atlygino aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , - Å¡ios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punltai); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad R.

M. anksčiau už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus nebuvo baustas, duomenų apie R. M. baustumÄ už kitokius administracinius nusižengimus bei duomenų apie jo teistumus byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. M. už kiekvienÄ jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ atskirai skiriamos administracinės nuobaudos - minimalaus dydžio ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje sankcijose numatytos baudos. Paskyrus nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ nusižengimÄ atskirai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skiriama galutinė administracinė nuobauda ANK 290 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies sankcijų ribose.

ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų. ANK 290 straipsnio 10 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administraciniu nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir ( ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. ir jo atstovas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti R. M. kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , neatimti jam teisės medžioti bei nekonfiskuoti turto. Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2020 m. sausio 1 d. ANK 34 straipsnio 5 dalis). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-73-2014). Pažymėtina, kad visi administraciniai nusižengimai gali bÅ«ti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukcijÄ akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-689/2020, Nr. 2AT-5-689/2020).

Remiantis teismų praktika, ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje įtvirtinti administraciniai nusižengimai gali bÅ«ti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. ANK 8 ir 9 straipsniuose apibrėžtos kaltės formos ir rÅ«Å¡ys. ANK 9 straipsnis apibrėžia administracinio nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo. ANK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.

ANK 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad R. M. tyčia neužpildė medžioklės lapo. Teismas pažymi, jog byloje nustatyta, kad R. M. neteisėtai medžiojo 2020-06-09, o nuo 2020-05-09 įsigaliojo Medžioklės taisyklių pakeitimai (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gegužės 8 d.

įsakymo Nr. D1-268 redakcija), kuriais, be kita ko, buvo pakeisti 15.2.4 punktas, pagal kurį stirnos patinus medžioti leidžiama nuo gegužės 1 d. iki spalio 31 d., bei 28 punktas, kuris nustatė, kad medžiojamieji gyvÅ«nai, kurių medžioklė yra limituojama: briedis, taurusis elnias, vilkas. Kaip paaiÅ¡kino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje bei Protokole suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime ir papildomai 2020-06-10 raÅ¡tu duotame paaiÅ¡kinime, jis tiesiog pamirÅ¡o įraÅ¡yti į jam Lentvario medžiotojų bÅ«relio 2020-04-13 iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2020-09-13 (tai patvirtina ir byloje esantis minėto medžioklės lapo nuoraÅ¡as), kad medžiojo tÄ dienÄ ir sumedžiojo stirnos patinÄ ; paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo jokio reikalo to slėpti, nes stirnos patinų medžioklė tuo metu (2020-06-09) jau buvo nelimituojama ir juos galima buvo medžioti laisvai; jis tiesiog, bÅ«damas euforijoje, kad sumedžiojo savo trofėjų – stirnos patinÄ , kurį sekė kelias dienas, pamirÅ¡o užpildyti medžioklės lapÄ ; kai jį su A.

K. sustabdė pareigÅ«nai, jis (R. M.) drÄ siai padavė medžioklės lapÄ ir tik tada prisiminė, kad jis jo neužpildė (medžioklės lape nėra įraÅ¡yta medžioklės datos, jo vardo ir pavardės bei kad sumedžiotas stirnos patinas). Taigi, R. M. 2020-06-09 neteisėtos medžioklės metu stirnos patinus jau buvo leidžiama medžioti ir jų medžioklė buvo nelimituojama. Todėl visiÅ¡kai tikėtina, kad R. M. iÅ¡ tiesų pamirÅ¡o užpildyti jam iÅ¡duotÄ ir galiojantį medžioklės lapÄ , kadangi, atsižvelgiant į anksčiau nurodytis Medžioklės taisyklių pakeitimus, akivaizdu, kad R.

M., kaip paaiÅ¡kino jis ir jo atstovas, nebuvo jokio reikalo slėpti medžioklės ir nelimituojamo žvėries sumedžiojimo fakto. Kaip paaiÅ¡kino R. M., jis yra medžiotojas virÅ¡ 20 metų, apytiksliai nuo 1999 metų, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jam Medžioklės taisyklių reikalavimai ir atsakomybė už jų pažeidimÄ yra gerai žinomi. Teismo vertinimu, R. M., pažeisdamas anksčiau nurodytus Medžioklės taisyklių reikalavimus, nagrinėjamu atveju nenumatė, kad dėl jo neteisėtų veiksmų (medžiojimo neužpildžius medžioklės lapo) gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl teismas konstatuoja, kad R.

M. jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje, padarė dėl neatsargumo, pasireiškusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumu. Kaip minėta, pagal Medžioklės taisyklių 74.1 papunktį, Medžioklės taisyklių 58.1-58.5 papunkčiuose nurodyti draudimų pažeidimai laikomi šiurkščiais pažeidimais, taigi, tokiais laikomi ir R. M. padaryti Medžioklės taisyklių 58.2.1 ir 58.2.3 papunkčiuose nurodyti draudimų pažeidimai.

Tačiau teismas, spręsdamas dėl galimybės taikyti R. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, įvertina administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, kurios, nustačius, jog R. M. juos padarė dėl neatsargumo, pasireiÅ¡kusio nerÅ«pestingumu, leidžia vertinti jo padarytus administracinius nusižengimus kaip mažiau pavojingus. Taip pat teismas įvertina ir R. M. asmenybę, o bÅ«tent: kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų, jis daugiau kaip 5 metus aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo veikloje, nors ir nėra jo narys, Å¡io klubo pirmininko R.

M. charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, kaip patikimas, atsakingas, doras, rodantis aplinkiniams tik teigiamÄ pavyzdį ne tik medžioklėje, bet ir asmeniniame gyvenime, asmuo, kuris reikÅ¡mingai prisideda prie klubo tikslų įgyvendinimo; taip pat tik teigiamai R. M. yra charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko, (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vadovo; be to, R.

M. nuo 2020 m. yra Lietuvos medžioklinio šaudymo federacijos narys, ir šios federacijos prezindento taipogi charakterziuojamas itin teigiamai; teismas atsižvelgia ir į tai, kad, kaip nurodė R. M. ir jo atstovas, medžioklė - tai yra ne tik gyvūnų medžiojimas, bet ir bendravimo forma, o uždraudus R. M. medžioti, jis netektų narystės organizacijoje, jam, daug metų aktyviai dalyvaujančiam visuomeniniame medžiotojų gyvenime, tokia galimybė būtų atimta; kaip nurodyta anksčiau, R. M. anksčiau už analogiškus administracinius nusižengimus nebuvo baustas, jis nėra teistas, nėra baustas už kitokius administracinius nusižengimus (tokių duomenų byloje nėra), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; atsižvelgiama ir į tai, kad R.

M. nedelsdamas 2020-07-04, t. y. dar iki Protokolo suraÅ¡ymo, atlygino jam paskaičiuotÄ 1 744,35 Eur žalÄ aplinkai; teismas atsižvelgia ir į R. M. turtinę padėtį – kaip jis nurodė teismo posėdyje, jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, į rankas per mėnesį gauna apie 400 Eur, jo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra apie 600 Eur per mėnesį, jie augina nepilnametę dukrÄ ; taip pat, atsižvelgiama į tai, jog byloje nėra duomenų, kad po Å¡ių nusižengimų R.

M. bÅ«tų padaręs naujų nusižengimų, nors po Å¡ioje byloje nagrinėjamų R. M. padarytų administracinių nusižengimų praėjo beveik 1 metai (pažymėtina, kad R. M. yra iÅ¡duotas laikinas leidimas medžioti ir jis medžioja). Visa tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad R. M. nėra linkęs nusižengti, jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobÅ«džio, jie padaryti, kaip konstatuota anksčiau, dėl neatsargumo, pasireiÅ¡kusio nerÅ«pestingumu, jo veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo, jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs Å¡iuos nusižengimus.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti R. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės medžioti atėmimas ir ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatytass įrankių, kurie buvo panaudoti gyvūnams sumedžioti, konfiskavimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcingos administracinio poveikio priemonės, kurios suvaržytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises daugiau, negu yra būtina ir jų skyrimas R.

M. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į nustatytÄ kaltės formÄ â€“ nerÅ«pestingumÄ , teismas neturi pagrindo abejoti, kad vien administracinės nuobaudos paskyrimas R. M. bus pakankamas atgrasyti jį nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, paskyrus baudÄ jis bus nubaustas pakankamai. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant R.

M. administracinio poveikio priemonių - teisės medžioti atėmimo bei įrankių, kurie buvo panaudoti gyvÅ«nams sumedžioti, konfiskavimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Taip pat teismas nenustatė pagrindo skirti R. M. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar mažesnio dydžio nei ANK 290 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies sankcijose numatyta minimali bauda. Taip pat, teismas, spręsdamas dėl daiktų, paimtų iÅ¡ R. M. pagal 2020-10-06 Ginklų, ginklų priedelių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolÄ (b. l. 6), atmeta kaip nepagrįstÄ Institucijos atstovo argumentÄ , kuomet jis, praÅ¡ydamas taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nurodė, jog praÅ¡o grÄ Å¾inti ginklÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ R.

M. priteisti ginklo vertę ir konfiskuoti ginklo priedus, nes nėra įrodymų, kad priedai priklauso įmonei. PrieÅ¡ingai, nei nurodė Institucijos atstovas, byloje esantys duomenys – paties R. M., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovo teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai, kuomet jie paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ to, kas iÅ¡vardinta Ginklų ir jų priedėlių paėmimo protokole, (duomenys neskelbtini) nepriklauso tik metalinis trikojis ir prožektorius OLIGHT, kurie priklauso pačiam R. M.; (duomenys neskelbtini) pateikta 2017-07-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PAR Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad įmonė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 1 458,05 Eur įsigijo Å¡autuvo BLASER R8, kal. 6,5x55, komplektÄ (kaip paaiÅ¡kino teisme suinteresuoto asmens atstovas, iÅ¡ Å¡ios įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo tik vienÄ Å¡Ä¯ ginklÄ , daugiau ginklų iÅ¡ tos įmonės nepirko, ir bÅ«tent Å¡is ginklas bei jo komplektas buvo iÅ¡nuomotas R.

M.); 2018-10-16 vartojimo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-64), kurios 1 skyriaus 1 punkte iÅ¡dėstyta, kokie daiktai buvo įmonės iÅ¡nuomoti R. M. - tai yra, graižtvinis Å¡autuvas BLASER R8, kal. 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), komplekte – dėtuvė, spyna (iÅ¡traukėjas), laikikliai BLASER optikai, optika SWAROVSKI Z81, rudas odinis diržas, 20 vnt. Å¡ovinių, kalibrui 6,5x55, ginklo dėklas ir ginklo kortelė; (duomenys neskelbtini) Ginklų, Å¡audmenų iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo apskaitos žurnalo iÅ¡raÅ¡o nuoraÅ¡as (b. l. 65-67).

Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo, Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimai ir argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl priimant nutarimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami. Nutarimui įsiteisėjus, daiktai, paimti iÅ¡ R. M. pagal 2020-10-06 Ginklų, ginklų priedelių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolÄ (b. l. 6), saugomi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos (S. Konarskio g. 35, Vilnius) Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos ginklų saugykloje (2020-06-10 Perdavimo aktas – b. l. 15):

1) graižtvinis Å¡autuvas (BLASER R8, 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), spyna, viena metalinė Å¡ovinių dėtuvė, odinis – medžiaginis rudos spalvos diržas, optinis taikiklis SWAROVSKI Z8I su medžiaginiu jo apdangalu, 3 vienetai Å¡ovinių, kurių kalibras 65x55, - grÄ Å¾intini (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini);

2) prožektorius OLIGHT ir metalinis trikojis - grÄ Å¾intini R. M.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, 38, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 800 Eur baudÄ . R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, ir skirti 800 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. M. skirti galutinę nuobaudÄ - 800 Eur baudÄ . Nutarimui įsiteisėjus, daiktus, paimtus iÅ¡ R. M. pagal 2020-10-06 Ginklų, ginklų priedelių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolÄ , saugomus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos (S. Konarskio g. 35, Vilnius) Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos ginklų saugykloje (2020-06-10 Perdavimo aktas):

1) graižtvinį Å¡autuvÄ (BLASER R8, 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), spynÄ , vienÄ metalinę Å¡ovinių dėtuvę, odinį – medžiaginį rudos spalvos dirÅ¾Ä , optinį taikiklį SWAROVSKI Z8I su medžiaginiu jo apdangalu, 3 vienetus Å¡ovinių, kurių kalibras 65x55, - grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini);

2) prožektorių OLIGHT ir metalinį trikojį - grÄ Å¾inti R. M.. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.). Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Irena Stefanovič