dfde2cae-95c0-47e4-8d64-bec2377a36b1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-669-372/2014                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00966-2014-4                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1; 122.4. (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 1 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. E. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1250-971/2014, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas K. E. pateikė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, tikrojo sandorio teisinių pasekmių taikymo, nuosavybės teisės pripažinimo ir areÅ¡to turtui panaikinimo, be kita ko, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti 2006-08-29 tarp UAB „Jurtinga“ ir UAB „Apreta“ sudarytÄ balninio vilkiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apsimestiniu sandoriu;

2) taikyti apsimestinio sandorio teisines pasekmes ir pripažinti balninio vilkiko ir puspriekabės nuosavybės teisę ieÅ¡kovui. Nurodė, kad reiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui K. E. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos primokėti 3039,00 Lt trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendė, kad antruoju ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jam nuosavybės teisę į kilnojamuosius daiktus – balninį vilkikÄ ir puspriekabę, kurių kaina pagal ginčijamÄ sandorį – 109 150,00 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas neabejotinai turėtų turtinės naudos – jis įgytų nuosavybės teisę į minėtus kilnojamuosius daiktus, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio pirmasis ir antrasis reikalavimai yra turtiniai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) K.

E. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o sandorį pripažinus apsimestiniu taikyti restitucijos ar priteisti tam tikro turto, todėl jo ieÅ¡kinys yra dėl teisių pripažinimo. Tvirtinama, kad ieÅ¡kinio suma nepagrįstai nustatyta pagal ginčo sandorio kainÄ , kadangi ginčo transporto priemonės buvo eksploatuojamos ir jų vertė yra mažesnė.Atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (ieÅ¡kovo) K. E. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Žyminis mokestis yra viena iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių (CPK 79 str. 1 d.). Tai proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK numatytus atliekamus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio paskirtis – dalį teisingumo vykdymo iÅ¡laidų perkelti byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Žyminio mokesčio dydžio nustatymui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra ginčo kvalifikavimas turtiniu ar neturtiniu (CPK 80 str. 1 d.). Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, o neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008; 2012 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti sandorį apsimestiniu, t. y. negaliojančiu, ir pripažinti jo nuosavybės teisę į ginčo transporto priemones. Akivaizdu, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tiesiogiai susijęs su turtu (transporto priemonėmis), todėl ginčas laikytinas turtiniu ir už jį turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis.Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniuose ginčuose žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo ginčo sumos: iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių litų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų; nuo didesnės kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų sumos iki trijų Å¡imtų tÅ«kstančių litų – trys tÅ«kstančiai litų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų; nuo didesnės kaip trys Å¡imtai tÅ«kstančių litų sumos – septyni tÅ«kstančiai litų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios tris Å¡imtus tÅ«kstančių litų.

IeÅ¡kinio sumos nustatymo taisyklės numatytos CPK 85 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punktas reglamentuoja, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija. Teismas sutinka su apelianto teiginiais, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal ginčo turto rinkos vertę. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nenurodė ginčo turto rinkos vertės, todėl, susiklosčius tokiai procesinei situacijai, ieÅ¡kovui nustatytinas terminas pateikti teismui preliminarius duomenis apie ginčo turto rinkos vertę (duomenis apie vidutinę tokio modelio ir gamybos metų transporto priemonių kainÄ rinkoje), nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ ir, įvertinus sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, pagal ieÅ¡kinio sumÄ primokėti žyminį mokestį.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: nustatyti ieÅ¡kovui K. E. terminÄ iki 2014 m. rugsėjo 19 d. pateikti teismui preliminarius duomenis apie ginčo turto rinkos vertę, nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ ir sumokėti žyminį mokestį pagal ieÅ¡kinio sumÄ , įvertinus sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Teisėja                                                                                                                                         Birutė Simonaitienė