dfdd8783-ef3c-4174-ba4a-b2be17ea873b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12664-545/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07585-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.3.; 3.1.7.13.; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R.

J. 521,55 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 75,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei yra iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovė nuo 2015-09-02, 2015-05-05 Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu yra socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių; mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-322-640/2020).

Vyriausybės 2001-07-11 nutarimo Nr. 876 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ aktualios redakcijos 5 p. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai už sunaudotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir suteiktas komunalines paslaugas atsiskaito kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito (po praėjusio) mėnesio 20 kalendorinės dienos, jeigu Å¡alių susitarimu nenustatyta kitaip.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola ieÅ¡kovui, laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2020-01-31, už priskaičiuotus administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 521,55 Eur dydžio sumÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, jog praÅ¡oma priteisti skola apskaičiuota už buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkui suteiktas paslaugas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjusi. IeÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 521,55 Eur dydžio skolÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 521,55 Eur dydžio sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-03-16) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas taip pat sumokėjo 0,87 Eur dydžio sumÄ už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vienÄ registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 60,00 Eur sumÄ už advokatų bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos (15,00+0,87+60,00=75,87 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 75,87 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 521,55 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ Eur 55 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 521,55 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-03-16) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 75,87 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis Eur 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, į. k. 121452091, naudai. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėja Rima Bražinskienė