dfdd4b1f-94ed-4026-92bf-e61420082865 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N     Procesinio sprendimo kategorija: 119.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-852-723/2013 pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovams H.

Å . ir R. Å . dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 1 notarų biuras. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėIeÅ¡kovas V. Å . 2012-09-13 pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:- pratęsti ieÅ¡kovui V. Å . terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo tėvo H. Å . mirties, priimti; - pripažinti negaliojančiu 1998-02-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T.

Å .; - pripažinti negaliojančiu 2009-05-08 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. 1-2943, iÅ¡duotÄ atsakovams H. Å . ir R. Å . dalyje dėl T. Å . paveldėto H. Å . priklausančio turto: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1m, Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1m, pastato – pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3I1m., viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4I1m, viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5I1m, daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 6I1m, tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7I1m., tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 8I1m., sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9I1 m., kiemo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane v.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas gimė (duomenys neskelbtini) H. Å . ir T. Å . Å¡eimoje, kurioje kartu augo jo sesuo D. Å . (vėliau K.) ir broliai R. Å . ir H. Å .. (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovo tėvas H. Å .. Po laidotuvių ieÅ¡kovas, T. Å ., D. K., R. Å . ir H. Å . nusprendė, kad po palikėjo likęs turtas nebus dalijamas ir bus valdomas visiems įpėdiniams faktiÅ¡kai pradėjus valdyti paveldimÄ turtÄ . 1996 metais mirė D. K.. Tikėdamas savo motina ir broliais, ieÅ¡kovas netikrino jokių paveldėjimo ir nuosavybės dokumentų.

IeÅ¡kovas teigia, jog nuo ieÅ¡kovo buvo nuslėpta, kad dar prieÅ¡ mirtį H. Å . buvo parašęs praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės atstatymo į turėtÄ 3,82 ha ploto žemės. 1996-05-15 Lietuvos Respublikos Vilniaus apskrities valdytojo administracija priėmė sprendimÄ Nr. 41-2397, kuriuo ieÅ¡kovo tėvui H. Å . buvo atkurta nuosavybės teisė į 3,82 ha žemės. 1998-02-19 ieÅ¡kovo motinai T. Å . Vilniaus rajono notarų biure buvo iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas pagal įstatymÄ . Notarė buvo suklaidinta Vilniaus rajono savivaldybės administracijos seniÅ«no 1997-12-09 iÅ¡duotu pažymėjimu Nr. 674, kuriama nebuvo nurodyta, kad yra dar du pirmos eilės įpėdiniai – ieÅ¡kovas ir velionė D.

K., pretenduojantys į H. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimÄ . Pagal tuo metu galiojusį civilinį kodeksÄ po H. Å . mirties jo turtÄ turėjo paveldėti žmona ir keturi vaikai lygiomis dalimis. Kadangi R. Å . ir H. Å . 1998-02-19 Vilniaus rajono notarų biurui pateikė pareiÅ¡kimus, jog po tėvo mirties palikimo nepriėmė, pretenzijų niekam neturi, o vienai įpėdinei mirus, faktiÅ¡kai buvo likę du įpėdiniai – T. Å . ir ieÅ¡kovas, kurie paveldėjo turtÄ lygiomis dalimis. (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovo motina T.

Å .. 2009-05-08 Vilniaus rajono 1-ajame notarų biure H. Å . ir R. Å . buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, vadovaujantis testamentu, iÅ¡duotu 1998-04-14 Vilniaus Paberžės seniÅ«nijoje, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo manymu, Vilniaus rajono Paberžės seniÅ«nijoje iÅ¡duotas testamentas nėra prilyginamas notariniam, be to, T. Å . po vyro mirties turėjo paveldėti tik 1/2 dalį turto, todėl savo testamentu galėjo paskirstyti tik jai priklausantį turtÄ . Trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti po motinos mirties ieÅ¡kovas praleido dėl svarbių priežasčių.

Atsakovai, kreipdamiesi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, sÄ moningai nuslėpė faktÄ , kad yra dar vienas įpėdinis – ieÅ¡kovas (LR CK 6.237 str.). Atsakovai R. Å . ir H. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. 1998-02-19 paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ yra teisėtas ir nėra teisinio pagrindo jį pripažinti negaliojančiu. 2009-05-08 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas yra teisėtas ir nėra pagrindo jį naikinti.

IeÅ¡kovas yra praleidęs terminÄ palikimui priimti, o ieÅ¡kinyje nenurodė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir sudarytų pagrindÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti.2012-12-27 ieÅ¡kovas V. Å . pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:- pripažinti negaliojančiu 1998-02-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. Å .; - pripažinti negaliojančiu 2009-05-08 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ atsakovams H.

Š. ir R. Š. dalyje dėl 1/2 dalies T. Š. paveldėto H. Š. priklausiusio turto: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1m, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1m, pastato - pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3I1m., viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4I1m, viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5I1m, daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 6I1m, tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7I1m., tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 8I1 m., sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9I1 m., kiemo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane v; - nustatyti, kad 1/2 dalis ieškovo ir atsakovų tėvui H.

Š. priklausiusio turto: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1m, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1m, pastato - pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3I1m., viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4I1m, viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5I1m, daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 6I1m, tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7I1m., tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 8I1m., sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9I1 m., kiemo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane v, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui V.

Å . (LR CK 6.237 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-09-30 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį dėl 1998-02-19 ir 2009-05-08 paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais palikti nenagrinėtÄ . Nurodė, kad į teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko. Neatvykimo priežastis teismui nėra žinoma. IeÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes jis pageidauja dalyvauti kitame teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme.

IeÅ¡kovo atstovui telefonu paaiÅ¡kinta, kad Å¡i byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje dar 2013-05-30 ir 2013-06-07 apie posėdžio datÄ ieÅ¡kovas gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Tokiu bÅ«du posėdis Å¡ioje byloje paskirtas ankščiau negu ieÅ¡kovo atstovo nurodomoje byloje Nr. 2-26046-863/2013, todėl prioritetinė byla turi bÅ«ti ankščiau paskirta, t.y. Å¡i byla. Atsakovas R. Å . posėdžio metu paprašė nutraukti bylÄ (LR CPK 246 str. 1 d., 4 d., 296 str. 1 d. 12 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas V.

Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau, tinkamai informuojant apie teismo posėdžius. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad byla bus vedama per ieÅ¡kovo atstovÄ advokato padėjėjÄ R. S., Å¡aukimas į paskirtÄ teismo posėdį 2013-09-30 ieÅ¡kovo atstovui nebuvo iÅ¡siųstas. IeÅ¡kovo atstovas reguliariai tikrino LITEKO informacinę sistemÄ , tačiau duomenų apie paskirtÄ teismo posėdį taip pat nebuvo.

IeÅ¡kovas savo atstovÄ apie paskirtÄ teismo posėdį informavo likus keletai dienų iki teismo posėdžio. Advokato padėjėjas R. S. negalėjo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, kadangi turėjo Å¡aukimÄ dalyvauti kitoje byloje, todėl pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodydamas savo užimtumo grafikÄ . IeÅ¡kovas, sužinojęs, kad atstovas negalės dalyvauti teismo posėdyje, neatvyko į teismo posėdį, nes dėl atstovo užimtumo neturėjo tinkamos teisinės pagalbos teisme, dėl kurios buvo susitaręs. Apeliantas pažymėjo, kad yra naÅ¡lys, augina tris mažamečius vaikus, prižiÅ«ri Å«kį, gyvena atokioje vietovėje, todėl negali važiuoti į teismo posėdžius, kol jo dalyvavimas nėra pripažintas bÅ«tinu.

Apeliantas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje jis prašė visus procesinius dokumentus siųsti jo atstovui.Atsakovai H. Å . ir R. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami jį atmesti, palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta. IeÅ¡kovo atstovas apie paskirtÄ teismo posėdį taip pat buvo informuotas tinkamai (LR CPK 7 str.).Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 1 notarų biuras atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų, visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (LR CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

LR CPK 42 straipsnyje be kitų teisių ir pareigų numatyta, kad Å¡alys privalo veikti, siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.Ä®statymas įtvirtina civiliniame procese kooperacijos principÄ ir nustato teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 8 str.).Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (LR CPK 51 str.).

Ä®statymų leidėjas numatė, kad dalyvaujantiems byloje asmenims teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais praneÅ¡ama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo Å¡aukimÄ , apie kitus teismo posėdžius praneÅ¡ama praneÅ¡imais (CPK 133 str.).LR CPK 118 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui.Pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai (jos atstovui) iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimÄ pateisinančias priežastis (LR CPK 246 str. 1 d.).

Pagal LR CPK 246 str. 1 d. ir 3 d. bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-05-30 nutartimi nutarė skirti civilinę bylÄ pagal V. Å . ieÅ¡kinį atsakovams H. Å . ir R. Å . dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais nagrinėti teismo posėdyje 2013-09-30 9 val. (b.l. 92).

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje aplinkybę, kad teismo Å¡aukimas nebuvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui R. S., patvirtina teismo Å¡aukimų pažymos (b.l. 95-98), tarp kurių nėra Å¡aukimo pažymos, adresuotos advokato padėjėjui R. S..Nagrinėjamu atveju advokato padėjėjas R. S. 2013-09-27 pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti kitÄ teismo posėdžio datÄ , kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-26046-863/2013, kurioje jis atstovauja kitÄ ieÅ¡kovÄ , teismo posėdis paskirtas 2013-09-30 8.30 val., todėl jis neturi galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime Vilniaus rajono apylinkės teisme.IeÅ¡kovas V.

Å . ieÅ¡kinyje (b.l. 2-6) bei patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l. 71-78) nurodė, jog byla bus vedama per advokato padėjėjÄ R. S., todėl visus procesinius dokumentus prašė siųsti advokato kontoros adresu, nurodydamas tikslų kontoros, kurioje dirba advokato padėjėjas R. S., adresÄ . Pažymėtina, kad nei viename procesiniame dokumente ieÅ¡kovas nebuvo raÅ¡tu pareiÅ¡kęs pageidavimo procesinius dokumentus gauti pats. Tai reiÅ¡kia, kad teismo Å¡aukimas į paskirtÄ teismo posėdį 2013-09-30 9 val. turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui R.

S.. Tai, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui R. S. neiÅ¡siuntė teismo Å¡aukimo į paskirtÄ teismo posėdį 2013-09-30 9 val., yra esminis proceso pažeidimas, dėl kurio neteisingai buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Å io procesinio pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl panaikinus skundžiamÄ nutartį, byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Aplinkybė, kad teismo posėdis nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo paskirtas anksčiau nei Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-26046-86/2013 nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes advokato padėjėjui R.

S. apie teismo posėdį Vilniaus rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai praneÅ¡ta (CPK 118 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo V. Å . dalyvavimas 2013-09-30 9 val. teismo posėdyje bÅ«tų pripažintas bÅ«tinu, todėl ieÅ¡kovo, vedančio nagrinėjamÄ civilinę bylÄ per atstovÄ , neatvykimas į teismo posėdį nesudaro teisinio pagrindo taikyti LR CPK 246 str. 1 d. numatytas neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta galimybės kreiptis į teismÄ pakartotinai, bet užkerta keliÄ tolesnei jau iÅ¡keltos bylos eigai, riboja operatyvų procesÄ ir teisės kreiptis į teismÄ ekonomiÅ¡kÄ Ä¯gyvendinimÄ ir nutolina teismo sprendimo dėl pažeistos teisės gynimo priėmimÄ .

Tai, kad teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, negali riboti ieÅ¡kovo procesinių teisių formaliu pagrindu, kai ieÅ¡kovas siekia iÅ¡spręsti ginÄÄ teisme ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir atstovavimo iÅ¡laidų ir buvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas proceso dalyvis. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ar jo atstovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar jomis naudojosi nesÄ Å¾iningai. Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Nutarties panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313 str., 338 str.).Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad byla perduotina pirmosios instancijos teismui kitam teisėjui nagrinėti iÅ¡ naujo, siekiant neriboti ieÅ¡kovo procesinių teisių formaliais pagrindais (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė