dfdd1f31-bdd1-4bf3-9ef4-b0e8a6c4645b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-191-113/2012                                                      Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00230-2012-3                                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.; 52.1., 52.2. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾inta Institucijai papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei surinkti papildomus įrodymus, n u s t a t ė:

Institucija 2012-01-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-1377948-12 Rusijos Federacijos piliečiui V. A. (V. A.) pagal ATPK 124 str. 6 d. už tai, kad jis 2012-01-06, 15.52 val., Å ilutės pl. 84, Klaipėda, vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. G., 117 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, taip virÅ¡ijo leistinÄ greitį 67 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-10 nutarimu grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Institucijai papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei surinkti papildomus įrodymus.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutarimÄ , V.

A. pagal ATPK 124 str. 6 d. paskirti 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo vairavo automobilį esant ypatingai blogoms oro sÄ lygoms (žiemos metu), nepasirinko saugaus greičio, dėl to galėjo kilti pavojus ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Prie apeliacinio skundo pridėtame policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-01-18 į InstitucijÄ atvyko pilietis, jis rusų kalba prisistatė esÄ s V.

A.. Su juo buvo bendrauta jo gimtÄ ja rusų kalba. V. A. pripažino, kad 2012-01-06, 15.52 val., Å ilutės pl., Klaipėda, vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. A. savo teises ir pareigas suprato, vertėjo atsisakė (žodžiu). Todėl pareigÅ«nas, siekdamas operatyviai iÅ¡aiÅ¡kinti administracinį teisės pažeidimÄ , surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir visÄ surinktÄ medžiagÄ iÅ¡siuntė į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ sprendimui priimti.

Institucijos teigimu, teismas nepagrįstai nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Rusijos Federacijos pilietis V. A. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo vizÄ atvykti į Europos SÄ jungos erdvę, ar buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismas, grÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neįvertino to, jog Rusijos Federacijos pilietis gali ir neatvykti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , todėl nebus galimybės suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, o asmuo ir toliau pažeidinės Kelių eismo taisykles, keldamas pavojų eismo dalyviams.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad teismas savo sprendimÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Institucijai papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei surinkti papildomus įrodymus motyvavo tuo, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ vertėjas nedalyvavo, asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, neapklaustas, jokio paaiÅ¡kinimo dėl įvykio aplinkybių iÅ¡ jo nepaimta, prie protokolo pridėtos V.

A. paso ir vairuotojo pažymėjimo kopijos nėra patvirtintos nustatyta tvarka, nepadarytas jų vertimas į valstybinę kalbÄ , iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kas vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu, ar Rusijos Federacijos pilietis V. A. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo vizÄ atvykti į Europos SÄ jungos erdvę, ar buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje, susipažinus su bylos medžiaga, kilo abejonių dėl V. A. dalyvavimo suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Å ie trÅ«kumai, pasak apylinkės teismo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, formaliai, teismui pateikta medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima patikimai nustatyti pažeidimo padariusio asmens.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi trÅ«kumų: nenurodyti visi reikiami duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (jo gyvenamoji vieta), nepaimtas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apie įvykio aplinkybes, nėra duomenų, ar jis suprato, kuo yra kaltinamas, jam reiÅ¡kiamo kaltinimo esmę, ar jam buvo užtikrinta teisė kalbėti gimtÄ ja kalba ar ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, žinant, kad asmuo yra Rusijos Federacijos pilietis ir lietuvių kalbos nemoka.

Tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008, N575-3302/2009, N575-3711/2010 ir daugelis kitų).

Ši išvada padaryta vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tarp jų ir apylinkės teismui.

ATPK 256 str. 3 d. nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Taigi įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, Å¡iuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyviÄ pozicijÄ renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Ir teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , galėtų grÄ Å¾inti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, bÅ«do, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju tokių trÅ«kumų nėra, apylinkės teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatavo, kad dėl bylos medžiagoje esančių trÅ«kumų negalima nustatyti pažeidimÄ padariusio asmens. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas ir pavardė, gimimo data, prie protokolo pridėtos jo paso ir vairuotojo pažymėjimo kopijos. Todėl kilusios abejonės dėl to, ar protokole nurodytas asmuo vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu, galėjo bÅ«ti paÅ¡alintos apylinkės teismui ėmusis atitinkamų priemonių užtikrinant V.

A. dalyvavimÄ teismo posėdyje, taip pat teismo posėdyje apklausiant automobilio savininkÄ J. G., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusį policijos pareigÅ«nÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmÄ ja instancija leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Jei nagrinėjant bylÄ teisme Å¡io asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai iÅ¡nagrinėja bylÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali bÅ«ti naikinamas. Tokios taisyklės turi bÅ«ti taikomos ir apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmÄ ja instancija (administracinė byla Nr. N575-2883/2011). Taigi Å¡iuo atveju apylinkės teismo nurodyti trÅ«kumai nesudarė kliÅ«ties bylai nagrinėti teisme, teismas galėjo visus juos paÅ¡alinti, nagrinėdamas bylÄ dalyvaujant V.

A., bylos nagrinėjimo metu užtikrindamas jo teisę kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir teisę naudotis vertėjo paslaugomis.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trÅ«kumai daro negalimÄ Å¡ios bylos nagrinėjimÄ teisme ir bylÄ grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Valentinas Janonis