dfdcc48b-e76f-46ae-b8ed-7a25d08ddcb9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4572-223/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03475-2015-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 52.1.; 116.5.1.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės BUAB „Evarta“ ieÅ¡kinį atsakovams E. S. firmai „Smuiko raktas“ ir E. S., ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo E. S. 12396,26 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas“ procesiniai dokumentai įteikti 2015-05-28, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.. Atsakovui E. S. procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-09. Atsiliepimai į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateikti, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį (13 b.l.).

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovai buvo informuoti apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jų skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apygardos teismas ieÅ¡kovei UAB „Evarta" iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ (20-22 b.l.). 2006 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovę įsteigė atsakovas E. S. (6-8 b.l.).

Nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas E. S. buvo ieÅ¡kovės administracijos vadovas - direktorius. Atsakovė E. S. firmÄ â€žSmuiko raktas" taip paÅ¡ įsteigta atsakovo E. S.. Atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo. Atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" darbuotojų neturėjo (iÅ¡skyrus laikinai vienÄ ), tačiau statybos rangos sutartis su užsakovais sudarinėjo, o statybos rangos darbus atlikdavo ieÅ¡kovės darbuotojai. Kadangi tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" vadovavo tas pats atsakovas E. S., tai atsakovas E. S. firma „Smuiko raktas" subrangos sutarčių su ieÅ¡kove nesudarinėjo.

IÅ¡ atsakovo E. S. ieÅ¡kovės administratoriui perduotų ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad pagal 2013 m. gegužės 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EVA Nr. 0000327, pažymÄ ir atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovė atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" statybos rangos darbų atliko už 3651,52 Eur (12 607,96 Lt) sumÄ ; pagal 2013 m. gegužės 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EVA Nr. 0000328, pažymÄ ir atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovė atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" statybos rangos darbų atliko už 2950,00 Eur (10185,78 Lt) sumÄ ; pagal 2013 m. liepos 25 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EVA Nr. 0000331, pažymÄ ir atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovė atsakovui E. S. firmai „Smuiko raktas" statybos rangos darbų atliko už 5794,74 Eur (20008,08 Lt) sumÄ . Viso, pagal aukščiau nurodytus dokumentus ieÅ¡kovė atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" statybos rangos darbų atliko už 12396,26 Eur (42801,82 Lt) sumÄ . IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas“ buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.154 str.1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsnis numato, kad prievolė yra teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" atliko statybos rangos darbų už 12396,26 Eur (42801,82 Lt) sumÄ . Byloje duomenų, kad atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" bÅ«tų su ieÅ¡kove atsiskaičiusi nėra, Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176-179 str.), todėl 12 396,26 Eur skola ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas".Atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, o jo dalyvis yra atsakovas E. S..

Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Individualios įmonės savininko teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, šis bei kiti įstatymai, individualios įmonės nuostatai (IĮĮ 6 str. 4 d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neriboto civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

Taigi, individualios įmonės dalyvio atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiarioji, todėl atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" neturint turto atsiskaitymui su ieÅ¡kove už atliktus statybos rangos darbus, atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" skola ieÅ¡kovei subsidiariai priteistina ir iÅ¡ atsakovo E. S..Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė reikalauja priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" bei subsidiariai iÅ¡ E. S. 12396,26 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.IÅ¡ atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" valstybei priteistinas 372,00 Eur žyminis mokestis, 1,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o E. S. firmai „Smuiko raktas" neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovo E. S. 372,00 Eur žyminį mokestį ir 1,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas", į.k. 148228751, ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 12396,26 Eur (dvylikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 26 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – ieÅ¡kovės BUAB „Evarta“, įmonės kodas 300588243, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas", į.k. 148228751, ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 372,00 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio, 1,44 Eur (vienÄ eurÄ 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Birutė Mėlinauskuienė