dfdc868f-2594-4b1b-810f-d09b2174342d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-279-449/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00177-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; (S) 2.14.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo J. D. gynėjo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria Å¡eÅ¡iems mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas – 471 735 Eur, 9 JAV dolerius, 5 svarus sterlingus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos dalimi ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, J. D. kaltinamas tuo, kad organizavo neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų kontrabandÄ bei organizavo neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu (dvi veikos), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3dalyje.

2. Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į rastas ir paimtas kratos metu J. D. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas – 471 735 Eur, 9 JAV dolerius, 5 svarus sterlingus. Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas Å¡iam turtui buvo tęsiamas iki 2022 m. rugpjūčio 28 d.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į minėtÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Teismas nurodė, jog Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl jo terminas pratęsiamas.

4. Kaltinamojo J. D. gynėjas skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti. Gynėjas nurodo, kad J. D. yra kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų organizuojant narkotinių medžiagų gabenimÄ padarymu ir abejose jų, kaip nurodoma kaltinamajame akte, narkotinės medžiagos buvo sulaikytos teisėsaugos pareigÅ«nų. Taigi, J. D. nėra inkriminuotas narkotinių medžiagų realizavimas, todėl skundžiamos nutarties argumentas, jog kratos metu kaltinamojo Å¡eimos namuose paimti pinigai gali bÅ«ti nusikalstamos veikos rezultatu, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Taip pat J. D. nėra kaltinamas ir rengimusi ar pasikėsinimu įsigyti narkotines medžiagas, todėl teismo argumentas, kad kratos metu kaltinamojo Å¡eimos namuose paimti pinigai gali bÅ«ti priemonė nusikalstamoms veikoms daryti, yra taip pat visiÅ¡kai nepagrįstas. Taigi, objektyviai nėra nei vieno BPK 151 straipsnyje numatyto pagrindo J. D. taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Juolab, jog ikiteisminiame tyrime nepasitvirtino įtarimai J. D. dėl neteisėto praturtėjimo ir ikiteisminis tyrimas pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas.

Taigi, byloje nėra informacijos, kad J. D. būtų disponavęs kokiais nors iš nusikalstamų veikų ar kitų neteisėtų veiksmų gautais pinigais ar kitokiu turtu. Gynėjas pažymi, kad byloje yra pateikti paaiškinimai ir lėšų kilmę pagrindžiantys įrodymai, iš kurių matyti, kad 2019 m. lapkričio 17 d. kratos metu J. D. šeimos namuose buvo paimti 68 000 Eur, priklausantys J. D. žmonai I. D.; 250 000 Eur, priklausantys Jungtinėje Karalystėje gyvenantiems I. D. mamai J. K. ir jos partneriui V.

S.; 50 000 Eur I. D. močiutei F. T.. Likę pinigai yra J. D. santaupos, gautos iÅ¡ jo teisėto verslo Vokietijoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra akivaizdu, kad teismo nurodyti laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra susiję su nagrinėjama byla, nes jau vien iÅ¡ J. D. pateiktų kaltinimų matyti, kad kratos metu paimti pinigai negali bÅ«ti laikomi nei jam inkriminuotų nusikalstamų veikų rezultatu, nei priemone, o J. D. inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis taip pat niekam nebuvo padaryta jokios žalos, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas pinigams, juos laikant jau beveik 3 metus, atsižvelgiant į vyraujantį infliacijos lygį, daro didelę finansinę žalÄ J.

D. artimiesiems, kurie yra tikrieji didžiosios dalies pinigų savininkai, ir jam pačiam, todėl ši procesinė prievartos priemonė laikytina nepagrįsta ir neproporcinga.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

6. Kaltinamojo J. D. gynėjo skundas atmetamas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo J. D. gynėjo skundÄ ir susipažinęs su baudžiamosios bylos dokumentais, konstatuoja, kad byloje yra nustatyti pagrindai taikyti kaltinamojo J. D. atžvilgiu laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , todėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo pratęstas pagrįstai.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. kai procese bÅ«tina užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

9. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, bÅ«tina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali bÅ«ti ar yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Å ia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tina užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

10. Å ioje byloje J. D. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, organizavo ir darė nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose, užsienio valstybėse. Sprendžiant iÅ¡ bylos medžiagos, byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamajame akte. Kita vertus, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės, galimo turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų. Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ . Susipažinus su teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis ir kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla abejonių, kad Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje yra pakankamas faktinis pagrindas taikyti ginčijamÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Atsižvelgus į kaltinamajam J. D. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kad jis galimai organizavo labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimÄ , jų kontrabandÄ , yra pagrindas manyti, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Nors skunde kaltinamojo gynėjas teigia, kad didžioji dalis turto (piniginių lėšų), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso kaltinamojo sutuoktinei, jos mamai, močiutei bei kitiems asmenims, tačiau tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus nustatyta ir atsakyta, ar kaltinamojo gynėjo skunde minimas turtas laikytinas (nelaikytinas) BK uždraustos veikos rezultatu, kaip tai nustatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jos taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju yra bÅ«tinas, pagrįstas ir teisėtas (BPK 151 straipsnio 1, 7 dalys).

11. Skunde taip pat keliamas ir taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo klausimas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK, ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje galimÄ turto konfiskavimÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamajam J. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiÅ¡kia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai.

Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam J. D. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra proporcingas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo J. D. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti kaltinamojo J.

D. gynėjo skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Å iukÅ¡ta