dfdc50bd-9bfd-4bf6-89cf-a013cc3cdb4c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                   Pranešėja J. Badaugienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-759-194/2012Teisėja A. Butkuvienė                                              Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00169-2012-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 11.1;121.15; (S)                                                                                                                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2012 m. lapkričio 29 d.      Šiauliai                                                                   Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Badaugienės,kolegijos narių:

Laisvės Aleknavičienės, Danutės Matiukienės, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui V. B.,atsakovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis atstovams direktoriui A. L. ir advokatei S. J.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 dienos sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1642-853/2012 pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Savivaldybės įmonei TelÅ¡ių butų Å«kis dėl darbo sutarties nutraukimo formuluotės pakeitimo,  iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, atlygio vidurkio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. B. 2012-01-26 kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu (2 – 4, 44 – 47 b. l.) atsakovui Savivaldybės įmonei TelÅ¡ių butų Å«kis dėl darbo sutarties nutraukimo formuluotės pakeitimo, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo.

IeÅ¡kiniu prašė pakeisti atsakovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis įsakymo formuluotę dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį į atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 129 straipsnio 1 dalį; priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kuri sudaro 2955,96 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2009-04-07 iki 2012-01-26, t.y. 33 500,88 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo LR CK 6.210, 6.261 straipsnių normomis nustatytas 5 proc. metines palÅ«kanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ 1 280,00 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad nuo 2003-06-16 iki 2009-04-07 dirbo Savivaldybės įmonėje TelÅ¡ių butų Å«kis (duomenys neskelbtini) pareigose. Nuo 2009-04- 07 atsakovas jį atleido iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį, nors praÅ¡ymo atleisti jį iÅ¡ darbo savo noru nerašė ir tokio praÅ¡ymo darbdaviui nepateikė, dėl ko laiko, kad turėjo bÅ«ti atleistas pagal LR DK 129 straipsnio 1 dalį ( darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės). Atsakovas, įformindamas ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal jam naudingÄ LR DK 127 straipsnio 1 dalį, o ne pagal LR DK 129 straipsnio 1 dalį, neiÅ¡mokėjo iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, ir tuo pažeidė LR DK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas teisės normas bei darbuotojo teises, dėl ko ieÅ¡kiniu prašė pakeisti atsakovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kio įsakymo formuluotę dėl ieÅ¡kovo V.

B. atleidimo iÅ¡ darbo iÅ¡ LR DK 127 straipsnio 1 dalies į LR DK 129 straipsnio 1 dalį bei priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , atlygio vidurkį už pavėluotÄ atsiskaitymÄ ir palÅ«kanas. Atsakovas Savivaldybės įmonė TelÅ¡ių butų Å«kis atsiliepimu į ieÅ¡kinį ( 23 – 24 b. l.) prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį praleido LR DK 297 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ vieno mėnesio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas 2009-04-07, tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo, todėl ieÅ¡kovas, nesutikdamas su atleidimu iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį, turėjo teisę per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. iki 2009-05-07, kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praėjus beveik trejiems metams nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. kreipėsi su ieÅ¡kiniu tik 2012-01-26. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai ginčija ne atleidimo formuluotės pakeitimÄ , o jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumÄ ir praÅ¡o taikyti tas darbdaviui taikytinas sankcijas, kurios taikomos tik atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinus neteisėtu.

Tai rodo, jog iÅ¡ esmės yra ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, dėl atleidimo teisėtumo, kuriam taikytinas 1 mėnesio terminas kreiptis į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Pakeitė atsakovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis 2009-04-07 įsakymu Nr. 15 nurodytÄ V. B., atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, nustatė, kad V. B. atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 129 straipsnio 1 dalį, t.y. darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės. IÅ¡ atsakovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis, ieÅ¡kovo V.

B., naudai priteisė: 2 955,96 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos; 33 500,88 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; 1 280,00 Lt už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (37736,84 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-01-27, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Priteisė iÅ¡ atsakovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis, 1271,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai bei 23,01 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas 2009 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), o į teismÄ dėl darbo sutarties nutraukimo formuluotės pakeitimo kreipėsi 2012-01-26, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepraleido LR DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino ginti savo pažeistas teises, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo – darbo sutarties nutraukimo formuluotės pakeitimo. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių darbo sutarties nutraukimo pagrindo teisėtumÄ pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį, į tai, kad atsakovas, bÅ«damas stipresne ir įstatymus taikančia Å¡alimi, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo suformavimo, taip apsaugodamas jo kaip darbuotojo teises.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra kaltas dėl neteisingai suformuluoto atleidimo iÅ¡ darbo teisinio pagrindo, dėl ko, esant nurodytoms aplinkybėms, pakeistina Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis 2009-04-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta V. B. atleidimo iÅ¡ darbo formuluotė, nustatant, kad V. B. atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 129 straipsnio 1 dalį, o ne pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį. Patenkinus reikalavimÄ pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę į LR DK 129 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė kompensacija – 2 955,96 Lt (LR DK 140 str. 1 d. 4 p.); už laikotarpį nuo 2009-04-07 iki 2012-01-26 iÅ¡ atsakovo priteistinas 33 500,88 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , t.y. 1 280,00 Lt (LR CK 6.210, 6.261 str.), bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovas Savivaldybės įmonė TelÅ¡ių butų Å«kis (129 – 133 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovas ginčija SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis" 2009-04-07 įsakymo (potvarkio) apie darbo sutarties nutraukimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimai byloje vertintini kaip reikalavimai atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ (DK 297 straipsnio 3 dalis). Todėl ieÅ¡kovo V. B. reikalavimai pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę (DK 295 straipsnio 2 dalis 2 punktas) buvo suformuluoti neteisėtai ir nepagrįstai. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ir byla turi bÅ«ti nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos DK 297 str.IeÅ¡kovas, nesutikdamas su įsakymu dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo ir jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumu, remiantis Lietuvos Respublikos DK 297 str. 1 d. privalėjo į teismÄ kreiptis per vienÄ mėnesį nuo atleidimo dienos, t.y. nuo 2009 m. balandžio 7 d.

Å is vieno mėnesio terminas sietinas tik su teismine pažeistų teisių gynyba, todėl vertintinas kaip ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos DK 27 str.), o ne procedÅ«rinis terminas, nurodytas Lietuvos Respublikos DK 27 str.Pirmosios instancijos teismas sprendime, naikindamas įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir keisdamas darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ , nurodo, kad keičia darbo sutarties nutraukimo formuluotę. Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu kategoriÅ¡kai nesutinka, nes pirmosios instancijos teismas sprendimu pakeitė faktiÅ¡kai ne darbo sutarties nutraukimo formuluotę, o panaikino įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir pakeitė atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , nustatydamas kitÄ atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ .

Ginčijame sprendime yra sprendžiamas kitoks teisinis klausimas, ieÅ¡kovas V. B. apskritai ginčija nenorėjęs nutraukti darbo sutartį, jis apskritai ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , o ne formuluotės pakeitimÄ . IeÅ¡kovas V. B. elgiasi nesÄ Å¾iningai, bandė suklaidinti teismÄ ir jam pavyko, t.y., faktiÅ¡kai ginčydamas darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , jis yra praleidęs vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ , pareiÅ¡kė kitokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, t.y. darbo sutarties formuluotės pakeitimo klausimu, tačiau iÅ¡ esmės reikalauja revizuoti darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ , o kartu darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ valiniu aspektu, nustatant darbdavio ar darbuotojo valia realiai įvyko atleidimas iÅ¡ darbo.

Apelianto nuomone, ieÅ¡kinys privalėjo bÅ«ti nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos DK 297 str. nuostatas. Nagrinėjant ieÅ¡kinį pagal Å¡ias materialinės teisės normas, ieÅ¡kovas nesilaikė įstatymo nuostatos kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu per vienÄ mėnesį nuo sužinojimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo dienos, šį terminÄ praleido be svarbių priežasčių, šį terminÄ teismo atnaujinti neprašė, todėl ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, nes atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.Pirmosios instancijos teismas gynė ieÅ¡kovo interesus, net nerevizuodamas patikslinto ieÅ¡kinio paskaičiavimų ir priteisdamas palÅ«kanas, nuo visos paskaičiuotos sumos.

Esant tęstinei piniginei prievolei (periodinėms iÅ¡mokoms), palÅ«kanų dydis kiekvienu konkrečiu momentu skaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, bet tik nuo tuo momentu esančios skolos sumos (t. y. Å¡iuo atveju atsakovas po pirmo mėnesio buvo uždelsęs sumokėti tik vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumÄ , po dviejų mėnesių - dviejų ir t. t.).         Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. B. (137 – 139 b. l.) praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. palikti nepakeistÄ , o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti.

Ieškovas mano, kad pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė teisės normas bei ištyrė ir įvertino visus įrodymus.        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies arba viso sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo teisinis ginčas dėl LR DK 297 str. ir LR DK 27 str. nustatytų darbo ginčų nagrinėjimui terminų taikymo Å¡ioje byloje bei  V.

B. atleidimo iÅ¡ darbo valios iÅ¡raiÅ¡kos fakto formuluojant atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę. Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės. V. B. buvo priimtas į darbÄ pagal darbo sutartį atsakovo įmonėje ir dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2003 metų birželio 16 dienos iki 2009 metų balandžio 7dienos. Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis įsakymu Nr. 15 nuo 2009-04-07 atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 127 str. 1d. pagal paduotÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡mokant 1 mėnesio iÅ¡eitinę kompensacijÄ . ( b.l. 26). Darbdavio paaiÅ¡kinimu 1 mėn. iÅ¡eitinė kompensacija ieÅ¡kovui paskirta dėl to, kad jis dėl patirtos darbe traumos 2007-09-20, kuri yra konstatuota 2007-10-03 nelaimingo atsitikimo aktu, neteko 50 procentų darbingumo ( neÅ¡damas darbdavio krovinį- Å¡aligatvio plyteles laiptinės remontui, patyrė fizinę perkrovÄ - plyÅ¡o sausgyslė) ir jis nebegali dirbti (duomenys neskelbtini), nes gali kelti tik iki 10 kg krovinį.

Dėl ieÅ¡kovo invalidumo, darbdavys negalėjo pavesti ieÅ¡kovui jokio kito darbų sugretinimo, todėl siÅ«lė pasiieÅ¡koti lengvesnio darbo, nes neturėjo lėšų mokėti tik (duomenys neskelbtini) atlyginimÄ , ir samdyti atskirÄ krovikÄ , t.y., dar kitÄ darbininkÄ , kuris atliktų įrankių, medžiagų pakrovimÄ bei iÅ¡krovimÄ atskirai. IeÅ¡kovas, suprasdamas, kad bus atleidžiamas iÅ¡ darbo, nes nėra pinigų jo etatinio darbo apmokėjimui, 2009-03-25 ( b.l.

25) padavė savo ranka suraÅ¡yta PraÅ¡ymÄ darbovietės direktoriui, kuriame nurodė: „ RyÅ¡ium su atleidimu iÅ¡ darbo, praÅ¡au apmokėti už neiÅ¡naudotas atostogas ir iÅ¡mokėti iÅ¡eitinę kompensacijÄ .“ Darbdavys – SÄ® TelÅ¡ių butų Å«kis, suprasdamas ieÅ¡kovo PraÅ¡ymÄ kaip praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo savo noru, tik su reikalavimu iÅ¡eitinių kompensacijų ir apmokėjimo už neiÅ¡naudotas atostogas, palaukęs 14 dienų nuo tokio PraÅ¡ymo padavimo ir įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas tokio PraÅ¡ymo neatÅ¡aukia, 2009-04-15 įsakymu ( po 14dienų nuo tokio PraÅ¡ymo padavimo) parašė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V.

B. atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2009-04-07 pagal praÅ¡ymÄ , t.y., pagal LR DK 127 str. 1d. ir nurodė iÅ¡mokėti 1 mėnesio iÅ¡eitinę kompensacijÄ ( b.l. 26).IeÅ¡kovas 2012-01-26 pateikė ieÅ¡kinį teismui dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo iÅ¡ LR DK 127 str. 1d. į LR DK 129 str. 1d.- į darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio valia, kai nėra darbuotojo kaltės. IeÅ¡kovas nurodo, kad nerašė praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo savo noru, o suprato, kad bus atleidžiamas iÅ¡ darbo darbdavio valia.

Pripažįsta, jog negali pervežti krovinių ir medžiagų, nes negali nieko kelti ir gali neÅ¡ti tik iki 10 kg. dėl traumos darbe. Darbdavys siÅ«lė ieÅ¡kotis lengvesnio darbo, bet jis nenorėjo pats iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Atleistas yra darbdavio valia. Jokių nuobaudų neturėjo, todėl nėra jo kaltės. Kad nėra jo pareiÅ¡kimo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo,- nustatė darbo inspekcija, todėl ir kreipėsi dėl formuluotės pakeitimo. Teisme ieÅ¡kovas nurodė, jog nebÅ«tų kreipęsis į teismÄ , jei darbdavys bÅ«tų tinkamai ir pilnai su juo atsiskaitęs, iÅ¡mokėdamas 4 mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Kadangi su juo nebuvo tinkamai atsiskaityta, prašė priteisti trijų mėnesių atlygio vidurkio iÅ¡eitinę kompensacijÄ , nes iÅ¡mokėta tik 1 mėn. iÅ¡eitinė kompensacija, taip pat priteisti atlygio vidurkį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ ir palÅ«kanas.Atsakovas mano, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas ginčija atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ arba patį atleidimo iÅ¡ darbo įsakymÄ , o tokiam ginčui taikytinas 1 mėn. sutrumpintas LR DK 297 str. nustatytas terminas, kuris yra praleistas ir nepraÅ¡oma jo atnaujinti, o atsakovas reikalauja taikyti senatį, todėl ieÅ¡kinys, atsakovo manymu, atmestinas.

             Neginčijamai yra nustatyta, jog su atleidimo iÅ¡ darbo įsakymu pasiraÅ¡ytinai ieÅ¡kovas buvo supažindintas bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2009-04-07, kuriame nurodytas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas LR DK 127 str. 1d. ( pagal paduotÄ praÅ¡ymÄ ). Tai rodo, jog darbdavys ieÅ¡kovo paduotÄ praÅ¡ymÄ vertino kaip darbuotojo valios iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“ bÅ«ti atleistam pagal praÅ¡ymÄ , t.y. savo noru, tik reikalaujant tam tikrų iÅ¡mokų, nes iÅ¡eitinė kompensacija, kurios prašė ieÅ¡kovas PraÅ¡yme yra mokama tik nutraukus darbo santykius ir kompensacija už nepasinaudotas atostogas taip pat yra mokama tik nutraukus darbo santykius.

IeÅ¡kovas ginčo objektu nurodo valinį aspektÄ - jo valios nebuvimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. FaktÄ , kad darbuotojo praÅ¡ymas dėl iÅ¡mokų mokėjimo nutraukiant darbo sutartį neatitiko tikrosios jo valios, turi įrodyti ne atsakovas, o bÅ«tent darbuotojas ( ieÅ¡kovas), kuris tokiu faktu grindžia savo reikalavimÄ ( LR CPK 178 str.). IeÅ¡kovas tokį faktÄ Ä¯rodinėja Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus atlikto patikrinimo iÅ¡vada.( b.l.

12) Tačiau Valstybinės darbo inspekcijos padarytos iÅ¡vados arba pateikta į bylÄ net ne iÅ¡vada, o Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

12) teismui nėra privalomas ir yra vertinamas kartu su kitais įrodymais ir kartu su visuma kitų surinktų įrodymų. Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyrius nurodė darbdavio pažeidimÄ , nes pastarasis atleidimÄ Ä¯formino nesant raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ( b.l. 12). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo ir grindžia bÅ«tent minėtu Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus raÅ¡tu (b.l.

12) ir nurodo, kad savo noro bÅ«ti atleistam iÅ¡ darbo jis darbdaviui neiÅ¡reiÅ¡kė.Teismui privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti bei nustatyti, ar buvo ieÅ¡kovo valia iÅ¡reikÅ¡ta dėl atleidimo iÅ¡ darbo, ar ne.  Yra nustatyta, jog minėtÄ PraÅ¡ymÄ 2009-03-25 ( b.l.

25) ieÅ¡kovas surašė ir padavė darbdaviui pats, surašė savo ranka ir pasirašė be darbdavio spaudimo, kaip pats nurodo, supratęs, kad vis tiek bus atleistas iÅ¡ darbo, nes nėra pinigų mokėti atlyginimÄ už (duomenys neskelbtini) etatÄ . Pripažino, kad negali kelti ir pervežti darbdavio darbui reikalingų medžiagų, nes negali kelti krovinio ar medžiagų dėl savo neįgalumo ir darbdaviui reikia siųsti kitÄ darbuotojÄ Â darbo medžiagų krovimui ir iÅ¡krovimui atlikti kartu su (duomenys neskelbtini). Yra nustatyta, jog iki nelaimingo atsitikimo darbe 2007 metais, ieÅ¡kovas atsakovo darbovietėje nuolat dirbo pagal darbų sugretinimÄ ir kartu su (duomenys neskelbtini) pareigybe, atliko ir krovėjo ar kitas pareigas,( b.l. 5-6, darbo sutartyje nurodyti papildomi susitarimai dėl darbų sugretinimo), kurių darbdavys po nelaimingo atsitikimo nebegalėjo ieÅ¡kovui skirti dėl ieÅ¡kovo neįgalumo.( b.l. 7-10) IÅ¡laikyti atskirÄ (duomenys neskelbtini) etatÄ ir dar atskirÄ darbininko - kroviko etatÄ darbdaviui, kuris yra iÅ¡laikomas bei finansuojamas iÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės biudžeto skiriamų lėšų ir dalį lėšų pats kaupia Å«kiskaitiniu principu, yra neekonomiÅ¡ka, nenaudinga, sukelia finansinius sunkumus, kurių jis kaip biudžetinės įstaigos atstovas negali nepaisyti. Todėl yra pagrįstas darbdavio pasakymas ieÅ¡kovui pasiieÅ¡koti lengvesnio darbo ten, kur yra tik (duomenys neskelbtini) ir kad atsakovo darbovietė neturi pinigų iÅ¡laikyti vien (duomenys neskelbtini) etatinį vienetÄ bÅ«tent ieÅ¡kovui. Tai negali bÅ«ti vertinama, kaip psichologiniu ar kitokiu spaudimu ieÅ¡kovui, o yra esamos darbdavio finansinės situacijos paaiÅ¡kinimas ieÅ¡kovui, todėl nepagrįstai ieÅ¡kovo įvertintas kaip darbdavio darbo sutarties nutraukimas su ieÅ¡kovu darbdavio valia, kai nėra darbuotojo kaltės.( LR CPK 178 str., 185 str.).

Byloje buvo apklausta liudytoja N. R., kuri parodė, kad, kai rašė įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo, ieÅ¡kovas buvo Å¡alia ir dar paklausė, kÄ reiÅ¡kia 127 str. ir ji ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad yra atleidimas pačiam praÅ¡ant. Jis sutiko ir dėl atleidimo jokių pretenzijų neturėjo ( b.l. 114-115 - N. R. parodymai teisme). Kolegija nesutinka, kad Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus raÅ¡tas byloje ( b.l. 12), kuriame nurodyta, jog konstatuotas darbdavio atleidimo iÅ¡ darbo pažeidimas nesant raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo, yra esamos situacijos įvertinimas, nes tokios iÅ¡vados yra padarytos tik pagal ieÅ¡kovo nurodomas bei pateiktas Darbo inspekcijai aplinkybes ir tik pagal vienos bylos Å¡alies – ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus bei turint tik darbdavio įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atleidimo iÅ¡ darbo, ir ieÅ¡kovo suraÅ¡ytÄ 2009-03-25 PraÅ¡ymÄ .

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir visi įrodymai privalo bÅ«ti vertinami visų įrodymų visumos kontekste, iÅ¡siaiÅ¡kinus tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo nurodomas faktines aplinkybes ir tik pagal visos visumos įrodymų sÄ sajas darytinos galutinės iÅ¡vados. Kolegija įvertina ir tokį faktÄ , jog ir pats ieÅ¡kovas teismui paaiÅ¡kino, jog į teismÄ bÅ«tų visai nesikreipęs, jei darbdavys su juo bÅ«tų, pagal jo supratimÄ , tinkamai atsiskaitęs ir viskÄ apmokėjęs, ko jis prašė.

Toks paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas bei ta faktinė aplinkybė, jog į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik po eilės skundų į įvairias instancijas, kuo buvo siekiama susitarti su buvusiu darbdaviu dėl didesnių iÅ¡mokų po atleidimo ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kinys paduotas teismui tik vos ne po trijų metų po įvykusio atleidimo tai tik patvirtina ir rodo, kad buvo paties ieÅ¡kovo valia dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kuri buvo iÅ¡reikÅ¡ta paties suraÅ¡ytame ir paduotame darbdaviui 2009-03-25 PraÅ¡yme, kur jis pats nurodo, kad ryÅ¡ium su atleidimu iÅ¡ darbo, o ne darbdavio valia ar darbdavio nurodymu, yra paduotas toks jo paties suraÅ¡ytas PraÅ¡ymas ir jis tik praÅ¡o tam tikrų piniginių iÅ¡mokų.Kolegija vertina, jog pagal tokį ieÅ¡kovo paduotÄ praÅ¡ymÄ darbdavys turėjo atleidimÄ iÅ¡ darbo įforminti pagal LR Darbo kodekso 127 str. 2 d.,( esant kitoms svarbioms priežastims – dėl ieÅ¡kovo neįgalumo ,t.y. ieÅ¡kovo negalėjimas dirbti pagal darbų sugretinimÄ ir darbdavio negalėjimas iÅ¡laidyti dviejų atskirų etatinių vienetų vien (duomenys neskelbtini) etatui ir darbininko - (duomenys neskelbtini) etatui skyrium iÅ¡laikyti), o ne pagal LR DK 127 str. 1d.

Tokios faktinės aplinkybės yra iÅ¡aiÅ¡kintos bei nustatytos Å¡ioje byloje, kuriuos ir padiktuoja bei įrodo buvus atleidimo realiam pagrindui pagal LR DK 127 str. 2d. Kolegija be minėtų įrodymų vertina ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ teismui, jog jis nebÅ«tų kreipęsis į teismÄ , jei tik darbdavys tinkamai su juo bÅ«tų atsiskaitęs ir iÅ¡mokėjęs jo praÅ¡ytas pinigines iÅ¡mokas jau rodo, jog buvo ieÅ¡kovo valia dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kurios iÅ¡raiÅ¡ka raÅ¡tu yra ieÅ¡kovo suraÅ¡ytas PraÅ¡ymas 2009-03-25 darbdaviui ( b.l. 25.).

Tokį ieÅ¡kovo valios iÅ¡raiÅ¡kos faktÄ kolegija laiko nustatytu ir įrodytu ( LR CPK 185 str., LR DK 127 str.). Kolegija nesutinka su I instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas įrodė, jog keistina atleidimo iÅ¡ darbo formuluotė į LR DK 129 str. 1d. ( darbdavio valia, nesant darbuotojo kaltės). Tinkamų ir pagrindžiančių tokį reikalavimÄ Ä¯rodymų ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė, o kiekviena bylos Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus.( LR CPK 178 str.). Kaip minėta, Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus raÅ¡tas byloje ( b.l.

12) yra tik vienas iÅ¡Â raÅ¡ytinių įrodymų, kuris teismui nėra privalomas, nes kaip minėta, yra pateiktas tik iÅ¡imtinai pagal vienos Å¡alies praÅ¡ymÄ , todėl, kaip nesutampantis su kitais faktiniais Å¡ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais bei nustatytomis Å¡ioje byloje aplinkybėmis, vertintinas kritiÅ¡kai.Kolegija vertina ir tÄ aplinkybę, jog atleidimo iÅ¡ darbo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paraÅ¡ytas po 14 dienų nuo ieÅ¡kovo PraÅ¡ymo padavimo ir atleidimo iÅ¡ darbo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ buvo pateiktas ieÅ¡kovui susipažinti. Yra 2009-04-07 darbuotojo paraÅ¡as ant minėto įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 26), ko ieÅ¡kovas neginčija. Įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta atleidimo priežastis - pagal praÅ¡ymÄ ir atleidimo pagrindas LR DK 127 str. 1d. ( b.l. 26).

Taigi, atleidimo pagrindas bei atleidimo priežastis ieÅ¡kovui buvo nurodyta bei pateikta kartu su Ä®sakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tent 2009-04-07. Taigi, ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo netesėtu, tik mano, kad darbdavys neteisingai suprato ir neteisingai įformino atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę. Atleidimo iÅ¡ darbo tinkamas įforminimas yra atsakovo( darbdavio) pareiga. Å iÄ pareigÄ darbdavys privalo įgyvendinti tinkamai ir rÅ«pestingai.

Lietuvos Aukščiausias teismas yra nurodęs, kad atleidimo iš darbo dokumentų formulavimas turi atitikti sutarties pasibaigimo faktines aplinkybes ir įstatymus. Darbdavys yra atsakingas už įrašus darbo sutartyje ir kituose darbo santykių pasibaigimo dokumentuose formuluočių atitiktį darbo santykių pasibaigimo aplinkybėms ir įstatymui. Darbuotojo pareiškimas šiuo atveju buvo išreikštas Prašymu, ryšium su atleidimu iš darbo apmokėti nurodytas išmokas. Toks darbuotojo Prašymas yra valinis aktas ir įgyvendindamas savo teises ir vykdydamas pareigas, kiekvienas ( tiek darbdavys, tiek darbuotojas) turi laikytis įstatymų, o valios išraiška gali būti įvardinta tiek Prašymu, tiek ir Pareiškimu.

Darbdavys tokį ieÅ¡kovo PraÅ¡ymÄ vertino kaip darbuotojo valios iÅ¡raiÅ¡kÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pačiam praÅ¡ant, su reikalavimu tam tikrų iÅ¡mokų. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o keturių mėnesių atlygio vidurkio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, nes turi Å¡ioje darbovietėje virÅ¡ 6 metų darbo staÅ¾Ä .( LR DK 140 str. 1d.4p.) Darbdavys nusprendė iÅ¡mokėti ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 1 mėnesio atlygio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje darbovietėje buvo sužalotas dėl traumos darbe ir tapo neįgalus, nors pagal įstatymÄ ir LR pagal DK 127 str. 1d. nuostatas tokia iÅ¡moka nėra numatyta, o yra skirta darbdavio gera valia kaip darbe sužalotam asmeniui.

Kolegija nustatė ir argumentavo, jog pagal byloje iÅ¡aiÅ¡kintas bei nustatytas faktines aplinkybes darbo santykių pabaiga su ieÅ¡kovu privalo bÅ«ti įforminta pagal LR DK 127 str. 2d. (kitos svarbios priežastys, kurios buvo nustatytos Å¡iuo konkrečiu atveju). Nutraukus darbo sutartį kitais pagrindais, bet ne pagal LR 125 str., 126 str., 127 str.1d. , kai nėra darbuotojo kaltės, yra iÅ¡mokama 2 mėnesių vidutinio atlygio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ( LR DK 140 str. 3 dalis. ). Kadangi, yra nustatyta, jog ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ darbdavio tik 1 mėnesio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , pakeitus atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui dar vieno mėnesio atlygio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.( LR DK 140 str. 3dalis).Be atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ buvusio darbdavio atlygio vidurkį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki teismo sprendimo priėmimo ir procesines bei kitas palÅ«kanas, numatytas civilinio kodekso normomis, kurios taikytinos už piniginės prievolės vykdymo termino pažeidimÄ . Šie ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami LR DK 297 str. 4 dalyje nurodytomis sankcijomis darbdaviui, kurios taikytinos tik atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinus neteisėtu ir kaip sankcijos darbdaviui, be teisėto pagrindo atleidus darbuotojÄ iÅ¡ darbo. Tai iÅ¡mokos, kurių taikymas reglamentuotas kaip sankcija darbdaviui teismui priėmus sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ( LR DK 297 str. 4d.). Šioje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu ir nėra teismo sprendimo, kuriuo teismas bÅ«tų pripažinęs darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ( ir tokiems reikalavimams yra taikytinas LR DK 297 str. 1d. nustatytas 1 mėn. sutrumpintas terminas). Yra teisinis ginčas dėl įformintos atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės atitikties faktinėms aplinkybėms ir dėl atleidimo formuluotės pakeitimo.

Taigi, kolegija pripažįsta, jog esant teisiniam ginčui dėl formuluotės pakeitimo, taikyti tas sankcijas darbdaviui, kuriuos yra reglamentuotos tik teismo sprendimu nustačius neteisėto atleidimo faktÄ , prieÅ¡tarauja protingumo bei teisingumo principams, todėl negali bÅ«ti taikomos. ( LR CK 1.5 str.). Tokių neadekvačių pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams  pasekmių, numatytų kitokio pobÅ«džio darbo ginčams, taikymas tik darbdaviui, pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes darbo bylose privalo bÅ«ti vienodai ginami tiek darbuotojo, tiek darbdavio teisėti interesai.  Dėl pasakyto, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo atlygio vidurkį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir palÅ«kanas pripažintini teisiÅ¡kai nepagrįstais, todėl atmestini. Darbdavys taip pat nepripažintinas pažeidęs piniginės prievolės terminus, nes su atleidžiamu darbuotoju atsiskaitė pagal jo suformuluotÄ atleidimo pagrindÄ tinkamai ir laiku, todėl reikalavimai priteisti palÅ«kanas yra nepagrįsti ( LR CPK 185 str.).Kolegija nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apie palÅ«kanų skaičiavimo metodikÄ , nes jie, kaip iÅ¡vestiniai reikalavimai tapo nereikÅ¡mingi.

 I instancijos teismo sprendimas, kuriuo yra besÄ lygiÅ¡kai patenkinti visi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai, nedarant jokios surinktų faktų bei įrodymų analizės bei net netiriant piniginių reikalavimų įstatyminio pagrindo, o vien ginant ieÅ¡kovo, kaip silpnesniosios bylos Å¡alies interesus, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl keistinas pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas faktines darbo santykių pasibaigimo aplinkybes ir atleidimo formuluotė keistina pagal Å¡ioje byloje iÅ¡tirtus įrodymus bei atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ Ä¯ LR DK 127 str. 2d.

Priteistina iÅ¡eitinė iÅ¡moka, kuri priklauso iÅ¡mokėti pagal nustatytÄ faktinį atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ yra 2 mėnesių atlygio vidurkio dydžio, kaip numato LR DK 140 str. 3d. Dėl nurodytų aplinkybių I instancijos teismo sprendimas keistinas. ( LR CPK 326 str. 1d.3p.).     Dėl LR DK 27 str. 2d. ir LR DK 297 str. 1d. senaties terminų aiÅ¡kinimo ir taikymo. Pagal LR DK 27 str. 2 dalį bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas DK reglamentuojantiems teisiniams santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato specialių, sutrumpintų terminų.

LR DK 297 str. 1d. numato, kad jei darbuotojas nesutinka su bÅ«tinų darbo sÄ lygų pakeitimu, nuÅ¡alinimu nuo darbo darbdavio iniciatyva, ar atleidimu iÅ¡ darbo, per 1 mėnesį nuo atitinkamo dokumento gavimo dienos ( apie nuÅ¡alinimÄ , darbo sÄ lygų pakeitimÄ , ar atleidimÄ iÅ¡ darbo) turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Aukščiausias teismas, yra nurodęs, kad LR DK 297 str. 1d. nustatytas 1 mėnesio terminas kreipimuisi dėl teisinės gynybos ginčų kategorijų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti plečiamai aiÅ¡kinamas ( LR Aukščiausio teismo Civilinių bylų kolegijos 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje J.P. ir AB „ Kauno keliai“ Nr. 3K-3-8/2008 ).

Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę į atleidimÄ darbdavio valiai, nesant darbuotojo kaltės, nes darbdavys jam nurodė, kad jis bus atleistas nesant pinigų jo etatiniam vienetui iÅ¡laikyti, o jis pats nuobaudų neturėjo, todėl nėra jokių jo kaltės įrodymų. Toks ieÅ¡kinio reikalavimas vertinamas kaip atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimas, ir Å¡ios kategorijos reikalavimai nepriskirtini prie LR DK 297 str. 1d. iÅ¡vardintų kategorijų, kurioms taikomas sutrumpintas 1 mėnesio terminas, todėl tokiam reikalavimui, kaip jį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovas, taikytinas bendrasis trijų metų senaties terminas, kuris nėra praleistas.

Dėl pasakyto, atsakovo reikalavimas taikyti 1 mėnesio terminÄ ir taikyti senatį atmestinas ir pripažintini nepagrįstais Å¡iuo klausimu atsakovo argumentai, iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde.Teismas įrodymus vertina pagal ieÅ¡kovo suformuluotus reikalavimus ir atlieka jų pagrįstumo bei teisėtumo analizę. Kiekviena Å¡alis yra laisva apsispręsti su kokiais reikalavimais kreiptis į teismÄ teisinės gynybos. Dėl pasakyto, teismas vertina, jog ieÅ¡kovas apsisprendė ir kreipėsi į teismÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo ir bendrojo trijų metų termino pagal tokius pareikÅ¡tus reikalavimus nepraleido.Kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai piniginių reikalavimų dalyje visumoje yra neteisėti, nes ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ buvusio darbdavio piniginių iÅ¡mokų kartu su iÅ¡eitinėmis kompensacijomis daugiau nei už trijų metų laikotarpį, kas yra draudžiama įstatymu ( LR DK 27 str. nuostatos).

IeÅ¡kinio reikalavimus tenkinant iÅ¡ dalies bei iÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos ( LR CPK 93 str. 2d.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 metų rugpjūčio 17 dienos sprendimÄ pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              Pakeisti atsakovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis 2009-04-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), atleidimo iš darbo formuluotę, nustatant, kad V. B. atleistas iš darbo pagal LR DK 127 str. 2d.( atleidimas iš darbo darbuotojo prašymu esant svarbioms priežastims). Priteisti iš atsakovo Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ( įmonės kodas 180102018, Plungės g. 29, Telšiai) ieškovui V. B. 985,32 Lt išeitinės išmokos. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.              Priteisti iš atsakovo SĮ Telšių butų ūkis 50 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 11 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.Priteisti iš V.

B. 11 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei ir 985,- Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui SI TelÅ¡ių butų Å«kis. Ä®pareigoti VMI prie LR Finansų ministerijos grÄ Å¾inti Savivaldybės įmonei TelÅ¡ių butų Å«kis ( įmonės kodas 180102018, Plungės g. 29, TelÅ¡iai) permokėto 1 221,- Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kolegijos teisėjai                                                                                              Jolanta Badaugienė                                                                                                                           Danutė Matiukienė                                                                                                                           Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                                       Â