dfdbe22c-4e04-4a1b-953f-aee051c09647 · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-10-610/2022 Teisminio proceso numeris:1-01-1-39151-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo skundÄ dėl 2022 m. sausio 13 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-69 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis A. O. praÅ¡o panaikinti 2022 m. sausio 13 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-108 ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, įsipareigoja vykdyti visus skirtus įpareigojimus ar baudžiamojo poveikio priemones. Pažymi, kad nėra baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, skatintas, moka įsiskolinimus, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , nori dirbti- kreipsis į Užimtumo tarnybÄ , planuoja pasirÅ«pinti senatvės pensija, nepažeidinėti įstatymų.

Komisijos nutarimÄ vertina, kaip subjektyvų, neteisingÄ , Komisijos padarytos iÅ¡vados deklaratyvios. Nuteistojo vertinimu, jo atžvilgiu priimtas nutarimas atlieka jo ankstesnių teistumų konstatacijos funkcijÄ . Mano, kad turėtų bÅ«ti teikiama pirmenybė nuteistųjų resocializacijai laisvėje, o ne įkalinimo įstaigoje. Pažymi, jog kontrolė lygtinio paleidimo metu taip pat leis palaipsniui integruotis į visuomenę ir skatins nenusikalsti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo nepateikė.

Nuteistojo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų atlikę atitinkamÄ bausmės dalį. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, nuteistuosius, kurių nusikalstamo elgesio rizika aukÅ¡ta ir kurie nedaro pažangos, kad sumažintų savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistuosius, atliekančius bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistuosius, atliekančius bausmę už sunkius nusikaltimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso XVIII, XX, XXI, XXXV skyriuose, atlikę tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinai paleidžiami iÅ¡ pataisos įstaigų taikant jiems intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Nustatyta, jog A. O. nuteistas 2021 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)260 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai – 2 metai 5 mėnesiai 16 dienų. Nuteistasis kritikuoja Komisijos argumentus, praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .

Nustatyta, kad Komisija visiems jos nariams balsavus prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam, priimdama skundžiama nutarimÄ , įvertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. Tačiau savo sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo Komisija motyvavo tuo, kad nuteistasis teistas 9 kartus, padaryta iÅ¡vada, kad bÅ«nant nestruktÅ«ruotoje aplinkoje impulsų kontrolė silpna, elgesys impulsyvus ypač apsvaigus nuo alkoholio, problemų įgÅ«džiai silpni, jis kartoja tas pačias klaidas, rodo daug neapykantos teisinei sistemai, apie tikslus kalba abstrakčiai, darbo įgÅ«džiai riboti, nuostatos į darbÄ neigiamos.

Å iuo metu nuteistasis atlieka bausmę sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys – atitinka vidutinę pakartotinio nusikalstamo legesio rizikÄ . Nors nuteistasis 1 kartÄ skatintas, drausmine tvarka nebaustas, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. IÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistasis teistas 9 kartus, tačiau ankstesni teistumai bei taikytos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, pastangų keisti savo nusikalstamÄ elgesį nedėjo.

Padaryti nusikaltimai ir jų pobÅ«dis rodo, jog nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai - nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Nustatyta, kad Å¡iuo metu nuteistasis atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ sunkinančiomis aplinkybėmis, jis veikė tiesiogine tyčia.

A. O. šį naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus. Pažymėtina, kad 2020 m. balandžio 30 d. jis buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, atlikus bausmę, ir jau 2020 m. spalio 29 d., įvykdė sunkų nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ bei asmenybines savybes galima teigti, kad nuteistasis linkęs veikti neapgalvodamas savo elgesio pasekmių, rizikuoti. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra vienÄ kartÄ skatintas už dalyvavimÄ sporto varžybose, tačiau Å¡iuo metu pataisos namuose nedirba, nesimoko, socialinės reabilitacijos programose nedalyvauja. Pažymėtina, kad bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Nuteistajam nustatyta, vidutinė- 85 balus pagal OASys pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo sistemÄ , atitinkanti pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamÄ elgesio strategijÄ , kartoja tas pačias klaidas, negalėdamas surasti alternatyvų. Susidarius jam nepalankiai situacijai, galimos impulsyvios situacinės reakcijos, ypač pavartojus alkoholio. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistajam, iÅ¡lieka nustatyti rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys, tiek statiniai, tiek dinaminiai, net 6 kriminogeniniai veiksniai: teistumų skaičius ir sunkėjantys nusikaltimai, darbinė patirtis ir įgÅ«džiai, netinkamas gyvenimo stilius ir draugai, profesinės kvalifikacijos ir pastovaus pajamų Å¡altinio neturėjimas, mÄ stymas, elgesys, nuostatos.

Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai paprastai rodo, kurios gyvenimo sritys nuteistajam yra problemiÅ¡kiausios ir gali lemti jo pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ svarbios yra nuteistojo dedamos pastangos Å¡iuos kriminogeninius veiksnius mažinti. Vertinamu atveju kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad ženklÅ«s pokyčiai nuteistojo pataisos procese jam mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ neįvyko, nustatyti rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai nėra efektyviai valdomi.

Nustatytas tik du apsauginiai veiksniai rizikai pakartotinai nusikalsti, kurie neatsveria nustatytų galimos rizikos veiksnių, ateityje vėl nusikalsti. Taigi, aptartos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog nuteistasis darė ženkliÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , bei tai, jog jo elgesyje bausmės atlikimo metu galima įžvelgti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančius veiksnius ir pastangas eliminuoti rizikÄ didinančius veiksnius. Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko įvertinus aplinkybes susijusias su ankstesniais nuteistojo teistumais, nustatyta vidutine pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, su pasyviu dalyvavimo pataisos procese, negalima teigti.

Be to, nuteistasis atlikęs įstatyme numatytÄ minimaliÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau teismo vertinimu, likusi bausmės dalis Å¡iuo metu yra dar labai didelė (Komisijos posėdžio dienai – 2 m. 5 mėn. 16 d. iÅ¡ paskirtų 3 m.8 mėn.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vertina paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumÄ savo nuožiÅ«ra, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje.

Pažymėtina, kad Å¡iai (neatliktos bausmės dalies dydžiui) aplinkybei negali bÅ«ti teikiamas prioritetas, tačiau jos ignoruoti taip pat negalima. Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Nuteistojo A. O. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Nerijus Brinevičius