dfdb8a4f-8754-46fe-87fc-4d863962eac9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-382-398/2016 (S) Teismo proceso Nr. 1-64-1-01333-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų SvajÅ«no Knizlerio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio, Kęstučio Jucio,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Milevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. M. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 29 d.

Teismas, susipažinęs su skundu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-304-319/2016 medžiaga, n u s t a t ė : E. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su Å . B., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė žmogų, t. y. 2014 m. rugpjūčio 29 d. apie 23.50 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, antro aukÅ¡to koridoriuje, veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio byla iÅ¡skirta (paskelbta paieÅ¡ka), išėję iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties bendrais veiksmais užpuolė prieÅ¡ais laiptais atėjusį V.

G., jam tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip keturiolika smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Å iais bendrais veiksmais padarė V. G. muÅ¡tines žaizdas kaktos kairėje pusėje, deÅ¡iniojo antakio ir kairės plaÅ¡takos vidinio kraÅ¡to srityse, kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inės akies vokuose, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame Å¡one, nubrozdinimus ir kraujosruvas kairio skruosto ir deÅ¡inio klubakaulio sparno srityse, nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje ir deÅ¡inio kelio sÄ nario apatinėje srityje, kairio inksto sumuÅ¡imÄ , taip pat stiprų krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva tarp kairiųjų vidurinės raktikaulinės ir užpakalinės pažastinės linijų VII-XII Å¡onkaulių projekcijoje, Å¡onkaulių lūžimÄ kairės užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje VI-VII, kairės mentinės linijos projekcijoje VIII-IX-X su kraujosruvomis tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse, blužnies plyÅ¡imus apatiniame pavirÅ¡iuje su kraujavimu į krÅ«tinplėvės ertmę, progresuojantį kraujotakos nepakankamumÄ , dėl to V.

G. ne vėliau kaip 2014 m. rugpjūčio 30 d. 06.19 val. to paties namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) tualete – vonioje mirė. Tokiu būdu jie bendrais veiksmais iš chuliganiškų paskatų nužudė V. G..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis E. M. laikinai sulaikytas 2014 m. rugsėjo 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Pasibaigus šios kardomosios priemonės – suėmimo – terminui, E. M. paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2015 m. gruodžio 8 d. paskelbta E. M. paieška ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2015 m. gruodžio 29 d.

E. M. laikinai sulaikytas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi E. M. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas Å¡ios kardomosios priemonės trijų mėnesių terminas. Vėliau kardomosios priemonės – suėmimo terminas E. M. buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi kaltinamajam E. M. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 29 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis E. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kaltinamasis E. M. skunde praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ar dokumentų paėmimÄ .

Kaltinamasis nurodo, kad apygardos teismas netinkamai atsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimÄ , dėl ko E. M. pažeidė kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas. Kaltinamasis pažymi, kad jis neplanavo pasislėpti ar kitaip trukdyti bylos tyrimui, nes norėjo tik padėti draugui parvairuoti automobilį, nežinodamas, jog jis yra vogtas. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad jis neturi pagrindo slėptis, nes jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė ir bando tai įrodyti teisminio nagrinėjimo metu.

Grįžęs iÅ¡ Vokietijos kaltinamasis iÅ¡ karto susisiekė su tyrėja ir susitarė dėl atvykimo į policijÄ . Kaltinamasis policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas pas save namuose. Pasak kaltinamojo, tai rodo, kad jis nesislapstė. Kaltinamasis pažymi, kad pakeitus suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę jis turėtų galimybę įsidarbinti UAB Arvi kalakutai. Be to, kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo E. M. skundas netenkinamas.

Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog E. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tokie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo E. M., kito kaltinamojo, liudytojų parodymuose, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.Nagrinėjamu atveju E. M. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, už kurio padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė.

Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesiams, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Kauno apygardos teismas kaltinamajam E. M. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Minėta, kad E. M. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . Pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis E. M. anksčiau 3 kartus teistas, 13 kartų baustas administracine tvarka, nevedęs, iki sulaikymo nedirbo, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Be to, ikiteisminio tyrimo metu E. M. nesilaikė kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – sÄ lygų ir iÅ¡vyko į VokietijÄ , todėl buvo paskelbta E. M. paieÅ¡ka. Skundo argumentai, kad kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo nesislėpė, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pakeitus suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę jis turėtų galimybę įsidarbinti UAB Arvi kalakutai, tačiau Å¡ios aplinkybė Å¡iuo atveju nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad E. M., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų.

E. M. yra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kuris patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

E. M. anksčiau 3 kartus teistas (taip pat ir už nužudymÄ ), 13 kartų baustas administracine tvarka, Å¡ioje baudžiamojoje byloje jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. Be to, iÅ¡ Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro buvo gauta informacija, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. Vokietijoje sulaikytas E. M., kaltinant jį kitų nusikalstamų veikų padarymu, už kurias buvo nuteistas. Nurodytos aplinkybės charakterizuoja suimtÄ jį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti, ir rodo, jog E. M. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir jo teisių suvaržymų nėra padaręs. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. M. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už E. M. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.Teisėjų kolegija pažymi, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas E. M., pobÅ«dį, sunkumÄ , Å¡iuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam E. M. suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.             Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus kaltinamojo E. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo turimus socialinius ryÅ¡ius, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r ė : atmesti E. M. skundÄ ir Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi kaltinamajam E. M. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Svajūnas Knizleris Teisėjai                                                                                           Albinas Bielskis                                                                                                                                                                                                                              Kęstutis Jucys