Legislator Case Law & Legislation
dfdb6795-4e76-46e2-927a-a56e9ca2fa34 AI generated

dfdb6795-4e76-46e2-927a-a56e9ca2fa34 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Case Number dfdb6795-4e76-46e2-927a-a56e9ca2fa34
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje, CPK 130 str. numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2012-05-09 ieÅ¡kovas su atsakovu elektroniniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 62625, kuria atsakovui buvo suteiktas 72,41 Eur kreditas 60 dienų terminui.

Legislator headnote

AI generated

dfdb6795-4e76-46e2-927a-a56e9ca2fa34 · Tauragės rajono apylinkės teismas: Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 10,42 Eur palÅ«kanų. Vadovaudamasis LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. ieÅ¡kovas atsakovui taip pat apskaičiavo 43,04 Eur delspinigius. Duomenų, kad nurodytos sumos bÅ«tų sumokėtos, teismui nepateikta.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-2248-220/2015Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01997-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 99.5.; 3.2.6.5.; TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui T. Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 72,41 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 10,42 Eur palÅ«kanas, 43,04 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje, CPK 130 str. numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2012-05-09 ieÅ¡kovas su atsakovu elektroniniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 62625, kuria atsakovui buvo suteiktas 72,41 Eur kreditas 60 dienų terminui.

Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 10,42 Eur palÅ«kanų. Vadovaudamasis LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. ieÅ¡kovas atsakovui taip pat apskaičiavo 43,04 Eur delspinigius. Duomenų, kad nurodytos sumos bÅ«tų sumokėtos, teismui nepateikta.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 10,42 Eur palÅ«kanų, 43,04 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo T.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“, į.k. 302535232, 72,41 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 10,42 Eur palÅ«kanas, 43,04 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-09-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Edmundas Žukauskas