dfd9c7cd-804d-426c-850f-0f91c18bfec5 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-35-57/2011                                   Proceso Nr. 4-63-3-00540-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 42.17, 73, 78.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, V.

R., jo atstovui advokatui Marijui Sakalauskui, institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Eglei LiudvinavičiÅ«tei ir Robertui PriÅ¡mantui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V. R. skundÄ dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-11-23 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                       Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-11-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad 2010-10-04 JÅ«rinių tyrimų departamento darbuotojai atliko UAB „Philip Morris Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), tarÅ¡os Å¡altinio Nr. 025 terÅ¡alų emisijos mėginių laboratorinę analizę ir nustatė, kad vidutinė kietųjų dalelių koncentracija 0,05207 g/s, t.y. virÅ¡ija tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. (112)-30-101/2006 nurodytas vertes (0,04009 g/s) 1,3 karto.

Tokiu bÅ«du V. R., bÅ«damas UAB „Philip Morris Lietuva“ Aplinkosaugos, darbuotojų saugos, sveikatos ir apsaugos skyriaus vadovas, pažeidė Lietuvos Respublikos oro apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-11-23 priėmė nutarimÄ , kuriuo V. R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 79 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Â ir jam paskyrė 375 Lt baudÄ .

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, V. R. neigia padaręs pažeidimÄ . PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti nesant jo veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, jog mėginiai buvo paimti vadovaujantis norminio dokumento LAND 28-98/M-08 „StacionarÅ«s atmosferos terÅ¡alų Å¡altiniai, dulkių (kietųjų dalelių) koncentracijos iÅ¡metamosiose dujose nustatymas, svorio metodas“. Teigia, jog metodo santykinė paklaida nevirÅ¡ija ± 25 procentų. Argumentuoja, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo įvertinta numatyta paklaida, nes jÄ Ä¯vertinus nustatyta terÅ¡alų emisijos kietųjų dalelių koncentracija 0,05207 g/s nevirÅ¡ytų leidžiamo 0,04009 g/s kietųjų dalelių normatyvo ir gautas terÅ¡alų kiekis sudarytų 0,03905 g/s. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

R. ir jo atstovas skundo argumentų pagrindu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, atsiliepimu į skundÄ , nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad tarÅ¡os Å¡altinio naudotojas privalo laikytis nustatytų tarÅ¡os normatyvų ir užtikrinti, kad jam priklausančių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metami į aplinkos orÄ terÅ¡alai, įvertinus esamÄ užterÅ¡tumo lygį, nevirÅ¡ytų Å¡iai vietovei nustatytų ribinių arba siektinų užterÅ¡tumo verčių.

UAB „Philip Morris Lietuva“ 2006-12-11 iÅ¡duotame (2010-03-01 koreguotame) TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. (11.2)-30-101/2006 numatyta, kad kietųjų dalelių TarÅ¡os Å¡altinyje Nr. 025 maksimalus vienkartinis dydis 0,04009 g/s. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros JÅ«rinių tyrimų departamentas 2010-10-08 pateikė stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkos orÄ terÅ¡alų tyrimo rezultatus, pagal kuriuos, atlikus rezultatų palyginimÄ su leistinomis koncentracijomis, buvo nustatytas 1,3 karto virÅ¡ijimas iÅ¡ UAB „Philip Morris Lietuva“ tarÅ¡os Å¡altinio Nr. 025 (b.l. 43).Institucijos atstovai atsiliepimo motyvais praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas ( ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). V. R. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį padarius Lietuvos Respublikos ATPK 79 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas kaltu Å¡io pažeidimo padarymu. Å ioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už didžiausio leistino ar laikinai suderinto terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡metimo į atmosferÄ normatyvų virÅ¡ijimÄ ; didžiausio leistino kenksmingo fizinio poveikio atmosferos orui normatyvų virÅ¡ijimÄ ; terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡metimÄ Ä¯ atmosferÄ be specialiai tam įgaliotų valstybinių organų leidimo; kenksmingÄ fizinį poveikį atmosferos orui be specialiai tam įgaliotų valstybinių organų leidimo, kai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus tokį leidimÄ bÅ«tina gauti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ argumentuoja tuo, kad pažeidimo nepadarė, nes nustatant iÅ¡mestų į atmosferÄ terÅ¡alų kiekį nebuvo įvertinta galima matavimo metodo paklaida. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.Kaltinimas V. R. grindžiamas Aplinkos apsaugos agentÅ«ros JÅ«rinių tyrimų departamento 2010-10-08 tyrimų rezultatais (b.l. 13-14). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad tyrimai atlikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-02-11 įsakymu Nr. D1-68 patvirtintomis Stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų į aplinkos orÄ terÅ¡alų laboratorinės kontrolės metodinėmis rekomendacijomis bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos normatyviniu dokumentu LAND 28-98/M-08 StacionarÅ«s atmosferos terÅ¡alų Å¡altiniai Dulkių (kietųjų dalelių) koncentracijos iÅ¡metamosiose dujose nustatymas Svorio metodas, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 1998-04-30 įsakymu Nr. 69, kurio 1 punkte nurodyta, jog metodo santykinė paklaida nevirÅ¡ija ± 25 % (b.l. 14-15).

Institucijos atstovai pripažįsta, kad santykinė paklaida +/- 25 procentai taikoma nebuvo. Buvo paimti trys mėginiai ir iÅ¡vestas vidurkis. Mano, jei bÅ«tų buvusi taikyta paklaida virÅ¡ijimo nebÅ«tų ( b.l. 50 ). Tyrimų rezultatų protokole taip pat nėra duomenų apie tai, kad nustatant iÅ¡metamų terÅ¡alų kiekį bÅ«tų įvertinta nurodyta paklaida. Aplinkybę, kad paklaida nebuvo įvertinta galutiniuose tarÅ¡os matavimų rezultatuose parodė ir liudytojomis apklaustos Analinės kontrolės skyriaus vedėja Aida GarÅ¡vienė, pasiraÅ¡iusi tyrimų rezultato protokolÄ , bei Biruta Å imanskienė, atlikusi skaičiavimus.

IÅ¡ ATPK 79 straipsnio dispozicijos matyti, jog esminis objektyviosios pusės požymis, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ â€“ turi bÅ«ti virÅ¡yti didžiausi leistino ar laikinai suderinto terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡metimo į atmosferÄ normatyvai. Vadinasi, matavimų paklaidų įvertinimas gali turėti esminės reikÅ¡mės pažeidimo kvalifikavimui ir administracinės atsakomybės taikymui. Pagal bendruosius teisės principus matavimų paklaidos vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, t.y. iÅ¡ specialia technine priemone nustatyto atitinkamo matavimo skaitinės reikÅ¡mės atimama matavimo prietaiso ar metodo paklaida.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta, kad administracinė nuobauda paskirta įvertinus galimÄ metodo paklaidÄ . Minėta, jog stacionarių atmosferos terÅ¡alų Å¡altinių dulkių (kietųjų dalelių) koncentracijos iÅ¡metamosiose dujose nustatymo svorio metodo santykinė paklaida ± 25 %. Pritaikius galimÄ metodo paklaidÄ 0,05207 g/s x 0,25 = 0,01301 g/s ir iÅ¡ matavimo rezultato atėmus paklaidÄ gaunamas terÅ¡alų kiekis yra 0,03906 g/s (0,05207 g/s - 0,01301 g/s = 0,03906 g/s).

Vadinasi, atėmus paklaidÄ gautas kiekis (0,03906 g/s) yra mažesnis nei leistina tarÅ¡os norma leidime (0,04009 g/s) (b.l. 44-45). Ä®vertinus dalyvavusių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , liudytojų Aidos GarÅ¡vienės ir Birutos Å imanskienės parodymus konstatuojama, jog V. R. veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 79 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Institucijos priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ( ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė:                        V. R. skundÄ patenkinti.Panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-11-23 nutarimÄ Nr 148 AM 049951, kuriuo V. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 79 straipsnį paskirta 375 Lt bauda, ir administracinę bylÄ nutraukti.             Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

             Teisėja                                                                                                                             Irena Stulpinienė