dfd966c0-e81b-4201-9593-469569d44b2b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1651/2011

Procesinio sprendimo kategorija 101

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto atstovo advokato M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui dėl atestacinės ir konkurso komisijos nutarimų pripažinimo neteisėtais, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, diskriminacijos lytinės orientacijos bei socialinės padėties pagrindais, įpareigojimo peratestuoti, priimti į pareigas, turtinės ir neturtinės žalos

atlyginimo, tretieji asmenys VDU rektorius Z. L. , VDU prorektorius J. A. , VDU senato pirmininkė M. T. , VDU sekretorė A. B. , VDU socialinių mokslų fakulteto lektoriai

D. B. , J. B. – Vilk), VDU socialinių mokslų fakulteto docentai J. R. , V. C. M., J. K. ir A. T. bei Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 1 nutartimi atsakovo atstovo advokato M. Å . elgesį, kai laiku teismui ir kitai Å¡aliai nėra pateikiami visi svarbÅ«s bylai teisingai iÅ¡nagrinėti įrodymai, kuriuos prijungti praÅ¡oma tik teismo posėdžio metu, pripažino piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, sÄ moningai veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , tuo labiau, jog nagrinėjami santykiai, kylantys iÅ¡ darbo santykių, kurių iÅ¡nagrinėjimui numatyti itin trumpi terminai, ir už tai skyrė atsakovo atstovui 400 Lt baudÄ (CPK 95 str.).

Atsakovo atstovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu paskirtÄ 400 Lt baudÄ panaikinti. PraÅ¡yme nurodoma, kad atsakovo atstovo pateikti duomenys - VDU darbuotojų mokslinių publikacijų sÄ raÅ¡ai - yra vieÅ¡ai prieinami ir tiek ieÅ¡kovas, tiek ieÅ¡kovo atstovė neabejotinai yra su jais susipažinę, tačiau sÄ moningai Å¡ių duomenų teismui neteikė, nes Å¡ie duomenys visiÅ¡kai paneigia ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tas abejones dėl minėtų darbuotojų parengtų mokslinių darbų apimties.

Atsakovo pateikimas papildomos ir ieÅ¡kovui žinomos informacijos nesudarė jokio objektyvaus pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kad ieÅ¡kovas galėtų su papildoma informacija susipažinti ir pateikti dėl jos paaiÅ¡kinimus. Atsakovo atstovo įsitikinimu, viešų duomenų, su kuriais tiek ieÅ¡kovas, tiek ieÅ¡kovo atstovė neabejotinai yra susipažinę, pateikimas, siekiant užkirsti keliÄ tolimesniam teismo klaidinimui iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, jokiais bÅ«dais nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl paskirta bauda neatitinka teisingumo principo ir yra visiÅ¡kai nepagrįsta bei neteisėta.

Kita vertus, atsakovo atstovas papildomai pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ savo atstovaujamojo, VDU, gavo tik teismo posėdžio metu (Å¡iÄ aplinkybę gali patvirtinti VDU prorektorius J. A. ), todėl jos iki teismo posėdžio net negalėjo pateikti, be to, atsakovo atstovas, matydamas, kad teikiama informacija yra reikÅ¡mingai susijusi su nagrinėjama byla, tokiu bÅ«du pateikdamas papildomÄ informacijÄ tinkamai vykdė savo pareigas bei įgyvendino procesines teises teikti įrodymus bet kurioje bylos stadijoje, taigi jokių teisės normų, draudžiančių ar ribojančių teisę teikti įrodymus, nepažeidė.

Atsakovo atstovo nuomone, tokiu atveju CPK numato vienintelę galimÄ sankcijÄ - atsisakymÄ prijungti papildomÄ informacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teismas prijungė prie bylos papildomÄ informacijÄ , nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus - piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Sprendžiant dėl baudos panaikinimo, atsižvelgtina į tai, kad pats ieÅ¡kovas ir jo atstovė kiekviename teismo posėdyje praÅ¡o teismo prijungti vis naujus, su ieÅ¡kininio reikalavimais nesusijusius dokumentus, taip patys veikdami prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

II.     Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 23 d. nutartimi netenkino atsakovo VÅ¡Ä® Vytauto Didžiojo universiteto atstovo advokato M. Å . praÅ¡ymo panaikinti 2011 m. kovo 1 d. nutartimi paskirtÄ 400 Lt baudÄ . Nurodė, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vertino tÄ faktÄ , jog atsakovas tik 2011 m. vasario 25 d. teismo posėdyje pateikė minėtus dokumentus, dėl ko ieÅ¡kovo atstovei praÅ¡ius susipažinti, kad galėtų pateikti paaiÅ¡kinimus, teismui teko atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismo nuomone, 2011 m. vasario 25 d. teismo posėdyje pateiktus įrodymus turint savo duomenų bazėje atsakovui buvo galima pateikti ir anksčiau, tuo labiau, kad paskutinis teismo posėdis vyko 2011 m. sausio 28 d., todėl atsakovo atstovui buvo pakankamai laiko iÅ¡ karto po posėdžio pasipraÅ¡yti iÅ¡ VDU (prorektoriaus J. A. ) pateikti nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus ne teismo posėdžio metu, o iki teismo posėdžio, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovė galėtų su jais susipažinti. Pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, ar pateikti duomenys yra tik papildomai pateikta ir ieÅ¡kovui turėjusi bÅ«ti žinoma informacija, norint tai įvertinti, bet kuriuo atveju reikia laiko su ta informacija susipažinti. Kita vertus, minėtus dokumentus, atsakovo atstovo pateiktus pagrįsti jau nuo pat pradžių atsakovo ginčijamus ieÅ¡kovo argumentus (jog konkurse dėstytojų ir mokslo darbuotojų etatinėms vietoms užimti nebuvo taikomi lygiaverčiai reikalavimai ir pan.), atsakovas jau 2010 m. spalio 8 d. turėjo turėti savo duomenų bazėje, todėl neturėjo bÅ«ti jokių kliūčių tuos įrodymus pateikti anksčiau, tuo labiau, kad teismo nutartimi įrodinėjimo naÅ¡ta, įrodinėjant ieÅ¡kovo diskriminacijos dėl lytinės orientacijos fakto nebuvimÄ , buvo nustatyta bÅ«tent atsakovui. Taip pat pažymėjo, kad skundžiama nutartimi paskiriant baudÄ atsakovo atstovui jo elgesys buvo vertinamas visos bylos nagrinėjimo metu, kad ir 2010 m. lapkričio

12 d. teismo posėdyje atsakovo atstovas taip pat teikė naujus įrodymus (konkurse dalyvavusių asmenų dokumentus (tame tarpe ir diplomus), kurie buvo pateikti konkursui ir kurie buvo VDU personalo skyriuje), susijusius su ieÅ¡kinyje keliamais argumentais, tame tarpe ir dėl L. B. atestacijos atidėjimo, nors atsakovui nebuvo jokių kliūčių juos pateikti ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, todėl atsakovo atstovo argumentas, kad bet kokiu atveju, nepriklausomai nuo atsakovo pateiktų papildomų įrodymų, bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti atidėtas, nevertintinas kaip aplinkybė, atleidžianti atsakovÄ nuo atsakomybės. Be to, nagrinėjama byla yra susijusi su darbo santykiais, kada atsakovas, nagrinėjamu atveju esantis stipresnioji Å¡alis (ginčas tarp Å¡alių byloje kilo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, diskriminacijos lytinės orientacijos bei socialinės padėties pagrindais), kuriam, kaip jau minėta perkelta ir įrodinėjimo naÅ¡ta, įrodinėjant ieÅ¡kovo diskriminacijos dėl lytinės orientacijos fakto nebuvimÄ , o pastarasis, užuot veikęs prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nesavalaikiai teismui ir kitai Å¡aliai pateikia svarbius bylai teisingai iÅ¡nagrinėti įrodymus, kuriuos, negana to, prijungti praÅ¡o tik teismo posėdžio metu. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu pareiÅ¡kė ne raÅ¡ytinio proceso tvarka, o 2011 m. vasario 25 d. teismo posėdyje, todėl atsakovo atstovas, dalyvavęs tame posėdyje, turėjo teisę iÅ¡sakyti visus argumentus. Vien tai, kad jis savo teise nepasinaudojo, nors turėjo tam visas galimybes, jokiu bÅ«du negali reikÅ¡ti CPK 245 straipsnio 2 dalies normos pažeidimo.

III.    Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto atstovas advokatas M. Å . praÅ¡o panaikinti 2011 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti jam 2011 m. kovo 1 d. paskirtÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. 2011 m. vasario 25 d. teismo posėdyje atsakovas teismui pateikė atsakovo darbuotojų VDU publikacijų duomenų bazėje užregistruotų 2005-2009 m. Mokslinių publikacijų sÄ raÅ¡us atestacijai. Teismui Å¡iuos įrodymus prijungus prie bylos, ieÅ¡kovo atstovė prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, kad ieÅ¡kovas galėtų su jais susipažinti ir pateikti dėl jų paaiÅ¡kinimus (CPK 200 str.). Be to, ieÅ¡kovo

atstovė paprašė atsakovui paskirti baudÄ už tariamÄ piktnaudžiavimÄ procesu. Teismas Å¡io nepagristo žodinio ieÅ¡kovo atstovės

praÅ¡ymo teismo posėdyje nenagrinėjo, tačiau toki praÅ¡ymÄ vėliau patenkino ir

raÅ¡ytine 2011 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovo atstovui skyrė 400 Lt baudÄ . Pažymėtina, kad atsakovo atstovo pateikti duomenys yra vieÅ¡ai prieinami ir

tiek ieÅ¡kovas, tiek ieÅ¡kovo atstovė neabejotinai jau buvo su jais susipažinę, Taip pat pažymėtina, kad byla 2011 m. vasario 25 d. teismo posėdyje buvo iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti baigta, todėl bet kokiu atveju bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti atidėtas, nepriklausomai nuo atsakovo pateiktų papildomų įrodymų. Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas yra itin sudėtingas, bylos apimtis didelė, ieÅ¡kovas nuo bylos pradžios savo ieÅ¡kinį yra daug kartų tikslinęs ir savo pozicijÄ keitęs, atsakovui yra perkelta įrodinėjimo naÅ¡ta, todėl papildomai pateikta vieÅ¡ai prieinama informacija, kuriÄ sudaro 26 lapai, jokiu bÅ«du negalėjo apsunkinti ar užvilkinti Å¡ios bylos nagrinėjimo. Atsakovo atstovas papildomai pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ savo atstovaujamojo, VDU, gavo tik teismo posėdžio metu Atsakovo atstovo nuomone, tokiu atveju CPK numato vienintelę galimÄ sankcijÄ - atsisakymÄ prijungti papildomÄ informacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teismas prijungė prie bylos papildomÄ informacijÄ , teismui nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus - piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad jokio termino pateikti minėtus dokumentus, dėl kurių tariamai pavėluoto pateikimo teismas nepagrįstai atsakovo atstovui skyrė baudÄ nustatyta nebuvo.

2.  Teismas pažeidė atsakovo atstovo teisę į teisingÄ teismo procesÄ . CPK 245 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymai iÅ¡sprendžiami teismo nutartimi, iÅ¡klausius kitų dalyvaujančių asmenų nuomones. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis paskirti baudÄ atsakovo atstovui priimta neiÅ¡klausius atsakovo, jo atstovo ir kitų asmenų nuomonės ir paaiÅ¡kinimų, atsakovo atstovo neįspėjus, , tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai teigiant, kad atsakovo atstovas tariamai turėjo teisę iÅ¡sakyti argumentus, tačiau tokia teise esÄ pats nepasinaudojo, darytina iÅ¡vada, kad abi nutartys priimtos iÅ¡ esmės pažeidžiant atsakovo atstovo teises į teisingÄ teismo procesÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nors įstatymas numato, kad dėl tam tikrų objektyvių priežasčių teismas teismo posėdį gali atidėti, tačiau pažymėtina, kad bylos Å¡alims nesuteikta teisė spręsti, ar yra pagrindas bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, ar bylos nagrinėjimÄ atidėti. Teisė spręsti, ar yra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsižvelgus į Å¡alių pateiktus praÅ¡ymus ir/ar svarbias priežastis, suteikta teismui. Tad atsakovo atstovas, net ir atidėjus bylos nagrinėjimÄ dėl kitų priežasčių, prieÅ¡ pateikdamas įrodymus teismo posėdyje, negalėjo nuspręsti, kad bus ir kitas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Vien ta aplinkybė, kad atsakovo atstovas pats pateikiamus duomenis gavo tik teismo posėdžio metu, nesudaro pagrindo pripažinti Å¡ios aplinkybės pateisinančia tokius atsakovo atstovo veiksmus, nes jis neįrodė, jog minėti duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip pagrįstai paminėjo pirmosios instancijos teismas, tai nebuvo pirmas atvejis, kai atsakovas teismo posėdžio metu teikia naujus įrodymus, nors turėjo visas galimybes tai padaryti anksčiau. Dėl nurodytų aplinkybių atmetami taip pat ir atsakovo atstovo atskirojo skundo argumentai, susiję su bylos apimtimi ar ieÅ¡kovo turėjimu žinoti apie pateiktų duomenų egzistavimÄ ir/ar turinį (CPK 185 str.).

Pasisakydama dėl CPK 245 straipsnio 2 dalies taikymo nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju Å¡io straipsnio nuostatos nesudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį, nes skirti ar neskirti bylos dalyviui baudÄ â€“ teismo dispozicija (CPK 106 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovo atstovė bÅ«tų praÅ¡iusi skirti atsakovo atstovui baudÄ , ar ne, teismas, manydamas, jog atsakovo atstovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, turėjo teisę tokiÄ baudÄ skirti. Ä®statymas nenumato teismo pareigos baudos skyrimo klausimÄ svarstyti žodinio proceso tvarka (CPK 106 str.), o asmuo, kuriam paskirta bauda, savo teise bÅ«ti iÅ¡klausytam gali pasinaudoti CPK 107 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Alė

Bukavinienė

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė