dfd9646e-aa93-4e8c-ae80-a7468971a5f0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-354-416/2012Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00535-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.;2.10.1.                                                                                                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMAS 2012 m. birželio 5 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro G.

Å . pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-12-07 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turtintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, anksčiau 1 kartÄ teistas – 2012-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 2 d. 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.,  n u s t a t ė :O.

Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2012 m. balandžio 29 d. apie 18.00 val., lankydamasis pas savo močiutę L. K., gyvenančiÄ Beržų g. 8, PurviniÅ¡kių k., Marijampolės sav., slapta, nematant nukentėjusiajai, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė svetimÄ turtÄ - L. K. priklausančius 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 600 litų turtinę žalÄ .             O. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., įrodyta O.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, visiÅ¡ku jo prisipažinimu, ir bylos raÅ¡ytine medžiaga.             IÅ¡ O. Ž. apklausos protokolų (b. l. 22-23, 25, 30-31) seka, kad jis 2012-04-29 svečiavosi pas savo prosenelę L. K., kur gėrė alkoholinius gėrimus kartu su A. K., M. Å . ir R. O.. PritrÅ«kus svaigalų prašė prosenelės duoti pinigų, tačiau ji nedavė. Tada kartu su A. K. sugalvojo, kad pinigų reikia kaip nors pagrobti iÅ¡ L. K.. Apie konkrečiÄ ketinamų pagrobti pinigų sumÄ , kalbos nebuvo.

A. K. eidamas tarsi netyčia užgriuvo ant savo motinos, o jis tuo metu ištraukė iš L. K. kelnių kišenės pinigus. Pagrobė 600 Lt., iš kurių 100 Lt davė A. K.. Buvo ir daugiau pinigų, tačiau likusius jis padėjo atgal ant lovos. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, dalį padarytos žalos prosenelei jau atlygino. Iš nukentėjusiosios L. K. apklausos protokolo (b. l. 7-8, 9-10) seka, kad 2012-04-29 į svečius atėjo proanūkis O. Ž., gyvenantis Kazlų Rūdoje. Kartu su juo atėjo M.

Å . bei jo sugyventinė. Namuose taip pat buvo jos sÅ«nus A. K.. Jos sÅ«nus ir O. Ž. gėrė alų. O. Ž. prašė jos 20 litų, kad nusipirkti sÄ skaitos papildymÄ . Savo santaupas laikė kelnių kiÅ¡enėje, todėl namuose buvę asmenys matė, iÅ¡ kur ji išėmė ir davė O. Ž. 20 litų. Vienu metu ji sėdėjo ant lovos, kai ant jos užkrito sÅ«nus A. K.. Tuo metu nepajuto, jog kas nors kraustytų jos kiÅ¡enes. Netrukus po to O. Ž. su savo draugais išėjo, o ji, dar sÅ«nui A.

K. būnant namuose, pasigedo kišenėje buvusių 600 Lt. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo (b. l.

65) seka, kad 2012-04-28 iÅ¡ darbo sugrįžęs namuose rado savo motinÄ L. K., su kuria jis kartu gyvena, bei mamos proanÅ«kį O. Ž.. Susitikimo proga jis su O. Ž. iÅ¡gėrė alaus. KitÄ dienÄ atsikėlė apie 11.00 val. bei pamatė, kad be O. Ž., pas juos namuose yra atėję ir pastarojo draugai – M. Å . ir jo sugyventinė RÅ«ta. Vėl visi gėrė alų. PritrÅ«kus svaigalų, O. Ž. prašė pinigų pas L. K., tačiau ji atsisakė duoti. Neatsimena, ar jis, ar O. Ž., pasiÅ«lė, kad reikia kaip nors pagrobti iÅ¡ L.

K. pinigų, kuriuos ji, kaip jiems buvo žinoma, laikė kelnių kiÅ¡enėje. Apie konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ reikia pagrobti, kalbos nebuvo, tačiau buvo kalba tik apie nedidelę sumÄ , už kuriuos bÅ«tų galima nusipirkti svaigalų bei kurių dingimo nepastebėtų jo motina. Å is pokalbis dėl pinigų paėmimo buvo tik tarp jo ir O. Ž.. Tuo metu buvo neblaivus. Pamena, kad eidamas užgriuvo ant motinos kelioms sekundėms. Po to O. Ž. padavė jam 100 Lt. Suprato, kad pinigai buvo pagrobti tuo metu, kai jis užgriuvo ant motinos.

O. Ž. sakė, kad paėmė 500 Lt. Galvojo, kad bus pagrobta tik tiek pinigų, kiek reikia svaigalams nusipirkti, tai yra ne daugiau 30 Lt. IÅ¡ liudytojų R. G. ir M. Å . apklausos protokolų (b. l. 12-13, 14-15, 16-17) seka, kad jie girdėjo, kaip A. K. ir O. Ž. tarėsi, kad reikia kaip nors iÅ¡traukti iÅ¡ L. K. kelnių kiÅ¡enės pinigų svaigalams nusipirkti. Apie konkrečiÄ pinigų sumÄ jie nekalbėjo. Buvo kalba, kad A. K. eidamas tarsi netyčia užgrius ant L. K., o tuo metu O. Ž. iÅ¡trauks pinigus, močiutei nematant.

Matė, kaip A. K. užgriuvo ant močiutės bei netrukus matė, kad O. Ž. jau turėjo pinigus. Pats O. Ž. pasakė, kad pagrobė iÅ¡ močiutės 600 Lt. K. O. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių kaltinimÄ O. Ž., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d .Vadovaudamasis LR BPK 421 str., teismasįsakė:

O. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmės atlikimo metu skiriant įpareigojimÄ nuo 23.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie Å¡ios bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                                     Laimondas Noreika