dfd919b7-9106-4bdb-bb8a-621ebde23b23 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                Nuorašas                                                                                 Civiline byla Nr. 2-1531-104/2011                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02042-2010-6                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                      116.1, 44.2.2, 44.2.4.1   44.5.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS         S P R E N D I M A S        Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugpjucio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Natalja Cikoto, sekretoriaujant Dovilei Stripinytei, dalyvaujant ieškovui Kestuciui Jakuciui, jo atstovui advokatui G.J. Baranauskui, atsakovui Vitoldui Ochrimuk, atsakoves atstovei advokatei R.

A. Kucinskaitei,viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Kestucio Jakucio ieškini atsakovams Vitoldui Ochrimuk ir Teresai Ochrimuk del žalos atlyginimo, ir n u s t a t e : ieškovas Kestutis Jakutis patikslintu ieškiniu atsakovams Vitold Ochrimuk ir Teresai Ochrimuk del žalos atlyginimo, prašo iš atsakovu priteisti 120 000 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metiniu procesiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas, bei nustatyti priverstine hipoteka atsakovu nekilnojamam turtui (b.l.90).Nurode, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovo 2005-2006 metais apie 290 000 Lt, skolu gražinimo terminas buvo numatytas iki pareikalavimo.

Ieškovas planavo atgaves paskolintus pinigus isigyti nekilnojamaji turta, tuo tikslu sudare 2007-01-23 preliminariaja žemes sklypo pirkimo pardavimo sutarti, kuria iki 2007-06-23 isipareigojo nupirkti žemes sklypa su statiniais už 490 000 Lt ir pareikalavo iš atsakovo gražinti suteiktas paskolas. Dalis skolos 100 000 Lt buvo gražinta priverstine tvarka 2007-12-06, likusi skola negražinta iki šiol. Nors preliminarioji žemes sklypo pirkimo pardavimo sutartis buvo 2007-04-18 pratesta iki 2007-10-23, taciau del negražintos skolos ieškovas negalejo vykdyti preliminariaja žemes sklypo pirkimo pardavimo sutarti ir sudaryti pagrindine pirkimo pardavimo sutarti, todel sklypo pardaveja sutarties 7.4 p. pagrindu iš sumoketo 150 000 Lt avanso paliko sau 120 000 Lt netesybu.

Ieškovas teigia, kad del atsakovo veiksmu, t.y. vengimo vykdyti savo prisiimtas prievoles ir gražinti ieškovui paskola, jis patyre 120 000 Lt nuostoliu, kadangi neatgaves paskolintu pinigu, jis neturejo galimybes sudaryti pagrindine pirkimo pardavimo sutarti, del to turejo sumoketi sutartyje numatytas netesybas. Del to atsakovui kyla pareiga CK 6. 245 ir 6. 251 str. str. pagrindu atlyginti ieškovui nuostolius bei sumoketi procesinius 5 proc. palukanas.Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad ieškovas apie jo neva patirta žala net neužsimine istojes treciuoju asmeniu i atsakovu santuokos nutraukimo byla, nei vienoje iš civiliniu bylu, todel ieškovo nurodytos aplinkybes kelia pagristu abejoniu, ar tokia ieškinyje nurodyta žala iš viso buvo patirta ir pareikalavo iš ieškovo pateikti 150 000 Lt sumokejima pagal preliminariaja žemes sklypo pirkimo pardavimo sutarti patvirtinancius dokumentus.

Teismo posedžio metu atsakovas nurode, kad žemes sklypo pardaveja Giedre Šapokaite yra ieškovo pažistama, todel preliminarioji sutartis buvo surašyta del akiu. Kad jis neturi galimybes gražinti skolu, ieškovui buvo žinoma jau paskolos sutarciu surašymo metu. Ieškinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas paskolino 2005-2006 metais atsakovui 235 000 Lt ir 53 800 Lt iki pareikalavimo, o 2007-01-23 sudare preliminariaja žemes sklypo pirkimo pardavimo sutarti, kuria iki 2007-06-23 isipareigojo nupirkti žemes sklypa su statiniais už 490 000 Lt.

Nors 2007-04-18 terminas nupirkti žemes sklypa su statiniais už 490 000 Lt buvo pratestas iki 2007-10-23, taciau pagrindine pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta del ieškovo kaltes, nes ieškovas neturejo finansiniu galimybiu sudaryti pagrindine sutarti 490 000 Lt vertes (b.l. l. 7-14).Ieškovas teigia, kad jis neturejo galimybes sudaryti pagrindine sutarti del atsakovo kaltes, nes atsakovas negražino jam pasiskolintu pinigu, pažeide paskolos sutarti ir nevykde sprendimus. Kadangi jis buvo sumokejes 150 000 Lt avansa, tai žemes sklypo pardaveja pagal sutarties nuostatas sulaike 120 000 Lt netesybu.

Ieškovas savo patirtus nuostolius reikalauja iš atsakovo CK 6. 245 str. pagrindu, ir teigia, kad tarp atsakovo kaltu veiksmu ir ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Civiline atsakomybe atsiranda bendraisiais civilines atsakomybes pagrindais – esant neteisetiems veiksmams, priežastiniam ryšiui tarp neteisetu veiksmu ir žalos (nuostoliu), kaltei (CK 6.246 – 6.249 str.str.). Priešingai, negu teigia ieškovas, teismas mano, kad ieškovas neirode visu butinu salygu atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, o butent priežastinio ryšio tarp ieškovo patirtu nuostoliu ir atsakovo neteisetu veiksmu negražinant paskola (CK 6.247 str.). CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susije su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulemusiais skolininko civiline atsakomybe tokiu budu, kad nuostoliai pagal ju ir civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi skolininku veiksmu (veikimu, neveikimu) rezultatu.

           Mineta, kad ieškovas paskolino 2005-2006 metais 288 800 Lt atsakovui iki pareikalavimo, kuriu atsakovas pagal pareikalavima negražino, neivykde ir teismo sprendimu del skolos priteisimo. Ieškovas vertino atsakovo veiksmus, susijusius su paskolos sutarciu pažeidimu kaip neteisetus ir tvirtino, kad butent del atsakovo neteisetu veiksmu jis neivykde savo isipareigojimo nustatyto kitoje sutartyje ir del to sumokejo 120 000 netesybu iš sumoketo avanso. Teismas mano, kad ieškovo nuostoliai pagal ju ir civilines atsakomybes prigimti negali buti laikomi atsakovu veiksmu susijusiu su paskolos sutarties pažeidimu rezultatu del sekanciu aplinkybiu.            Sudarydamas 2007-01-23 preliminariaja žemes sklypo pirkimo pardavimo sutarti, kuria iki 2007-06-23 isipareigojo nupirkti žemes sklypa su statiniais už 490 000 Lt, ieškovas neturejo galimybes sumoketi sutarta suma, nes pats nurode, kad po sutarties sudarymo kreipesi i atsakova del skolos gražinimo.

Jokiu irodymu, kad atsakovas turi galimybe gražinti paskola pagal pareikalavima ir visa paskola nedelsiant gražins ieškovui, sutarties sudarymo metu ieškovas neturejo. Pats atsakovas patvirtino, kad ieškovas žinojo jo sunkia finansine padeti iki sutarties pasirašymo. Iš byloje esanciu teismo sprendimu matyti, kad ieškovas del 235 000 Lt negražintos paskolos kreipesi i teisma tik 2007-05-16, o del 58 800 Lt tik 2007 m. spalio menesi, t.y. po preliminariosios sutarties pasirašymo.Nurodytu aplinkybiu visuma sudaro pagrinda padaryti išvada, kad ieškovas patyre nuostolius del savo neatsargumo ir neapdairumo, nes protingas apdairus ir atsargus asmuo neprisiimtu sutartiniu isipareigojimu, neturedamas realiu galimybiu jas ivykdyti.

Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas buvo visiškai neatsargus ir neapdairus pasirašydamas preliminariaja žemes sklypo pirkimo pardavimo sutarti, turint omeny sutarties nuostata del netesybu 150 000 Lt dydžio, nes istatymas t.y. CK 6. 165 str. numato sutarties šaliai, pažeidusiai sutarti, tik nuostoliu atlyginima.                                                                             Tai gi, savo pažeistai teisei atstatyti ieškovas pasirinko netinkama atsakova.

Del išdestytu aplinkybiu tenkinti ieškini nera teisinio pagrindo.Atmetus ieškini del priežastinio ryšio nebuvimo, teismas neturi teisinio pagrindo svarstyti atsakoves Teresos Ochrimuk išdestytu argumentu, todel del ju nepasisako.            Kai ieškinys atmestas, ieškovas privalo atlyginti bylinejimosi išlaidas – sumoketi 3400 Lt žyminio mokescio (Vilniaus apygardos teismo 2010-06-30 nutartimi atideto iki sprendimo priemimo), atlyginti 16, 80 Lt pašto išlaidu valstybei (Civilinio proceso kodekso 88, 93 str. str.).         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265 straipsniais, teismas                                                              n u s p r e n d e : ieškovo Kestucio Jakucio patikslinta ieškini atsakovams Vitold Ochrimuk ir Teresai Ochrimuk del žalos atlyginimo, atmesti.

Priteisti iš ieškovo valstybes naudai 3 400 Lt žyminio mokescio 16, 80 Lt pašto išlaidu.            Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma. Teiseja                                                        Natalja Cikoto