dfd913aa-04dd-4cbd-a98c-abd383361e3e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-1130-459/2016Teisėja Diana Bučienė                                                               (Proceso Nr. 2-06-3-14534-2013-4)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                    3.3.4.1; 3.3.2.3 (S)                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-979-512/2015, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. Å . kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-979-512/2015 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-979-512/2015 dalyje dėl buto padalijimo; remiantis pastato patalpų padalijimo projektu, priteisti jam 17,19 kv. m ploto kambarį, plane pažymėtÄ 22-6, ir po ½ dalį patalpų 22-1, 22-2, 22-3, 22-4.Teismas 2016-04-21 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti, atkreipdamas dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme apraÅ¡o civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo su T.

Å . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-19 sprendimo vykdymo eigÄ bei T. Å . duotus paaiÅ¡kinimus teismui, tačiau nenurodo konkrečių proceso atnaujinimo pagrindų. Teismas įpareigojo patikslinti, kokios yra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, turinčios įtakos ne sprendimo vykdymui, o 2015-02-19 priimtam sprendimui, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinamas procesas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-18 nutartimi pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.Teismas nurodė, jog iÅ¡ patikslinto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas pateikia analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame apraÅ¡o civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo su T.

Å . eigÄ , T. Å . duotus paaiÅ¡kinimus byloje bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-19 sprendimo vykdymo eigÄ . PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nekonkretizuoja proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nepateikia atnaujinimo pagrindÄ pagrindžiančių įrodymų (pvz. apkaltinamojo nuosprendžio dėl žinomai melagingų parodymų davimo) (CPK 369 str. 2 d.), o tik dėsto savo samprotavimus, kad T. Å . teismo posėdžio metu davė žinomai melagingus paaiÅ¡kinimus, jog sutinka jam sumokėti kompensacijÄ už pusę santuokos metu įgyto turto ir tai, jo manymu, yra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Teismas pastebėjo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės paremtas tuo, jog T. Å . nevykdo teismo sprendimo, tačiau tai nėra įrodymas, kurį bÅ«tų galima vertinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu.PareiÅ¡kėjas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutarties ir praÅ¡o nutartį panaikinti bei atnaujinti procesÄ byloje.Nurodo, jog T. Å . nevykdo teismo sprendimo, kuriuo buvo įpareigota sumokėti A.

Å . kompensacijÄ . Priverstinio sprendimo vykdymo metu nustatyta, jog T. Å . niekur nedirba, nors teismo proceso metu dirbo DNB banke. Taigi paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad T. Å . neketina mokėti kompensacijos, paliko darbÄ , teismo proceso metu suklaidino ir A. Å ., ir teismÄ . Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 270 straipsnyje, išskiriamos tokios prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijos:

1) praÅ¡ymo priėmimo stadija. Spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Civilinio proceso kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ ;

2) praÅ¡ymo nagrinėjimo stadija. Priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai;

3) bylos pakartotinio nagrinėjimo stadija. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Å¡io Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.Kasacinio teismo ne kartÄ pažymėta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Taigi Å¡ioje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iÅ¡ tiesų yra bent vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar Å¡is susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I.

P. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-192/2011).Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nekonkretizuoja proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nepateikia atnaujinimo pagrindÄ pagrindžiančių įrodymų, dėl to teismas atsisakė praÅ¡ymÄ priimti. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Susipažinus su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turiniu, matyti, jog praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grįstas prielaidomis, praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-19 sprendimo vykdymo proceso eiga.

PareiÅ¡kėjas tinkamai nepagrindžia, kas Å¡iuo atveju sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ . PraÅ¡yme jis teigia, jog T. Å . teismo posėdžio metu davė žinomai melagingus paaiÅ¡kinimus, kad sutinka jam sumokėti kompensacijÄ už pusę santuokos metu įgyto turto ir tai, jo manymu, yra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tačiau pareiÅ¡kėjo argumentas dėl žinomai melagingų parodymų nepagrįstas jokiais tinkamais įrodymais.

Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės paremtas tuo, jog T. Å . nevykdo teismo sprendimo, tačiau tai nėra įrodymas, kurį bÅ«tų galima vertinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodo iÅ¡ esmės jokių aplinkybių, kurios atitiktų aptartus požymius, taigi lieka neaiÅ¡ku, kokiu proceso atnaujinimo pagrindu remiasi pareiÅ¡kėjas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Raimonda Andrulienė