2021-12-08 Nr. AB-26628-3-61-3-00815-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-988-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00815-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luvel transportas“ dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė (toliau – ir SĮ) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 131 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir 7,07 Eur delspinigių išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Luvel transportas“ už nekilnojamojo turto objektą (duomenys neskelbtini), priteisimo.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 6 d. išdavė teismo įsakymą administracinėje byloje Nr. eLI-2698-789/2020 išieškoti iš skolininko UAB „Luvel transportas“ SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ naudai 131 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 7,07 Eur delspinigių.

3. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. kovo 23 d. gauti UAB „Luvel transportas“ prieštaravimai, kuriuose nurodyta, kad UAB „Luvel transportas“ 2018 m. liepos 9 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), todėl vietinė rinkliava gali būti skaičiuojama tik iki 2018 m. liepos 9 d.

4. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 9 d. pateikė teismui prašymą iš atsakovo UAB „Luvel transportas“ priteisti 131 Eur nesumokėtos rinkliavos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. ir 7,07 Eur delspinigių.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eLI-2698-789/2020 panaikino 2020 m. kovo 6 d. teismo įsakymą.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjo SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad vietinės rinkliavos įsiskolinimą pareiškėjas atsakovui apskaičiavo už atsakovo nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2020 m. balandžio 9 d. prašyme prašo priteisti iš atsakovo UAB „Luvel transportas“ 131 Eur nesumokėtos rinkliavos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. ir 7,07 Eur delspinigių. Atsakovas UAB „Luvel transportas“ prieštaravimuose nurodo, kad UAB „Luvel transportas“ 2018 m. liepos 9 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini),. Todėl pareiškėjas neturėjo teisės priskaičiuoti vietinės rinkliavos nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atsakovui galėtų kilti pareiga sumokėti nesumokėtą rinkliavą tik už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. liepos 9 d.

8. Teismas aptarė ginčo teisinius santykius reglamentuojančio Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatas. Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatai, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 (toliau – ir Rinkliavos nuostatai) nustato vietinę rinkliavą visiems komunalinių atliekų turėtojams Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojais pripažįstami visi atliekų turėtojai (fiziniai arba juridiniai asmenys), nuosavybės teise valdantys rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą (Rinkliavos nuostatų 7.5 p.).

9. Teismas nurodė, kad atsakovas teigia, jog nuo 2018 m. liepos 9 d. nėra nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininku, pateikė teismui 2018 m. liepos 9 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas buvo nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkė iki 2018 m. liepos 9 d.

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas tiek 2020 m. kovo 5 d. pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek 2020 m. balandžio 9 d. prašyme dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo prašė priteisti 131 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 7,07 Eur delspinigių. Nors minėtuose pareiškime ir prašyme nurodomas skirtingas laikotarpis, tačiau apskaičiuota nesumokėtos rinkliavos suma ir delspinigiai yra tokio paties dydžio.

11. Teismas konstatavo, kad iš pareiškėjo pateikto prašymo nėra įmanoma nustatyti, kokia nesumokėta vietinė rinkliava susidarė už nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu, kuriuo atsakovas buvo šio nekilnojamojo turto savininku. Todėl teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą ir išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę apskaičiuoti atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį, kai atsakovas nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir kreiptis į atsakovą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos sumokėjimo.

III. 12. Pareiškėjas SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai.

13. Pareiškėjas nurodo, kad prašyme dėl nesumokėtos rinkliavos priteisimo buvo aiškiai nurodyta, kad atsakovas UAB „Luvel transportas“ nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdė iki 2018 m. liepos 9 d. Pareiškėjas prašyme tai pat nurodė, kad pagal Rinkliavos nuostatų 56 punktą, tuo atveju, jeigu pasikeitė vietine rinkliava apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto savininkas, vietinė rinkliava buvusiam savininkui skaičiuojama už visą kalendorinį mėnesį, kurį jis buvo nekilnojamojo turto objekto savininku, nepriklausomai nuo to, kurią mėnesio dieną pasikeitimas įvyko. Nors atsakovas rinkliava apmokestinamą nekilnojamojo turto objektą valdė iki 2018 m liepos 9 d., tačiau pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, jam vietinė rinkliava buvo skaičiuojama už visą kalendorinį mėnesį, kurį jis buvo nekilnojamojo turto objekto savininku, t. y. iki 2018 m. liepos 31 d.

14. Pareiškėjas nurodo, kad kartu su prašymu pateikė teismui 2018 m. gruodžio 4 d. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimą Nr. 10597034 (toliau – ir Mokėjimo pranešimas), kuriame nurodoma, jog 2018 metų vietinė rinkliava atsakovui už nekilnojamojo turto objektą (duomenys neskelbtini), apskaičiuota už tris mėnesius pradedant ją skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 1 d. Mokėjimo pranešime nurodyta Rinkliavą sumokėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Kadangi atsakovas iki nurodyto termino vietinės rinkliavos nesumokėjo, buvo apskaičiuoti delspinigiai, kaip tai numato Rinkliavos nuostatai. Kadangi prašoma priteisti vietinės rinkliavos suma ir delspinigiai apskaičiuoti taip, kaip tai numato Rinkliavos nuostatai bei įvertinus nekilnojamojo turto objekto (duomenys neskelbtini), savininkų pasikeitimus bei pridedant tai pagrindžiantį įrodymą – Mokėjimo pranešimą, teismas neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjo prašymo netenkinti.

15. Pareiškėjas pabrėžia, kad priešingai nei nurodoma teismo sprendime, pareiškėjas apskaičiavo atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį, kai atsakovas nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turto objektą (duomenys neskelbtini), bei pridėjo tai pagrindžiantį įrodymą, todėl perskaičiuoti rinkliavos nėra pagrindo.

16. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 67 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teismas, ruošdamasis nagrinėti administracines bylas teisme, prireikus įpareigoja pareiškėją, kitą proceso dalyvį ar byloje nedalyvaujantį asmenį pateikti įrodymus ar pateikti papildomų paaiškinimų raštu ar elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis) dėl keliamų reikalavimų ir nustato įvykdymo terminą. Pirmosios instancijos teismas, ruošdamasis nagrinėti šią administracinę bylą, pareiškėjui nedavė įpareigojimų pateikti papildomus paaiškinimus dėl prašyme keliamų reikalavimų, bet 2020 m. birželio 18 d. priėmė nutartį, kuria konstatavo, kad nėra kliūčių administracinei bylai nagrinėti ir paskyrė bylos nagrinėjimo datą. Pareiškėjo nuomone, į bylą pateikti įrodymai nebuvo tinkamai įvertinti, bylai svarbios aplinkybės nebuvo visapusiškai ištirtos, pareiškėjas nebuvo įpareigotas pateikti papildomus paaiškinimus. Todėl pareiškėjo prašymas netenkintas nepagrįstai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 131 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir 7,07 Eur delspinigių išieškojimo iš atsakovo UAB „Luvel transportas“.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė konstatavęs, kad iš pareiškėjo pateikto prašymo nėra įmanoma nustatyti, kokia nesumokėta vietinė rinkliava susidarė už nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu, kuriuo atsakovas buvo šio nekilnojamojo turto savininku, kadangi atsakovas nuo 2018 m. liepos 9 d. nebebuvo nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas, o pareiškėjas vietinės rinkliavos skolą pagal pateiktą mokėjimo pranešimą Nr. 10597034 apskaičiavo už laikotarpį 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas jo prašymą atmetė nepagrįstai, tinkamai neįvertinęs bylos aplinkybių, nes prašyme nurodė, kad skola apskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d., o iki 2018 m. gruodžio 31 d. nurodyta apmokėti skolą.

20. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad ABTĮ 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad prireikus teismas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tiria ex officio. Teismas nustato tokio tyrimo mastą ir nėra saistomas administracinės bylos proceso dalyvių prašymų. ABTĮ 67 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog teismo pirmininkas ar teisėjas, nutartimi priėmęs skundą (prašymą, pareiškimą), prireikus išsprendžia šiuos būtinus pasiruošimo nagrinėti administracinę bylą teisme klausimus: įpareigoja pareiškėją, kitą proceso dalyvį ar byloje nedalyvaujantį asmenį pateikti įrodymus ar pateikti papildomų paaiškinimų raštu ar elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis) dėl keliamų reikalavimų ir nustato įvykdymo terminą.

21. Pažymėtina, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Taigi teismas privalo argumentuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, tinkamai nesilaikė minėtų ABTĮ nuostatų. Iš pareiškėjo prašymo teismui matyti, kad pareiškėjas jame nurodė aplinkybes dėl to, kad atsakovas nuosavybės teise iki 2018 m. liepos 9 d. valdė nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpį, už kurį prašo priteisti skolą už laikotarpį – nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. tačiau mokėjimo pranešime Nr. 10597034 nurodytas vietinės rinkliavos laikotarpis – nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Tiek pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek prašyme dėl vietinės rinkliavos priteisimo, pateiktame po atsakovo prieštaravimų pateikimo, nurodyta prašoma išieškoti suma ta pati. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nustatęs, kad byloje yra neaiškumų dėl laikotarpio, už kurį apskaičiuota vietinės rinkliavos skola bei vietinės rinkliavos skolos dydžio, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2018 m. liepos 9 d. nebėra vietine rinkliava apmokestinto nekilnojamojo turto objekto savininkas, turėjo pirmiausia pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu, spręsdamas pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą, arba, vėliau ABTĮ 67 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pareikalauti papildomų paaiškinimų iš pareiškėjo, tam, kad būtų nustatytos visos reikšmingos ginčui aplinkybės.

23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, tinkamai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to galbūt neteisingai išnagrinėjo bylą bei tuo pagrindu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė