dfd823aa-b051-4ac5-9e70-dbf0376ceb46 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-187-1049/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00644-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Deimantei LekavičiÅ«tei, dalyvaujant asmeniui, pagal kurio skundÄ atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ â€“ D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Rasos Malijauskienės 2020 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 65-ANR_N-217-2020, administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. 2020 m. sausio 21 d. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Kauno apskrities VPK) jame nurodydamas, kad 2020 m. sausio 19 d. su savo buvusia sutuoktine ir pora vaikų nuvykęs į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ pabėgioti pastebėjo jog yra sekamas, pradėjo tai darančius asmenis fotografuoti telefonu. Keletas asmenų laukė prie įėjimo, čia stovėjo nebÅ«dingai daug automobilių, bebėgant prie tako pastebėjo vieniÅ¡Ä asmenį su vaiku bei toliau trasoje esančioje stovyklavietėje porÄ asmenų su vaiku prie raudono automobilio, kurie tarsi slėpė veidus.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Rasos Malijauskienės 2020 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 65-ANR_N-217-2020, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal D. K. pareiÅ¡kimÄ konstatavus, kad duomenų apie vieÅ¡osios rimties pažeidimÄ D. K. nepateikė.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai 3. Asmuo, pagal kurio skundÄ atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ â€“ D. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Rasos Malijauskienės 2020 m. vasario 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 65-ANR_N-217-2020, nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ir jÄ pradėti. 3.1. Skunde D. K. nurodo, kad 2020 m. sausio 19 d. dienÄ nuvykęs su buvusia sutuoktine ir pora vaikų į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ pabėgioti, pastebėjo jog yra sekamas ir pradėjo tai darančius asmenis fotografuoti telefonu.

Keletas asmenų laukė prie įėjimo, čia stovėjo nebÅ«dingai daug automobilių, bebėgant prie tako pastebėjo vieniÅ¡Ä asmenį su vaiku bei toliau trasoje esančioje stovyklavietėje esančiÄ porÄ asmenų su vaiku prie raudono automobilio, kurie tarsi slėpė veidus. PareiÅ¡kėjui su sÅ«numi nubėgus į žaliu ženklu pažymėtos trasos aikÅ¡telę kur randasi prisitraukimų skersinis, pastebėjo jog atėjo daugiau asmenų kurie vaikščiojo aplink, kai kurie- pirmyn atgal miÅ¡ke, tarsi su užduotimi kad bÅ«tų matomi.

Taip pat pastebėjo jog atėjo veidÄ slėpęs asmuo, tuomet jis su juntamu kupiÅ¡kietiÅ¡ku akcentu pradėjo D. K. dergti dėl to kad yra fotografuojamas. PareiÅ¡kėjui nebeapsikentus ir pradėjus jį filmuoti, jis vis tiek pastarÄ jį dergė sakydamas „idiotas“, „nesveikas“ ir t.t., tuo pačiu tarsi vėl norėdamas slėpti veidÄ . Žemino D. K., vadindamas psichu, tačiau anot pareiÅ¡kėjo, Å¡ie žodžiai turbÅ«t į nufilmuotÄ medžiagÄ nepateko. Pabaigę daryti pratimus prisitraukimų aikÅ¡telėje nubėgo į (duomenys neskelbtini) slėnį, esantį netoli žalios trasos galo, kur darydamas kitus pratimus pastebėjo jog kažkokie asmenys, galimai susiję kitais persekiotojais įsižeidusiais jog yra filmuojami prisiartinę juos filmuoja.

Senyva pora, slampinėjanti aplink taip pat kaip pastebėjo juos filmavo, tačiau D. K. tikina nespėjęs išsitraukti telefono kad tai užfiksuoti, jie nusisuko. Vienas asmuo atvirai D. K. filmavo, galimai keršydamas dėl to jog šis fotografavo kitus jo draugus, tuo pačiu vadovaudamas jog pareiškėjas turi pasitraukti. Iš „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipusi moteris žiūrėjo į D. K. ir šypsojosi, tartum pažinotų ir žinotų kas vyksta. D. K. nurodė, kad sportas minėtame miške jam yra tapęs problema, ten dažnai mato nepažystamus, ne iš (duomenys neskelbtini) asmenis.

Eidami su mažais ir dideliais Å¡unimis minėti asmenys kartais mėto įvairias replikas kaip „Skardžiabalsis“ po pareiÅ¡kėjo skundo R. K., kuomet kaip suprato buvo vienintelį kartÄ sureaguota ir bent jau persekiotojai iÅ¡ kriminalinės policijos buvo gavę pastabÄ iÅ¡ vadovybės.? 3.2. Skunde nutrÅ«kus logiÅ¡kai įvykių dėstymo sekai antrame jo puslapyje toliau nurodoma, kad arba didelis bÅ«rys asmenų su Å¡unimis pareiÅ¡kėjui su sÅ«numi buvo užtvėręs keliÄ . Su minėtu persekiojimu yra susiję kriminalinės žvalgybos, policijos, prokuratÅ«ros bei kiti Å¡ios sistemos subjektai.

D. K. tikina, kad jam žinoma jog senai yra nuolat sekamas tiek Lietuvoje tiek užjos ribų, persekiojamas teisėsaugos dėl savo asmeninių įsitikinimų bei teisėsaugos kritikos bei E. D. veiksmų. PraÅ¡o nustatyti fotografijose nurodytų asmenų tapatybę, jų pareigas ar galimas sÄ sajas su teisėsauga ir taikyti BK 145 straipsnio (grasinimo nužudyti bei terorizavimo), BK 154 straipsnio (Å¡meižimo), BK 167 straipsnio (neteisėtas informacijos apie asmens privatų gyvenimÄ rinkimas), BK 168 straipsnio (neteisėtas informacijos apie asmens privatų gyvenimÄ atskleidimas bei panaudojimas), BK 169 straipsnio (diskriminavimas dėl tautybės, rases, lyties, kilmės, religijos ar kitos grupinės priklausomybės), BK 248 straipsnio (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), BK 228 straipsnio (piktnaudžiavimo tarnybinėmis pareigomis), BK 229 straipsnio (tarnybos pareigų neatlikimas), BK 238 straipsnio (nepraneÅ¡imas apie nusikaltimÄ ), BK 249 straipsnio (nusikalstamo susivienijimo), BK 297 straipsnio (tarnybos paslapties atskleidimo) nuostatas, bei galimų ATPK pažeidimų- chuliganizmo bei ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. 3.3.

IÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 26 d. gavo Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Rasos Malijauskienės nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos. Tyrėja nutarime iÅ¡vardino dalį aplinkybių, tačiau ignoravo mano praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti Raudondvario nuovadoje, arba tame pačiame pastate dirbančius policininkus nuo tyrimo dėl galimo buvusio Raudondvario policijos nuovados virÅ¡ininko policininko E. D.

įtakojimo bei ignoravo D. K. pateiktÄ informacijÄ jog pas jį yra vaizdo medžiaga iÅ¡ įvykio vietos kuriÄ pateiks tyrėjams. R. Malijauskienė negalėjo tinkamai įvertinti nusikaltimų aplinkybių nes neturėjo pakankamai informacijos bei dėl to negalėjo priimti tinkamo bei objektyvaus sprendimo. Taip pat D. K. nežinoma kodėl tyrėja R. Malijauskienė nenusiÅ¡alino ar nebuvo nuÅ¡alinta savo vadovo nuo tyrimo remiantis administracinių nusižengimo kodekso 576 straipsniu bei baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsniu, D.

K. įtarimas jog tyrėja yra Å¡aliÅ¡ka nes dirba kartu su E. D. tose pačiose patalpose Raudondvaryje buvo pagrįstas. 3.4. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta aukščiau D. K. nurodo skundžiantis R. Malijauskienės aukščiau minėtÄ nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ir praÅ¡o perduoti mano skundÄ Kauno apylinkės teismui remiantis administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu ir pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Taip pat dėl aukščiau aptartų nusikaltimų praÅ¡o prijungti Å¡iÄ medžiagÄ prie jo 2020 m. vasario 17 d. bei 2020 m. vasario 19 d. dienos raÅ¡tų, siųstų generalinei prokuratÅ«rai ir taikyti aukščiau minėtus Baudžiamojo kodekso straipsnius bei atkreipia dėmesį į nusikaltimų daugėto, recidyvo bei organizuoto nusikalstamumo požymius. 3.5.

Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė USB laikmenÄ su įraÅ¡ais.

4. Atsiliepimu į asmens, pagal kurio skundÄ atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ â€“ D. K. skundÄ , Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas praÅ¡o skundo netenkinti, palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Rasos Malijauskienės 2020 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 65-ANR_N-217-2020, administracinio nusižengimo byloje. 4.1. Atsiliepime nurodyta, kad institucija D.

K. skundu nesutinka, mano, kad administracinio nusižengimo bylos aplinkybės iÅ¡tirtos objektyviai ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, motyvuotai ir teisingai įvertinti bylos įrodymai ir priimtas teisingas sprendimas. 4.2. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ANK 569 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi- vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas- tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kad iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinimas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. 4.3. Pagal LR ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. 4.4.

ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. 4.5 Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro rco principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. 4.6. D. K. skunde nurodė, kad 2020 m. sausio 19 d. dienÄ nuvykęs su buvusia sutuoktine ir pora vaikų į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ pabėgioti, pastebėjo jog yra sekamas ir pradėjo tai darančius asmenis fotografuoti telefonu.

Keletas asmenų laukė prie įėjimo, čia stovėjo nebÅ«dingai daug automobilių, bebėgant prie tako pastebėjo vieniÅ¡Ä asmenį su vaiku bei toliau trasoje esančioje stovyklavietėje esančiÄ porÄ asmenų su vaiku prie raudono automobilio, kurie tarsi slėpė veidus. D. K. taip pat nurodė, kad jam nubėgus su sÅ«numi į žaliu ženklu pažymėtos trasos aikÅ¡telę kur randasi prisitraukimų skersinis, pastebėjo jog atėjo daugiau asmenų kurie vaikščiojo apie juos, kai kurie -pirmyn atgal miÅ¡ke, tarsi su užduotimi, kad bÅ«tų matomi.

Taip pat pastebėjo, jog atėjo veidÄ slėpęs asmuo, D. K. priėjo arčiau, kad jį fotografuoti, tuomet jis su juntamu kupiÅ¡kietiÅ¡ku akcentu pradėjo jį dergti dėl to, kad Å¡is jį paveiksluoja. D. K. neapsikentus ir pradėjus jį filmuoti, jis vis tiek jį dergė, sakydamas „idiotas“, „nesveikas“. 4.7. Institucija atkreipi a dėmesį, kad D. K. buvo vieÅ¡oje vietoje, kurioje nedraudžiama bÅ«ti ir kitiems asmenims. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padalytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta - vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. 4.8.

Nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių, žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Duomenų, kad bÅ«tų pažeista vieÅ¡oji rimtis D. K. nepateikė. 4.9. Institucija nurodo, kad iÅ¡analizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ manytina prieÅ¡ingai nei nurodo D.

K.. 4.10. Toliau atsiliepime apraÅ¡omi BK 284 straipsnio, 145 straipsnio 1 dalies, 154 straipsnio 1 dalies, 167 straipsnio 1 dalies, 168 straipsnio 1 dalies, 169 straipsnio, 228 straipsnio 1 dalies, 238 straipsnio 1 dalies, 249 straipsnio ir 297 straipsnio veikų sudėtys ir aktuali teismų praktika. 4.11. Institucija motyvuoja, kad D. K. nurodė, kad nutarime vyriausioji tyrėja Rasa Malijauskienė ignoravo praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti Raudondvario nuovadoje arba tame pačiame pastate dirbančius policininkus nuo tyrimo dėl galimo buvusio Raudondvario policijos nuovados virÅ¡ininko policininko E. D.

įtakojimo. D. K. 2020 m. sausio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ kuriame nuÅ¡alina visÄ Raudondvario policijÄ nuo tyrimo. Tai apima visus tame pačiame pastate dirbančius asmenis, nepriklausomai nuo to kokiai grupei jie priklauso. PraÅ¡o tyrimÄ perduoti tyrėjams, kurie nebÅ«tų įtakojami E. D. bei kriminalinės žvalgybos institucijų, bei subjektų, bei tyrimas nebÅ«tų blokuojamas iÅ¡ prokuratÅ«ros pusės. 4.12. Nurodoma, kad D. K. skunde nurodyti motyvai dėl nuÅ¡alinimo yra nepagrįsti, paremti tik jo įsitikinimu.

Vadovaujantis ANK 576 straipsniu, BK 60 straipsniu bei BK 58 straipsniu nusiÅ¡alinti nuo tyrimo Kauno rajono PK vyriausiajai tyrėjai Rasai Malijauskienei nebuvo pagrindo. 4.13. Darytina iÅ¡vada, kad bylos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai laikantis ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Rasa Malijauskienė tinkamai įvertino visas administracinio teisės nusižengimo aplinkybes, surinktus įrodymus ir įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , panaikinti nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

5. Teismo posėdžio metu D. K. savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir parodė, kad jo supratimu paprasta situacija pavirto į sudėtingÄ dalykÄ , kadangi policija nereaguoja į jo praÅ¡ymus stabdyti įvairių organizacijų ir asmenų neteisėtus veiksmus, todėl Å¡is reikalas plečiasi. Daugėja įrodymų dėl priemonių, kuriomis veikia slaptosios teisėsaugos tarnybos, tų priemonių neturėtų žinoti ir pats D. K., net jos jam vienu ar kitu bÅ«du kažkodėl vis tampa žinomos, jos jam yra atskleidžiamos.

Tokie asmenys demonstruoja prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ savo galiÄ , leidžia suprasti, kad žino kÄ jis veikia ir kur yra, gali įtakoti jo asmeninį ir profesinį gyvenimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone reikėjo apklausti Å¡iuos žmones, kad byla neatsidurtų teisme, tačiau policija nereagavo, parašė septynių lapų apimties, aukÅ¡to teisinio lygio ir argumentuotÄ atsiliepimÄ , tačiau tai nekeičia realybės, kadangi tie veiksmai, kurie paminėti skunde tęsiasi, tie žmonės gali sutikti pareiÅ¡kėjÄ sportuojant, Å¡ypsosi jam lyg pažinotų.

NeaiÅ¡ku iÅ¡ kur tas asmuo iÅ¡ KupiÅ¡kio, jei jis tikrai gyvena KupiÅ¡kyje, žino, kad pareiÅ¡kėjas yra kaip pats įvardija idiotas, pričiuožęs, nesveikas, psichas ir panaÅ¡iai. NeaiÅ¡ku kodėl jis taip mano ir kokių įrodymų dėl to turi, o policija nesiėmė priemonių jo apklausti, neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du jis atsidÅ«rė tame miÅ¡ke, kas jį pasiuntė ir kokiÄ turi užduotį. Nesiplečiant į platesnius jo persekiojimo aspektus pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti tų asmenų tapatybę, pasiaiÅ¡kinti situacijÄ , nustatyti asmenis, kurie yra kriminalinės žvalgybos darbuotojai, ar tarnyboms talkinantys asmenys.

Dėl 2020 m. sausio 19 d. įvykių pareiÅ¡kėjas rašė kelis pareiÅ¡kimus, paraleliai vyksta aplinkybių aiÅ¡kinimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kurį D. K. apskundė. PareiÅ¡kėjas patikino suprantantis, kad teikia skundÄ tik dėl tyrėjos R. Malijauskienės nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies numatyto nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Pabrėžė bijantis sportuoti miÅ¡ke, kadangi nežino, kokie žmonės jo laukia miÅ¡ke ir kas ten gali atsitikti, o administracinis nusižengimas padėtų užsikabinti aiÅ¡kinantis situacijÄ , nori kad bÅ«tų apklausti atsakingi asmenys, kurių vienas įvykio vietoje įžeidinėjo D.

K.. PareiÅ¡kėjo nuomone viskas vyksta tikslu jį įbauginti, o to priežastis galėtų bÅ«ti susijusi su jo sutuoktine, kuri galimai priklauso kriminalinei žvalgybai arba su ja bendrininkauja ir ten turi draugų, todėl D. K. turėjo priimti sprendimÄ iÅ¡siskirti, tačiau Å¡iuo metu vėl kartu gyvena, o teisėsauga veikia iÅ¡ inercijos. Sutuoktinė savo priklausymÄ kriminalinei žvalgybai neigia, ir pati 2020 m. sausio 19 d. kartu su D. K. buvo įvykio vietoje, tačiau tikino, jog ten jai nepasirodė nieko įtartino.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė peržiūrėti jo pateiktoje USB laikmenoje esančius duomenis, kur užfiksuoti aptariami įvykiai. Prašymas tenkintas. Papildydamas savo parodymus pareiškėjas patikino, jog teismo sprendimas jam yra labai svarbus.

6. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė skundÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (skundo b. l. 39). III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Asmens, pagal kurio skundÄ atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ â€“ D. K. skundas netenkintinas.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. ANK 481 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kuriuo laikoma necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

10. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

11. IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis sutiktina su skundžiamo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Rasos Malijauskienės 2020 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 65-ANR_N-217-2020, administracinio nusižengimo byloje, argumentais, jog pareiÅ¡kėjas D. K. nepateikė jokių duomenų, kurių nenustatyta ir aplinkybių patikslinimo metu, apie galimÄ nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kvalifikuojamÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

12. Tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu D. K. nurodė esantis įsitikinęs, kad jį seka kriminalinės žvalgybos subjektai ir jiems talkinantys asmenys, o jo sutuoktinė galimai yra slaptųjų tarnybų agentė, kÄ tik patvirtino 2020 m. sausio 19 d. įvykiai (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti jį sekančių asmenų tapatybes ir juos apklausti bei įvertinti Å¡ių asmenų veiksmus.

13. Teismo posėdžio metu D. K. patvirtino, kad dėl minėto įvykio taip pat buvo priimti ir nutarimai, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

14. Iš Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos (toliau IBPS) duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus 2020 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. IBPS-V-502122-20, bei Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus nutarimu Nr. IBPS-V-719773-20, atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus pagal D. K. pareiškimus, todėl šia nutartimi D. K. skundas sprendžiamas tik dalyje dėl nurodomo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje požymių.

15. Teismo posėdžio metu D. K. nurodė, kad vienas iÅ¡ asmenų, kurį jis filmavo savo mobilaus ryÅ¡io telefonu, jį vadino idiotu ir nesveiku, žemino D. K., vadindamas psichu. Patikino, kad einami su mažais ir dideliais Å¡unimis jį sekantys asmenys kartais mėto įvairias replikas, kaip „skardžiabalsis“. Patikino, kad tai gali bÅ«ti susiję su jo buvusia sutuoktine kuri yra slaptųjų tarnybų agentė. Savo parodymams pagrįsti D. K. patiekė USB laikmenÄ su fotonuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u.

16. Esamomis aplinkybėmis konstatuota, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje požymių buvimÄ aptariamoje situacijoje. Vertindamas pateiktus duomenis Å¡ia prasme teismas nenustatė nei vieno iÅ¡ nurodytų asmenų kaltų veiksmų dėl nedidelio vieÅ¡osios rimties pažeidimo, o aukščiau aptariamo asmens replikÄ D. K. atžvilgiu suponavo paties pareiÅ¡kėjo elgesys pastarÄ jį filmuojant, be to ji nebuvo įžeidžiančio ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiančio pobÅ«džio, asmuo pats vengė bet kokio kontakto su pareiÅ¡kėju ar konflikto eskalavimo.

17. Nenustačius objektyvių administracinio nusižengimo požymių nebuvo ir jokios būtinybės nustatinėti D. K. nufotografuotų asmenų tapatybes, juos apklausti, kadangi nėra pagrindo manyti jog jie gali būti susiję su galimu nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu, kai tuo tarpu procesiniai sprendimai dėl kitų D. K. motyvų, susijusių su jo nurodomu sekimu, kaip minėta, šia nutartimi nesprendžiami, kadangi dėl to jau yra priimti galutiniai procesiniai sprendimai.

18. Byloje nėra jokių pagrįstų duomenų apie skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Rasos Malijauskienės Å¡aliÅ¡kumÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai negalėtų bÅ«ti įvertinti tinkamai.

19. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, jog konkretaus proceso dalyvio, Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo bylÄ tiriančio ir nagrinėjančio pareigÅ«no neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas yra ir viena iÅ¡ asmens konstitucinės teisės į teisingÄ procesÄ sudėtinių dalių. NeÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, subjektyvaus neÅ¡aliÅ¡kumo, t. y. nė vienas procesÄ vykdantis subjektas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Antra, objektyvaus neÅ¡aliÅ¡kumo, t. y. procese turi bÅ«ti pateikiamos pakankamos garantijos, paÅ¡alinančios bet kokiÄ abejonę dėl galimo Å¡aliÅ¡kumo.

Vis dėlto sprendžiant, ar konkrečiame procese yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus proceso subjektas stokoja neÅ¡aliÅ¡kumo, asmens pagal kurio skundÄ atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ požiÅ«ris, nors ir yra svarbus, bet nėra lemiamas. SvarbiausiÄ reikÅ¡mę turi tai, ar toks baiminimasis gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu. Taigi, D. K. manymas, kad administracinio nusižengimo bylÄ tiriančios ir nagrinėjančios pareigÅ«nės priimti procesiniai sprendimai, pasirinkta tyrimo kryptis ar proceso veiksmų rezultatų vertinimas, jų įforminimas yra abejotini ar nepagrįsti, susiję su galima kitų asmenų įtaka, negali bÅ«ti pagrindas nuÅ¡alinti administracinio nusižengimo bylÄ tiriantį ir nagrinėjantį pareigÅ«nÄ ar jam pačiam nusiÅ¡alinti, nesant tam objektyvaus pagrindo, o to Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta, ir pagal ilgametę teismų praktikÄ ne toks, kokio pageidautų proceso dalyvis domenų vertinimas, susijęs su administracinio nusižengimo bylÄ tiriančio ir nagrinėjančio pareigÅ«no procesine veikla nelaikomas Å¡aliÅ¡kumu.

Tai reiÅ¡kia, kad administracinio nusižengimo bylÄ tiriančio ir nagrinėjančio pareigÅ«no atliekami procesiniai veiksmai bei priimami procesiniai sprendimai, net, jeigu jie ir yra nepalankÅ«s ar kelia abejonių pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad administracinio nusižengimo bylÄ tiriantis ir nagrinėjantis pareigÅ«nas Å¡iame procese yra Å¡aliÅ¡kas, dėl ko turėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas.

20. Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti sprendžiant klausimÄ dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo bei administracinio nusižengimo požymių, teismas konstatuoja, kad tenkinti D. K. skundo ir panaikinti skundžiamÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Rasos Malijauskienės 2020 m. vasario 25 d. nutarimÄ Nr. 65-ANR_N-217-2020, administracinio nusižengimo byloje, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio pagrindo.

Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o D. K. skundas atmetamas. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. K. skundÄ atmesti. Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Rasos Malijauskienės 2020 m. vasario 25 d. nutarimÄ Nr. 65-ANR_N-217-2020, administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ .

Daiktus – 2 vnt. USB laikmenų, kurias D. K. pateikė kartu su skundu ir jo kopija, nutarčiai įsiteisėjus gražinti D. K., USB laikmenÄ , kuriÄ kartu su atsiliepimu pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius, nutarčiai įsiteisėjus gražinti institucijai. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis