dfd7d4e7-62cc-48ae-8b0e-5bad01341a26 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1030-260/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11923-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.20.1; 3.3.1.15.; 3.3.1.18.2.; Kauno apygardos teismas s P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei ir Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T.

B., atsakovės atstovams V. T. ir advokatei K. P., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fungerta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-99-435/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fungerta“ ieÅ¡kinį atsakovei DEVISION BALTIC, UAB dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės DEVISION BALTIC, UAB prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Fungerta“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Fungerta“ 2016 m. birželio 9 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės DEVISION BALTIC, UAB 2 300 Eur, sumokėtus jos kaip avansÄ atsakovei už neatliktus ir/ar netinkamai atliktus darbus, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį, atstovavimo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Å¡alių 2016 m. kovo 2 d. buvo sudaryta paslaugų pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 30 d. sukurti objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kavinės-restorano interjero projektÄ , o ieÅ¡kovė – sumokėti už tinkamai atliktus darbus. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 2.2. punkto 1 dalimi, 2016 m. kovo 8 d. sumokėjo atsakovei 2 300 Eur avansÄ .

Atsakovė sutartyje nurodytų darbų sutartais terminais nevykdė, o vykdomų darbų dalis buvo atlikta atmestinai, neiÅ¡samiai, nekokybiÅ¡kai ir netinkamai. Atsakovės darbuotojai buvo kelis kartus susitikę su ieÅ¡kovo atstovais, pateikė kai kuriuos darbus („prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus“), tačiau jie buvo neiÅ¡samÅ«s, netinkami ir nepriimtini. IeÅ¡kovė, matydama, kad darbai sutartyje nurodytu laiku pilna apimtimi nebus atlikti, nes atsakovė nevykdė darbų ir/ar juos vykdė netinkamai bei atmestinai, atsakovei pateikė 2016 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 29 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ jos praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog nuolat su ja bendravo dėl geriausių interjero projekto sprendimų, atliko dalį darbų, viso už 2 506,67 Eur be PVM.

Nesuprasdama, kodėl atsakovė savo 2016 m. balandžio 29 d. atsakyme pateikia melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovė 2016 m. gegužės 2 d. pateikė atsakovei pakartotinį praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti avansu sumokėtus pinigus (2 300 Eur) už neatliktus ir/ar netinkamai atliktus darbus. 2016 m. gegužės 6 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , kuriame nurodė, kad ji yra atlikusi dalį darbų, laikė, jog vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės yra neteisėtas, prašė ieÅ¡kovės sumokėti už atliktus darbus 2 506,67 Eur plius PVM.

IeÅ¡kovė su atsakovės nurodyta atliktų darbų verte, įvertinusi jų apimtį, iÅ¡samumÄ ir kokybę, nesutiko, laikė, jog ji neatitinka tikrosios atliktų darbų kainos. Taip pat nurodė, kad dėl netinkamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kadangi negalėjo numatytu laiku atidaryti kavinės, prarado planuojamas pajamas bei pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus dėl kavinės atidarymo sutartu laiku. IeÅ¡kovė laikė, jog tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paslaugų pirkimo pardavimo sutartį ji nutraukė teisėtai, kadangi bÅ«tent atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovės ieškovei 2016 m. gegužės 6 d. pateikti darbai yra nepriimtini, kadangi atlikti po tarp šalių pasirašytoje sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino ir po sutarties nutraukimo.

3. Atsakovė DEVISION BALTIC, UAB 2016 m. liepos 26 d. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo atmesti ieÅ¡kovės UAB „Fungerta“ ieÅ¡kinį atsakovei DEVISION BALTIC, UAB ir jai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 730,07 Eur už faktiÅ¡kai atliktus darbus, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. kovo 2 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis sukurti ieÅ¡kovės projektuojamo objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kavinės - restorano projektÄ (projektuojamas plotas 131,93 m2 ). IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 2 300 Eur dydžio avansÄ . IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukinėjo du kartus – 2016 m. balandžio 25 d. pirmu praneÅ¡imu nesuėjus sutarties galiojimo terminui ir 2016 m. gegužės 2 d. antru praneÅ¡imu suėjus sutarties galiojimo terminui.

Atsakovė, atsakydama į šiuos pranešimus (2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. gegužės 6 d. raštai), nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytais argumentais dėl nevykdymo ir/ar netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tuo pačiu atsakovė prašė ieškovės sumokėti už faktiškai atliktus darbus iki sutarties nutraukimo 2 506,67 Eur be PVM. Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir turėjo galioti iki visiško šalių prievolių pagal sutartį įvykdymo (sutarties 7.1 punktas).

Å alys buvo sutariusios esant sÄ lygų pasikeitimams pratęsti terminÄ interjero projektui sukurti (sutarties 2.1.1.punktas). IÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imų dėl sutarties nutraukimo seka, kad papildomas sutarties įvykdymo terminas atsakovei nustatytas nebuvo. Sutartyje buvo įtvirtinti tam tikri darbų atlikimo etapai. Atsakovė vykdydama sutartį atliko Å¡iuos darbus: objekto iÅ¡matavimas pagal esamÄ faktÄ , sudėtingesnių vietų fotografavimas; esamos objekto situacijos nubraižymas mastelyje, duomenų suvedimas į „Auto CAD“ programÄ , susipažinimas su užsakovo poreikiais, pageidavimais, reikalavimais darbo vietoms, prioritetų iÅ¡skyrimas; funkcinis erdvių planavimas/perplanavimas (sienos, pertvaros, niÅ¡os, durų aukščiai ir atsidarymo kryptys (brėžiniai Autocad Nr. l), užsakovo derinimui buvo pateikti 5 variantai (kovo 13-15 d.); baldų, interjero elementų ir įrangos, santechninių prietaisų iÅ¡planavimas, buvo parengta ir pateikta užsakovo derinimui iÅ¡dėstymo schema (brėžiniai Autocad Nr. 2) (kovo 13-15 d.); parengtas ir su užsakovu derintas baro su medžiagiÅ¡kumu projektas (balandžio 5 d.); parengtas ir užsakovo derinimui pateiktas papildomas elektros instaliacijos brėžinys (balandžio 13 d.); parengti ir užsakovui pateikti derinimui 10 logotipo siÅ«lymų dėl restorano reklamos ir stiliaus (kovo 15 d.). taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė be pagrindo teigia, jog pagal sutartį atsakovė neatliko jokių darbų.

Dėl atsakovės atliktų darbų ieškovė nebuvo pareiškusi jai jokių pretenzijų. Atliktų darbų kaina yra 3 030,07 Eur (2 506,67 Eur plius 526,40 Eur PVM). Atsakovė bendradarbiavo ir susitikinėjo su ieškove. Susitikimų metu buvo aptariamas projektas, derinami ieškovės pateikti siūlymai, taisoma, keičiama, atsižvelgiant į atsakovės reikalavimus, vykdoma baldų (kėdžių) paieška ir pan. Pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 13 d. vykusio susitikimo metu, ieškovė žodžiu pareiškė vienašališkai nutraukianti sutartį, kadangi nepateikta projekto 3D vizualizacija.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pagal sutarties sÄ lygas vizualizacija, esant poreikiui yra daroma už papildomÄ , sutartimi nesulygtÄ , kainÄ . Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, ieÅ¡kovė tuo metu jau buvo sutarusi su kitu asmeniu dėl interjero projektavimo darbų atlikimo. IeÅ¡kovė, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, nesant esminio sutarties pažeidimo, neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovė buvo pasirengusi tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį įvykdyti laiku ir bÅ«tų jÄ Ä¯vykdžiusi, tačiau dėl ieÅ¡kovės veiksmų (žodinių ir raÅ¡tiÅ¡kų praneÅ¡imų apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ), nuo 2016 m. balandžio 25 d. sustabdė sutarties vykdymÄ .

5. IeÅ¡kovė UAB „Fungerta“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo atmesti atsakovės DEVISION BALTIC, UAB prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

6. Ieškovė nurodė, kad su atsakovės priešieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais ir reikalavimais nesutinka, priešieškinis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Būtent dėl atsakovės atsainaus ir atmestino sutartyje nurodytų darbų atlikimo ieškovė nutraukė sutartį, kadangi tokiu būdu siekė sumažinti patiriamus nuostolius. Atsakovės teiginiai dėl tinkamo, kokybiško ir savalaikio darbų atlikimo yra neteisingi. Atsakovės darbų dalis atlikta atmestinai, neišsamiai, nekokybiškai, po sutartyje nurodyto termino ir netinkamai, todėl jie yra nepanaudotini.

IeÅ¡kovė neneigia, kad atsakovė vykdė kai kuriuos darbus, nurodytus sutartyje, tačiau jie buvo atlikti netinkamai, o dalis jų ieÅ¡kovei buvo pateikta jau po sutarties termino pabaigos. Atliktų darbų aktÄ atsakovė pateikė ieÅ¡kovei tik kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Atsakovė iki 2016 m. gegužės 2 d. buvo pateikusi tik baro baldo projektÄ be medžiagiÅ¡kumo (patikslintas Å¡io baldo projektas nepateiktas) bei susitikimų metu aptarti ieÅ¡kovės pageidavimai dėl logotipo ir patalpų iÅ¡dėstymo, tačiau ir Å¡ie neįgyvendinti ir nevystyti.

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės nurodyta atlikta darbų kaina, kuri, įvertinus jų apimtį, iÅ¡samumÄ ir kokybę, neatitinka tikrosios atliktų darbų vertės. Laikė, jog atsakovės atlikti darbai yra neiÅ¡samÅ«s ir nekokybiÅ¡ki, neiÅ¡vystyti iki galo, todėl Å¡ių darbų vertė tikrai neatitinka jų kainos. IeÅ¡kovė paskutinių susitikimų metu nuolat žodžiais reiÅ¡kė atsakovei pretenzijas dėl sutartimi sulygtų darbų atlikimo, tačiau atsakovė nebendradarbiavo, nurodė, kad nė neketina darbų atlikti sutartyje nurodytu terminu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino, priteisė iš ieškovės UAB „Fungerta“ atsakovei DEVISION BALTIC, UAB 730,07 Eur už faktiškai atliktus darbus, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (730,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur žyminį mokestį ir 920 Eur išlaidas advokato pagalbai, bei valstybei 14,68 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

8. Teismas nustatė, kad su ieÅ¡kiniu pateikta 2016 m. kovo 2 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovė (autorius) įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 30 d., o esant sÄ lygų pasikeitimams – terminÄ pratęsus suderinant su užsakovu (ieÅ¡kove), sukurti projektuojamo objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kavinės-restorano projektÄ , o ieÅ¡kovė – sumokėti už projektÄ taip, kaip reikalaujama pagal Å¡iÄ sutartį (sutarties 1.1 ir 2.1 p. 1 p.).

Sutarties kaina 4 600 Eur be PVM; 5 566 Eur – su PVM (sutarties 3 p.). Sutarties 8.1 punkte Å¡alys numatė, kad: „bet kuri Å¡alis gali bet kada nutraukti Å¡iÄ sutartį arba sustabdyti jos vykdymÄ , jei kita Å¡alis kaltai pažeidžia vienÄ ar kelias Å¡ios sutarties sÄ lygas ir tas pažeidimas daro tolesnį sutarties vykdymÄ nebegalimu ar nenaudingu“; o 10.2 punkte –„ jeigu sutarties nustatyta tvarka ir terminais dėl savo kaltės autorius nesukuria ir/ar neperduoda užsakovui kÅ«rinio, užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį apie tai informuodamas autorių raÅ¡tu.

Tokiu atveju autorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo dienos privalo grÄ Å¾inti visus mokėjimus, gautus iÅ¡ užsakovo be jokių atskaitymų“. Sutarties priedas patvirtina, kad autoriaus paslaugÄ sudaro 7 konkrečiai įvardytos dalys. 2016 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl sutarties nutraukimo“ ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog kadangi iki 2016 m. balandžio 25 d. atsakovė sutartyje nurodytų darbų neatliko, t. y. neparengė projekto ir nepateikė informacijos kodėl darbus vėluojama atlikti bei kada projektas bus parengtas, kas reiÅ¡kia pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko sutartis nutraukiama sutarties 8.1p. ir 10.2 p. pagrindu.

Taip pat pareikalavo per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ 2 300 Eur avansÄ . Atsakydama į praneÅ¡imÄ atsakovė 2016 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu nurodė, kad pagal sutartį autorius įsipareigojo sukurti interjero projektÄ iki 2016 m. balandžio 30 d. imtinai, o esant sÄ lygų pasikeitimams terminai pratęsiami su užsakovu. Laikė, kad sutarties nutraukimas nesuėjus įsipareigojimų įvykdymo terminui yra nesÄ Å¾iningas ir nurodė, kad visi sutartyje numatyti darbai buvo vykdomi, nuolat bendraujama su užsakovu, ieÅ¡kant geriausių interjero projekto sprendimų, atlikta dalis darbų, kurių vertė 2 506,67 Eur be PVM. 2016 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovė praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties nutraukimo“ atsakovei pakartotinai nurodė kad sutartį nutraukia tais pačiais pagrindais ir prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Nesutikdama su ieÅ¡kovės pozicija atsakovė 2016 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu dar kartÄ informavo ieÅ¡kovę apie neteisėtÄ sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , kuris žodžiu buvo iÅ¡reikÅ¡tas dar 2016 m. balandžio 13 d. ir iÅ¡vardijo darbus, kurie jos nuomone, buvo atlikti iki sutarties nutraukimo. Atsakovė 2016 m. balandžio 25 d. sudarė faktiÅ¡kai atliktų darbų aktÄ pagal kurį nurodė, kad yra atlikusi:

1. Patalpų architektÅ«rinį iÅ¡planavimÄ , 923,51 Eur vertės, 2. Baldų, santechninių prietaisų iÅ¡dėstymo schemÄ â€“ 791,58 Eur vertės ir 3. Elektros ir apÅ¡vietimo montavimo schemÄ â€“ 791,58 Eur vertės. Å ių darbų bendra kaina 2 506,67 Eur be PVM ir 3 033,07 Eur su PVM. Kėdžių, kolonų ir lubų detalių nuotraukos patvirtina tai, kad atsakovė 2016 m. kovo 24 d. siuntė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymus dėl lubų, kolonų ir baldų, 2016 m. balandžio 1 d. pasiÅ«lymus dėl baro apdailos, 2016 m. balandžio 2 d. baro nuotraukÄ ir 2016 m. balandžio 5 d. baro baldų brėžinį. 2016 m. gegužės 25 d. sutartis (duomenys neskelbtini) patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė 2016 m. gegužės 25 d. sudarė sutartį su architekte K.

A. dėl projektavimo darbų įrengiant restoranÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune nuomojamose patalpose pirmame pastato aukÅ¡te (sutarties 1.1 p.), darbų kaina 3 930 Eur (sutarties 2.3 p.). Ä® bylÄ pateikti autoriaus kompiuteryje esantys darbiniai failai patvirtina Å¡alių bendradarbiavimÄ vykdant sutartį. 2016 m. vasario 16 d. studento praktinio mokymo sutartis, 2016 m. rugsėjo 26 d. darbo sutartis patvirtina tai, kad UAB „Fungerta“ priėmė į darbÄ G. K. projekto vadovo pareigoms nuo 2016 m. rugsėjo 27 d., o laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. jis ieÅ¡kovės įmonėje atliko praktikÄ .

Negyvenamų patalpų nuomos sutartimi Nr. 1 2016 m. kovo 7 d. UAB „Solnavas“ iÅ¡nuomojo R. S. ir A. K. pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 5 metų laikotarpiui vykdyti maitinimo paslaugų veiklÄ (sutarties 1.1, 2.1, 3.1 punktai). Å alys numatė, kad per 10 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nuomininkai sumokės avansÄ už 3 mėnesius, iÅ¡ kurio iÅ¡skaičiuojamas nuomos mokestis už trečiÄ mėnesį bei už paskutinius du mėnesius; nuomos mokestis nuomininkams pradedamas skaičiuoti nuo veiklos pradžios, bet ne vėliau kaip nuo 2015 m. gegužės 15 d. (sutarties 4.2 ir 4.3 punktai). 2016 m. kovo 1 d. rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Afonas“ (rangovas) ir UAB „Fungerta“ (užsakovas) sudarė sutartį dėl plytelių klijavimo, grindjuostės įrengimo iÅ¡ plytelių, esamo tinko sluoksnio nudaužymo, grindų betono ir mÅ«rinių pertvarų iÅ¡ardymo, grindų betonavimo ir PVC dangos nuardymo (duomenys neskelbtini), Kaune (sutarties 1 p.).

Darbų pradžia 2016 m. kovo 2 d., darbų pabaiga 2016 m. gegužės 31 d. su galimybe pratęsti terminÄ (sutarties 5 ir 6 punktai). 2016 m. gegužės 2 d. tarp UAB „Afonas“ (rangovas) ir UAB „Fungerta“ (užsakovas) pasiraÅ¡ytas minėtos sutarties papildomas susitarimas dėl papildomų darbų: sienų apsiuvimas GKP, GKP pertvarų įrengimas, palangių demontavimas, angokraščių aptaisymas, GKP lubų įrengimas, GKP arkinių lubų įrengimas, GKP kaktų įrengimas, glaistymo, dažymo darbai, ventiliacijos vamzdžių, elektros skydinių demontavimas, durų angų mÅ«rinėse pertvarose didinimas.

Darbų pradžia – 2016 m. gegužės 3 d., darbų pabaiga 2016 m. liepos 29 d.. Atsakovės pateiktas palyginimui architektės K. A. interjero projektas patvirtina tai, jog pagal esamÄ faktinę padėtį, kuriÄ patvirtina nuotraukos iÅ¡ „15 min.lt“ jis ne visiÅ¡kai atitinka architektės suprojektuotÄ baldų dėstymo planÄ ir prieÅ¡ingai, esama erdvių ir baldų iÅ¡dėstymo padėtis yra artimesnė atsakovės pasiÅ«lytiems 3 ir 5 brėžinių variantams. Apklaustas liudytoju UAB „Fungerta“ projektų vadovas G.

K. nurodė, kad jis pažinojo atsakovės įmonės dizainerį V. T., todėl juo pasitikėjo ir pakvietė atlikti kavinės – restorano projektavimo darbus. Tačiau Å¡is iÅ¡ esmės nieko nedarė, iÅ¡skyrus tai, jog atsiuntė iÅ¡ kažkur iÅ¡imtus baldų paveiksliukus. Buvo prasidėję griovimo darbai, dizaineriui neatlikus savo įsipareigojimų darbininkai stovėjo be darbo, todėl buvo nutarta sutartį nutraukti ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ už neatliktus darbus. Pripažino, kad su dizaineriu įvyko tik interjero vizijos aptarimas, jis iÅ¡simatavo patalpas, kovo 13-15 dienomis pateikė 5 brėžinių variantus PDF formatu iÅ¡ kurių vienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡sirinko.

Tačiau tai nebuvo patalpų architektÅ«rinis iÅ¡planavimas ar baldų iÅ¡dėstymo schema, o tik vizualizacija, nes joje nebuvo nurodyti baldų, tarpų tarp baldų iki sienų iÅ¡matavimai, Å¡viestuvų pririÅ¡imai, o elektros schemÄ dizaineris atsiuntė tik 2016 m. gegužės 2 d., t. y. jau po sutarties nutraukimo. Taip pat nurodė, kad dizaineris siÅ«lė baro brėžinį, tačiau jame ne tik nebuvo nurodyti iÅ¡matavimai, nepateiktas baro medžiagiÅ¡kumas, bet ir pati baro idėja ieÅ¡kovei netiko.

Taip pat buvo siunčiamos kėdžių nuotraukos, medžiagų pavyzdžiai, logotipo variantai, kurie ieÅ¡kovei netiko. Patvirtino, kad jis buvo pagrindinis kontaktinis asmuo dėl interjero dizaino, tačiau įvykusiuose trijuose susitikimuose dalyvaudavo ir jo sutuoktinė – įmonės direktorė A. K. bei R. S.. Kurie taip pat nurodė, kad 2016 m. balandžio 13 d. susitikimas vyko tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar autorius dirbs toliau, pripažino, kad jo metu jis pasakė, kad sutartis su juo bus nutraukta. Taip pat nurodė, kad 2016 m. balandžio 6 d. jis buvo iÅ¡vykęs į AmerikÄ 3-4 dienoms.

Taip pat teismas nustatė, kad Å¡alis siejo sutartiniai paslaugos (rangos) teisiniai santykiai, ieÅ¡kovės įvardijamas civilinės teisės pažeidimas pasireiÅ¡kė sutarties pažeidimu, kuris neperžengė sutarties ribų (ieÅ¡kovė savo nuostolių atsiradimÄ kildino iÅ¡ netinkamo sutarties vykdymo, jos nevisiÅ¡ko įvykdymo).

9. Teismas vertino, kad byloje kilo ginčas dėl to, jog ieÅ¡kovė (užsakovas) laikė, kad atsakovei (autoriui) neatlikus sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – nesukÅ«rus ir neperdavus ieÅ¡kovei kavinės-restorano projekto – jai atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, t.y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ . Atsakovė ( autorius) laikė, kad ieÅ¡kovei (užsakovui) nepagrįstai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti atsakovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

10. Sprendime teismas nurodė, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys, vykdydamos sutartį, realiai bendradarbiavo iki 2016 m. balandžio 13 d., t. y. iki tada, kai anot autoriaus, ieÅ¡kovės atstovas pranešė jam apie tai, kad sutartis dėl projekto sukÅ«rimo bus nutraukta ir pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ . Liudytojas G. K. (ieÅ¡kovės darbuotojas) neneigė, kad bÅ«tent tÄ dienÄ tarp Å¡alių įvyko konfliktas, dėl ko jis pasakė autoriui apie tai, kad sutartis bus nutraukta.

Nesant įrodymų, patvirtinančių kaip tiksliai buvo suformuluotas užsakovo pareiÅ¡kimas dėl sutarties nutraukimo, teismas neturi galimybės konstatuoti, kad sutartis faktiÅ¡kai buvo nutraukta bÅ«tent 2016 m. balandžio 13 d., tačiau Å¡alys neginčijo, kad po tos dienos jokio bendradarbiavimo pagal sutartinius įsipareigojimus tarp Å¡alių nevyko, o 2016 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė (užsakovas), likus 5 dienoms iki sutarties termino pabaigos atsiuntė atsakovei (autoriui) praneÅ¡imÄ , kad sutartį nutraukia ir reikalauja per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti 2 300 Eur avansÄ .

Teismas laikė, kad byloje nėra ginčo, kad sutartis buvo nutraukta nepasibaigus jos galiojimo terminui.

11. Teismas nustatė, kad Å¡alys skirtingai aiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimu. IeÅ¡kovė nurodė, kad autorius vėlavo atlikti darbus ir matėsi, kad jis nustatytu terminu sutartinių įsipareigojimų neįvykdys, atsakovės atstovai nurodė, kad 2016 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog jai autoriaus atliekamas darbas netinka ir nepatinka ir dėl to sutartis bus nutraukta bei pareikalavo sugrÄ Å¾inti avansÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kindama minėtas aplinkybes tiek sutarties nutraukimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo nuosekli. 2016 m. balandžio 25 d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl sutarties nutraukimo“ nurodė, kad sutartis nutraukiama vadovaujantis sutarties 8.1 ir 10.2 punktais, 2016 m. gegužės 2 d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties nutraukimo“, be minėtų sutarties punktų nurodė CK 6. 205 straipsnį, 6.217 straipsnio 1 ir 5 dalis, 6.219 straipsnį ir 6.260 straipsnį.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindė 6.219 straipsnio ir 6.205 straipsnio nuostatomis ir sutarties 8.1 punktu, o pasikeitus ieÅ¡kovės advokatui teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu buvo nurodyta CK 6.658 straipsnio 2 dalis ir sutarties 10.2 punktas. Teismas, spręsdamas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, nurodė, kad termino sutarčiai įvykdyti praleidimo faktas negali bÅ«ti absoliutinamas. Sutarties nutraukimas yra ultima ratio, o sutarties Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai ir protingai bendradarbiauti, siekdamos sutarties iÅ¡saugojimo ir įvykdymo.

Ä®statyme nustatyta, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta tik esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217str.1d.). Praleidus sutarties įvykdymo terminÄ , sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik jos neįvykdžius per papildomai nustatytÄ terminÄ (CK 6.217str.3d.). Sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217str.5d.). Nagrinėjamu atveju, Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyta galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti, jei kita Å¡alis kaltai pažeidžia vienÄ ar kelias Å¡ios sutarties sÄ lygas ir tas pažeidimas daro tolesnį Å¡ios sutarties vykdymÄ nebegalimu ar nenaudingu (sutarties 8.1 p.).

Taip pat numatyta, kad užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį apie tai informuodamas autorių raÅ¡tu, jei sutarties nustatyta tvarka ir terminais dėl savo kaltės autorius nesukuria ir / ar neperduoda užsakovui kÅ«rinio. Tokiu atveju autorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ dienos privalo grÄ Å¾inti visus mokėjimus gautus iÅ¡ užsakovo be jokių atskaitymų (sutarties 10.1 p.).

12. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė net neįrodinėjo aplinkybės, jog autorius kaltai pažeidė vienÄ ar kelias Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas ir tas pažeidimas darė tolesnį Å¡ios sutarties vykdymÄ nebegalimu ar nenaudingu, t. y. neįrodinėjo Å¡ios sutarties punkto sÄ lygų viseto buvimo, todėl teismas konstatavo, kad Å¡iuo pagrindu (sutarties 8.1 p.) nebuvo galimas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas. Vertindamas galimybę užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį sutarties 10.1 punkto pagrindu teismas pažymėjo, kad Å¡i sutarties sÄ lyga nėra visiÅ¡kai logiÅ¡ka, todėl ji aiÅ¡kintina atsižvelgiant į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193 straipsnyje.

Kadangi autoriui sutartimi buvo nustatytas vienintelis terminas galutiniam projekto parengimui, tai atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį akivaizdu, kad Å¡ia sutarties sÄ lyga buvo numatytos sankcijos Autoriui už nesukÅ«rimÄ ir / ar neperdavimÄ užsakovui kÅ«rinio dėl savo kaltės pasibaigus sutarties terminui, nes pasibaigus sutarčiai jos nutraukimas nėra galimas. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovei sutartį nutraukus nesulaukus sutartyje nustatyto termino pabaigos, jokios sankcijos, numatytos Å¡iame sutarties punkte negali bÅ«ti taikomos.

13. Teismas pripažino, kad aplinkybes dėl autoriaus įsipareigojimų netinkamo vykdymo turėjo įrodyti ieÅ¡kovė, pažymėjo, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį, numatė, kad interjero projekto paslaugÄ sudaro 7 dalys, kurių kiekviena turi savo įkainius (sutarties priedas Nr. 1). Tačiau nei pačioje sutartyje, nei jos prieduose nebuvo numatyti atskirų paslaugos dalių atlikimo ir apmokėjimo terminai. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje numatytas vienintelis terminas, interjero projektas turėjo bÅ«ti sukurtas iki 2016 m. balandžio 30 d. su galimybe, esant sÄ lygų pasikeitimams, terminÄ pratęsti.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytÄ aplinkybę apie per lėtÄ autoriaus sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ (pretenzijų, elektroninių laiÅ¡kų ir pan.), o pastarajam teigiant, kad darbai buvo atliekami laiku, ir nebuvus nustatytų terminų dėl darbų atlikimo etapais, teismas laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog autoriaus atliekami darbai truko per ilgai ar pažeidžiant kokius nors terminus.

14. Spręsdamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, jog Å¡alys sutarties 12.3 punkte numatė, kad sutarčiai taikomi ir ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsakovė savo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ grindė jos vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu faktiÅ¡kai atliktų darbų aktu, pagal kurį darbų bendra kaina yra 2 506,67 Eur be PVM ir 3 033,07 Eur su PVM. IeÅ¡kovė pradžioje apskritai neigė atsakovės atliktus darbus, vėliau pripažino, kad autorius atliko tam tikrus pradinius darbus – objekto iÅ¡matavimÄ pagal esamÄ faktÄ , sudėtingesnių vietų fotografavimÄ ; susipažino su užsakovo poreikiais, pageidavimais, reikalavimais darbo vietoms, prioritetų iÅ¡skyrimu; atsiuntė keletÄ interjero, atskirų baldų, baro, interjero detalių pavyzdžių, siÅ«lė ir aptarinėjo galimas apdailos medžiagas.

Galiausiai ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad buvo atlikta tik 57 proc. darbų. Atsižvelgdamas į tai, jog nuo 2016 m. balandžio 13 d. Å¡alių bendradarbiavimas faktiÅ¡kai nutrÅ«ko, atsakovės atstovas, su kuriuo faktiÅ¡kai buvo derinami visi darbai nuo 2016 m. balandžio 6 d. apie 3-4 dienas viešėjo JAV, kas reiÅ¡kia 3 iÅ¡ 5 darbo dienų, Å¡alys įgyvendindamos sutartinius įsipareigojimus tarpusavyje bendradarbiavo apie vienÄ mėnesį laiko, kas sudarė pusę termino sutarčiai įvykdyti.

IeÅ¡kovei pripažinus, jog autorius per šį laiko tarpÄ atliko 57 proc. darbų, teismas tokį darbų kiekį vertintino kaip pakankamÄ ir adekvatų.

15. Teismas nurodė, kad Å¡alių nuomonė iÅ¡siskyrė dėl dizainerio PDF formatu pateiktų 5 brėžinių variantų – ieÅ¡kovės atstovai juos laikė tik galima vizualizacija, atsakovės atstovai nurodė, kad Å¡ie brėžiniai atspindėjo patalpų architektÅ«rinį iÅ¡planavimÄ ir baldų iÅ¡dėstymo schemÄ , ir jie atitiko autoriaus paslaugos 1 ir 2 dalis. Atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas vertino, jog nurodyti brėžiniai atitinka sutarties priedo Nr. 1 nustatytus objekto kompleksinio interjero projektavimo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jie buvo pateikti su visais iÅ¡matavimais, skirtingu erdvių iÅ¡planavimu, baldų iÅ¡dėstymu ir vienas jų – 5 variantas ieÅ¡kovės buvo pasirinktas.

IeÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė teiginių, jog Å¡ie brėžiniai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, neiÅ¡samiai, neprofesionaliai, kad jų panaudojimas nebuvo įmanomas, kaip ir neįrodė, jog autorius apskritai yra nekompetentingas suteikti tokio pobÅ«džio paslaugÄ . Nustatytos aplinkybės leido daryti teismui iÅ¡vadÄ , jog buvo atliktos sutartos paslaugos 1 ir 2 dalys – patalpų architektÅ«rinis iÅ¡planavimas, tÅ«rių detalus projektavimas ir baldų iÅ¡dėstymo schema.

16. Teismas nurodė, jog byloje kilo ginčas dėl to, kada atsakovė pateikė ieÅ¡kovei elektros ir apÅ¡vietimo montavimo schemÄ â€“ ieÅ¡kovė teigė, kad ji buvo atsiųsta jai po sutarties nutraukimo, kÄ patvirtina autoriaus pateikti kompiuterio failai, atsakovė įrodinėjo, kad Å¡i schema buvo parengta dar 2016 m. kovo mėnesio viduryje, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas autoriaus kompiuteryje esantis failas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2016 m. kovo 15 d. jau buvo modifikuotas, bei atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai, kurių metu jis nurodė, kad Å¡iÄ schemÄ jis atsivežė į 2016 m. balandžio 13 d. susitikimÄ su užsakovais, tačiau pastarieji jos jau nebepriėmė. Teismas nurodė, jog nors Å¡alys Å¡iÄ faktinę aplinkybę aiÅ¡kino kardinaliai prieÅ¡ingai, vis tik autoriaus pateiktas failas iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. jis jau buvo modifikuotas, leidžia spręsti, jog labiau tikėtina, kad autorius Å¡iÄ schemÄ buvo parengęs dar 2016 m. balandžio 13 d.

17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės paskaičiuota atliktų darbų kaina atitinka sutarties 1 priede nustatytus įkainius, ieÅ¡kovė leistinais įrodymais jų nenuginčijo, pats atliktų darbų aktas nėra nuginčytas taip pat, sprendė, jog atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 730,07 Eur už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , jog atsakovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti PVM mokestį. Nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartyje Nr. 3K-3-381/2006 nurodytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, joje yra pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl paslaugų gavėjo, kuris yra PVM mokėtojas, nuostolių apskaičiavimo, įskaitant/neįskaitant PVM sumÄ , kai nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl paslaugų teikėjui, kuris yra PVM mokėtojas priteistinos sumos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 18. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Fungerta“ praÅ¡o 2018 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį patenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2 300 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 737 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 800 Eur iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme, 69 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ , 800 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, 68 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .

19. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normÄ , numatytÄ CK 6.658 straipsnio 2 dalyje. Å is pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, jog pirmos instancijos teismas netaikė specialios teisės normos, reguliuojančios ginčo santykį, suteikdamas pirmenybę bendrosioms teisės normoms, reglamentuojančioms sutarties nutraukimo atvejus ir tvarkÄ (CK 6.217 straipsnis). Konkrečiai Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė (užsakovė rangos santykiuose) nutraukė sutartį, pasinaudodama CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta teise atsisakyti sutarties, jeigu rangovas atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima.

Ta pati norma numato užsakovo teisę gauti nuostolių atlyginimÄ CK 6.658 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, net ir norėdama pasinaudoti CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, turėjo įrodyti esminį sutarties pažeidimÄ , kaip tai numato bendroji sutarties nutraukimÄ ne teismo tvarka reglamentuojanti norma – CK 6.217 straipsnis (pirmosios instancijos teismo sprendimo 4.11 punktas). Pirmos instancijos teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, kadangi CK 6.658 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra specialioji norma rangos santykiams.

Šioje normoje apibrėžta situacija (kai rangovas darbo nepradeda vykdyti, arba vykdo jį taip lėtai, kad iki termino pabaigos jį baigti pasidaro aiškiai negalima) įstatymo lygmenyje pripažįstama teisėta priežastimi atsisakyti sutarties, t. y. tolygia esminiam sutarties pažeidimui . Tokiu būdu įrodinėtina aplinkybė yra sutarties vykdymas taip lėtai, kad iki termino pabaigos jo baigimo aiškiai negalima tikėtis, o ne esminio sutarties pažeidimo aplinkybės, numatytos CK 6.217 straipsnyje.

Sutarties nutraukimÄ reglamentuojančioms normoms konkuruojant, specialioji norma, skirta rangos santykiams, taikytina ginčui iÅ¡spręsti. 2.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino po 2016 m. balandžio 13 d. Å¡alių pokalbio sekusį atsakovės darbų nutraukimÄ . Skundžiamame sprendime nurodoma, kad Å¡alys „nebendradarbiavo“ po 2016 m. balandžio 13 d. pokalbio (sprendimo 4.4. punktas). Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovė turėjo „rengti ir teikti“ projektinius sprendimus, o ieÅ¡kovė į juos reaguoti, pateikdama savo pastabas, pritarimÄ ar nepritarimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės pusės Sutartis nebuvo nutraukta po 2016 m. balandžio 13 d. pokalbio ir atsakovė nebuvo atleista nuo sutarties vykdymo. NežiÅ«rint į tai, po paraginimo atsakovė nieko neatliko. Tokiu bÅ«du patvirtindama, kad neketina reaguoti į paraginimÄ ir tęsti sutarties vykdymÄ . Å is faktas patvirtina, kad atsakovė neteisėtai sustabdė sutarties vykdymÄ , pažeisdama 8.1. ir 12.4 sutarties punktus, nes teise sustabdyti darbÄ atsakovė galėjo pasinaudoti tik ieÅ¡kovei pažeidus sutartį ir tik praneÅ¡dama raÅ¡tu.

Kita vertus, neteisėtas sutarties sustabdymas iÅ¡ atsakovės pusės, atliktas 2016 m. balandžio 13 d. sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei pasinaudoti sutarties 8.1. punkte numatytu sutarties nutraukimu be įspėjimo, kadangi tapo aiÅ¡ku, jog atsakovė sutarties vykdymo iki numatyto termino nebaigs, o tolesnis sutarties tęsimas tapo nebenaudingas, kaip tai ir numato 8.1. punktas. Todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę konstatuoti, kad atsakovė neteisėtai sustabdė sutarties vykdymÄ ir turėjo sutartyje numatytÄ teisę 2016 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imu nutraukti sutartį. 2.3.

Pirmos instancijos teismas, aiÅ¡kindamas sutarties 10.2. punkto turinį (skundžiamo sprendimo 4.9. punktas), pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193 straipsnyje. Atsakovė, apklausta 2018 m. sausio 10 d. teismo posėdyje pripažino, kad sutartis buvo parengta jos, o ieÅ¡kovė priėmė pateiktas sÄ lygas, kaip tipinę atsakovės sutartį. Pirmos instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino sutartį faktiÅ¡kai pripažindamas, kad 10.2. punkte numatytos sutarties iÅ¡ankstinio nutraukimo pasekmės negali bÅ«ti taikomos.

Tokiu iÅ¡aiÅ¡kinimu buvo pažeista CK 6.193 straipsnio 4 dalis, kadangi iÅ¡aiÅ¡kinimas yra naudingas atsakovei, t. y. aiÅ¡kinamÄ sutarties sÄ lygÄ pasiÅ«liusiai Å¡aliai. Sutarties 10.2. punktas aiÅ¡kintinas kaip suteikiantis teisę į sumokėto avanso atgavimÄ tiek esant iÅ¡ankstiniam sutarties nutraukimui, tiek ir jai pasibaigus. 2.4. IeÅ¡kovė turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , t. y. į sumokėto 2300 Eur avanso susigrÄ Å¾inimÄ . Tokia ieÅ¡kovės teisė numatyta CK 6.658 str. 2 d., o taip pat tarp Å¡alių sudarytos sutarties 10.2 punkte.

Atsakovė kavinės – restorano interjero projekto neparengė, todėl sutarties vykdymo rezultato ieškovė negali panaudoti. 2.5. Pirmos instancijos teismas taikydamas teisę nesivadovavo protingumo principais ir elementaria ekonominių procesų logika, vertindamas šalių sutartinius santykius. Teismas nevertino, kad kavinės-restorano patalpos priklausė nuosavybės teise UAB „Solnavas“, o UAB „Fungerta“ direktorė A. K. kartu su R. S. turėjo pradėti mokėti mėnesinį 1 000 Eur nuomos mokestį nuo 2016 m. gegužės 15 d., t. y. laikotarpiu, kuriuo buvo nukeliamas kavinės restorano atidarymas sukėlęs tiesioginius nuostolius: kavinė-restoranas nedirbo, o nuomos ir komunalinius mokesčius teko mokėti.

20. Atsakovė DEVISION BALTIC, UAB atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Fungerta“ skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

21. Atsiliepime nurodo, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Argumentai yra prieÅ¡ingi byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nepagrįsti, todėl niekiniai. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes dėl sutarties vykdymo ir nutraukimo, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu ir teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant įstatyme ir sutartyje nustatyto teisinio pagrindo (neteisėtai) nutraukė sutartį, o sutarties nutraukimas nesilaikant jos nutraukimo tvarkos ir pagrindų negali sukurti ieÅ¡kovės pageidaujamų teisėtų padarinių – avanso grÄ Å¾inimo.

Neturėdamas įrodymų, patvirtinančių kaip tiksliai buvo suformuluotas užsakovo pareiÅ¡kimas dėl sutarties nutraukimo, teismas neturėjo galimybės konstatuoti, kad sutartis faktiÅ¡kai buvo nutraukta bÅ«tent 2016 m. balandžio 13 d., todėl negalima sutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino po 2016 m. balandžio 13 d. Å¡alių pokalbio sekusį atsakovės darbų nutraukimÄ . Teismas, aiÅ¡kindamas sutarties 10.2. punkto turinį, nepažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, prieÅ¡ingai, pilnai atskleidė bylos esmę, iÅ¡siaiÅ¡kino faktines aplinkybes, iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.

22. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs dėl tarp Å¡alių sudarytos, Å¡alių įvardintos kaip paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, vykdymo, nutraukimo, nuostolių priteisimo ir atsiskaitymo už dalį pagal Å¡iÄ sutartį atliktų darbų.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys – ieÅ¡kovė UAB „Fungerta“ (Užsakovas) ir atsakovė DEVISION BALTIC, UAB (Autorius) 2016 m. kovo 2 d. sudarė Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iki 2016-04-30 imtinai sukurti objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kavinės-restorano interjero projektÄ ir perduoti jį ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti iÅ¡kart po sutarties sudarymo 2300 Eur avansÄ , o iÅ¡ viso už kÅ«rinio sukÅ«rimÄ 5566 Eur.

Å i sutartis buvo parengta atsakovės, jos priede Nr. 1 „Interjero projektavimo objektai ir detalizuoti įkainiai“ nurodyta, kad „Užsakovas gauna funkciÅ¡kai apgalvotÄ , estetiÅ¡kai, subtiliai ir tiksliai detalizuotÄ su matmenimis projektÄ â€œ (I t., b. l. 10-12). Kaip teigia ieÅ¡kovė, faktiÅ¡kai atsakovė elektroniniais laiÅ¡kais atsiuntė ieÅ¡kovei interjero apdailos elementų fragmentus, kėdžių vaizdus, baro baldo vaizdus, pateikė firminio ženklo variantus bei patalpų iÅ¡planavimo variantus, tačiau Å¡ie darbai buvo atlikti iki 2016 m. balandžio 5 d.

Tolesniems darbams sustojus, 2016 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovės iniciatyva buvo surengtas Å¡alių atstovų susitikimas, kurio metu atsakovės vadovas buvo paragintas skubiai vykdyti sutartį: konkretizuoti baro brėžinio medžiagas ir matmenis, konkretizuoti architektÅ«rinį iÅ¡planavimÄ ir pateikti kitas sutartyje numatytas dalis: santechninių prietaisų iÅ¡dėstymo schemÄ , elektros ir apÅ¡vietimo montavimo schemÄ , apdailos medžiagų ir santechnikos prietaisų parinkimÄ ir suderinimÄ tarpusavyje, baldų projektavimÄ ir parinkimÄ , Å¡viestuvų kilimų užuolaidų ir kitų interjero objektų parinkimÄ , suderinimÄ tarpusavyje.

Susitikimo metu atsakovės vadovui buvo kitos Å¡alies atstovų nurodyta, jog sutartis bus nutraukta, jei atsakovė jos nevykdys. Atsakovės vadovas teigia, kad 2016 m. balandžio 13 d. susitikime su ieÅ¡kovės atstovais buvo pareikÅ¡ta, kad sutartį ieÅ¡kovė nutraukia ir pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ . Atsakovės vadovas, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, pripažino, kad po 2016 m. balandžio 13 d. projekto kÅ«rimo darbų jis nebevykdė.

Po 2016 m. balandžio 13 d. susitikimo iki 2016 m. balandžio 25 d. atsakovei nieko nepateikus ieÅ¡kovei pagal sutartį, 2016 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo (I t., b. l. 14). Å iame praneÅ¡ime ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė Sutartyje nurodytų darbų neatliko, t. y. neparengė projekto, o taip pat nepateikė jokios informacijos, kodėl vėluojama jį parengti ir kada jis bus parengtas. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 8.1 ir 10.2 punktais UAB „Fungerta“ nutraukia Sutartį ir praÅ¡o grÄ Å¾inti 2300 Eur sumokėtÄ avansÄ .

Atsakovė DEVISION BALTIC, UAB 2016 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu ( I t., b. l. 35-36) atsakė ieÅ¡kovei, kad tik sutartyje numatytu laiku nesukÅ«rus ir neperdavus užsakovui KÅ«rinio, galima konstatuoti, kad atsakovė nevykdė ar netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovė nepažeidė sutartinių įsipareigojimų, laiko sutarties nutraukimÄ nesÄ Å¾iningu. Taip pat atsakovė nurodė, kad ir yra atlikti darbai už 2506,67 eurų be PVM, t. y. patalpų architektÅ«rinis iÅ¡planavimas, tÅ«rių detalus projektavimas, parengta baldų ir santechninių prietaisų iÅ¡dėstymo schema, elektros ir apÅ¡vietimo montavimo schema, suprojektuotas baro baldas su medžiagiÅ¡kumais, adaptuotas restorano firminis stilius-logotipas, todėl praÅ¡o sumokėti už atliktus darbus. 2016 m. gegužės 2 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas patvirtino, jog nutraukia sutartį ir reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (I t., b. l. 31-33). 2016 m. gegužės 6 d. raÅ¡te (I t., b. l. 37-38) atsakovė pakartojo savo argumentus, jog yra atlikusi darbų už 2506,67 eurų ir pridėjo atliktų darbų įrodymus, t. y. elektronines bylas: elektra.bmp; sienos.bmp;

Baldu isdestymas 5 variantai.jpg; baro brez_derinimui.jpg; logo.jpg. , pareikalavo, kad ieÅ¡kovė sumokėtų už faktiÅ¡kai atliktus darbus. 2016 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jai iÅ¡ atsakovės priteisti sumokėtÄ 2300 Eur avansÄ . 2016 m. liepos 26 d. atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kuriame paprašė priteisti užmokestį už faktiÅ¡kai atliktus darbus 730,07 Eur, t. y. dalį apmokėjimo, kurio nepadengia gautas avansas - 206.67 Eur už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir 526,40 PVM.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Fungerta“ atsakovei DEVISION BALTIC, UAB 730,07 Eur už faktiÅ¡kai atliktus darbus, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (730,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ dėl Å¡io teismo sprendimo pateikė ieÅ¡kovė, kuri praÅ¡o 2018 m. vasario 20 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį patenkinti: priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2 300 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 737 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 800 Eur iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme, 69 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ , 800 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, 68 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .

25. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių 2016 m. kovo 2 d. sudaryta Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis savo esme yra rangos, o ne pirkimo–pardavimo sutartis. Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo per Å¡alių sutartÄ laikÄ atlikti darbÄ ir jį perduoti ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įsipareigojo šį už atliktÄ darbÄ â€“ parengtÄ interjero projektÄ â€“ sumokėti (CK 6.644 str.). Todėl sprendžiant ginÄÄ dėl Å¡ios sutarties vykdymo bei nutraukimo yra pagrindas be sutarčių teisę reglamentuojančių bendrųjų įstatyminių nuostatų taikyti ir bendrÄ sias rangos santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso (6.644 – 6.671 str.) nuostatas.

26. IeÅ¡kovė, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normÄ , numatytÄ CK 6.658 straipsnio 2 dalyje. Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (užsakovas rangos santykiuose) nutraukė sutartį, pasinaudodama CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta teise atsisakyti sutarties, jeigu rangovas atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima. Ta pati norma numato užsakovo teisę gauti nuostolių atlyginimÄ CK 6.658 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, net ir norėdama pasinaudoti CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, turėjo įrodyti esminį sutarties pažeidimÄ , kaip tai numato bendroji sutarties nutraukimÄ ne teismo tvarka reglamentuojanti norma – CK 6.217 straipsnis. Pirmos instancijos teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, kadangi CK 6.658 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra specialioji norma rangos santykiams.

27. CK 6.658 str. 2 d. nustato, kad, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje normoje apibrėžta situacija (kai rangovas darbo nepradeda vykdyti, arba vykdo jį taip lėtai, kad iki termino pabaigos jį baigti pasidaro aiÅ¡kiai negalima) įstatymo lygmenyje pripažįstama teisėta priežastimi atsisakyti sutarties, t. y. tolygia esminiam sutarties pažeidimui. Tokiu atveju įrodinėtina aplinkybė yra pats sutarties vykdymas, t. y. ar darbai atliekami taip lėtai, kad iki termino pabaigos aiÅ¡kiai negalima tikėtis siekiamo rezultato, o ne esminio sutarties pažeidimo aplinkybės, numatytos CK 6.217 straipsnyje.

28. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės argumento, kad ji sutartį nutraukė CK 6.658 str. 2 d. numatytu pagrindu pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 20 d. priimtame sprendime, jo 4.14 p., nurodė, kad toks sutarties nutraukimas galimas tik tuomet, kai sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas (tÄ privalo įrodyti sutartį nutraukusi Å¡alis), be to, CK 6.658 straipsnio 2dalyje nustatytu pagrindu nutraukiant sutartį turi bÅ«ti laikomasi CK 6.217 straipsnio 3 dalyje nustatytos bendros sutarties nutraukimo tvarkos, t.y. sutartis CK 6.658 straipsnio 2 dalies pagrindu gali bÅ«ti teisėtai nutraukta tik nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir praneÅ¡us apie nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų arba per kitÄ , sutartyje nustatytÄ , praneÅ¡imo apie nutraukimo terminÄ (CK 6.218str.1d.); ieÅ¡kovė neįrodinėjo esminio sutarties pažeidimo pagal įstatyme nustatytus kriterijus (LR CK 6.217 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ â€“ CK 6.658 str. 2 d., kadangi Å¡i speciali norma nenumato pareigos atsisakyti sutarties tik nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir praneÅ¡us apie nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų arba per kitÄ , sutartyje nustatytÄ , praneÅ¡imo apie nutraukimo terminÄ . Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ ir joje priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , daugiausia aiÅ¡kinosi ir vertino tik aplinkybes, ar buvo esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ieÅ¡kovė galėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, pažymėjo, jog ieÅ¡kovė net neįrodinėjo aplinkybės, kad atsakovė pažeidė vienÄ ar kelias Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, ir tas pažeidimas darė tolesnį Å¡ios sutarties vykdymÄ negalimÄ , konstatavo, kad esminio sutarties pažeidimo ieÅ¡kovė neįrodė, tačiau iÅ¡ esmės tinkamai neįvertino, ar ieÅ¡kovė tikrai negalėjo atsisakyti sutarties CK 6.658 str. 2 d. nustatytu pagrindu.

29. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konkrečios sutarties turinio ir jos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas, sutartimi sulygtų Å¡alių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras” v.

IĮ A. D. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Taigi, aiškinant sutartį, svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-640/2013).

30. Pagal byloje pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus, neformaliai vertindama ieÅ¡kovės 2016 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imÄ , pripažįsta, kad pagrįstai teigia ieÅ¡kovė, jog ji Å¡iuo praneÅ¡imu faktiÅ¡kai atsisakė sutarties, kaip tÄ jai leido daryti CK 6.658 str. 2 d., ir pareikalavo, kad atsakovė atlygintų nuostolius. Nors praneÅ¡ime ir nėra tiesiogiai nurodyta, kad ieÅ¡kovė remiasi Å¡ia teisės norma, taip leidžia vertinti praneÅ¡ime, raÅ¡ytame likus 5 dienoms iki darbų atlikimo ir perdavimo dienos, nurodytos aplinkybės, kad atsakovė darbų neatlieka, informacijos apie rengiamÄ projektÄ ir kada jis bus parengtas neteikia.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, su kuria atsakovė privalėjo prieÅ¡ baigdama rengti projektÄ suderinti visÄ eilę projektinių sprendimų, tačiau to nedarė ir net nebendravo su ieÅ¡kove nuo 2016 m. balandžio 13 d., tokiu atveju turėjo pagrindÄ jau 2016 m. balandžio 25 d. įvertinti, jog atsakovė laiku darbo neatliks, t. y. projekto neparengs.

31. Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovė, privalėjusi ieÅ¡kovės užsakymu parengtÄ interjero projektÄ perduoti ieÅ¡kovei 2016 m. balandžio 30 d., 2016 m. balandžio 29 d. raÅ¡te (atsakyme dėl pastarosios 2016 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo), raÅ¡ytame likus vienai dienai iki Å¡io termino, net nenurodė, kad ji projektÄ parengė ar jau baigia rengti ir gali projektÄ laiku perduoti ieÅ¡kovei, tik nurodė, kad yra atlikusi dalį darbų. Kad ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 25 d. faktiÅ¡kai neturėjo pagrindo atsisakyti sutarties, t. y. atsakovė rengė projektÄ ir realiai galėjo darbus baigti sutartyje numatytu laiku, atsakovė byloje įrodymų nepateikė, nepadarė to ir tokius įrodymus pasiÅ«lius pateikti net ir apeliacinės instancijos teisme.

32. Vertindama Å¡alių elgesį sutarties vykdymo metu, kas ginčo Å¡ioje byloje ginčo sprendimui yra reikÅ¡minga, teisėjų kolegija pagrįstu pripažįsta apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybes apie 2016 m. balandžio 13 d. Å¡alių pokalbį dėl sutarties vykdymo ir po jo sekusį atsakovės darbų nutraukimÄ . Kaip jau minėta, 2016 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovės iniciatyva buvo surengtas Å¡alių atstovų susitikimas. Jo metu, kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovės vadovas buvo paragintas skubiai vykdyti sutartį: konkretizuoti baro brėžinio medžiagas ir matmenis, konkretizuoti architektÅ«rinį iÅ¡planavimÄ ir pateikti kitas sutartyje numatytas dalis: santechninių prietaisų iÅ¡dėstymo schemÄ , elektros ir apÅ¡vietimo montavimo schemÄ , apdailos medžiagų ir santechnikos prietaisų parinkimÄ ir suderinimÄ tarpusavyje, baldų projektavimÄ ir parinkimÄ , Å¡viestuvų kilimų užuolaidų ir kitų interjero objektų parinkimÄ , suderinimÄ tarpusavyje.

Susitikimo metu atsakovei buvo nurodyta, kad sutartis bus nutraukta, jei atsakovė jos nevykdys. Atsakovės vadovas teigia, kad 2016 m. balandžio 13 d. susitikime su ieÅ¡kovės atstovais jam buvo pareikÅ¡ta, kad sutartį ieÅ¡kovė nutraukia ir pareikalauta grÄ Å¾inti avansÄ . Teisėjų kolegija vertina, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovės atstovai Å¡io susitikimo metu tik reikalavo, kad atsakovė vykdytų sutartinius įsipareigojimus, kadangi taip nurodė nagrinėjant bylÄ tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas G.

K., ieÅ¡kovė iÅ¡kart po 2016 m. balandžio 13 d. apie sutarties nutraukimÄ oficialiai (praneÅ¡imu raÅ¡tu) atsakovei nepranešė, tokios sutarties nutraukimas atsakovei, siekiančiai kuo greičiau įsirengti restoranÄ , buvo visiÅ¡kai nenaudingas ir neprotingas. Taigi po 2016 m. balandžio 13 d. atsakovė privalėjo ir toliau vykdyti tarp Å¡alių 2016 m. kovo 2 d. sudaryta sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad po 2016 m. balandžio 13 d. ji teikė kokius nors projektinius sprendimus derinimui ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kovės atstovų nebendravimas su projekto rengėjais buvo kliÅ«tis laiku parengti projektÄ .

Nagrinėjant bylÄ tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose atsakovės vadovas pripažino, jog 2016 m. balandžio 13 d. projekto rengimo darbų nebevykdė. Tokia padėtis vertintina kaip atsakovės neteisėtas sustabdymas sutarties vykdymo. Toks atsakovės elgesys leidžia teisėjų kolegijai vertinti, kad ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 25 d. atsisakė sutarties pagrįstai, atsakovė neįrodė, jog sutartį tinkami vykdyti jai trukdė ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai ar kitoks netinkamas ieÅ¡kovės elgesys.

33. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso taisykles, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, dėl ko neteisingai nustatė bylos aplinkybes, taip pat netinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

34. Teisėjų kolegija, tenkindama ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , panaikina nepagrįstÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas, kadangi pagal faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė sutarties ir CK 6.658 str. 2 d. numatytu pagrindu turi teisę reikalauti nuostolių, kuriais laiko jos atsakovei sumokėtÄ 2300 Eur avansÄ , atlyginimo. Atsakovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ­â€“ sukurti kavinės –restorano interjero projektÄ , perduoti ieÅ¡kovei funkciÅ¡kai apgalvotÄ , estetiÅ¡kai, subtiliai ir tiksliai detalizuotÄ su matmenimis projektÄ , jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės už faktiÅ¡kai atliktus rengiant projektÄ darbus kaip nepagrįstas netenkintinas.

35. Patenkindama ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija panaikina Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti ieÅ¡kovei UAB „Fungerta“ iÅ¡ atsakovės DEVISION BALTIC, UAB 2 300 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 737 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 800 Eur iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme, 69 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ , 800 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, 68 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .

Naujai priimamu sprendimu į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 25,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Å iÄ iÅ¡laidų sumÄ sudaro 14,68 Eur iÅ¡laidos, patirtos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir 10,64 Eur iÅ¡laidos, patirtos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : apeliacinį skundÄ patenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : IeÅ¡kinį patenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės DEVISION BALTIC, UAB (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „Fungerta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 2 300 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų) nuostolių atlyginimÄ , 6 Å eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. birželio 17 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 737 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės DEVISION BALTIC, UAB (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 25,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas). (Å iÄ sumÄ mokėti į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini)), įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Aušra Baubienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas