dfd7ab3d-6432-4ca4-b5ec-9a99d7c70782 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10241-854/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03571-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2, 35.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. C. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D.

K. C. 15339,90 Lt skolos, 7128,67 Lt palÅ«kanų, 6386,08 Lt delspinigių, 413,26 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7,5 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (15339,90 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b. l. 25).

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2007-03-14 AB SEB bankas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718050926-23, kurios pagrindu AB SEB bankas atsakovui suteikė 16000 Lt kreditÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ pagal grafikÄ , sumokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (b. l. 19-23).

Atsakovui savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, AB SEB bankas kreipėsi raÅ¡tu, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ bei informuodamas, jog iki 2009-09-18 įsiskolinimo nepadengus, su atsakovu sudaryta sutartis bus laikoma nutraukta. Iki minėtos datos atsakovas su AB SEB banku neatsiskaitė, todėl AB SEB bankas su atsakovu Sutartį nutraukė (b. l. 26).Pradinis kreditorius AB SEB bankas 2009-11-09 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui (b. l. 13-18).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 1 d. pagrindu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ 2009-11-19 praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 20). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 15339,90 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str. 2 p., 6.870 str., 6.873 str.). CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal atsakovo su AB SEB banku sudarytos Sutarties 2.4. punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti 7,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto palÅ«kanų paskaičiavimo akto yra matyti, kad ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2013-12-06 atsakovui paskaičiavo 4764.95 Lt palÅ«kanas (b. l. 6).

Kaip minėta, ieÅ¡kovas iÅ¡ AB SEB banko įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 2363,72 Lt palÅ«kanų, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7128,67 Lt dydžio palÅ«kanas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 7128,67 Lt palÅ«kanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.71 str. numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

IeÅ¡kovas iÅ¡ AB SEB banko įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 3624,90 Lt delspinigių priteisimo (b.l. 6). IÅ¡ teismui pateikto delspinigių paskaičiavimo akto yra matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui už laikotarpį nuo 2013-06-09 iki 2013-12-06 paskaičiavo 2761,18 Lt dydžio delspinigius (b.l. 6). Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo sutarties su AB SEB banku, tiek iÅ¡ atsakovo pateikto delspinigių paskaičiavimo akto yra matyti, kad atsakovui paskaičiuoti 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6386,08 Lt dydžio delspinigius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, įsigaliojusio 2011-11-17, 11 str. 8 d. įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pažymėtina, jog, nors AB SEB bankas su atsakovu vartojimo kredito sutartį sudarė dar prieÅ¡ minėto įstatymo įsigaliojimÄ , tačiau Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatytas maksimalus delspinigių už pradelstus mokėjimus dydis – 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , vertintinas kaip orientacinis, bylojantis apie įstatymų leidėjo valiÄ riboti kompensuojamųjų palÅ«kanų ir delspinigių dydį sandorių sudarytų su vartotojais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-351-302/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6386,08 Lt dydžio delspinigius yra pažeidžiantis atsakovo kaip vartotojo teises, todėl delspinigiai mažintini iki 3193,04 Lt (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 6386,08 Lt x 0,05 /0,1). Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 413,26 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, lentelėje nurodydamas, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro 3 Lt už 1 registruoto praneÅ¡imo siuntimÄ Lietuvoje, 62,10 Lt už 46 praneÅ¡imus siuntimÄ Lietuvoje, 20,81 Lt už darbo priemones, 248,37 Lt darbuotojo darbo užmokesčio, 9,00 Lt už 3 užklausas nekilnojamojo turto registrui ir 4,00 Lt už 4 užklausas gyventojų registro tarnybai (b. l. 8).

Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tačiau ieškovas nepateikia įrodymų, pagrindžiančių minėtų išlaidų dydį bei įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas šias išlaidas patyrė dėl atsakovo skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad ieškovo vykdomai veiklai (skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 413,26 Lt iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (25661,61 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,5 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (15339,90 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kasacinės instancijos teismas yra atkreipęs dėmesį į CK 6.221 str., reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 3 d. įtvirtintÄ nuostatÄ , kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Atsižvelgiant į kasacinės instancijos formuojamÄ praktikÄ , į byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui priteistina 7,5 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (15339,90 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-04) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.Pagal CPK 93 str. 2 d., jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisimos ieÅ¡kovui proporcingi teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį yra patenkinti 87,68 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos vadovaujantis Å¡ia proporcija. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 772,64 Lt (878 Lt x 0,88) žyminio mokesčio (b. l. 9).Tuo pačiu atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo žyminio mokesčio daugiau nei priklausė pagal įstatymÄ , vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p. ir 5 d., ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina jo permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 138 Lt.Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, t. y. 5,40 Lt (b. l. 1, CPK 88 str. 1 d. 3 p.), yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 92 str.), teismas šios sumos nepriteisia (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 - 287 str., teismas   n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 15339,90 Lt negrÄ Å¾into kredito, 7128,67 Lt palÅ«kanų, 3193,04 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 25661,61 (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt 61 ct), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (25661,61 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7,5 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (15339,90 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-04) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bei 772,64 Lt (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du Lt 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 138 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 00 ct) dydžio žyminio mokesčio, sumokėto 2013-07-08 AB SEB banke, permokÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, jog mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi Å¡ia nutartimi.Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę sprendimÄ už akių skųsti apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Giedrė Čėsnienė