dfd70de0-668c-4219-9e70-5b16f0f2c43a · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-117-800/2019 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00075-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 23 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. G., nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. G. skundu (b. l. 3-7) praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 3 mėnesiams.

Skunde nurodo, kad su padarytu Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, supranta padaryto nusižengimo pasekmes ir KET pažeidimų nekartos. Mano, kad priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei skiriamos administracinio poveikio priemonės (specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 3 mėnesiams) itin neigiamÄ Ä¯takÄ ir pasekmes tiek jo, tiek vaikų, Å¡eimos bei sergančio tėvo gerovei. SkundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

Pirma. Greičio nevirÅ¡ijo, KET pažeidimu pavojingos situacijos nesukėlė, nebuvo pavojaus nei pačiam, nei kitiems eismo dalyviams. Administracinį nusižengimÄ padarė lenkdamas krovininį automobilį (užfiksuota policijos filmuotoje medžiagoje), dėl kurio gabaritų nepastebėjo kelio ženklo Nr. 108. Lenkimo pradžioje kelio ženklinimas buvo įprastas t. y. siaura brÅ«kÅ¡ninė linija (KET 3 priedo p. 1.5), kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus. Siekdamas nevirÅ¡yti leistino greičio lenkė pakankamai ilgai.

Kad artėja prie sankryžos suprato pamatęs artėjimo linijÄ (KET 3 priedo p. 1.6) ties kuria lenkimas jau buvo įpusėjęs. Kadangi paskui lenkiamÄ krovininį automobilį važiavo kitas automobilis (užfiksuota policijos filmuotoje medžiagoje), siekdamas nesudaryti avarinės situacijos, lenkimo nenutraukė ir užbaigė tuoj pat už sankryžos. Viso lenkimo manevro metu lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis buvo laisva, atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo, nebuvo sukelta pavojinga situacija ir nebuvo pavojaus nei jam, nei kitiems eismo dalyviams.

Antra. Per visÄ 24 metų vairavimo staÅ¾Ä yra padaręs vienintelį KET pažeidimÄ (2016 m. už naudojimÄ si mobilia ryÅ¡io priemone rankomis). Todėl praÅ¡o Å¡iÄ aplinkybę laikyti lengvinančia aplinkybe svarstant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo. Trečia. Vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, kad galėtų rÅ«pintis vaikų ir Å¡eimos gerove, pasirÅ«pinti garbaus amžiaus tėvais, materialiai iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Gyvena nuo (duomenys neskelbtini) apie l0 km nutolusiame (duomenys neskelbtini) kaime, susisiekimas su (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uoju transportu yra apsunkintas dėl ribotų ir nepatogių grafikų.

Todėl privalo kasdien dukras automobiliu vežioti į mokyklas, bÅ«relius ir atgal. G. G., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, G. G., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Dėl nepalankių marÅ¡rutų grafikų ir galimų autobusų atvykimų netikslumų dukterys vėluotų į pamokas, patirdamos stresÄ , kas neabejotinai atsilieptų tiek mokymosi kokybei, tiek ir dukrų psichologinei bÅ«senai. G. G. nuo 2019m rugsėjo mėn. l d. mokysis (duomenys neskelbtini) klasėje, ruoÅ¡is ateinantį pavasarį vykstantiems brandos egzaminams.

Jai kasdienis laiko gaiÅ¡imas vieÅ¡ajame transporte akivaizdžiai sÄ lygotų galimybių tinkamai pasiruoÅ¡ti brandos egzaminams sumažėjimÄ . Žmona ir dukterų mama L. G. dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), darbas yra pamainomis, todėl ji vežioti vaikų neturi galimybių. BÅ«damas vieninteliu vaiku, rÅ«pinasi savo pensijinio amžiaus tėvais. Tėvas, S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra sergantis sunkiomis lėtinėmis ligomis: (duomenys neskelbtini).

Jis gydomas (duomenys neskelbtini), todėl kelis kartus per mėnesį minėtoje įstaigoje jam atliekamos (duomenys neskelbtini) procedūros. Kadangi po jų pacientui reikalinga ramybė, galimi kraujo spaudimo ir pulso sutrikimai, savarankiškai grįžti namo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (nuosavu automobiliu ar viešuoju transportu) jis neturi galimybių. Todėl kelis kartus per mėnesį vyksta į (duomenys neskelbtini) ir jį nuveža į (duomenys neskelbtini) bei parveža atgal .

Praradęs teisę vairuoti transporto priemonę – praras ir nuolatines pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kadangi įmonė yra labai maža, (joje dirba tik vienas pagalbinius darbus atliekantis darbuotojas) yra priverstas atlikti ir (duomenys neskelbtini) darbÄ . Turi reikalingus atestatus. Ä®monės veikla yra (duomenys neskelbtini). Pagrindinis užsakovas – (duomenys neskelbtini). Projektuoja (duomenys neskelbtini) ir kituose rajonuose. Elektros tinklų projektavime didžiausia laiko dalis tenka objektų apžiÅ«rai, derinimui su valstybinėmis institucijomis ir žemės sklypų savininkais, kurių tik maža dalis gyvena minėtuose rajonuose.

Didžioji dalis gyvena (duomenys neskelbtini) ir kituose miestuose. Todėl, derindamas projektus, didžiausiÄ laiko dalį praleidžia kelionėse, vidutiniÅ¡kai per mėnesį pravažiuodamas apie 3100 km. Taip pat, verslo vysto tikslais nuolat turi susitikimų su užsakovais ir kitų įmonių atstovais įvairiuose Lietuvos miestuose. Todėl net ir keletui savaičių praradus teisę vairuoti, įmonės veikla tam laikotarpiui bÅ«tų pilnai suspenduota. Dėl nesavalaikių įsipareigojimų vykdymo (akivaizdu, kad praradęs teisę vairuoti, jų įvykdyti savalaikiai neturėčiau jokių galimybių), įmonė bÅ«tų priversta mokėti didžiules baudas ir delspinigius (pridedamos sutarties su (duomenys neskelbtini)), patirtų didelių nuostolių, ko pasėkoje, greičiausiai, taptų nemokia ir bankrutuotų, o samdomas darbuotojas liktų bedarbiu.

Specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas net ir kelioms savaitėms, sukeltų itin didžiulius neigiamus padarinius tiek jam, tiek šeimai ir tėvams, o taip pat ir samdomam darbuotojui. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra proporcinga nuobauda, padaryto pažeidimo pobūdžiui, asmenybei, o taip pat ši nuobauda neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, nei administracinės nuobaudos tikslų. Nuobauda turi būti individualizuojama. Individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad būtų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalis leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Taip pat it Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. PraÅ¡o teismo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 13 d. Alytaus apskrities VPK Prienų PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 3 mėnesiams.

PareiÅ¡kėjas R. G. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasis skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog pripažįsta, kad pažeidė KET 140.1 punktÄ . Nurodė, kad nepastebėjo artėjančios sankryžos, nors Å¡iuo keliu važiuoja ne pirmÄ kartÄ . Lenkdamas automobilį nepastebėjo ženklo informuojančio apie sankryÅ¾Ä , kelio ženklinimas nedraudė atlikti lenkimo ir tik manevro pabaigoje pamatė kad lenkti negalėjo. Lenkdamas įsitikino, kad nėra prieÅ¡ais atvažiuojančių transporto priemonių.

Pripažįsta pažeidimÄ , dėl jo gailisi, Å¡is pažeidimas yra didelė pamoka, dabar dar atidžiau vairuos automobilį kelyje. Per daugiau kaip dvideÅ¡imt vairavimo metų yra baustas tik vienÄ kartÄ . Vairuotojo pažymėjimas jam yra gyvybiÅ¡kai svarbus, nes kiekvienÄ dienÄ apie 15 km. reikia vežti dukras į mokyklÄ , taip pat darbo reikalais tenka daug vairuoti. Å iuo atveju bauda nėra pagrindinis dalykas, tačiau dėl padaryto pažeidimo jis buvo nubaustas ne tik 170 Eur bauda, tačiau teko samdyti advokatÄ , važiuoti papildomai į Prienus, bei į teismo posėdį, todėl praradimai yra žymiai didesni.

NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 81-82). PareiÅ¡kėjas savo skunde teismo praÅ¡o pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«no nutarimÄ ir už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 2019 m. liepos 19 d. apie 13.25 val. kelyje (duomenys neskelbtini), R.

G. vairuodamas automobilį pagrindiniame kelyje, lenkė kitÄ priekyje važiuojantį automobilį sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr.108. 2017 m. liepos 17 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«no nutarimu už šį pažeidimÄ R. G. skirta 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37- 2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

R. G. praÅ¡o įvertinti skunde nurodytas aplinkybes ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Mano, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. KompleksiÅ¡kai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų bÅ«ti vertinamas ir pats pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus ir t. t.

Mano, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Institucijos nutarimu teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam, 3 mėnesių laikotarpiui. Toks nuobaudos paskyrimas atitinka ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisykles.

R. G. padarytas nusižengimas, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, yra pavojingas, kadangi įstatymų leidėjas už jo padarymÄ numatė privalomai skirtinÄ specialiosios teisė atėmimÄ . Tai, kad dėl nusižengimo nekilo sunkių pasekmių, jo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ trumpinti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo nelemia ir aplinkybės, kad R. G. nusižengimo neneigė, gailisi dėl jo, galiojančių nuobaudų neturi.

Paminėtos aplinkybės nuobaudos individualizavimo procese buvo įvertintos paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, negu sankcijos vidurkis terminui (Kauno apygardos teismo 2017m. liepos 31d. Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-485-498/2017). Skunde pateiktas argumentas, kad lenkdamas krovininį automobilį nepastebėjo kelio ženklo Nr. 108, o lenkimo manevrÄ pradėjo leistinoje vietoje, t. y. esant siaurai brÅ«kÅ¡ninei kelio ženklinimo linijai, kurios brÅ«kÅ¡niai yra tris kartus trumpesni už tarpus, pažeidimo esmės nekeičia.

Pažeidėjas pripažįsta, jog suprato, kad artėja prie sankryžos, nes pamatė artėjimo linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni nei tarpai, tačiau lenkė toliau, nors privalėjo sugrįžti į savo važiavimo juostÄ . Jo teigimu lenkė pakankamai ilgai. Tai tik patvirtina, kad lenkiamas automobilis važiavo ne mažesniu nei leistina greičiu ir nebuvo bÅ«tinumo jį lenkti. Kiekvienas asmuo darydamas įstatymų pažeidimus, turi įvertinti ir numatyti galinčias kilti neigiamas pasekmes, o ta aplinkybė, kad asmens darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, kaip tik turėtų įpareigoti asmenį elgtis dar atsakingiau.

Atsižvelgiant į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su jo darbo pobÅ«džiu ar finansinės padėties pablogėjimu, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę bei suponuojančiomis pagrindÄ Ä¯ ANK 34str. 5d. nuostatų taikymÄ . Teismo posėdyje atstovė, prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ , rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio Vyriausiasis patrulis V. L. R. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad R. G. 2019 m. liepos 19 d. 13 val. 25 min. kelio (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Wolswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę pagrindiniame kelyje sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus, su nurodymu, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, iki 2019 m. rugpjūčio 3 d. sumokėti 85,00 Eur baudÄ ir skiriamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

PareiÅ¡kėjas nurodymo neįvykdė. 2019 m. rugpjūčio 12 d. su praÅ¡ymu dėl paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui. 2019 m. rugpjūčio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. L. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. praÅ¡ymo netenkino ir paskyrė 170 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailisi.

Vairuotojų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas teisę vairuoti įgijęs nuo (duomenys neskelbtini) (adm. byla, b. l.10). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiÅ¡kėjas vienÄ kartÄ baustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone (adm. byla, b. l. 84-85). Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti jam Å¡velnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ vairuotojams numatyta skirti baudÄ nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobÅ«džio vertinamoji norma, kurios taikymas iÅ¡ esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojančių aplinkybių.

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi bÅ«ti individualizuojama. Individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad bÅ«tų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

R. G. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Taip pat it Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Paties lenkimo fakto sankryžoje pareiškėjas iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad jo nuomone, jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra proporcingos nei jo padaryto nusižengimo pobūdžiui, nei jo, kaip asmens, pavojingumui, taip pat neatitinka ir teisingumo principo bei administracinės nuobaudos tikslų, nes neatsižvelgta į aplinkybes, jog jis kelio ženklo Nr. 108 nepastebėjo. Lenkimo pradžioje kelio ženklinimas buvo įprastas t. y. siaura brūkšninė linija, kurios brūkšniai tris kartus trumpesni už tarpus.

Siekdamas nevirÅ¡yti leistino greičio, lenkė pakankamai ilgai. Tai, jog artėja prie sankryžos, suprato tik pamatęs artėjimo linijÄ , ties kuria lenkimas jau buvo įpusėjęs. Kadangi paskui lenkiamÄ krovininį automobilį važiavo kitas automobilis, siekdamas nesudaryti avarinės situacijos, lenkimo nenutraukė ir užbaigė tuoj pat už sankryžos. Viso lenkimo manevro metu lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis buvo laisva, prieÅ¡ais atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo, nebuvo sukelta pavojinga situacija ir nebuvo pavojaus nei jam, nei kitiems eismo dalyviams.

Pagal KET įspėjamieji ženklai, kuriems priskirtinas ir kelio ženklas Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, ne gyvenvietėse statomi 150–300 m atstumu iki pavojingo kelio ruožo pradžios. Sutinkamai su KET 5 punkto reikalavimais, eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles ir jų laikytis. Susipažinęs su teismui pateikta administracinio nusižengimo byla, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas lenkimo manevrÄ pradėjo prieÅ¡ kelio ženklÄ Nr. 108 bei sankryÅ¾Ä , be to Å¡iuo keliu važiuoja ne pirmÄ kartÄ , todėl šį kelio ženklÄ privalėjo matyti ir vadovaujantis 5 KET punktu, įvertinti, jog Å¡is įspėjamasis ženklas perspėja, kad už 150-300 m bus kelio atkarpa, kurioje draudžiama lenkti, įvertinti leidžiamÄ greitį tame kelio ruože, lenkiamų automobilių važiavimo greitį, ar spės saugiai ir nepažeidžiant KET reikalavimų atlikti lenkimo manevrÄ .

NebÅ«damas tuo tikras, pareiÅ¡kėjas privalėjo neatlikti lenkimo manevro artėjant Å¡iai kelio atkarpai arba matydamas, jog lenkimo manevro nespės pabaigti iki pavojingo kelio ruožo – sankryžos, privalėjo iki sankryžos grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, tačiau to nepadarė. PareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad jam kelio ženklÄ užstojo lenkiamas automobilis, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip jo gynybinę pozicijÄ . IÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad lenkiama sunkiasvorė transporto priemonė važiuoja pakankamai dideliu greičiu, lenkimo manevras kurį atliko R.

G. buvo atliekamas pakankamai iÅ¡ toli, tarp sunkiasvorės transporto priemonės ir už jos važiavusio automobilio buvo pakankamas atstumas sugrįžti į savo važiavimo juostÄ . Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovo atsiliepime pagrįstai atkreiptas dėmesys ir į tai, kad artėdamas link sankryžos, pareiÅ¡kėjas privalėjo matyti ženklinimo linijÄ (artėjimo linija), kuri nurodo, kad artėjama prie iÅ¡tisinės linijos, kurios galiojimo zonoje draudžiama važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta.

Å i aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, net ir nematydamas, kaip jis pats nurodo, įspėjamojo kelio ženklo, privalėjo vadovautis ženklinimo linijomis, kurios jį perspėjo, kad artėjama prie iÅ¡tisinės linijos, kurios galiojimo zonoje draudžiama važiuoti prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, tačiau toliau, pažeisdamas KET reikalavimus, tęsė lenkimo manevrÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad R. G. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimÄ . R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis, nustatyta kad R. G. per 24 m. vairavimo metus administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už naudojimosi mobiliuoju telefonu tvarkos pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas dirba. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesioginiame darbe. Praradęs teisę vairuoti transporto priemonę – praras ir nuolatines pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Nenustačius duomenų, kad dėl R. G. padaryto nusižengimo kilo avarinė situacija, taip pat kad pareiÅ¡kėjas lenkė judriame kelyje, esant intensyviam eismui, bei esant aplinkybei, kad lenkimo manevrÄ pareiÅ¡kėjas pradėjo dar gerokai iki sankryžos, tačiau nespėjo pabaigti manevro iki sankryžos pradžios paneigiančių duomenų, o grįžti į savo eismo juostÄ negalėjo dėl paskui važiuojančių automobilių, spręstina, jog pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas nebuvo itin pavojingas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į pareiÅ¡kėjo asmenybę, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui už padarytÄ nusižengimÄ tinkamai paskirtas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos minimumas, tačiau, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui paskyrus Å¡velnesnę, nei ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytÄ administracinio poveikio priemonę, o ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas R.

G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) iš dalies keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas R. G. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pakeistinas, nustatant, kad R. G. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu. n u t a r i a : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pakeisti Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminÄ nustatyti 1 (vienam) mėnesiui.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariatui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Živilė Janavičienė