dfd6f704-8e72-427f-bea3-fa1308566ccd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2076-1057/2017Teisminio proceso Nr. 1-07-6-00006-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Živilei Osipovai, Mildai Kančytei,dalyvaujant prokurorei JorÅ«nei Žeberskienei, prokurorui Mindaugui Grėčiui,kaltinamajai G. A. - L, gynėjui advokatui Audriui Pėstininkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

A. – L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „P“ direktore, administracine tvarka bausta, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :              G. A. – L. kaltinama tuo, kad bÅ«dama UAB „PKT“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) vykdančiÄ ja direktore,             žinodama, kad UAB „F“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), UAB „K“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „E“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „FM“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „R“ (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) siekia gauti finansavimÄ vykdyti Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamus projektus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, tyčia, siekdama, kad UAB „Projektų konsultacijos ir tyrimai“ teiktų minėtoms bendrovėms paslaugas, joms vykdant Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamus projektus, laikotarpyje nuo 2014-08-12 iki 2014-09-19, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje,             žinodama, kad UAB „S“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nesiekia teikti minėtoms įmonėms konsultavimo paslaugų ir jų organizuojamuose pirkimuose nedalyvauja,              naudodamasi kompiuterine technika pagamino Å¡iuos netikrus dokumentus ir juos realizavo:             2014-09-11 UAB „S“ komercinį pasiÅ«lymÄ , adresuotÄ UAB „F“, kuriame užfiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog UAB „S“ siÅ«lo įmonei UAB „F“ projekto, pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ parengimo ir administravimo paslaugas, kurių kainÄ nurodė didesnę nei siÅ«lė UAB „PKT“, ir kuriame padirbo UAB „S“ atstovo A.

Ž. paraÅ¡Ä ir šį dokumentÄ realizavo, t.y. tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-19, perdavė UAB „F“ pirkimo vykdytojai R. V., nežinojusiai, kad dokumentas yra netikras;             2014-08-21 UAB „S“ komercinį pasiÅ«lymÄ , adresuotÄ UAB „K“, kuriame užfiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog UAB „S“ siÅ«lo įmonei UAB „K“ projekto, pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ parengimo ir administravimo paslaugas, kurių kainÄ nurodė didesnę nei siÅ«lė UAB „PKT“, ir kuriame padirbo UAB „S“ atstovo A.

Ž. paraÅ¡Ä ir šį dokumentÄ realizavo, t.y. tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-19, perdavė UAB „K“ pirkimo vykdytojui V. A., nežinojusiam, kad dokumentas yra netikras;             2014-08-22 UAB „S“ komercinį pasiÅ«lymÄ , adresuotÄ UAB „E“, kuriame užfiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog UAB „S“ siÅ«lo įmonei UAB „E“ projekto, pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ parengimo ir administravimo paslaugas, kurių kainÄ nurodė didesnę nei siÅ«lė UAB „PKT“, ir kuriame padirbo UAB „S“ atstovo A.

Ž. paraÅ¡Ä ir šį dokumentÄ realizavo, t.y. tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-19, perdavė UAB „E“ pirkimo vykdytojui V. J., nežinojusiam, kad dokumentas yra netikras;             2014-08-19 UAB „S“ komercinį pasiÅ«lymÄ , adresuotÄ UAB „FM“, kuriame užfiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog UAB „S“ siÅ«lo įmonei UAB „FM“ projekto, pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ parengimo ir administravimo paslaugas, kurių kainÄ nurodė didesnę nei siÅ«lė UAB „PKT“, ir kuriame padirbo UAB „S“ atstovo A.

Ž. paraÅ¡Ä ir šį dokumentÄ realizavo, t.y. tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-19, perdavė UAB „FM“ pirkimo vykdytojui R. R. A., nežinojusiam, kad dokumentas yra netikras;             2014-08-26 UAB „S“ komercinį pasiÅ«lymÄ , adresuotÄ UAB „R“, kuriame užfiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog UAB „S“ siÅ«lo įmonei UAB „R“ projekto, pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ parengimo ir administravimo paslaugas, kurių kainÄ nurodė didesnę nei siÅ«lė UAB „PKT“, ir kuriame padirbo UAB „S“ atstovo A.

Ž. paraÅ¡Ä ir šį dokumentÄ realizavo, t.y. tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-19, perdavė UAB „R“ pirkimo vykdytojai I. N., nežinojusiai, kad dokumentas yra netikras;             po ko minėtų įmonių vadovai, suklastotų dokumentų įtakoje, pirkimų laimėtoju paskelbė UAB „PKT“ ir pirkimų dokumentus, tarp kurių ir netikrus UAB „S“ komercinius pasiÅ«lymus, minėtų įmonių vadovai 2014-09-19 kartu su Paramos paraiÅ¡komis pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (į.k. 2887 39270, buveinės adresas Blindžių g. 17, Vilnius).             Tokiu bÅ«du ji pagamino ir realizavo žinomai netikrus dokumentus.             Šiais savo veiksmais G.

A.-L. kaltinama padariusi nusikaltimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.             Teisiamajame posėdyje apklausta G. A. – L. parodė, kad dirba įmonėje UAB „PKT“, kuri teikia verslo konsultacijas, t.y. padeda parengti projektus ir po to juos administruoja ir gavus paramÄ Ä¯gyvendina. 2014-08 mėn. buvo galimybė gauti paramÄ Ä¯monėms, kurios veikia kaimo vietovėse. Jie su klientais pasirašė sutartis ir kadangi pagal paramos teikimo taisykles buvo galimybė įsitraukti administravimo ir projekto parengimo paslaugas kaip tinkamas iÅ¡laidas, ji klientams pasiÅ«lė pusę sumos pasidengti paramos lėšomis.

Klientai sutiko. Å iuo metu ne visur, bet kai kuriose priemonėse galima pasidengti. Tačiau tam reikėjo ne tik jų komercinio pasiÅ«lymo, bet ir kitų įmonių komercinių pasiÅ«lymų. Tada ji kreipėsi į UAB „S“ atstovÄ su praÅ¡ymu, kad jis pateiktų komercinį pasiÅ«lymÄ . Jis pateikė originalų komercinį pasiÅ«lymÄ â€žEPSS“. Tada ji vietoj „EPSS“ pakeitė į kitų įmonių pavadinimus, bet tekstas iÅ¡ principo buvo toks pat. Tai padarė tikslu, kad bÅ«tų dar vienas pasiÅ«lymas, t.y. ne tik jos įmonės pasiÅ«lymas.

Tai padarė tam, kad kitos įmonės galėtų pasidengti paslaugų kainÄ . Jie su klientais jau sutartis buvo pasirašę. Jei bÅ«tų buvę tik jų vienų pasiÅ«lymas, tai klientai negalėtų pasidengti iÅ¡laidų, o jei yra keli pasiÅ«lymai, tai kadangi kaina mažiausia, tai jie galėtų pasirinkti juos (UAB „PKT“) ir pasidengti iÅ¡laidas. Administravimo ir projekto parengimo iÅ¡laidų suma buvo 10 proc. nuo paramos sumos. Tiek ir kainavo jų paslaugos, todėl tokiÄ sumÄ jie ir pasiÅ«lė.

Nieko papildomai nedidino ir nemažino. Klientams tiesiog pasiÅ«lė pasidengti paslaugas. Klientai pagal paslaugÄ gaudavo projekto parengimÄ , verslo planÄ , visus papildomus dokumentus. ParaiÅ¡ka buvo iÅ¡ ES lėšų. Ne visos įmonės, o tik viena įmonė – UAB „F“ gavo ES lėšas. Visoms įmonėms panaÅ¡iu laiku buvo teikiami pasiÅ«lymai, nes paraiÅ¡kas reikėjo pateikti Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie ŽŪM nuo rugpjūčio iki rugsėjo mėn. vidurio. Tai buvo parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai kaime.

PasiÅ«lymus įmonėms teikė kaltinime nurodytu laiku. Ji paėmė „EPSS“ originalų komercinį pasiÅ«lymÄ ir pakeitė įmonių pavadinimus. Tikrasis pasiÅ«lymas buvo UAB „EPSS“, o visi kiti padaryti tam, kad sudarytų konkurencijÄ ir bÅ«tų pateikti kartu su jų pasiÅ«lymu. Tai ne vieÅ¡asis pirkimas, nes nėra perkančiosios organizacijos. Å iuo atveju siekiant gauti paramÄ , reikėjo parodyti, kad įmonė pasirinko pigiausiÄ pasiÅ«lymÄ . Klientai nežinojo, kad galima dar ir konsultacijas pasidengti.

Ji pasakė, kad iÅ¡laidas už UAB „PKT“ paslaugas gali pasidengti gaudami paramÄ . Jie su pasiÅ«lymu sutiko, nes gauna pigiau paslaugas. Ä®monės UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „FM“, UAB „R“ yra klientai, kuriems teikė konsultavimo paslaugas, o UAB „S“ – konkuruojanti įmonė. Ji turėjo originalų UAB „EPSS“ pasiÅ«lymÄ , atsiųstÄ el. paÅ¡tu ir kompiuterio valdiklių pagalba „iÅ¡kirpo“ įmonių pavadinimus, perkopijavo ant Word dokumento ir atspausdino.

UAB „S“ buvo konkuruojanti, ji su UAB „S“ susitarė, kad padėtų, t.y. kad iÅ¡ UAB „PKT“ ir UAB „S“ pasiÅ«lymų klientai pasirinktų UAB „PKT“ pasiÅ«lymÄ kaip pigesnį. Ä®monių UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „FM“, UAB „R“ vadovai per daug nesigilino, ji jiems pasakė, kad reikia pasiÅ«lymo ir Å¡ie pavedė jį gauti. Kadangi jau buvo pasiraÅ¡ytos sutartys, tai jie buvo konsultuojami ir pavedė jai padaryti taip, kad galėtų ir paslaugas pasidengti.

A. Ž. minėtuose pasiÅ«lymuose nepasirašė. Ji prisipažįsta pagaminusi ir realizavusi žinomai netikrus dokumentus ir labai gailisi dėl savo poelgio. Ji suvokė, kad tai neteisėta, bet tuo metu tai neatrodė taip blogai, o norėjo tik padėti. Jai jokios naudos iÅ¡ to nebuvo, tik tai, kad klientai bÅ«tų patyrę mažiau iÅ¡laidų. Ä®monė UAB „PKT“ gavo atlygį už konsultacijas. Buvo pasiraÅ¡ytos konsultavimo sutartys ir jeigu klientai bÅ«tų gavę finansavimÄ , tai jie bÅ«tų atsiskaitę pagal tÄ sutartį ir kadangi dar buvo galimybė gauti tÄ paramÄ , tai jie bÅ«tų pasidengę, taigi UAB „PKT“ iÅ¡ to jokios naudos negavo.

Nauda klientams bÅ«tų, jei jie bÅ«tų sutaupę paslaugoms. ParamÄ gavo tik vienintelė įmonė UAB „F“. Å iuo atveju tos kitos įmonės neatsiskaitė, nes negavo finansavimo. Å iuo atveju išėjo taip, kad keturioms iÅ¡ 5 įmonėms paslaugas teikė nemokamai. Ä®monė UAB „F“ sutaupė gal apie 4000 €. Taip pat paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡tekėjusi, N. L. jos vyras. Santykiai geri. Jis gali daryti gerÄ Ä¯takÄ . Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, daugiau tai nepasikartos, jai tai buvo gera pamoka.

Vyras dirba UAB „B“ direktoriumi. Jis yra UAB „PKT“ įmonės įsteigėjas, tačiau 2014 m. kai pradėjo dirbti „B“, tai UAB „PKT“ paliko jai. UAB „PKT“ jos vyras akcijų tiesiogiai neturi, jas turi per kitÄ Ä¯monę. Turi pilnametę seserį I. D. – ji advokatė.                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai (teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama), iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.             Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-10 įtariamÄ ja apklausta G.

A. – L. visiÅ¡kai prisipažindama teigė, kad ji nuo 2007 iki 2015 m. dirbo UAB „PKT“ projektų vadove. Jos funkcijos apėmė bendravimÄ su klientais, naujų klientų paieÅ¡kÄ ir dokumentacijos rengimÄ paramai gauti. Ä®monė parengė paraiÅ¡kas ir verslo planus paramai gauti įmonėms UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, „UAB „R“ ir UAB „FM“. Pagal paramos priemonę buvo numatyta galimybė gauti Europos SÄ jungos finansavimÄ ir konsultacinėms iÅ¡laidoms, tarp jų ir iÅ¡laidoms už verslo plano ir paraiÅ¡kos parengimÄ .

Kadangi klientai jau buvo pasirinkę jų įmonę kaip konsultantus, taip pat, kad klientai neprarastų finansavimo dalies, reikėjo suraÅ¡yti dokumentus, kurie parodytų, kad įvyko konsultavimo paslaugų tiekėjo pirkimas. Ji parengė pirkimo dokumentus. Ä®monių direktoriai tik pasirašė. 2014 m. rugpjÅ«tį teko kreiptis į A. Ž. dėl pasiÅ«lymo pateikimo įmonei "EPSS" rengiant projektÄ . El. paÅ¡tu tokį pasiÅ«lymÄ A. Ž. atsiuntė pdf formatu. Savo ruožtu įmonių UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, „UAB „R“ ir UAB „F“ atvejais dėl laiko trÅ«kumo ji nutarė nebepraÅ¡yti A.

Ž. pateikti komercinių pasiÅ«lymų ir nutarė pasinaudoti jau turimu pasiÅ«lymu. Kadangi NMA nereikalauja originalų, ji „iÅ¡kirpo“ A. Ž. paraÅ¡Ä naudodamasi kompiuteriu bei jį kaip paveiksliukÄ perkopijavo ant komercinio pasiÅ«lymo. Taip buvo padaryta įmonių pasiÅ«lymų UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, „UAB „R“ ir UAB „FM“ atvejais. Tačiau Å¡ių įmonių direktoriai apie suklastojimÄ nežinojo. Kadangi įmonė rengė daug dokumentų, tai įmonių - paramos gavėjų - direktoriai tiesiog pasiraÅ¡ydavo visus dokumentus vienu metu ir dažniausiai neskaitę.

Taip buvo pasiraÅ¡yti ir konsultavimo paslaugų pirkimo dokumentai. Dokumentus į NMA pagal įgaliojimÄ pristatė UAB „PKT“. NMA užkliuvo „S“ pasiÅ«lymai, nes pastaroji NMA nurodė, kad pasiÅ«lymų neteikė. Tada ji buvo susisiekusi su A. Ž., kuriam paaiÅ¡kino, kad jam nežinant ji parengė tuos pasiÅ«lymus. Ji paprašė jo patvirtinti, kad jis teikė tokius pasiÅ«lymus. Jis sutiko, tačiau kiek tokių patvirtinimų buvo gauta nepamena. Taip pat ji bendravo ir su UAB „S“ direktoriumi D.

D., kurio taip pat prašė paraÅ¡yti patvirtinimÄ apie teiktus pasiÅ«lymus, tačiau jis to daryti nesutiko (b. t. 14, b.l.33-35).Kaltinamosios G. A. – L. kaltę, be jos pačios visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga.             Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-22 V. A., apklaustas kaip liudytojas, galintis duoti parodymus apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad nuo 2014-09-01 yra įmonės UAB „K“ direktorius. Iki tol įmonėje nedirbo, įsidarbino pagal rastÄ skelbimÄ .

Ä®monė pretendavo gauti Europos SÄ jungos paramÄ verslo kÅ«rimui, o bÅ«tent buitinės chemijos gamybai. ParaiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai parengė konsultantai UAB „PKT“. Kai atėjo dirbti UAB „K“ jau turėjo konsultantus UAB „PKT“. Kokiu bÅ«du buvo atrinkta Å¡ita įmonė nežino. Bendravo su UAB „PKT“ darbuotoja G. L.. Nėra tikras ar matė originalius UAB „S“, UAB „PKT“ bei UAB „AP“ komercinius pasiÅ«lymus, jų originalų įmonė Å¡iuo metu neturi, turi tik kopijas.

Mano, kad originalai buvo pateikti NMA. Kaip tiksliai buvo gauti Å¡ie komerciniai pasiÅ«lymai nežino. Å ie komerciniai pasiÅ«lymai buvo pridėti prie paramos paraiÅ¡kos, kuriÄ rengė UAB „PKT“, o Å¡ių visų dokumentų kopijas atidavė įmonei. UAB „K“ 2014-09-01 Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymos bei UAB „K“ 2014-09-02 įsakymo dėl pirkimo vykdytojo paskyrimo nerengė, juos tik pasirašė. Kas juos parengė tiksliai nežino, juos pasirašė UAB „P“ ofise, Vilniaus vartuose, pasiraÅ¡yti davė darbuotoja G.

Å itie dokumentai, buvo pridėti prie UAB „K“ paramos paraiÅ¡kos ir pateikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. Juos pagal įgaliojimÄ pateikė UAB „PKT“ darbuotojai. Ä®monei parama buvo skirta, tačiau eigoje pamatė, kad projekto per nustatytÄ laikÄ nespės įgyvendinti, o NMA terminÄ pratęsti nesutiko, todėl paramos atsisakė. Ä®monės UAB „F“, UAB „E“, UAB „FM“, UAB „R“ jam nėra žinomos. V. J., I. N., R. V., R. R. A. nepažįsta. G. A.-L. pavardė girdėta, su ja nebendravo, gali bÅ«ti, kad jÄ yra matęs (b.t. 1, b.l. 30).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-29 V.

J., apklaustas kaip liudytojas, galintis duoti parodymus apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad beveik nuo UAB „E“ įkÅ«rimo yra Å¡ios įmonės direktorius. Ä®monė siekė gauti Europos SÄ jungos fondų finansavimÄ fasavimo linijai įrengti. Projekto neįgyvendino, nes negavo ES finansavimo. Å iais klausimais rÅ«pinosi D. A.. Kas buvo projekto konsultantais nepamena, bet yra lankęsis tos įmonės patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pats nerengdavo jokių dokumentų, juos tik pasiraÅ¡ydavo.

Dokumentus įprastai pateikdavo pasirašyti D. A. UAB „E“ 2014-08-18 įsakymo dėl pirkimo vykdytojo paskyrimo, UAB „E“ 2014-08-27 Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymos, 2014-08-29 Bendradarbiavimo sutarties Nr. 2014 08 29 /1G nerengė, bet ant šių dokumentų yra jo parašas, kokiomis aplinkybėmis juos pasirašė nepamena. UAB „S“ jam nėra žinoma, su jos atstovais nebendravo, G. A.–L. nepažįsta (b.t. 1, b.l. 35).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-19 kaip liudytojas apklaustas D.

A. teigė, kad praktiÅ¡kai nuo UAB „E“ įkÅ«rimo yra Å¡ios įmonės įgaliotasis atstovas. 2014 metais įmonė nusprendė įgyvendinti Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ projektÄ â€žAutomatinės fasavimo linijos įrengimas ir fasavimo paslaugų teikimas“. Å iuo tikslu įmonė samdė konsultantus UAB „“. Å iÄ Ä¯monę surado pagal pažįstamų rekomendacijas. Å ita įmonė ir rengė paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai gauti finansavimÄ minėtam projektui.

Ä®monė finansavimo negavo. Dokumentai, kuriuos praÅ¡oma pateikti FNTT reikalavime Nr. 25/9-1-7-14208 buvo pateikti NMA su pirmine paraiÅ¡ka 2014 metais. Å iuos visus dokumentus surinko projekto konsultantai UAB „PKT“. Buvo iÅ¡ anksto sutarta, kad Å¡i įmonė gaus visus reikiamus dokumentus, alternatyvius kitų konsultantų pasiÅ«lymus ir pan., t.y. visus dokumentus, kuriuos apklausos metu jis pateikė pagal minėtÄ reikalavimÄ , tarp jų ir UAB „S“ 2014-08-22 komercinį pasiÅ«lymÄ , gavo iÅ¡ UAB „PKT“, o bÅ«tent iÅ¡ G.

A., nes su ja daugiausiai ir buvo bendraujama. Žino, kad paraiÅ¡kos vertinimo metu NMA užkliuvo UAB „S“ komercinis pasiÅ«lymas. 2015 m. birželį el.paÅ¡tu gavo paklausimÄ iÅ¡ NMA, kuriame teigiama, kad UAB „S“ direktorius AgentÅ«ros darbuotojams nurodė, kad jokio komercinio pasiÅ«lymo, adresuoto UAB „E“, jų įmonė neteikė. Tada jis kreipėsi į G. A.-L., kuri ir organizavo visų Å¡ių pasiÅ«lymų surinkimÄ ir kuri patikino, kad yra visų pasiÅ«lymų originalai ir jie pateikti AgentÅ«rai.

Tada G. kreipėsi į UAB „S“, kur paaiÅ¡kėjo, kad komercinį pasiÅ«lymÄ pasirašęs darbuotojas A. Ž. jau nebedirba, o direktorius atostogauja. Esant tokiai situacija G. paprašė A. Ž., kad jis paraÅ¡ytų savo asmeniÅ¡kÄ patvirtinimÄ , kad tokį komercinį pasiÅ«lymÄ teikė. A. Ž. tokį raÅ¡ytinį patvirtinÄ parengė, taip pat pridėjo SODROS iÅ¡raÅ¡Ä , jog jis pasiÅ«lymo teikimo metu dirbo UAB „S“. Visus Å¡iuos dokumentus, kartu su įmonės paaiÅ¡kinimu nusiuntė NMA (2015-05-06 raÅ¡tas Nr.1).

AgentÅ«rai dėl to daugiau klausimų nekilo ir paraiÅ¡ka buvo vertinama toliau. Nesupranta dėl ko atliekamas Å¡is tyrimas, nes jo žiniomis toks UAB „S“ komercinis pasiÅ«lymas iÅ¡ tikrųjų buvo pateiktas, tÄ patvirtino ir jį pasirašęs asmuo A. Ž. A. Ž. nepažįsta, jis su juo nėra bendravęs. Su G. A.-L. sieja dalykiniai santykiai (b.t. 1, b.l. 45-47).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-18 R. R. A., apklaustas kaip liudytojas, galintis duoti parodymus apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, jis yra UAB „FM“ direktorius nuo pat įmonės įkÅ«rimo.

Dėl apklausos metu jam pateiktų dokumentų gali paaiÅ¡kinti, kad visus Å¡iuos dokumentus pasirašė kaip UAB „FM“ direktorius, juose yra jo bendrovės antspaudas. Bendrovė ruošėsi vykdyti projektÄ UAB „FM“ verslo plėtra kasimo vietovėje Nr. 3VK-KK-14-1-003708-RR001. Už šį projektÄ buvo atsakinga įmonės vadybininkė J. A. Pagal nurodytus dokumentus tiekėjų paieÅ¡komis, darbu su konsultantais rÅ«pinosi J. A. Jis pats tuo neužsiėmė, tik pasiraÅ¡ydavo pateiktus dokumentus.

Bendrovė pasirašė sutartį su konsultacine bendrove UAB „PKT“. Vadovo N. L. nepažįsta, sutartį pasirašė atskirai. Iš konsultantų teko bendrauti tik su G. A.-L. Bendravimas apsiribojo tuo, kad ji pateikdavo dokumentus, kuriuos jis pasirašydavo. Apklausos metu parodytus dokumentus taip pat ji pateikė pasirašyti. Dokumentų turinio paprastai netikrindavo. Tikėtina, kad visi dokumentai pasirašyti tomis datomis, kurios nurodytos juose. Dėl kokios priežasties buvo atmesta UAB „FM“ paraiška nežino (b.t. 1, b.l. 53-55).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-18 R.

V., apklausta kaip liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad pagal UAB „F“ direktorės įsakymÄ buvo paskirta pirkimo vykdytoja. Pagal šį įsakymÄ ji vykdė konsultacijų projekto rengimo ir įgyvendinimo pirkimÄ . Pirkimas buvo vykdomas žodžiu. Ä® UAB „PKT“, UAB „AP“ ir UAB „S“ kreipėsi asmeniÅ¡kai, skambindama kiekvienai iÅ¡ įvardintų įmonių. Su kiekvienos bendrovės atstovais buvo kalbėta telefonu.

Minėtų įmonių komercinius pasiÅ«lymus gavo elektroniniu paÅ¡tu. Kokiu elektroniniu paÅ¡tu gavo komercinius pasiÅ«lymus neatsimena, nes tuo metu naudojosi trimis elektroniniais paÅ¡tais. Pagal pateiktus pasiÅ«lymus buvo nustatyta laimėtoja UAB „PKT“, kurių kaina buvo žemiausia. PažymÄ dėl tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų, surašė pati, galbÅ«t kažkiek padėjo sÅ«nus Vytautas. Nustačius laimėtojÄ , 2014-09-15 buvo pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartis Nr. 20140915/1G (b.t. 1, b.l. 67-69).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-26 kaip liudytojas apklaustas V.

V. teigė, kad jis yra UAB „F“ technikos direktorius. Ä®monė įgyvendino Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ projektÄ , kurio esmė įsigyti radialinio gręžimo įrangÄ ir 5 metus vykdyti veiklÄ . Projektas yra įgyvendintas. Datų gerai nepamena, gali bÅ«ti 2014 metais, pateikė paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai dėl projekto įgyvendinimo. ParaiÅ¡kos parengimui ir tolimesniam projekto administravimui samdė konsultantus UAB „PKT“. Å iuos konsultantus pasamdė pagal atsiųstÄ reklaminį Å¡ios įmonės el.laiÅ¡kÄ .

Bendraujama buvo su G. A.-L. Tiko Å¡ios įmonės pasiÅ«lyta kaina, taip pat patiko bendravimas. Kadangi reikėjo suorganizuoti konkursÄ dėl konsultanto paslaugų, šį konkursÄ organizavo kartu su UAB „PKT“. UAB „F“ tai buvo galimybė numuÅ¡ti paslaugų kainÄ , tačiau iÅ¡ esmės norėjo, kad konsultacines paslaugas teiktų UAB „PKT“. Tiksliai paaiÅ¡kinti negali kokiu bÅ«du buvo gauti UAB „Argo projektai“ ir UAB „S“ komerciniai pasiÅ«lymai. Kai FNTT apklausė R.

V. (buvusiÄ UAB „F“ direktorę), jis el.paÅ¡te ieÅ¡kojo to UAB „S“ komercinio pasiÅ«lymo, tačiau jo nerado, todėl greičiausiai jis gautas ne el.paÅ¡tu. Tačiau kokiu bÅ«du jis galėjo bÅ«ti gautas, nežino. A. Ž. nepažįsta. Nepamena ar bendravo su kokiu nors UAB „S“ atstovu. Dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai visada pateikdavo įmonės direktorė R. V. Kiek pamena NMA visada reikalaudavo dokumentų originalų, todėl jam keista, kad NMA turi tik UAB „S“ komercinio pasiÅ«lymo kopijÄ .

Jam nėra ir niekada nebuvo žinoma, kad UAB „S“ komercinis pasiÅ«lymas gali bÅ«ti netikras (b.t. 1, b.l. 70-72).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-18 I. N., apklausta kaip liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad nuo 2014 metų rugpjūčio mėn. iki 2015 rugsėjo mėn. buvo UAB „R“ direktorė. Atkreipė dėmesį į tai, kad buvo statytinė direktorė, o visus bendrovės „R“ reikalus tvarkė G. K. 2014 metais bendrovė „R“ pretendavo gauti paramÄ iÅ¡ Europos Žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“.

Su projektu susijusiais reikalais rÅ«pinosi G. K. UAB „R“ dėl projektinės dokumentacijos parengimo, konsultacijų sudarė bendradarbiavimo sutartį su UAB „PKT“. Kada viskas tiksliai vyko Å¡iuo metu nepamena. Pamena tik tai, kad 2014 metais rugpjūčio arba rugsėjo mėn. kartu su G. K. nuvyko į UAB „PKT“ buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur vykdančioji direktorė G. A.-L. jai pateikė jau parengtus dokumentus. Dokumentai buvo tvarkingai sudėti į segtuvÄ , o lipniais žymekliais ant kiekvieno dokumento buvo pažymėtos vietos, kur ji turėtų pasiraÅ¡yti.

G. A.-L. nurodė jai, kur turėtų pasiraÅ¡yti. Tokiu bÅ«du, per daug nesigilinant, ir pasirašė 2014-09-01 UAB „R“ direktoriaus įsakymÄ dėl pirkimo vykdytojo paskyrimo, 2014-08-26 UAB „S“ komercinį pasiÅ«lymÄ , 2014-08-27 UAB „AP“ komercinį pasiÅ«lymÄ , 2014-08-26 UAB „PKT“ komercinis pasiÅ«lymÄ , 2014-09-01 tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymÄ bei 2014-09-03 bendradarbiavimo sutartį Nr. 2014 09 03/1G su UAB „PKT“. Kokiu bÅ«du gauti duomenys, kurie užfiksuoti 2014-09-01 UAB „R“ tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymoje Nr. 1, ji nežino, tiekėjų apklausos nevykdė nei žodiniu, nei raÅ¡ytiniu bÅ«du.

Mano, kad Å¡ias apklausas vykdė G. A.-L., kadangi visus su pirkimu susijusius dokumentus gavo iÅ¡ jos. Dokumentų originalų, kuriuos ji pasirašė, neturi nei ji, nei G. K., kadangi G. A.-L. G. K. pateikė pasiraÅ¡ytų dokumentų skenuotus variantus, o originalai liko pas G. A.-L. (b.t. 1, b.l. 77-78).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-18 kaip liudytojas apklaustas G. K. parodė, kad 2014 metų vasarÄ , datos tiksliai nepamena, dalyvavo „B“ verslo pusryčiuose, organizuojamuose N. L. ir G. L.. Å iuose verslo pusryčiuose pristatomi verslai, ieÅ¡koma naujų klientų, tokiu bÅ«du susipažino su N. L. ir G.

L.. Jam papasakojus apie savo ketinimus kurti verslÄ kaime, Nerijus ir G. L. pasiÅ«lė savo pagalbÄ parengti projektinę dokumentacijÄ projektui, konsultuoti projekto rengimo organizaciniais klausimais. Jis susidomėjo, tada jie jį pakvietė į UAB „PKT“ buveinę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Jam nuvykus į minėtÄ ofisÄ , Nerijus ir G. L. iÅ¡dėstė visas sÄ lygas, reikalingas paramai gauti iÅ¡ Europos Žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai, pagrindinė jų buvo - įsteigti naujÄ Ä¯monę Vilniaus rajone, kuri atitiktų visus reikalavimus pagal priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“.

Tada 2014 metais, datos tiksliai nepamena, rugpjūčio mėn. buvo įsteigta UAB „R“, kurios savininkas ir direktorius Å¡iuo metu yra jis. Nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio iki 2015 rugsėjo mėn. bendrovės „R“ direktore ir savininke buvo I. N.. Datos tiksliai nepamena, 2014 metų rugsėjo mėn. G. L. jam paskambino ir pasakė, kad su I. N. atvyktų į jų buveinę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus G. L. pateikė segtuvÄ parengtų dokumentų, kuriuos reikėjo pasiraÅ¡yti I.

N.. G. L. nurodė I. N. kur pasiraÅ¡yti. Jis nesigilino kokie tai dokumentai, kadangi pilnai pasitikėjo jų kompetencija, tačiau tarp tų dokumentų buvo ir UAB „R“ sutartis su UAB „PKT“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „PKT“ pilnai įvykdė savo įsipareigojimus. Už įvykdytas paslaugas iÅ¡ UAB „R“ banko sÄ skaitos jiems sumokėjo bankiniu pavedimu, pervesdamas į UAB „PKT“ banko sÄ skaitÄ apie 3 000 Lt. PasiraÅ¡yti dokumentų, susijusių su Å¡iuo projektu, į UAB „PKT“ buveinę buvo nuvykę tik vienÄ kartÄ .

Dokumentus NMA pateikė UAB „PKT“, tam buvo suteiktas įgaliojimas L. L.. Paramos UAB „R“ atsisakė (b.t. 1, b.l. 80-81).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-18 kaip liudytojas apklaustas A. Ž. parodė, kad maždaug nuo 2009 iki 2014 m. pabaigos dirbo konsultantu įmonėje UAB „S“. Jo darbas buvo susijęs su Europos SÄ jungos projektų rengimu klientams, kurie siekia gauti ES paramÄ ir atstovavimu jiems su Å¡ia parama susijusiais klausimais. Jis turėjo direktoriaus įgaliojimÄ teikti komercinius pasiÅ«lymus įmonėms dėl minėtų paslaugų suteikimo.

UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „FM“, UAB „R“ Å¡iuo metu jam nelabai kÄ sako, negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad Å¡ioms įmonėms buvo teikiami komerciniai pasiÅ«lymai, taip pat negali patvirtinti ar Å¡ios įmonės siuntė kvietimus, dėl tokių pasiÅ«lymų pateikimo. Jam tyrėjo parodytuose UAB „S“ komerciniuose pasiÅ«lymuose: 2014-09-11, adresuotame UAB „F“, 2014-08-21, adresuotame UAB „K“, 2014-08-22, adresuotame UAB „E“, 2014-08-19, adresuotame UAB „FM“, 2014-08-26, adresuotame UAB „R“, yra jo paraÅ¡ai, tačiau vertinant tai, kad visuose Å¡iuose dokumentuose jie yra identiÅ¡ki, mano, kad paraÅ¡as greičiausiai yra nuskanuotas nuo kokio nors jo anksčiau pasiraÅ¡yto dokumento.

ParaÅ¡o antspaudo neturi ir tuo metu neturėjo. Ar bent vienÄ iÅ¡ parodytų pasiÅ«lymų jis iÅ¡ tikro pasirašė patvirtinti negali. Maždaug 2014 metų pabaigoje ar 2015 m. pradžioje jam paskambino darbuotoja iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, klausdama ar UAB „S“ teikė komercinius pasiÅ«lymus įvairioms įmonėms. Žino, kad vienai NMA darbuotojos nurodytai įmonei (Å¡iuo metu nebepamena jos pavadinimo) jis teikė komercinį pasiÅ«lymÄ dėl konsultacijų ES paramos klausimais ir tai patvirtino NMA, tačiau NMA nurodė, kad UAB „S“ yra pateikusi žymiai daugiau tokio pobÅ«džio pasiÅ«lymų.

Tada NMA berods el.paÅ¡tu atsiuntė UAB „S“ paklausimÄ , į kurį UAB „S“ parengė oficialų atsakymÄ . Tame raÅ¡te nurodė įmones, kurioms iÅ¡ tikrųjų UAB „S“ yra teikusi komercinius pasiÅ«lymus. UAB „S“ savo siunčiamų dokumentų neregistruoja, todėl informacijÄ pateikė iÅ¡ atminties, taip pat pagal turimus el. laiÅ¡kus su kvietimais teikti pasiÅ«lymus arba pagal kompiuteryje turimus ruoÅ¡tų dokumentų Å¡ablonus. Patvirtina, kad UAB „S“ tikrai teikė komercinį pasiÅ«lymÄ Ä¯monei UAB „EPSS“, todėl gali bÅ«ti, kad jam tyrėjo parodytuose komerciniuose pasiÅ«lymuose yra paraÅ¡as nuskanuotas nuo Å¡iai įmonei pateikto pasiÅ«lymo.

G. A.-L. yra jo pažįstama, susipažino „B“ organizuojamuose verslininkų susitikimuose, tačiau stiprių verslo kontaktų neužmezgė (b.t. 1, b.l. 83-85).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-17 papildomai kaip liudytojas apklaustas A. Ž. parodė, kad patikslina savo 2016-08-18 duotus parodymus. Konsultacijų dėl ES lėšomis finansuojamų projektų teikimas yra tipinė UAB „S“ veikla. BÅ«tent tokio pobÅ«džio veiklÄ vykdė dirbdamas UAB „S“. Jis turėjo direktoriaus įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti įvairius dokumentus, tarp jų ir komercinius pasiÅ«lymus. 2014 metų pabaigoj jam paskambino Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros darbuotoja ir paklausė ar UAB „S“ teikė komercinį pasiÅ«lymÄ .

Tada jai patvirtino, kad teikė vienÄ komercinį pasiÅ«lymÄ . Vėliau jam NMA darbuotoja el. paÅ¡tu atsiuntė kelis UAB „S“ teiktus komercinius pasiÅ«lymus. Susipažinęs su jais pamatė, kad tokių pasiÅ«lymų nei jis, nei UAB „S“ neteikė, paraÅ¡ai dokumentuose yra nuskanuoti. Tai el. laiÅ¡ke parašė NMA darbuotojams. Apie Å¡iÄ situacijÄ informavo UAB „S“ direktorių D. D.. Kadangi NMA atsiuntė kelis paklausimus dėl UAB „S“ pateiktų komercinių pasiÅ«lymų, UAB „S“ direktorius parengė oficialų atsakymÄ (tai gali bÅ«ti 2015-03-17 raÅ¡tas), kuriame pakartojo jau anksčiau NMA pateiktÄ informacijÄ , kad UAB „S“ 2014 metais teikė komercinį pasiÅ«lymÄ tik UAB „EPSS“. 2015 m. vasarÄ su juo susisiekė G.

A.-L., kuri prašė patvirtinti, kad UAB „S“ teikė komercinį pasiÅ«lymÄ vienai įmonei (dabar pavadinimo nepamena). Su G. buvo susitikę keletÄ kartų, du ar tris, G. įkalbinėjo patvirtinti, kad jis teikė pasiÅ«lymus visai eilei įmonių, kurių pavadinimų nebepamena. Bet iÅ¡ pradžių ji minėjo tik vienos įmonės pavadinimÄ . G. nebuvo linkusi aiÅ¡kinti, kaip taip nutiko, kad UAB „S“ vardu buvo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas, nors tokio pasiÅ«lymo įmonė neteikė, tačiau jis ir pats suprato, kad ji ir jos darbuotojai greičiausiai nuskenavo jo paraÅ¡Ä ir patys parengė komercinį pasiÅ«lymÄ .

Ä®kalbinėjamas G. sutiko paraÅ¡yti patvirtinimÄ , kad UAB „S“ teikė komercinį pasiÅ«lymÄ . Tai galėtų bÅ«ti jam tyrėjo apklausos metu parodytas 2015-05-04 UAB „E“ administracijai adresuotas raÅ¡tas „Patvirtinimas dėl UAB „E“ pateikto komercinio pasiÅ«lymo“. Pagal raÅ¡to turinį mano, kad dokumentÄ parašė pats, nors to tiksliai ir nepamena. Taip pat praÅ¡omas G. iÅ¡ SODROS duomenų bazės išėmė iÅ¡raÅ¡Ä apie savo darbovietes, kuriame matosi, kad 2014 metais dirbo UAB „S“.

Å iuos dokumentus perdavė G. Tyrėjo parodytame 2015-05-08 raÅ¡te „Patvirtinimas dėl UAB „F“ pateikto komercinio pasiÅ«lymo“ gali bÅ«ti jo paraÅ¡as, tačiau jis Å¡iuo metu nepamena, ar tikrai tokį dokumentÄ parengė ir pasirašė. Bet, kadangi G. prašė patvirtinimų kelioms įmonėms, tai gali bÅ«ti, kad pasirašė patvirtinimÄ ir UAB „F“. UAB „S“ direktoriui D. D. pasakė, kad parašė patvirtinimÄ dėl vienai įmonei neva teikto komercinio pasiÅ«lymo.

Direktorius buvo labai nepatenkintas dėl tokios situacijos, tačiau kadangi jau NMA buvo iÅ¡siųstas patvirtinimas, sutiko oficialiai patvirtinti, kad įmonė galėjo teikti komercinį pasiÅ«lymÄ . Tai galėtų bÅ«ti tyrėjo parodytas 2015-06-03 raÅ¡tas Nr. SE-150603-1. Kadangi G. vis prašė paraÅ¡yti patvirtinimus dėl teiktų komercinių pasiÅ«lymų, kurių UAB „S“ iÅ¡ tikro neteikė, jis nusprendė daugiau jokių patvirtinimų neraÅ¡yti ir su ja daugiau nebendravo. Jokio atlygio už pateiktus patvirtinimus iÅ¡ G.

A.-L. negavo, jo ir neprašė, jokios asmeninės naudos nesiekė, pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, nes ji labai įkalbinėjo, nesugebėjo pasakyti ne, be to, negalvojo, kad tame yra kažkas blogo, nes iÅ¡ esmės įmonė tokį komercinį pasiÅ«lymÄ gali pateikti ir jį įgyvendinti. R. V., V. A., V. J., R. R. A., I. N. nepažįsta (b.t. 1, b.l. 88-89).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-20 kaip liudytojas apklaustas D. D. teigė, kad nuo 2014 m. rugsėjo yra UAB „S“ direktorius, o viso įmonėje dirba apie penkis metus.

Tiksliai laiko nepamena, galėjo bÅ«ti 2014 m. lapkritis, jis iÅ¡ UAB „S“ darbuotojo A. Ž. sužinojo, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra kreipėsi į UAB „S“, klausdama ar įmonė pateikė tam tikrus komercinius pasiÅ«lymus. Kokie ir kam pateikti tie komerciniai pasiÅ«lymai dabar jau nepamena. Kadangi jie pasiraÅ¡yti A. Ž., tai jis į Å¡itÄ situacijÄ labai nesigilino, dėl to aiÅ¡kinosi ArÅ«nas. 2015-03-17 jo pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas „Dėl komercinių pasiÅ«lymų“, kuriame nurodoma, kad UAB „S“ pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ UAB „EPSS“ buvo parengtas pagal A.

Ž. paaiÅ¡kinimus. Ä®monėje nekaupia visų siunčiamų raÅ¡tų, taip pat jų neregistruoja, todėl nėra kitos objektyvios galimybės patikrinti ar tikrai tam tikras dokumentas yra iÅ¡siųstas, kaip tik jį pasiraÅ¡iusio asmens patvirtinimas. Žino, kad NMA daug kartų kreipėsi el.paÅ¡tu į UAB „S“ praÅ¡ydama patvirtinti komercinių pasiÅ«lymų pateikimÄ . IÅ¡ A. Ž. vėliau sužinojo, kad NMA UAB „S“ vardu pateikti keletas komercinių pasiÅ«lymų, kurių A.

Ž. iÅ¡ tikrųjų nepasirašė ir kad konsultantų įmonės atstovė vardu G. prašė A., kad jis patvirtintų kelis neva pateiktus komercinius pasiÅ«lymus. IÅ¡ A. Ž. sužinojo, kad jis patvirtino vienÄ ar du komercinius pasiÅ«lymus, neva juos pateikė UAB „S“. Jis tokiems patvirtinimas nepritarė, tačiau kadangi jau A. buvo parašęs patvirtinimÄ , jog teikė komercinius pasiÅ«lymus, pranešė NMA kad įmonė galėjo pateikti vienÄ komercinį pasiÅ«lymÄ . Tai galėtų bÅ«ti jo 2015-05-26 el.laiÅ¡kas, adresuotas NMA ir 2015-06-03 raÅ¡tas Nr. SE-150603-1, kuriuose patvirtinta, kad UAB „S“ galėjo pateikti komercinį pasiÅ«lymÄ UAB „E“.

Tikslai laiko nepamena, galėjo bÅ«ti 2015 m. birželis, jis jos iniciatyva susitiko su G. (pavardės nepamena). Pakalbio metu G. pripažino, kad komercinius pasiÅ«lymus UAB „S“ vardu padarė jos įmonė, tačiau konkretesnių detalių apie tai jos neklausė, nes jau eidamas į pokalbį žinojo, kad tie pasiÅ«lymai suklastoti ir UAB „S“ tokių pasiÅ«lymų neteikė. G. taip pat prašė, kad UAB „S“ dar patvirtintų vienÄ ar kelis komercinius pasiÅ«lymus. Jis to pokalbio metu galbÅ«t ir sutiko patvirtinti arba leisti A. paraÅ¡yti patvirtinimus, tačiau po to jokių patvirtinimų įmonės vardu daugiau nebeteikė (b.t. 1, b.l. 99-100).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-24 kaip liudytojas apklaustas S. R. teigė, kad jis nuo įmonės UAB „EPSS“ įkÅ«rimo iki 2014 m. rugsėjo buvo Å¡ios įmonės direktorius.

Ä®monė ketino įgyvendinti buitinės chemijos gamybos projektÄ , finansuojamÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. Projektui parengti samdė konsultantus „ES-P“ (tiksliai pavadinimo nebepamena), kurių buveinė yra (duomenys neskelbtini), bendraudavo su G., pavardės nepamena. Å iuos konsultantus rado internete ir sutarė dėl projekto vykdymo. Pasirinko Å¡iÄ Ä¯monę, nes jam patiko jų bendravimas, jis kainų nelygino ir iÅ¡ esmės kitų įmonių neieÅ¡kojo. Kiek pamena, G. sakė, jog konsultanto parinkimui reikalingas konkursas.

Kadangi jis nežinojo kokios įmonės užsiima projektų klausimais, tai pavedė padaryti „ES-P“ įmonei, t.y. UAB „EPSS“ jokių kitų įmonių neieÅ¡kojo ir niekam kvietimų pateikti pasiÅ«lymus nesiuntė. 2014-08-26 UAB „S“ komercinis pasiÅ«lymas, adresuotas UAB „EPSS“, buvo atsiųstas jo įmonei, bet jo gavimÄ organizavo „ES-P“ įmonė. Jis su jokiu UAB „S“ darbuotoju nebendravo, apie Å¡iÄ Ä¯monę nieko nežino. Dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pristatydavo konsultantų „ES-P“ darbuotojai, jis pats dokumentų neteikdavo (b.t. 1, b.l. 102-103).Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta G.

L. parodė, kad UAB „PKT“ dirba nuo 2009 metų, jos darbo pobÅ«dis yra susijęs su klientų paieÅ¡ka, taip pat, jei reikia, padeda parengti ir kitus dokumentus, tarp jų paraiÅ¡kas ir verslo planus. Toks darbo pobÅ«dis buvo ir 2014 metais. UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, „UAB „R“ ir UAB „FM“ jai žinomos, nes UAB „PKT“ teikė Å¡ioms įmonėms konsultavimo paslaugas Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamiems projektams įgyvendinanti. Tiesiogiai dirbo tik su įmone UAB „K“, su UAB „F“ ir UAB „E“ tik epizodiÅ¡kai, o su „UAB „R“ ir UAB „FM“ nedirbo.

UAB „F“ ir UAB „E“ paraiÅ¡kose buvo nurodyta, kaip kontaktinis asmuo, nes yra privaloma kažkÄ nurodyti, o kodėl nurodyta bÅ«tent ji dabar negali tiksliai pasakyti. Å iuo metu jau nebeatsimena, kokiu bÅ«du buvo užmegzti kontaktai su Å¡iomis penkiomis įmonėmis. Dėl UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „R“ ir UAB „FM“ 2014 m. vykdyto pirkimo „Konsultacijos projekto rengimo ir įgyvendinimo klausimais“ gali pasakyti, kad nedalyvavo gaunant įmonių komercinius pasiÅ«lymus, Å¡iuo metu net negali pasakyti, kokios įmonės pateikė komercinius pasiÅ«lymus, bet gali bÅ«ti, kad ji parengė Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymas ir įsakymus dėl pirkimų vykdytojo paskyrimo.

Bet to, Å¡iuo metu jau gerai neprisimena, negali net pasakyti, kurioms įmonėms juos rengė ir ar iÅ¡vis rengė. IÅ¡ UAB „K“ bendravo su tos įmonės direktoriumi V. A. Gali taip bÅ«ti, kad minėtus dokumentus jam pasiraÅ¡yti pateikė ji pati, bet Å¡iuo metu to nepamena. Mano, kad komercinių pasiÅ«lymų gavimÄ organizavo UAB „PKT“ vadovė G. A.-L. Kai parengiamas projektas ir vyksta jo vertinimas agentÅ«roje ji tame procese jau nebedalyvauja, todėl tikslių aplinkybių paaiÅ¡kinti negali.

Žino, kad paraiškų vertinimo stadijoje NMA užkliuvo UAB „S“ komerciniai pasiūlymai, nes minėta įmonė nurodė, kad tokių pasiūlymų neteikė. Žino, kad NMA paramos gavėjams siuntė užklausimus, prašydama paaiškinti komercinių pasiūlymų iš UAB “S“ gavimo aplinkybes. Taip pat žino, kad buvo gauti keli tuos pasiūlymus pasirašiusio asmens patvirtinimai, kad tokius pasiūlymus teikė. Kaip buvo gauti šie patvirtinimai nežino, ji tame nedalyvavo. A. Ž. nepažįsta.

Nepamena, kas pateikė Å¡ių įmonių dokumentus NMA, bet gali taip bÅ«ti, kad tai darė ir ji, nes dažniausiai dokumentus pateikia arba G. arba ji. Tam reikalingas įmonės direktoriaus įgaliojimas. Jei įgaliojimas yra jos vardu tai greičiausiai dokumentus pateikė ji (b.t. 1, b.l. 105-106; 108-109).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-23 kaip liudytoja apklausta O. S. teigė, kad 2014 metų pabaigoje – 2015 metų pradžioje dirbo Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų vertinimo skyriaus vyriausiÄ ja specialiste.

Jos darbo funkcijos apėmė paraiÅ¡kų vertinimÄ . Atsimena, kad vertino vienos iÅ¡ įmonių paraiÅ¡kÄ finansavimui dėl buitinės chemijos gamybos, tai gali bÅ«ti UAB „K“, bet gali klysti, nes pavadinimų nepamena. Jei neklysta, susirgus kolegai ji taip pat dirbo ir su jo paraiÅ¡ka. Pastebėjo, kad su abejomis paraiÅ¡komis yra pateiktas identiÅ¡kas UAB „S“ komercinis pasiÅ«lymas. Tada ji nusprendė pasikreipti į įmonę, iÅ¡davusiÄ tuos komercinius pasiÅ«lymus, todėl nusiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su komercinių pasiÅ«lymų kopijomis, klausdama ar įmonė tikrai iÅ¡davė tokius komercinius pasiÅ«lymus.

Buvo gautas atsakymas, kad įmonė teikė tik vienÄ komercinį pasiÅ«lymÄ , o kito neteikė. Å itÄ informacijÄ perdavė Rizikų vertinimo ir valdymo departamentui. Daugiau su Å¡iomis paraiÅ¡komis nedirbo. Å ia informacija pasidalino su kolegomis, todėl vėliau dar galėjo atsirasti ir kitų identiÅ¡kų komercinių pasiÅ«lymų. Specialistui atliekančiam paraiÅ¡kų vertinimÄ nėra privaloma patikrinti visus su paraiÅ¡ka pateiktus komercinius pasiÅ«lymus, kreipiantis į juos iÅ¡davusius subjektus, nebent kyla abejonių.

Svarbiausia įvertinti, ar komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta kaina atitinka rinkos kainÄ . Vertinant paraiÅ¡kÄ svarbiausia yra patikrinti įmonės finansinius rodiklius ir jų teisingumÄ , ar įmonė sugebės įgyvendinti projektÄ . UAB „F“, UAB „E“, UAB „FM“, UAB „R“ jai Å¡iuo metu nelabai kÄ sako, negali patvirtinti ar atliko kurios nors iÅ¡ Å¡ių įmonių paraiÅ¡kos vertinimÄ (b.t. 1, b.l. 110-112).Byloje yra pateikti UAB „S“ komerciniai pasiÅ«lymai Å¡ioms įmonėms:

UAB „K“, UAB „F“, UAB „E“, UAB „R“, UAB „FM“, UAB „EPSS“ (b.t. 1, b.l. 117-123, 127, 147, 154, 158, 179; b. t. 2, b. l. 65-67).Byloje yra pateikta UAB „S“ informacija FNTT dėl pateiktų komercinių pasiūlymų (b.t. 1, b.l. 129), kurioje nurodyta, kad UAB „S“ nesaugo pateiktų komercinių pasiūlymų.Byloje yra pateikti UAB „PKT“ bei UAB „FM“ bendradarbiavimo dokumentai (b. t. 1, b. l. 131-138).Byloje yra pateikti UAB „PKT“ bei UAB „K“ bendradarbiavimo dokumentai (b. t. 1, b. l. 141-146, 148); UAB „AP“ komercinis pasiūlymas UAB „K“ (b. t. 1, b. l. 149).Byloje yra pateiktas UAB „PKT“ komercinis pasiūlymas UAB „F“ (b. t. 1, b. l. 152);

UAB „AP“ komercinis pasiūlymas UAB „F“ (b. t. 1, b. l. 153).Byloje yra pateikta UAB „F“ tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažyma (b. t. 1, b. l. 155).Byloje yra pateikta UAB „PKT“ komercinis pasiūlymas UAB „E“ (b. t. 1, b. l. 159); UAB „P“ komerciniai pasiūlymai UAB „E“ (b. t. 1, b. l. 160-161); UAB „PKT“ bei UAB „E“ bendradarbiavimo dokumentai (b. t. 1, b. l. 162 – 165).Byloje yra pateiktas A. Ž. patvirtinimas UAB „E“ dėl šiai įmonei pateikto komercinio pasiūlymo (b. t. 1, b. l. 167-168).Byloje yra pateikta UAB „PKT“ bei UAB „R“ bendradarbiavimo dokumentai (b. t. 1, b. l. 173-178, 182).Byloje yra pateikta UAB „PKT“ komercinis pasiūlymas UAB „R“ (b. t. 1, b. l. 180);

UAB „AP“ komercinis pasiūlymas UAB „R“ (b. t. 1, b. l. 181).Byloje yra pateiktas 2016-09-23 nešiojamojo kompiuterio Apple MacBook Air A1466 s/n CO2LX3MTF5V8 apžiūros protokolas (b. t. 2, b.l. 63).Iš 2016-10-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2042(16) (b.t. 2, b.l. 83-86) matyti, kad parašas, esantis 6 komerciniuose pasiūlymuose 2014-09-11 UAB „F“, 2014-08-21 UAB „K“, 2014-08-22 UAB „E“, 2014-08-26 UAB „EPSS“, 2014-08-19 UAB „FM“, 2014-08-26 UAB „R“ ir pateiktose rinkmenose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra vieno ir to paties parašo kopija.Byloje taip pat yra pateiktas 2017-01-19 Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos Kriminalinės žvalgybos ir prevencijos skyriaus vyriausios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl išslaptintos informacijos pateikimo ikiteisminiam tyrimui nr. 07-6-00006-16 (b. t. 2, b. l. 88); 2017-04-21 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (b. t. 2, b. l. 103-132); 2017-04-24 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (b. t. 2, b. l. 133-134); 2017-04-21 apžiūros protokolas su priedais. (b.t. 3, l.1-40); 2017-05-02 apžiūros protokolas su priedais. (b.t. 3, b.l. 41-85).

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties ir kvalifikavimo motyvųPagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Å ie požymiai yra alternatyvÅ«s ir norint konstatuoti, jog yra padaryta nusikalstama veika, užtenka įrodyti bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių egzistavimÄ .Nagrinėjamai bylai aktualioje teismų praktikoje yra pažymima, jog BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta (LAT nutartis baudžiamojoje byloje nr. 2K-7-251/2013).

Netikro dokumento pagaminimu kvalifikuojami veiksmai, kuriais suraÅ¡oma ar kitaip sukuriama tikro dokumento imitacija, kuri iÅ¡oriÅ¡kai panaÅ¡i į tikrÄ dokumentÄ ir kuria siekiama suklaidinti asmenį ar institucijÄ , kuriems Å¡io dokumento imitacija gali bÅ«ti pateikta. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali bÅ«ti gautas tik visiÅ¡ko materialaus klastojimo bÅ«du.

Tokio dokumento svarba ir teisinė reikÅ¡mė taip pat nustatoma iÅ¡ jo turinio (LAT nutartis baudžiamojoje byloje nr. 2K-7-175/2015).Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (LAT nutartis baudžiamojoje byloje nr. 2K-235/2014). Todėl veikos padariniai reikÅ¡mingi pripažįstant jÄ nusikalstama (LAT nutartis baudžiamojoje byloje nr. 2K-331/2014).

Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys faktai neturi teisinės reikÅ¡mės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (LAT nutartis baudžiamojoje byloje nr. 2K-559/2011).Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 straipsnio 1 dalis) padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrÄ dokumentÄ , klastoja tikrÄ dokumentÄ , laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotÄ ar netikrÄ dokumentÄ , ir nori taip veikti.

Be to, kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (LAT nutartis baudžiamojoje byloje nr. 2K-328/2014).Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat svarbu aptarti teisinį reguliavimÄ , susijusį su procedÅ«romis siekiant gauti Europos SÄ jungos paramÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrės 2014-08-07 įsakymu nr. 3D-468 įsakymu patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių 25 punktÄ paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti bÅ«tinos iÅ¡laidos, padarytos laikantis pirkimo procedÅ«rų, nurodytų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, nevirÅ¡ijant numatyto paramos dydžio ir intensyvumo.

Pagal to paties įsakymo 26.2. punktÄ tinkamomis finansuoti pripažįstamos bendrosios iÅ¡laidos, tiesiogiai susijusios su projekto parengimu ir administravimu. Pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrės 2007-04-06 įsakymu nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių 153 ir 153.2 punktus pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublik?s viešųjų pirkimų įstatymÄ , prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jei didžiausi įkainiai nenustatyti – pagal Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones prekių, paslaugų ar darbų pirkimų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublik?s žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150. Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones prekių, paslaugų ar darbų pirkimų taisyklių 12 ir 12.2 punktÄ prekių, paslaugų ar darbų pirkimas gali bÅ«ti organizuojamas apklausos bÅ«du be kita ko tais atvejais, kai prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertė yra lygi ar mažesnė nei 58 000 eurų. Pagal Å¡ių taisyklių 41 punktÄ atliekant apklausÄ , turi bÅ«ti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai.Analizuodamas byloje esančių UAB „S“ komercinių pasiÅ«lymų (b.t. 1, b.l. 117-123, 127, 147, 154, 158, 179; b. t. 2, b. l. 65-67) kitiems juridiniams asmenims turinį, teismas pažymi, jog Å¡ių komercinių pasiÅ«lymų turinys atitinka dokumento turiniui keliamus reikalavimus.

Teismas pažymi, jog komerciniuose pasiÅ«lymuose nurodomas tiek paslaugÄ siÅ«lantis subjektas (panaudojami Å¡io subjekto rekvizitai), tiek jÄ galintis gauti subjektas. Taip pat nurodoma, kokios paslaugos yra siÅ«lomos teikti, kokia tų paslaugų teikimo kaina, iki kada pasiÅ«lymai galioja. Tiek aptartas teisinis reguliavimas, tiek byloje esantys duomenys dėl UAB „PKT“ bei UAB „FM“ bendradarbiavimo (1 t.,, b. l. 131-138), UAB „PKT“ bei UAB „K“ bendradarbiavimo (1 t., b. l. 141-146, 148), UAB „PKT“ bei UAB „E“ bendradarbiavimo (1 t., b. l. 162 – 165), UAB „PKT“ bei UAB „R“ bendradarbiavimo (1 t., b. l. 173-178, 182) parodo, jog esant UAB „S“ komerciniam pasiÅ«lymui buvo sudarytos sÄ lygos, jog UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“ ar UAB „R“ gavus finansinę paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metais programÄ , Å¡ioms įmonėms bÅ«tų kompensuota dalis iÅ¡laidų, turėtų rengiant ir administruojant projektÄ .

TÄ patį savo parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo metu (14 t., b.l.33-35), tiek teisminio nagrinėjimo metu (14 t., b. l. 73-80) patvirtino kaltinamoji, teigdama, kad tai padarė turėdama tikslÄ , kad bÅ«tų dar vienas pasiÅ«lymas, t.y. ne tik jos atstovaujamos įmonės pasiÅ«lymas, kad klientai galėtų gauti jos atstovaujamos įmonės paslaugų kainos kompensavimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „S“ vardu pateikti komerciniai pasiÅ«lymai turėjo tokį turinį, kad panaudojus juos apyvartoje galėjo sukelti žalingų padarinių, nes be pagrindo, panaudojus netikrÄ dokumentÄ , bÅ«tų gauta valstybės administruojama parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai.Byloje esančiame 2016-09-23 neÅ¡iojamojo kompiuterio Apple MacBook Air A1466 s/n CO2LX3MTF5V8 apžiÅ«ros protokole (2 t., b.l.

63) nurodyta, jog šiame kompiuteryje rastos rinkmenos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2016-10-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2042(16) (2 t., b.l. 83-86) nurodoma, jog parašas, esantis 6 komerciniuose pasiūlymuose, o būtent: 2014-09-11 UAB „F“, 2014-08-21 UAB „K“, 2014-08-22 UAB „E“, 2014-08-26 UAB „EPSS“, 2014-08-19 UAB „FM“, 2014-08-26 UAB „R“ ir pateiktas minėtose rinkmenose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (rastose nešiojamajame kompiuteryje Apple MacBook Air A1466 s/n CO2LX3MTF5V8) yra vieno ir to paties parašo kopija.

UAB „S“ keturiuose komerciniuose pasiūlymuose 2014-09-11 UAB „F“, 2014-08-21 UAB „K“, 2014-08-22 UAB „E“, 2014-08-26 UAB „EPSS“ yra panaudotas paveikslėlis iš rinkmenos (duomenys neskelbtini) su tekstu „S, UAB vardu“, parašu, tekstu „A. Ž.“. UAB „S“ dviejuose komerciniuose pasiūlymuose 2014-08-19 UAB „FM“ ir 2014-08-26 UAB „R“ yra panaudotas paveikslėlis iš rinkmenos (duomenys neskelbtini) su tekstu „S, UAB“ vardu (2 t., b. l. 83-86).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji patvirtino, jog paėmė UAB „EPSS“ originalų komercinį pasiÅ«lymÄ ir pakeitė įmonių pavadinimus. Tikrasis pasiÅ«lymas buvo UAB „EPSS“, o visi kiti padaryti tam, kad sudarytų konkurencijÄ ir bÅ«tų pateikti kartu su UAB „PKT“ pasiÅ«lymu. Kaltinamoji turėjo originalų pasiÅ«lymÄ , atsiųstÄ el. paÅ¡tu ir iÅ¡kirpo įmonių pavadinimus. IÅ¡kirpo ir uždėjo ant Word programoje esančio dokumento bei atspausdino (14 t., b. l. 73-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas A. Ž. teigė, jog tyrėjo parodytuose UAB „S“ komerciniuose pasiūlymuose: 2014-09-11, adresuotame UAB „F“, 2014-08-21, adresuotame UAB „K“, 2014-08-22, adresuotame UAB „E“, 2014-08-19, adresuotame UAB „F“, 2014-08-26, adresuotame UAB „R“, yra jo parašai, tačiau vertinant tai, kad visuose šiuose dokumentuose jie yra identiški, manė, kad parašas greičiausiai yra nuskanuotas nuo kokio nors jo anksčiau pasirašyto dokumento.

Liudytojas A. Ž. patvirtino, kad UAB „S“ tikrai teikė komercinį pasiÅ«lymÄ Ä¯monei UAB „EPSS“, todėl gali bÅ«ti, kad jam tyrėjo parodytuose komerciniuose pasiÅ«lymuose yra paraÅ¡as nuskanuotas nuo Å¡iai įmonei pateikto pasiÅ«lymo. 2015 m. vasarÄ su juo susisiekė G. A.-L., kuri prašė patvirtinti, kad UAB „S“ teikė komercinį pasiÅ«lymÄ vienai įmonei. Patvirtina, kad UAB „S“ tikrai teikė komercinį pasiÅ«lymÄ Ä¯monei UAB „EPSS“, todėl gali bÅ«ti, kad jam tyrėjo parodytuose komerciniuose pasiÅ«lymuose yra paraÅ¡as nuskanuotas nuo Å¡iai įmonei pateikto pasiÅ«lymo. 2015 m. vasarÄ su juo susisiekė G.

A.-L., kuri prašė patvirtinti, kad UAB „S“ teikė komercinį pasiÅ«lymÄ vienai įmonei (dabar pavadinimo nepamena). Su G. A.-L. buvo susitikę keletÄ kartų, du ar tris, G. įkalbinėjo patvirtinti, kad jis teikė pasiÅ«lymus visai eilei įmonių, kurių pavadinimų nebepamena. Ä®kalbinėjamas G. sutiko paraÅ¡yti patvirtinimÄ , kad UAB „S“ teikė komercinį pasiÅ«lymÄ (1 t., b. l. 83-85, 88-89). Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nėra tikras ar matė originalius UAB „S“, UAB „PKT“ bei UAB „AP“ komercinius pasiÅ«lymus.

Kaip tiksliai buvo gauti Å¡ie komerciniai pasiÅ«lymai nežino (b. t. 1, b. l. 30). Liudytojas V. J. nurodė, kad UAB „S“ jam nėra žinoma, su jos atstovais nebendravo (1 t., b. l. 35). Liudytojas D. A. teigė, jog žino, kad paraiÅ¡kos vertinimo metu NMA užkliuvo UAB „S“ komercinis pasiÅ«lymas. Jis kreipėsi į G. A.-L., kuri ir organizavo visų Å¡ių pasiÅ«lymų surinkimÄ ir kuri patikino, kad yra visų pasiÅ«lymų originalai ir jie pateikti AgentÅ«rai (1t., b. l. 45-47). Liudytojas D.

D. teigė, kad iÅ¡ A. Ž. vėliau sužinojo, jog NMA UAB „S“ vardu pateikti keletas komercinių pasiÅ«lymų, kurių A. Ž. iÅ¡ tikrųjų nepasirašė ir kad konsultantų įmonės atstovė vardu G. prašė A., kad jis patvirtintų kelis neva pateiktus komercinius pasiÅ«lymus. IÅ¡ A. Ž. sužinojo, kad jis patvirtino vienÄ ar du komercinius pasiÅ«lymus, neva juos pateikė UAB „S“. Jis tokiems patvirtinimas nepritarė, tačiau kadangi jau A. buvo parašęs patvirtinimÄ , jog teikė komercinius pasiÅ«lymus, pranešė NMA kad įmonė galėjo pateikti vienÄ komercinį pasiÅ«lymÄ (1 t., b. l. 99-100) Liudytoja O.

S. teigė, kad atsimena, kad vertino vienos iÅ¡ įmonių paraiÅ¡kÄ finansavimui dėl buitinės chemijos gamybos, tai gali bÅ«ti UAB „K“; susirgus kolegai ji taip pat dirbo ir su jo paraiÅ¡ka. Pastebėjo, kad su abejomis paraiÅ¡komis yra pateiktas identiÅ¡kas UAB „S“ komercinis pasiÅ«lymas. Tada ji nusprendė kreiptis į įmonę, iÅ¡davusiÄ tuos komercinius pasiÅ«lymus, todėl nusiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su komercinių pasiÅ«lymų kopijomis, klausdama ar įmonė tikrai iÅ¡davė tokius komercinius pasiÅ«lymus.

Buvo gautas atsakymas, kad įmonė teikė tik vienÄ komercinį pasiÅ«lymÄ , o kito neteikė (1t., b. l. 110-112). Aptariamų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog UAB „S“ vardu pateikti komerciniai pasiÅ«lymai UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „FM“, UAB „R“ buvo netikri dokumentai. Dokumentai yra netikri, kadangi, kaip nustatyta, UAB „S“ neteikė jokių komercinių pasiÅ«lymų minėtiems juridiniams asmenims. Å ių dokumentų turinį ir rekvizitus, panaudodama kompiuterinę įrangÄ pagamino bÅ«tent kaltinamoji.Teismas taip pat pažymi, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamoji ne tik pagamino, tačiau ir realizavo netikrÄ dokumentÄ , tai patvirtina byloje esantys duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad kaip tiksliai buvo UAB „S“, UAB „PKT“ bei UAB „AP“ komerciniai pasiÅ«lymai nežino. Å ie komerciniai pasiÅ«lymai buvo pridėti prie paramos paraiÅ¡kos, kuriÄ rengė UAB „PKT“ (1 t., b. l.

30) Liudytojas D. A. parodė, kad dokumentus surinko projekto konsultantai UAB „PKT“. Buvo iÅ¡ anksto sutarta, kad Å¡i įmonė gaus visus reikiamus dokumentus, alternatyvius kitų konsultantų pasiÅ«lymus ir pan., t.y. visus dokumentus, kuriuos jis pateikė apklausos metu, tarp jų ir UAB „S“ 2014-08-22 komercinį pasiÅ«lymÄ , kurį gavo iÅ¡ UAB „PKT“, o bÅ«tent iÅ¡ G. A., nes su ja daugiausiai ir buvo bendraujama (1 t., b. l. 45-47). Liudytojas V. V. parodė, kad paraiÅ¡kos parengimui ir tolimesniam projekto administravimui samdė konsultantus UAB „PKT“.

Bendraujama buvo su G. A.-L. Tiko Å¡ios įmonės pasiÅ«lyta kaina, taip pat patiko bendravimas. Kadangi reikėjo suorganizuoti konkursÄ dėl konsultanto paslaugų, šį konkursÄ organizavo kartu su UAB „PKT“. UAB „F“ tai buvo galimybė numuÅ¡ti paslaugų kainÄ , tačiau iÅ¡ esmės norėjo, kad konsultacines paslaugas teiktų UAB „PKT“ (1 t., b. l. 70-72). Liudytoja I. N. parodė, kad G. A.-L. nurodė jai, kur turėtų pasiraÅ¡yti. Tokiu bÅ«du, per daug nesigilinant, ir pasirašė 2014-09-01 UAB „R“ direktoriaus įsakymÄ dėl pirkimo vykdytojo paskyrimo, 2014-08-26 UAB „S“ komercinį pasiÅ«lymÄ , 2014-08-27 UAB „AP“ komercinį pasiÅ«lymÄ , 2014-08-26 UAB „PKT“ komercinis pasiÅ«lymÄ , 2014-09-01 tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymÄ bei 2014-09-03 bendradarbiavimo sutartį Nr. 2014 09 03/1G su UAB „PKT“ ( 1 t, b. l. 77-78).             Teismas sprendžia, jog surinktų duomenų visuma patvirtina, jog G.

A. – L. realizavo netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „S“ komercinį pasiÅ«lymÄ , paruoÅ¡dama Å¡iuos dokumentus ir pateikdama UAB „F“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „R“, UAB „FM“ atstovams, kurie suklastoto dokumento įtakoje vertino pateiktus netikrus komercinius pasiÅ«lymus. Å ie dokumentai padarė įtakÄ nustatant paskelbtų pirkimų laimėtojus ir buvo pateikti Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai kartu su paraiÅ¡komis dėl paramos gavimo (1 t., b. l. 131-138, 141-146, 148, 162-165, 173-178, 182, b. t. 3, b. l. 41-85). G.

A. – L. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suprato, jog gamina ir realizuoja netikrÄ dokumentÄ ir taip norėjo veikti. Teismas konstatuoja, jog surinktų įrodymų visuma pagrindžia, jog G. L. – A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.             Dėl BK 40 straipsnio normų taikymoTeismas taip pat pažymi, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo pateikti kaltinamosios vyro N. L. ir sesers I. D. praÅ¡ymai laiduoti už G. A. – L. be užstato ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl G. A. – L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

G. A. – L. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu, kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ ( 14 t., b. l. 12), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (14 t., b. l. 33-35, 73-80), Å¡ia nusikalstama veika nebuvo padaryta žalos.Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, G. A. – L. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes ji dirba UAB „PKT“ direktore, su sutuoktiniu augina nepilnametę dukrÄ , bausta administracine tvarka už KET pažeidimus. Teisiamajame posėdyje G. A. – L. savo elgesį vertino kaip neigiamÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, paaiÅ¡kino, kad daugiau tai nepasikartos, jai tai buvo gera pamoka, ji teigė norėjusi padėti klientams gaunant skiriamÄ paramÄ , nepagalvojusi, kad taip daro nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamosios teiginiais, juo labiau, kad apie jos nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jos elgesys ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu (t. y. kaltinamosios parodymų ir jos pozicijos tyrimo metu bei teisme nuoseklumas, atitikimas kitų liudytojų parodymams). Be to, padarytų veiksmų pavojingumas Å¡iuo atveju nėra toks itin didelis, kad apskritai eliminuotų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto taikymÄ . G. A. – L. Å¡iuo atveju suklastojo 5 dokumentus, tačiau susijusius su vienu ir tuo pačiu paramos projektu, be to per gana trumpÄ laikÄ , todėl jos veika Å¡iuo atveju nesuponuoja iÅ¡vados apie jos veiksmų kryptingumÄ , polinkį nusikalsti.

G. A. – L., kaip minėta, pripažino savo veikos visuomenei pavojingumÄ , gailėjosi, po inkriminuotų nusikalstamų veiksmų nepadarė jokių pažeidimų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pats baudžiamasis procesas pastarajai padarė teigiamÄ Ä¯takÄ . KaltinamÄ jÄ , nors ir turinčiÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ bei kaupiančiÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, atsižvelgiant į jos nuoseklius parodymus ir nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , Å¡iuo atveju galima prilyginti nebrandžiai asmenybei, kuriai reikalinga elgesio korekcija, autoritetingo asmens (laiduotojo) pagalba.

Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad G. A. –L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d. 4 p.).BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamoje byloje kaltinamosios sutuoktinis N. L. ir jos sesuo I. D. pateikė praÅ¡ymus atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (14 t., b.l.83;84).

Teismas pažymi, jog N. L. yra kaltinamosios sutuoktinis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, Å¡iuo metu yra UAB „RV“ vadovu, UAB „I“ akcininku ir vadovu, UAB „BI“ valdybos nariu, taip pat yra UAB „PKT“ akcininku (kitu Å¡ios bendrovės akcininku yra UAB „I“), ėjo Å¡ios bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2007-03-30 iki 2015-07-09. Å iuo metu dirba UAB „B“ direktoriumi (14 t., b.l. 84-1 – 102). N. L. teigia, jog su kaltinamÄ ja yra pažįstamas jau 17 metų, iÅ¡ kurių 7 jie yra susituokę.

Jų santykiai grindžiami pagarba, pasitikėjimu, todėl N. L. mano, jog neabejotinai gebėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktinei, tiki jos pasiryžimu nebenusikalsti, neigiamai vertina jos padarytÄ veikÄ . I. D. yra kaltinamosios sesuo, verčiasi advokatės praktika, neteista, nebausta administracine tvarka, (14 t., b.l.103-109). I. D. mano, kad jos asmeninės savybės – aukÅ¡tasis teisinis iÅ¡silavinimas, darbas advokatÅ«roje ir geri tarpusavio santykiai su kaltinamÄ ja, grindžiami pasitikėjimu ir abipuse pagarba, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.

I. D. neigiamai vertina kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiki, kad ji daugiau nebenusikals (14 t., b.l.115-122). Teismas pažymi, jog N. L., net ir bÅ«damas kaltinamajai pats artimiausias asmuo, nesugebėjo padaryti tokios įtakos, kad kaltinamoji nepadarytų nusikalstamos veikos. Taip pat teismas nagrinėjamo klausimo kontekste atsižvelgia tÄ aplinkybę, jog N. L. nusikalstamos veikos padarymo metu (2014 m.) iki 2015-06-30 ėjo UAB „PKT“ direktoriaus pareigas, buvo ir tebėra jos akcininku (14 t., b.l.97-98).

Taigi, N. L. turėjo sÄ lygas užkirsti keliÄ kaltinamosios nusikalstamam elgesiui, kontroliuoti kaltinamosios kaip įmonės darbuotojos, veiksmus, tačiau to nepadarė. Todėl teismo vertinimu jis negali bÅ«ti laikomas vertu teismo pasitikėjimo ir negali bÅ«ti skiriamas laiduotoju.Vertindamas I. D. kandidatÅ«rÄ tapti laiduotoja, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ji yra verta teismo pasitikėjimo: I. D. turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , verčiasi advokatės praktika, todėl turimų teisinių žinių dėka gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui.

Be to, kaltinamoji ir I. D. yra seserys, palaiko gerus santykius, nuolat bendrauja, I. D. itin kritiÅ¡kai vertina sesers G. A. – L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Neabejotinai jas sieja artimas ir glaudus ryÅ¡ys. Todėl teismas konstatuoja, jog I. D. yra teismo pasitikėjimo verta laiduotoja, turinti realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ G. A. – L.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ ir nustačius visas BK 40 straipsnyje numatytas sÄ lygas, G. A. – L. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ . NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė.

Kita vertus, teismas pažymi, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nereiÅ¡kia, kad asmeniui apskritai negali bÅ«ti taikomos jokios teisinės pasekmės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų fondÄ .

BK 71 straipsnis, reglamentuojantis tokios įmokos paskyrimÄ , nenumato jokių iÅ¡imčių, dėl kurių Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti taikoma, įstatyme nėra iÅ¡skirtos atskiros nusikalstomos veikos pagal jų rÅ«Å¡is, pavojingumÄ , pobÅ«dį ar kitus kriterijus. Kaltinamoji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės be laidavimo, nepatirtų iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio kylančių griežtesnių suvaržymų (jai nebÅ«tų paskirta bausmė ir ji neturėtų teistumo).

Taigi, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina paskirti tokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kuri darytų įtakÄ kaltinamajai, siekiant jos veiksmų korekcijos. Nors Å¡iuo konkrečiu atveju buvo padarytas nesmurtinio pobÅ«džio nusikaltimas, be to nebuvo padaryta žala valstybės saugomoms vertybėms, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog kaltinamajai skirtina 20 MGL (753,20 EUR) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Å iuo atveju įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bÅ«tų proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė padarytam nusikaltimui, susijusiam su valdymo tvarka, suklastojant dokumentus (t. y. siekiant gauti lėšų kompensavimÄ ).

Ä®mokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dydis parinktinas įvertinus tiek jau minėtų aplinkybių visumÄ , tiek ir bylos duomenis apie kaltinamosios turtinę padėtį (G. A. –L. yra dirbanti, be to aplinkybę, kad gauna pajamų ir nėra nepritekliaus, patvirtina pačios kaltinamosios praÅ¡ymai leisti iÅ¡vykti į keliones į užsienį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu).             Dėl BK 72 straipsnio normų taikymo ir kitų procesinių klausimų Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Byloje yra nustatyta, kad kaltinamoji paėmė UAB „EPSS“ originalų komercinį pasiÅ«lymÄ su paraÅ¡u, atsiųstÄ el. paÅ¡tu, ir kompiuterinės programos, esančios instaliuotos į kompiuterį Apple MacBook Air A1466, s/n: CO2LX3MTF5V8, pagalba „iÅ¡kirpo“ įmonių pavadinimus bei kitus rekvizitus, paraÅ¡Ä bei uždėjo ant Word programoje esančio dokumento bei atspausdino.

Kaip minėta, Iš 2016-10-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2042(16) (b.t. 2, b.l. 83-86) matyti, kad parašas, esantis komerciniuose pasiūlymuose 2014-09-11 UAB „F“, 2014-08-21 UAB „K“, 2014-08-22 UAB „E“, 2014-08-26 UAB „EPSS“, 2014-08-19 UAB „FM“, 2014-08-26 UAB „R“ ir pateiktose rinkmenose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra vieno ir to paties parašo kopija. Minėtos rinkmenos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo nešiojamame kompiuteryje Apple MacBook Air A1466, s/n:

CO2LX3MTF5V8 (2 t., b.l.63). Taigi, neÅ¡iojamas kompiuteris Apple MacBook Air A1466, s/n: CO2LX3MTF5V8 buvo panaudotas nusikalstamai veikai, todėl yra konfiskuotinas turtas, kuris ir konfiskuojamas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas segtuvas su dokumentais (40 lapų) – iÅ¡skyrus Å¡iuos komercinius pasiÅ«lymus: 2014-09-11 UAB „F“, 2014-08-21 UAB „K“, 2014-08-22 UAB „E“, 2014-08-26 UAB „EPSS“, 2014-08-19 UAB „FM“, 2014-08-26 UAB „R“ – kurie paimti 2016-08-18 kratos (duomenys neskelbtini), metu paliekami saugoti FNTT tarnybinėse patalpose Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, o nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾inami savininkui (b. t. 2, b. l. 53-55, 63).

Komerciniai pasiūlymai: 2014-09-11 UAB „F“, 2014-08-21 UAB „K“, 2014-08-22 UAB „E“, 2014-08-26 UAB „EPSS“, 2014-08-19 UAB „FM“, 2014-08-26 UAB „R“, kurie paimti 2016-08-18 kratos (duomenys neskelbtini), metu paliekami saugoti FNTT tarnybinėse patalpose Šermukšnių g. 3, Vilniuje, o nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinami.             Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

             G. A. – L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojos I. D. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ segtuvÄ su dokumentais (40 lapų) ) – iÅ¡skyrus Å¡iuos komercinius pasiÅ«lymus: 2014-09-11 UAB „F“, 2014-08-21 UAB „K“, 2014-08-22 UAB „E“, 2014-08-26 UAB „EPSS“, 2014-08-19 UAB „FM“, 2014-08-26 UAB „R“ – paimtus 2016-08-18 kratos (duomenys neskelbtini), metu palikti saugoti FNTT tarnybinėse patalpose Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, o nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾inti savininkui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - komercinius pasiÅ«lymus: 2014-09-11 UAB „F“, 2014-08-21 UAB „K“, 2014-08-22 UAB „E“, 2014-08-26 UAB „EPSS“, 2014-08-19 UAB „FM“, 2014-08-26 UAB „R“, kurie paimti 2016-08-18 kratos (duomenys neskelbtini), metu, palikti saugoti FNTT tarnybinėse patalpose Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, o nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.                          Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – neÅ¡iojamÄ kompiuterį Apple MacBook Air A1466, s/n:

CO2LX3MTF5V8, kuris paimtas 2016-08-18 kratos (duomenys neskelbtini), metu, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti G. A. – L., kad:             1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             IÅ¡aiÅ¡kinti I. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Evelina PetraitienėNuorašas tikras: