dfd6f5da-8580-4092-98af-30caa90ad8ad · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-515-823/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00517-2017-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.3; (S)                                                                                    3.4.3.2.2.1; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė – Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės SEB banko ir trečiojo asmens akcinės bendrovės Luminor Bank atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1737-163/2017 pagal AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ iÅ¡kėlimo ir UAB „Agrovet“ direktoriaus A.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Agrovet“ iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys byloje – akcinė bendrovė Å iaulių bankas ir akcinė bendrovė Luminor Bank, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl sÄ lygų įmonės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti egzistavimo.PareiÅ¡kėja AB SEB bankas prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Agrovet“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad su atsakove 2001 m. rugsėjo 13 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovei kreditÄ iki 2014 m. gruodžio 15 d.

Atsakovė prievolių pagal kreditavimo sutartį neįvykdė. 2015 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto 15-asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 7 269 592,37 Eur skolos bei 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 atsakovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau 2017 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimas nepritarė UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo planui ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi atsakovės restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta.

Å iuo metu atsakovė skolinga pareiÅ¡kėjai 8 186 817,90 Eur. Atsakovė 2016 m. turėjo 18 725 878 Eur vertės turto, o mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų – 11 407 781 Eur. Per 2017 m. I-Ä ketvirtį atsakovės turto vertė sumažėjo iki 18 173 631 Eur, įsipareigojimai padidėjo iki 11 668 089 Eur. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.Atsakovė UAB „Agrovet“ prašė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo atmesti.

Nurodė, kad yra moki, vykdo ir ketina ateityje vykdyti veiklÄ , įsipareigojimus kreditoriams, gauna iÅ¡ vykdomos veiklos pajamas. Pagal preliminarius 2017 m. lapkričio 8 d. duomenis pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 3 302 203 Eur, o į balansÄ Ä¯raÅ¡yto atsakovės turto vertė yra 16 860 233 Eur, t. y. pradelsti atsakovės įsipareigojimai sudaro tik 13,65 proc. bendrovės turto. Skola pareiÅ¡kėjai nesumokėta dėl laikinų įmonės finansinių sunkumų. Be to, Å¡i skola neturėtų bÅ«ti priskirta prie pradelstų įsipareigojimų, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-34812-466/2017, kurioje atsakovė reikalauja pakeisti kreditavimo sutartį, nustatant, kad galutinis skolos grÄ Å¾inimo terminas yra 2021 m. gruodžio 15 d.

Atsakovės vadovas A. G. prašė iÅ¡kelti UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratore paskirti UAB „Bankrotas“. Nurodė, kad esminė priežastis, nulėmusi bendrovės laikinus finansinius sunkumus, yra ekonominis nuosmukis visose aktualiose Å«kio Å¡akose ir tai, kad Rusijos Federacija paskelbė embargÄ Europos gamintojų mėsos gaminiams. Eksporto perorientavimas į naujas rinkas reikalauja kelerių metų, tačiau bendrovė jau atliko sudėtingas procedÅ«ras, auditus ir jai suteiktas leidimas eksportui į tokias mokias rinkas kaip Japonija, Honkongas, JAV ir Kinija.

Pasirašyta sutartis su strateginiu investuotoju „Dėl strateginės, finansinės ir komercinės partnerystės“, kuria susitarta dėl atsakovės kreditų refinansavimo ar reikalavimo teisių išpirkimo. Strateginis partneris ketina refinansuoti bendrovės turimus įsiskolinimus didiesiems kreditoriams. Su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pasirašyta valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis. UAB „Audito gairės“ atliktas tyrimas patvirtina, kad atsakovė yra moki, jos nuostoliai mažėja.

Esminis darbo jėgos optimizavimas artimiausiu metu neabejotinai leis bendrovei generuoti teigiamus srautus ir sėkmingai dalyvauti konkurencinėje aplinkoje. Trečiasis asmuo AB Å iaulių bankas prašė kelti atsakovei bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2011 m. birželio 14 d. ir 2012 m. kovo 13 d. su UAB „Agrovet“ sudarė laidavimo sutartis, kuriomis atsakovė užtikrino UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimų pagal kreditavimo sutarčių vykdymÄ . UAB „Kretingalės mėsa“ skola AB Å iaulių bankui 2017 m. spalio 17 d. pagal 2011 m. birželio 14 d. kredito sutartį yra 1 896 462,16 Eur, o pagal 2012 m. kovo 13 d. kredito sutartį – 526 512,50 Eur.

UAB „Agrovet“, kaip laiduotoja, yra atsakinga už pagrindinės skolininkės skolÄ . Atsakovė yra nemoki.Trečiasis asmuo AB Luminor Bank prašė atsakovei UAB „Agrovet“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui kaip laiduotoja solidariai su UAB „PajÅ«rio mėsinė“ yra skolinga 770 563,02 Eur pagal neįvykdytÄ 2009 m. spalio 20 d. kredito linijos sutartį. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2016 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė yra nemoki įmonė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė kelti UAB ,,Agrovet“ bankroto bylÄ ir iÅ¡kėlė jai restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 30 d. UAB „Agrovet“ turtas iÅ¡ viso sudarė 16 739 199 Eur, bendra bendrovės įsipareigojimų suma sudarė 10 760 282 Eur, iÅ¡ jų trumpalaikiai įsipareigojimai – 644 013 Eur, ilgalaikiai – 10 116 269 Eur. Pradelsti bendrovės įsipareigojimai finansinėms institucijoms ir tiekėjams sudarė 2 804 093 Eur (2 000 Eur), gautinos sumos 94 494 Eur, įmonių grupės įmonių akcijos 1 326 460 Eur.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad UAB „Agrovet“ pradelsti įsipareigojimai vien AB SEB bankui yra 8 186 817,90 Eur ir nurodė, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-34812-466/2017, kurioje UAB „Agrovet“ ginčija savo skolÄ AB SEB bankui, t. y. reikalauja pakeisti kreditavimo sutartį, nustatant, kad galutinis terminas kreditams grÄ Å¾inti – 2020 m. rugsėjo 30 d. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai skolininkas ginčija ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo nurodytas skolas, Å¡ios skolos neįskaičiuojamos į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-362-381/2017;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1368-407/2017). Teismas svarbia aplinkybe pripažino tai, kad atsakovė su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pasirašė valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugsėjo 11 d. prašymu jos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Agrovet“ paliktas nenagrinėtu (civilinė byla Nr. B2-1526-163/2017).

Teismas nustatė, kad atsakovė atlieka periodinius įmokų mokėjimus bei palaipsniui dengia susidariusį įsiskolinimÄ . Valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis, teismo vertinimu, leis atsakovei vykdyti veiklÄ , pritraukti investicijas, tęsti einamų įmokų mokėjimÄ ir laipsniÅ¡kai mažinti įsiskolinimÄ . Remdamasis nevieÅ¡a bylos medžiaga teismas nustatė, kad atsakovė ir strateginis partneris 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė sutartį „Dėl strateginės, finansinės ir komercinės partnerystės“, pagal kuriÄ strateginis partneris siekia, kad mėsos įmonės (tarp jų ir atsakovė) bÅ«tų restruktÅ«rizuotos, taip pat siekia įsigyti mėsos įmonių verslo ar dalį (kontrolinį akcijų paketÄ ar jų dalį), refinansuoti ar iÅ¡pirkti reikalavimo teises iÅ¡ kredito institucijų (AB SEB banko, AB Å iaulių banko, AB Luminor Bank), įlieti finansinius resursus į mėsos įmonių verslÄ mėsos produktų apyvartos finansavimui.

Strateginis investuotojas aktyviai bendradarbiavo su atsakove ir teikė savo siūlymus, kuriuos bendrovės vadovybė numatė restruktūrizavimo plano metmenyse. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė nepateikė įrodymų, kad nors viena kredito institucija būtų sutikusi su kokiais nors pasiūlymais dėl reikalavimų išpirkimo ar refinansavimo, tačiau sutartis su strateginiu investuotoju pasirašyta tik šių metų rugpjūčio 1 d., todėl nėra pagrindo išvadai, jog derybos dėl reikalavimų išpirkimo ar refinansavimo nebus vykdomos, juolab atsižvelgiant į tai, kad derybos su AB SEB banku jau pradėtos.

Teismas pažymėjo, kad nepriklausomos auditorės 2017 m. rugsėjo 26 d. atlikto tyrimo dėl UAB „Agrovet“ finansinės būklės ir restruktūrizavimo plano metmenų išvadoje nurodyta, jog bendrovės finansinė būklė 2017 m. birželio 30 d., lyginant su 2016 m. balandžio 30 d., pakito, pasikeitė ilgalaikio turto struktūra – buvo fiksuojamas ilgalaikio turto augimas – 6,7 proc., trumpalaikio turto struktūroje buvo fiksuojamas jo sumažėjimas – 20,3 proc. Įmonės turtas iš viso augo 1,96 proc.

Ä®monės įsipareigojimai iÅ¡ viso sumažėjo 2,7 proc. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 17 proc. į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. nevirÅ¡ija pusės bendrovės balanse įraÅ¡yto turto vertės. Auditorė konstatavo, kad 2017 m. liepos 27 d. restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos priemonės ir pateiktos (numatytos) investicijos yra realios, o uždirbtos pajamos (ypatingai eksporto rinkoje) gali iÅ¡spręsti įmonės finansinius sunkumus ir leisti atsiskaityti su kreditoriais per restruktÅ«rizavimo plane nustatytÄ laikotarpį.

UAB „Agrovet“ veiklos prognozės paremtos esamais gamybiniais pajėgumais, praėjusio laikotarpio pardavimų apimtimis, t. y. turimais kontaktais su vietos ir užsienio pirkėjais, taip pat naujai užmegztais kontaktais su Kinijos, Honkongo, Artimųjų Rytų, Izraelio, Olandijos, JAV, Japonijos ir kt. pirkėjais.Ä®vertinęs Å¡alių pateiktus argumentus ir įrodymus, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs UAB „Agrovet“ finansinės atskaitomybės dokumentus, teismas konstatavo, kad atsakovės finansinė – turtinė padėtis neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje pateiktos nemokumo sÄ vokos ir kriterijų, todėl tokios įmonės paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® paskirčiai, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.Ä®vertinęs UAB „Agrovet“ sudarytus įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis teismas konstatavo, kad juose pateikta įmonės charakteristika, trumpai apibÅ«dinta įmonės bÅ«klė, pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie kreditorinius reikalavimus, iÅ¡dėstytas preliminarus verslo planas restruktÅ«rizavimo laikotarpiu, kuriuo remdamasi įmonė sieks atkurti mokumÄ .

Atsakovė pagal preliminarius restruktÅ«rizavimo plano duomenis siekia iÅ¡saugoti ir pagrindinę veiklÄ , atkurti įmonės mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais per restruktÅ«rizavimo procesÄ . Bendrovės veiklos nutraukimas reikÅ¡tų darbo vietų praradimÄ Ä¯monėje dirbantiems darbuotojams, kuriems valstybė turėtų mokėti bedarbių paÅ¡alpas. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad prioritetas turi bÅ«ti suteiktas atsakovės įmonės gaivinimui restruktÅ«rizavimo bÅ«du, o ne jos likvidavimui (Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 25 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai PareiÅ¡kėja AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , o reikalavimÄ dėl bankroto bylos UAB „Agrovet“ iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplinkybes ir atsakovės finansinę padėtį, todėl nepagrįstai sprendė, kad jos mokumÄ galima atkurti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino atsakovės ir jos įmonių grupės elgesio ir analogiÅ¡kų situacijų kitose susijusių įmonių bylose, kurios patvirtina, kad atsakovė piktnaudžiauja restruktÅ«rizavimo institutu, siekdama kaip įmanoma ilgiau iÅ¡vengti skolų mokėjimo kreditoriams, nesÄ Å¾iningai naudodamasi restruktÅ«rizuojamai įmonei suteikiamomis lengvatomis. Didžiausi atsakovės kreditoriai nepritaria restruktÅ«rizavimo procesui. Finansinių sunkumų turinčios bendrovės kreditorių pritarimas restruktÅ«rizavimo procese yra sėkmingo restruktÅ«rizavimo proceso vienu iÅ¡ pagrindų, nes be kreditorių pritarimo ir pagalbos bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas pasmerktas žlugti.

Atsakovės finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobÅ«džio, mokumo problemos tęsiasi labai ilgÄ laikÄ . Atsakovė įsipareigojimų stambiausiems kreditoriams nevykdo, o jos restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos mokumo atkÅ«rimo priemonės yra deklaratyvios ir neužtikrina, kad įmonės mokumas bus atkurtas restruktÅ«rizavimo proceso metu. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 atsakovei jau buvo vienÄ kartÄ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri buvo nutraukta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi, atsakovės kreditoriams nepatvirtinus restruktÅ«rizavimo plano.

Jau tuo metu pagrindiniai atsakovės kreditoriai – bankai, atsakovės restruktÅ«rizavimui nepritarė nuo pat pradžių. Tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir jų tinkamai neįvertino. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui, o ne kreditorių interesams. Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡kreipta skolininkės ir jos kreditorių teisių ir interesų pusiausvyra. Siekis atkurti bendrovės mokumÄ ir iÅ¡saugoti Å«kinėje apyvartoje veikiantį juridinį asmenį negali pažeisti kreditorių teisių ir teisėtų interesų gauti savo reikalavimų patenkinimÄ operatyviai ir mažiausiais kaÅ¡tais, o ne laukti neapibrėžtÄ laiko tarpÄ ir sieti savo reikalavimų patenkinimÄ su restruktÅ«rizavimo proceso metu bendrovės siekiamų rezultatų įgyvendinimu. Nesutiktina su teismo argumentais, kad atsakovės susitarimo su strateginiu investuotoju „Dėl strateginės, finansinės ir komercinės partnerystės“ sudarymas jau pats savaime leidžia spręsti dėl restruktÅ«rizavimo proceso sėkmingų perspektyvų.

Kreditoriams nebuvo suteikta galimybė susipažinti su sudaryta sutartimi su strateginiu investuotoju (teismo pripažinta nevieÅ¡a bylos medžiaga), todėl pareiÅ¡kėja negalėjo ir negali pateikti savo argumentų dėl minėtos sutarties sÄ lygų ir jų įtakos atsakovės mokumo atkÅ«rimui. Todėl Å¡ios sutarties vertinimas kaip darančios lemiamÄ Ä¯takÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui kreditorių atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningas. Å iuo metu nevyksta jokios derybos su strateginiu investuotoju ar atsakove dėl skolų pareiÅ¡kėjai padengimo (refinansavimo), o po ginčijamos nutarties priėmimo bet kokie tariamo skolininkės investuotojo norai susitikti su banko atstovais apskritai iÅ¡nyko.

Ankstesnės derybos su skolininkės investuotoju (pirmojo atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso metu) vyko daugiau nei porÄ metų ir baigėsi nesėkmingai, Å¡alims nesuderinus bendros pozicijos. Tariamas strateginis investuotojas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra net prisistatęs pareiÅ¡kėjai ir pateikęs visų duomenų, kad bankas galėtų įvertinti, ar pagal pinigų plovimo prevencijÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus gali su tokiu asmeniu turėti kokių nors santykių. Todėl mažai tikėtina, kad artimiausiu metu, iki kol bÅ«tų parengtas restruktÅ«rizavimo plano projektas, pareiÅ¡kėja parduotų savo reikalavimÄ .

Kaip rodo praktika, derybos dėl reikalavimo pardavimo, įvertinant atsakovės elgesį, trunka labai ilgÄ laikÄ , todėl jų sėkminga baigtis labai mažai tikėtina. Kiti byloje dalyvaujantys bankai taip pat nėra nurodę apie kokiÄ nors sėkmę žadančiÄ derybų eigÄ ar derybas su strateginiu investuotoju apskritai. Todėl nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad atsakovės vykdomi veiksmai ir tariamas (labai abejotinas) investuotojo atėjimas apskritai leidžia tikėtis, kad įmonės mokumas bus atkurtas restruktÅ«rizavimo proceso metu. Teismas neteisingai nustatė atsakovės pradelstų skolų dydį, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovės 8 186 817,90 Eur skola pareiÅ¡kėjai yra akivaizdžiai pradelsta, kadangi prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas įvykdymo terminas suėjo 2014 m. gruodžio 15 d.

Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama byla dėl pasibaigusios kredito sutarties pratęsimo iki 2021 m., nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡i prievolė nėra pradelsta. Atsakovė neturi ir neturės galimybių grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai visos 8 milijonus eurų virÅ¡ijančios skolos per 3 metus, jei jos negrÄ Å¾ino per 14 metų. Net jei Å¡iuo metu vyksta ginčas dėl kredito grÄ Å¾inimo galutinio termino, tai nekeičia fakto dėl ilgalaikio įsipareigojimų nevykdymo, todėl atsakovė privalo padengti įsiskolinimÄ , mokėti einamÄ sias įmokas ir palÅ«kanas, nors to nedaro nuo 2015 m. ir neplanuoja daryti net pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atliekant mokumo situacijos analizę svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta įmonės finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja).

Atsakovės finansinė situacija jau kelis metus iÅ¡ eilės nuosekliai blogėja: mažėja pajamos, mažėja pelningumas, grynasis pinigų srautas neigiamas. Atsakovė nurodo, kad jos finansinius sunkumus sÄ lygojo dar 2013 – 2014 metais įvykę rinkos pokyčiai, tačiau atsakovė nesugebėjo prisitaikyti prie Å¡ių pokyčių, įmonės finansinė situacija nuosekliai blogėjo, didelė dalis įsiskolinimų kreditoriams yra susidarę prieÅ¡ daugiau nei 1,5 metų. Atsakovė ilgÄ laikÄ nevykdo mokėjimų kredito institucijoms, todėl atsakovės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti vertintini kaip trumpalaikiai.

Ä®sipareigojimų vykdymas atskiriems kreditoriams (tiekėjams, VSDFV ar kt.) nerodo įmonės veiklos gerėjimo, prieÅ¡ingai yra nesÄ Å¾iningas ir pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nėra aiÅ¡ku, kada ir kaip buvo įvertintas atsakovės turtas, įmonės buhalterė ir konsultantė į Å¡iuos klausimus negalėjo atsakyti. Å ių aplinkybių teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nenagrinėjo, nors privalėjo tai padaryti, nes tik iÅ¡siaiÅ¡kinus, ar tinkamai yra įvertintas įmonės turtas, galima nustatyti, ar įmonė atitinka Ä®RÄ® reikalavimus, ar visgi įmonei turėtų bÅ«ti keliama bankroto byla. Vienai iÅ¡ atsakovės grupės įmonių – UAB „Grimeda“, Å¡iuo metu yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Nr. B2-652-265/2017, kuriÄ praÅ¡oma nutraukti, nes įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki.

UAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje taip pat buvo remiamasi argumentu, kad didžiausių kreditorių įsipareigojimai laikytini nepradelstais, nes teisminiais procesais prašoma kreditavimo sutartis pratęsti. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1368-407/2017 buvo pasisakyta, kad ginčo dėl kredito sutarties pakeitimo netenkinimo atveju ši aplinkybė būtų esminė sprendžiant dėl UAB „Grimeda“ restruktūrizavimo proceso.

UAB „Grimeda“ ieÅ¡kinys dėl kredito sutarties su AB Å iaulių banku pakeitimo, pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , buvo atmestas kaip nepagrįstas ir sprendimas įsiteisėjo, t. y. paaiÅ¡kėjo, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu UAB „Grimeda“ faktiÅ¡kai buvo nemoki ir Å¡iuo metu vyksta nemokios bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas, taip neabejotinai pažeidžiant kreditorių teises. Beveik analogiÅ¡ka situacija yra susidariusi ir Å¡ioje byloje, nes nėra jokios tikimybės, kad atsakovės ieÅ¡kinys prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ dėl kredito sutarties atnaujinimo galėtų bÅ«ti patenkintas.Vertinant įmonės pradelstų įsipareigojimų mastÄ , įmonės mokumas negali bÅ«ti konstatuotas vien dėl teisminių ginčų, jei kitos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad įmonė nevykdo ir negali vykdyti savo einamųjų įsipareigojimų dėl nuosekliai blogėjančios finansinės situacijos, t. y. yra aiÅ¡ku, kad įmonė savo įsipareigojimų buvo nepajėgi vykdyti jau ilgÄ laikÄ , jų nevykdo Å¡iuo metu ir nėra neginčytinų įrodymų, kad bus pajėgi juos įvykdyti ir ateityje, net jei ieÅ¡kiniai bÅ«tų patenkinti. Trečiasis asmuo AB Luminor Bank atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir tenkinti pareiÅ¡kėjos AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Agrovet“ iÅ¡kėlimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neteisingai nustatė atsakovės pradelstų skolų dydį, nes nepagrįstai neįtraukė skolų kredito įstaigoms: 8 186 817,90 Eur skolos AB SEB bankui, 770 563,02 Eur skolos AB Luminor Bank, 2 422 975 Eur skolos AB Å iaulių bankui. Pradelstos atsakovės skolos sudaro ne 2 804 093 Eur, bet 14 184 449 Eur ir virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl yra pagrindas atsakovę pripažinti nemokia. Aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje praÅ¡oma pakeisti kredito sutarties sÄ lygas, nereiÅ¡kia, kad yra ginčijamas skolos dydis.

Skolos dydis nėra ginčijamas ir skola turi pradelstos skolos statusÄ . Galutinis piniginių prievolių pagal kredito sutartį su AB SEB banku vykdymo terminas suėjo 2014 m. gruodžio 15 d. ir AB SEB bankas turi galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 7 269 592,37 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiomis aplinkybėmis kredito įstaigų reikalavimų neįtraukimas į atsakovės pradelstų skolų dydį yra nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.

Atsakovės 770 563,02 Eur skola AB Luminor Bank taip pat yra pradelsta. Atsakovė, kaip laiduotoja, solidariai kartu su UAB „PajÅ«rio mėsinė“ trečiajam asmeniui yra skolinga 770 563,02 Eur pagal neįvykdytÄ 2009 m. spalio 20 d. kredito linijos sutartį ir 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartį. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas pasibaigė 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau kreditas nėra grÄ Å¾intas iki Å¡iol. RestruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama įmonei, kuri turi laikinų, o ne nuolatinio pobÅ«džio, finansinių sunkumų.

Atsakovės įsipareigojimai kreditoriams nevykdomi labai ilgÄ laikÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti juos laikinais. Atsakovės didžiausi kreditoriai nepritaria restruktÅ«rizavimo procesui. Be kreditorių pritarimo ir pagalbos bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas pasmerktas žlugti. Atsakovės restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡dėstytos mokumo atkÅ«rimo priemonės yra deklaratyvios ir niekaip nepatvirtina nei galimybės iÅ¡saugoti atsakovę kaip realiai veikiantį Å«kio subjektÄ , nei atsakovės galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovės turimi įsipareigojimai auga, o veikla tampa vis labiau nuostolinga. Pagal liudytojų, atsakovės konsultantės ir vyr. buhalterės, parodymus 2017 metus atsakovė baigs su 700 000 Eur nuostoliu. Teismo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė pasirašė susitarimÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo su VSDFV, kad siekiama suaktyvinti veiklÄ Ä¯ užsienio valstybes bei gauti sertifikatus dėl aukÅ¡tesnės produkcijos kokybės, nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė restruktÅ«rizavimo metu bus finansiÅ¡kai pajėgi tiek padengti turimus milijoninius įsiskolinimus kreditoriams, tiek atkurti savo pačios mokumÄ .

Aplinkybė, kad atsakovė pasirašė susitarimÄ su strateginiu investuotoju „Dėl strateginės, finansinės ir komercinės partnerystės“ taip pat neleidžia spręsti dėl restruktÅ«rizavimo proceso sėkmingų perspektyvų. Jokios derybos su strateginiu investuotoju dėl skolų AB Luminor Bank padengimo (refinansavimo) nevyksta. Trečiasis asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos AB SEB banko ir trečiojo asmens AB Luminor Bank atskiruosius skundus su skundais sutinka, praÅ¡o teismo juos patenkinti ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ didžiausių kreditorių nuomonė yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir jos perspektyvumo. RestruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas neturinti didžiųjų kreditorių paramos bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti. Kreditorių nuomonė yra ypač reikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje, nes restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Agrovet“ yra praÅ¡oma kelti pakartotinai po to, kai prieÅ¡ tai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta dėl to, kad kreditoriai nepritarė restruktÅ«rizavimo planui ir restruktÅ«rizavimo procesui.

UAB „Agrovet“ finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio, o restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos mokumo atkūrimo priemonės yra deklaratyvios ir neužtikrina, jog atsakovės mokumas bus atkurtas restruktūrizavimo proceso metu. Pati atsakovė patvirtina, kad naujų rinkų suradimo procesas yra sudėtingas ir ilgas, iš dalies priklauso nuo politinių sprendimų, todėl nėra jokių įrodymų, kad atsakovės finansinius sunkumus lėmusios aplinkybės artimiausiu metu išnyks ar pasikeis tiek, kad atsakovės finansiniai sunkumai būtų išspręsti per restruktūrizavimo laikotarpį.

Bylos duomenys patvirtina, kad einamosios palÅ«kanos už naudojimÄ si kredito lėšomis nemokamos jau ilgÄ laikÄ , nors nei restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas, nei ieÅ¡kinys, praÅ¡ant atidėti įsipareigojimų vykdymo terminÄ , patys savaime neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti palÅ«kanas ir einamÄ sias kredito grÄ Å¾inimo įmokas. Pagal teismų praktikÄ , jeigu įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį.

Atsakovė savo galimybes išspręsti finansinius sunkumus sieja su strateginio investuotojo atėjimu, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad nors viena kredito įstaiga būtų sutikusi su kokiais nors pasiūlymais dėl reikalavimų išpirkimo ar derėtųsi dėl galimo reikalavimo išpirkimo. Todėl teismo vertinimai, kad strateginis investuotojas ne tik realiai investuos, bet per artimiausius šešis mėnesius išpirks įmonių grupę finansavusių kredito institucijų reikalavimus, yra nepagrįsti.

UAB „Agrovet“ nepagrįstai pripažinta mokia vien dėl to, kad pati atsakovė yra inicijavusi ginčus teismuose dėl daugiau kaip 10 milijonų Eur kreditorių reikalavimų terminų atidėjimo. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria UAB „Grimeda“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, jau kelia teisinį neapibrėžtumÄ , kuris sÄ lygoja kreditorių teisių pažeidimÄ , taip rodant formuojamos praktikos problematiÅ¡kumÄ ir ydingumÄ . Å iuo metu UAB „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo procesas tebesitęsia, kadangi yra pratęsiami terminai restruktÅ«rizavimo planui pateikti.

Teismai turėtų užtikrinti, kad teisminiu procesu nebÅ«tų naudojamasi kaip priemone iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė UAB „Agrovet“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos AB SEB banko ir trečiojo asmens AB Luminor Bank atskiruosius skundus praÅ¡o skundus atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nėra pagrindo sutikti su apeliančių teiginiais, kad teismas atsakovės įsipareigojimus pareiÅ¡kėjai ir trečiajam asmeniui nepagrįstai vertino kaip nepradelstus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, jei skolininkas ginčija ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovų) pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo nurodytas skolas, Å¡ios skolos neįskaičiuojamos į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Atsakovės 770 563,02 Eur įsipareigojimas trečiajam asmeniui kildinamas iÅ¡ 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties, kuri yra ginčijama civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017.

Trečiasis asmuo nėra pradėjęs faktinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinės skolininkės UAB „PajÅ«rio mėsinė“. Civilinėje byloje Nr. e2-35018-1012/2017 sprendžiamas pagrindinės skolininkės reikalavimas dėl kredito grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo. Be to, UAB „PajÅ«rio mėsinė“ Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi byloje Nr. eB2-1742-265/2017 yra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Teismui tenkinus reikalavimÄ dėl pagrindinės skolininkės sudarytos kreditavimo sutarties pakeitimo arba įsiteisėjus nutarčiai dėl pagrindinės skolininkės restruktÅ«rizavimo proceso, bus atidėtas jos prievolių vykdymas.

Be to, trečiojo asmens reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas pagrindinės skolininkės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, iÅ¡ kurio trečiojo asmens reikalavimai turėtų bÅ«ti tenkinami pirmiausiai. Teismas teisingai nurodė, kad nepriklausomos auditorės, kuri turi teismo ekspertės kvalifikacijÄ ir yra įtraukta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡us, 2017 m. rugsėjo 26 d. atlikto tyrimo dėl atsakovės finansinės bÅ«klės ir restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡vadoje nurodyta, kad bendrovės finansinė bÅ«klė 2017 m. birželio 30 d., lyginant su 2016 m. balandžio 30 d., pakito, pasikeitė ilgalaikio turto struktÅ«ra – buvo fiksuojamas ilgalaikio turto augimas – 6,7 proc., trumpalaikio turto struktÅ«roje buvo fiksuojamas jo sumažėjimas – 20,3 proc.

Bendrovės turtas iÅ¡ viso augo 1,96 proc. Ä®monės įsipareigojimai iÅ¡ viso sumažėjo 2,7 proc. Bendrovės pradelsti mokėjimai kreditoriams sudaro 17 proc. į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. nevirÅ¡ijo pusės bendrovės balanse įraÅ¡yto turto vertės. Auditorė konstatavo, kad 2017 m. liepos 27 d. restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos priemonės ir pateiktos (numatytos) investicijos yra realios, o uždirbtos pajamos (ypatingai eksporto rinkoje) gali iÅ¡spręsti įmonės finansinius sunkumus su kreditoriais per restruktÅ«rizavimo plane nustatytÄ laikotarpį.

PareiÅ¡kėjos argumentai apie neva mažesnę atsakovės turto vertę yra nepagrįsti, t. y. pareiÅ¡kėja nepateikė jokių savo pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų. Be to, teismas nustatė, kad bendrovėje sukurta visa gamybinė bazė, supirkta visa reikalinga įranga, kurios vertė realiai yra didesnė, nei nurodyta balanse. Teismas neturėjo teisėto pagrindo abejoti byloje esančiais duomenimis apie atsakovės turtÄ , jo vertę, bei pagrįstai nesivadovavo pareiÅ¡kėjos spėjimais.

Anksčiau nei atsakovė su finansiniais sunkumais susidÅ«rusių mėsos perdirbimo įmonių UAB „Burgis“, UAB „Čečeta“, UAB „Natanga“, UAB „Rovisa“ praktiniai pavyzdžiai patvirtina, kad bankroto procedÅ«ros mėsos perdirbimo įmonėse nėra geriausia iÅ¡eitis, nes, įmonei sustabdžius veiklÄ , turtas praranda esminę dalį vertės, o bankroto procedÅ«ros nėra operatyvios ir greitos. Nuo atsakovės veiklos tęstinumo ir stabilumo priklauso apie 500 darbo vietų, taip pat Å«kininkų ir kitų mėsos sektoriuje dirbančių klientų (tiekėjų) likimas.

Bendrovės veiklos nutraukimas reikÅ¡tų darbo vietų praradimÄ ne tik tiesiogiai įmonėje dirbantiems darbuotojams, kuriems valstybė turėtų mokėti bedarbių paÅ¡alpas, tačiau taptų rimta grėsme kitų mėsos sektoriuje veikiančių smulkesnių įmonių iÅ¡likimui. Teismas pagrįstai vadovavosi ne pavienių kreditorių reikalavimais, bet įvertino vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei neiÅ¡kėlimas lemtų sudėtingÄ padėtį Klaipėdos rajono savivaldybėje, kadangi daugiau nei Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt darbuotojų galimai netektų darbo bei savo pragyvenimo Å¡altinio.

VieÅ¡ojo intereso buvimo faktÄ ir svarbÄ patvirtina teismo įvertinta aplinkybė, kad atsakovė su VSDFV 2017 m. rugsėjo 8 d. pasirašė sutartį dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Akivaizdu, kad valstybės įgaliotos institucijos palankiai vertina atsakovę ir jos numatomas priemones susidariusiems sunkumams spręsti, supranta jos kuriamÄ naudÄ bei pasirengusios kooperuotis, siekiant bendro tikslo. Teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju yra tenkinamos visos Ä®RÄ® 4, 5, 6 straipsniuose nustatytos sÄ lygos, taip pat nėra Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pagrindų atsisakyti atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

PrieÅ¡ingai negu deklaruojama atskiruosiuose skunduose, atsakovė Å¡ia restruktÅ«rizavimo byla siekia vienintelio tikslo – atkurti Å«kinę veiklÄ tokiu mastu, kuris leistų per restruktÅ«rizavimo plane numatytus terminus ir eiliÅ¡kumÄ atsiskaityti su kreditoriais, iÅ¡saugoti sukauptÄ patirtį ir jÄ plėtoti, sudaryti stabilų pagrindÄ esamiems ir bÅ«simiems darbuotojams bei visam regionui. Atsakovė yra nuo 1992 m. veikianti įmonė, turinti ilgametę patirtį mėsos versle. Atsakovė užima svarbiÄ vietÄ Lietuvos mėsos perdirbimo rinkoje ir turi įdirbį užsienio rinkose, pažįstama vartotojui kaip aukÅ¡tos kokybės Å¡viežios mėsos gamintoja, nuolat atnaujinanti savo asortimentÄ ir technologijas.

Atsakovė nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 27 d. turėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , todėl pagal Ä®RÄ® normas negalėjo mokėti bankui, kaip ir kitiems kreditoriams, nei kredito grÄ Å¾inimo įmokų, nei palÅ«kanų. Ä®sipareigojimus, susidariusius iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo momento, atsakovė numatė vykdyti pagal restruktÅ«rizavimo plano projektÄ . Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalis nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos imperatyviai draudžia vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos.

Kadangi ankstesnės restruktÅ«rizavimo bylos laikotarpiu atsakovei buvo taikomas specialus prievolių vykdymo režimas, Å¡is juridinis faktas paneigia atskirųjų skundų teiginius apie bendrovės ilgÄ laikÄ nevykdomas prievoles kreditoriams. PareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens nepritarimas atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui pagrįstai teismo pripažintas nepakankamu pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad kreditorių pritarimas, nors ir svarbus, nėra esminis kriterijus sprendžiant dėl galimybės iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Kai įmonė, siekianti bÅ«ti restruktÅ«rizuota, atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus, nėra jos akivaizdaus nemokumo ir yra tikėtina veiklos perspektyva, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas restruktÅ«rizavimui. Ä®monės kreditorių pritarimas (nepritarimas) įmonės restruktÅ«rizavimo procesui iÅ¡ esmės yra iÅ¡reiÅ¡kiamas ne restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo stadijoje, o tuomet, kada kreditoriai sprendžia, ar tvirtinti restruktÅ«rizuojamos įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas, pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens reiÅ¡kiamas nepritarimas restruktÅ«rizavimo procesui Å¡ioje stadijoje nėra esminis.

Atsakovės darbuotojai ir dalis kreditorių (VSDFV, UAB „Vytas ir Ko“ ir kiti) palaiko naujo restruktÅ«rizavimo proceso galimybę. Bendrovė surado investuotojÄ , kuris iÅ¡ didžiųjų kreditorių iÅ¡pirks reikalavimo teises ar perfinansuos turimus įsipareigojimus, todėl visiÅ¡kai pagrįstai prognozuotina, kad kreditorių susirinkime daugumÄ , reikalingÄ restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimui, turės nebe apeliantės, o strateginis investuotojas, t. y. investuotojo pozicija turės lemiamÄ reikÅ¡mę tvirtinant bendrovės restruktÅ«rizavimo plano projektÄ kreditorių susirinkime.

Strateginiam investuotojui perfinansavus bendrovės įsiskolinimus didžiausius reikalavimus turintiems kreditoriams, bendrovės pradelstų įsipareigojimų apskritai beveik nebeliktų. Tokiu bÅ«du bus užtikrintas sklandus restruktÅ«rizavimo procesas ir normalios atsakovės veiklos bei finansinės padėties atkÅ«rimas. Strateginis investuotojas vykdo tiesioginę komunikacijÄ su 100 proc. apeliantės akcijų turinčios Skandinaviska Enskilda Banken atstovais, todėl nėra pagrindo sureikÅ¡minti Lietuvoje dirbančių atstovų iÅ¡ankstinės neigiamos nuostatos.

Nepaisant to, kad anksčiau iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla atsakovei buvo nutraukta, atsakovės pagrindinis tikslas – įvykdyti restruktÅ«rizavimo procedÅ«rÄ ir tokiu bÅ«du atkurti savo gerÄ finansinę padėtį, iÅ¡lieka. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1589-330/2017 nurodė, kad tai, jog ieÅ¡kovas jau yra kreipęsis į teismÄ su tokiu praÅ¡ymu (dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Agrovet“ iÅ¡kėlimo), nesudaro pagrindo ateityje atsisakyti priimti analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ .

Nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ vien tik tuo pagrindu, kad kreditoriai per Ä®RÄ® nustatytÄ terminÄ nespėjo patvirtinti atsakovės restruktÅ«rizavimo plano, bendrovei neužkertamas kelias naujas aplinkybes įtraukti į restruktÅ«rizavimo metmenis ir, visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtinus bei praneÅ¡us kreditoriams, iÅ¡ naujo kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ . Teismas pagrįstai sprendė, kad pateikti atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenys, papildoma medžiaga ir paaiÅ¡kinimai rodo metmenų atitikimÄ Ä¯statymo ir teismų praktikos reikalavimams.

Metmenyse nurodytos konkrečios priemonės, kurios aiÅ¡kiai parodo, kad atsakovė siekia iÅ¡saugoti pagrindinę veiklÄ , atkurti mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais per restruktÅ«rizavimo procesÄ . Bendrovei atlikus reikiamas gamybos efektyvumo ir produktyvumo reformas bei užmezgus partnerystę su užsienio klientais, atsakovės rezultatai gerėja ir Å¡i tendencija iÅ¡liks, kadangi bendrovė sėkmingai atliko daug pozityvių darbų, skirtų įmonės veiklos efektyvumo didinimui bei finansinių sunkumų iÅ¡vengimui.Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo AB Å iaulių bankas gali pasisakyti tik dėl pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens atskirųjų skundų argumentų, todėl papildomų nutarties tariamo nepagrįstumo argumentų nurodymas atsiliepime yra neteisėtas, o tokie atsiliepimo motyvai yra nenagrinėtini.

Byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina atsakovės sėkmingo restruktÅ«rizavimo prielaidas. Kreditorė nepagrįstai teigia, kad nepasisekus ankstesniam restruktÅ«rizavimo procesui nėra jokių pagrindų tikėtis, kad kažkas pasikeistų ateityje. Tokia kreditorės pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta, jos Å¡aliÅ¡kumÄ ypatingai įrodo ta aplinkybė, kad ankstesnis procesas buvo nutrauktas dėl Å¡ios kreditorės ir kitų finansų institucijų atsisakymo bendradarbiauti ir pritarti bendrovės restruktÅ«rizavimo planui.

Kitaip tariant, ankstesnis procesas buvo nutrauktas ne dėl nesėkmingo restruktÅ«rizavimo plano, bet iÅ¡imtinai dėl keleto kreditorių piktnaudžiavimo turima padėtimi. Ä® bylÄ pateikti įrodymai, kad atsakovė vykdo einamuosius įsipareigojimus tiekėjams ir VSDFV bei laipsniÅ¡kai dengia seniau atsiradusius įsipareigojimus pagal suderintus grafikus. Kita vertus, kreditorės nurodomi teiginiai apie bendrovei nuolat priskaičiuojamas palÅ«kanas įrodo, kad Å¡ių kreditorių interesai nėra pažeidžiami.

Pareiškėjos bei trečiųjų asmenų reikalavimai yra užtikrinti, užtikrinimo priemonės taip pat apima mokėtinas palūkanas, todėl šių kreditorių interesai yra apsaugoti, jiems tereikia sulaukti kol bus atstatyta pakankamas bendrovės pajamų ir išlaidų balansas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos keliami klausimai dėl didžiųjų įmonės kreditorių pozicijos reikÅ¡mės įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, įmonės teisės iÅ¡ naujo kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai po to, kai ankstesnis Å¡ios įmonės restruktÅ«rizavimo procesas buvo nesėkmingas, atsakovės mokumo vertinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis apeliacijos ribų, pasisakys dėl Å¡ių bylos Å¡alių argumentų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl nustatytų nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybiųLietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi nutraukė RUAB ,,Agrovet“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ , kuris teismo buvo tris kartus pratęstas, nepateikė teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano.

Teismas konstatavo, kad atsakovės kreditoriai net dviejuose kreditorių susirinkimuose restruktÅ«rizavimo planui nepritarė, sprendimas netvirtinti restruktÅ«rizavimo plano buvo priimtas 83,35 proc. kreditorių balsų, todėl atsakovės restruktÅ«rizavimo procesas negali bÅ«ti tęsiamas (civilinė byla Nr. B2-512-459/2017). Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-1190-407/2017). Apeliacinės instancijos teismo nutartyje, be kita ko, atkreiptas dėmesys į tai, kad didžiausiÄ balsų daugumÄ turinti kreditorė AB SEB bankas nuosekliai laikosi pozicijos, kad nepritars atsakovės restruktÅ«rizavimo plano projektui, susitarimas su kreditoriais nėra pasiektas, todėl galimybių patvirtinti atsakovės restruktÅ«rizavimo planÄ nėra. 2017 m. liepos 19 d. atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl su AB SEB banku sudarytos kredito sutarties pakeitimo, pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ Â papildomam 7 metų laikotarpiui – iki 2021 m. gruodžio 15 d. (civilinė byla Nr. e2-2293-466/2018).

Å iuo metu teismo sprendimas nurodytoje byloje dar nėra priimtas. 2017 m. liepos 27 d. atsakovės direktorius pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta priimti kaip tapatų teismo iÅ¡nagrinėtam civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, nurodydamas, kad atsakovės vadovo pakartotinai reiÅ¡kiamas reikalavimas grindžiamas naujais duomenimis, kurie civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 nebuvo ir negalėjo bÅ«ti vertinami.

Tarp naujų, civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 nenagrinėtų, aplinkybių buvo nurodytas pakitęs atsakovės turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis, taip pat bendrovės nurodomas naujų investitorių pritraukimas (civilinė byla Nr. 2-1589-330/2017). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad teisme yra nagrinėjamas atsakovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia UAB „Agrovet“ ir AB DNB banko 2011 m. vasario 3 d. sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. K-2300-2010-58-1, kuria užtikrintas trečiojo asmens UAB „PajÅ«rio mėsinė“ įsipareigojimų pagal 2009 m. spalio 9 d. kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2009-58 vykdymas.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimu atsakovės ieÅ¡kinys atmestas, sprendimas neįsiteisėjęs (civilinė byla Nr. e2-940-656-2017). Teisme taip pat yra nagrinėjama byla pagal UAB „PajÅ«rio mėsinė“ ieÅ¡kinį dėl kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2009-58 pakeitimo, pratęsiant kredito linijos limito grÄ Å¾inimo terminÄ Â papildomam 4 metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (civilinė byla Nr. e2-931-1012/2018). Sprendimas nurodytoje byloje dar nėra priimtas.

Teisme taip pat yra nagrinėjamas atsakovės ieÅ¡kinys AB Å iaulių bankui, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais 2011 m. birželio 14 d. ir 2012 m. kovo 13 d. laidavimo sandorius (civilinė byla Nr. 2-1191-460/2017). Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu atsakovės ieÅ¡kinį atmetė, sprendimas neįsiteisėjęs. Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-980-776/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį atsakovei AB Å iaulių bankui dėl 2011 m. birželio 14 d. ir 2012 m. kovo 13 d. kreditavimo sutarčių, už kurių įvykdymÄ laidavo UAB „Agrovet“, sÄ lygų pakeitimo, pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2023 m. gruodžio 20 d., sprendimas nurodytoje byloje dar nėra priimtas.

Dėl atsakovės mokumo vertinimoVienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų yra teismo iÅ¡vada dėl įmonės nemokumo požymių, konstatuojamų Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 4 straipsnio 3 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 punktas, Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Nors teismų praktikoje pažymima, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , neturi ir negali iÅ¡spręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinis pagrindas, t. y. neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015), tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i taisyklė nėra taikytina, kadangi ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo sprendžiamas klausimas ne tik dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, bet ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimas.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, sprendė, kad atsakovė nėra nemoki, nes pradelsti atsakovės įsipareigojimai (2 804 093 Eur) sudaro tik 17 proc. atsakovės balansinės turto vertės (16 739 199 Eur).

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas nevertino kaip pradelstų atsakovės įsipareigojimų apeliantėms AB SEB bankui (8 186 817,90 Eur), taip pat AB Luminor Bank (770 563,02 Eur ), atsižvelgdamas į tai, kad dėl Å¡ių įsipareigojimų tebevyksta teisminiai ginčai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal teismų formuojamÄ praktikÄ sprendžiant juridinio asmens (ne)mokumo klausimÄ ir vertinant jo turimo turto santykį su pradelstais įsipareigojimais, ginčijami tokio asmens įsipareigojimai paprastai nėra įskaičiuojami į bendrÄ jo pradelstų įsipareigojimų sumÄ , Å¡i taisyklė negali bÅ«ti suabsoliutinama ir teismo taikoma visiÅ¡kai neatsižvelgiant į teisminių ginčų dėl kreditorinių reikalavimų pobÅ«dį bei atsiradimo aplinkybes.

Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010). Taigi, kaip pagrįstai pažymi pareiÅ¡kėja, kreditorių valia negali bÅ«ti paneigiama vien tik įmonei skolininkei po nesėkmingai pasibaigusio restruktÅ«rizavimo proceso teisme užginčijus didžiųjų kreditorių, prieÅ¡taraujančių restruktÅ«rizavimo procesui, reikalavimus, kurių anksčiau skolininkė neginčijo.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino to fakto, kad atsakovės ieÅ¡kinys dėl su AB SEB banku sudarytos kredito sutarties pakeitimo, pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , teismui buvo pateiktas tik po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi nutraukė RUAB ,,Agrovet“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , AB SEB bankui nepritarus atsakovės restruktÅ«rizavimo planui. Atsakovė neginčija, kad prievolės AB SEB bankui įvykdymo terminas pasibaigė dar 2014 metais, AB SEB bankas turi galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 7 269 592,37 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo, tuo tarpu teismo sprendimas dėl nurodytos prievolės įvykdymo termino pratęsimo Å¡iuo metu dar nėra priimtas, t. y. sutartinė Å¡alių prievolė teismo sprendimu nėra modifikuota.

Kaip pagrįstai nurodo pareiÅ¡kėja, kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime neatleidžia sutarties Å¡alies nuo pareigos vykdyti sutartį ir nesuteikia teisės sustabdyti įsipareigojimų vykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien tik įsipareigojimo AB SEB bankui pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ pripažinimas pradelstu galėtų lemti iÅ¡vadÄ dėl atsakovės nemokumo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pareiÅ¡kėjos argumentams, kad, pareiÅ¡kėjai keliant abejones dėl tikrosios atsakovės turimo turto vertės, pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis aplinkybes, susijusias su atsakovės turto sudėtimi ir jo vertinimu.

Atsakovės argumentai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės turimo turto vertė galimai yra mažesnė, neatitinka teismų formuojamos praktikos, pagal kuriÄ mokumo įrodinėjimo pareiga tenka ne pareiÅ¡kėjui, o įmonei, kuriai praÅ¡oma kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936-798/2017, kt.)Dėl restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesų santykio, atsakovės restruktÅ«rizavimo perspektyvų Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, kad sprendžiant įmonių mokumo problemas taikytinas restruktÅ«rizavimo prioriteto principas.

Todėl, nors pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ Ä¯monės nemokumas yra vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti jos restruktÅ«rizavimo bylÄ , pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , tam, kad bÅ«tų atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016, 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas įmonės restruktÅ«rizavimo paskirtį bei tikslus yra pažymėjęs, kad Å¡is procesas grindžiamas idėja, jog tiek iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , tiek ir tokio proceso metu bÅ«tų siekiama visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių –sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudėtinga pasiekti restruktÅ«rizavimui keliamų tikslų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinųi bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011).

Kadangi restruktūrizavimo procesas grindžiamas įmonės skolininkės ir jos kreditorių bendradarbiavimo idėja, net ir įmonei formaliai atitinkant nemokumo kriterijų įmanoma situacija, kai sutarimo su kreditoriais pagalba įmonei visgi pavyktų pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus ir išvengti bankroto. Ir priešingai, esant akivaizdžiam didžiųjų kreditorių nepritarimui restruktūrizavimo procesui, restruktūrizavimo proceso pradėjimas būtų iš esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970/2011; 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2116-823/2016; kt.).

Kreditoriams įvertinus įmonės finansinius rodiklius ir juos atmetus, naujas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti pateiktas atsižvelgus į kreditorių pozicijÄ â€“ tokia pareiga esamomis aplinkybėmis sÄ lygota restruktÅ«rizavimo proceso tikslų ir kreditorių pritarimo svarbos restruktÅ«rizavimo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777-370/2017). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės restruktÅ«rizavimui iÅ¡ esmės nepritaria trys didieji atsakovės kreditoriai – bankai, kurių bendra reikalavimų suma yra net 11 380 355,58 Eur.

Būtent dėl šios priežasties nesėkmingai pasibaigė ir anksčiau vykdytas atsakovės restruktūrizavimo procesas. Pažymėtina, jog minėti kreditoriai taip pat yra ir kitų su atsakove susijusių įmonių: UAB „Grimeda“, UAB „Pajūrio mėsinė“ ir UAB „Kretingalės mėsa“ kreditoriai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog šios įmonės taip pat turi finansinių sunkumų ir siekia restruktūrizavimo proceso, tačiau jiems taip pat nepritaria tie patys kreditoriai.

Pati atsakovė pripažįsta, jog bent vienos iÅ¡ verslo partnerių – UAB „Grimeda“, UAB „Kretingalės mėsa“, UAB „PajÅ«rio mėsinė“ – eliminavimas iÅ¡ Å¡ios verslo grandinės (mėsos perdirbimo) keltų didžiulę grėsmę kitų įmonių funkcionavimui ir veiklos vykdymui. Å iuo metu restruktÅ«rizavimo byla yra iÅ¡kelta tik UAB „Grimeda“ (civilinė byla Nr. B2-24-265/2018), tačiau vis dar nėra patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Tuo tarpu klausimas dėl UAB „PajÅ«rio mėsinė“ bei UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dar yra sprendžiamas, o minėti kreditoriai jam akivaizdžiai nepritaria.Atsižvelgiant į nutarties 33 punkte nurodytÄ didžiųjų atsakovės kreditorių pozicijÄ , atsakovės nurodyti argumentai dėl kitų kreditorių pritarimo restruktÅ«rizavimo procesui, atsakovės su VSDFV 2017 m. rugsėjo 8 d. pasiraÅ¡ytos sutarties dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, nėra pakankami spręsti, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo procesas Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti sėkmingas.

Pakartotiniame pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nurodytas pakitęs atsakovės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, buvo pasiektas atsakovei pradėjus teisminį ginÄÄ su didžiausia savo kreditore, kurio baigtis Å¡iuo metu dar nėra aiÅ¡ki. Pagrindinė nauja atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodoma aplinkybė yra 2017 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės su strateginiu investuotoju sudaryta sutartis „Dėl strateginės, finansinės ir komercinės partnerystės“, pagal kuriÄ strateginis investuotojas įsipareigojo refinansuoti ar iÅ¡pirkti reikalavimo teises į atsakovę iÅ¡ kredito institucijų (AB SEB banko, AB Luminor Bank, AB Å iaulių banko) į mėsos įmones, suteikti finansinių resursų mėsos įmonių verslui.

Kadangi paminėta sutartimi strateginis investuotojas, be kita ko, iÅ¡reiÅ¡kė savo pritarimÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui, Å¡i sutartis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ tiesų yra itin reikÅ¡minga vertinant atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso perspektyvas, tačiau į bylÄ nėra pateikta pakankamai duomenų apie nurodytos sutarties vykdymo realumÄ . Nors pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad strateginio investuotojo derybos su AB SEB banku jau pradėtos, tačiau pati pareiÅ¡kėja Å¡iÄ aplinkybę neigia ir atskirajame skunde nurodo, jog jokios derybos nei su strateginiu investuotoju, nei su pačia atsakove dėl skolų grÄ Å¾inimo (refinansavimo) nevyksta, o po ginčijamos nutarties priėmimo UAB „Agrovet“ investuotojas nepareiÅ¡kė jokio ketinimo susitikti su AB SEB banko atstovais.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir AB Luminor Bank. Nors atsakovė atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad strateginis investuotojas bendrauja tiesiogiai su 100 proc. apeliantės akcijų turinčios Skandinaviska Enskilda Banken atstovais, tačiau Å¡io teiginio pagrįstumÄ patvirtinančių duomenų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, neatskleisdama informacijos apie strateginio investuotojo tapatybę savo didžiausioms kreditorėms, atsakovė iÅ¡ dalies pati apsunkina derybas su kreditorėmis dėl skolų refinansavimo ar perleidimo, nes kreditorės negali įvertinti skolinių įsipareigojimų perėmėjo finansinio stabilumo ir pajėgumo perimti iÅ¡ atsakovės kreditorių 11 milijonų Eur virÅ¡ijančius įsipareigojimus.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi iÅ¡keldamas atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , nepagrįstai sprendė, jog atsakovės pateikti įrodymai yra pakankami patvirtinti iÅ¡ esmės pasikeitusias aplinkybes nuo ankstesnio nesėkmingo atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso pabaigos, netinkamai vertino atsakovės mokumÄ , todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:          Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                           Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                       Â