dfd6999c-09ad-4368-9a3a-e7579200dc27 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1224-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-03699-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.;35.5.; 63.3.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei I. V., atsakovui Ž. B., jo atstovui advokatui Aivarui Surbliui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 7998,66 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2094,74 Lt sutartinių palÅ«kanų, 100,00 Lt sutarties sudarymo mokesčio, 1831,96 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų pagal 2009-10-15 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 48-52).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti negrÄ Å¾into kredito suma nebuvo iÅ¡mokėta, taip pat pažymėjo, kad sutartinės palÅ«kanos ir delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl mažintini (b.l. 100-101).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies - nesutinka su delspinigiais ir palÅ«kanomis, kurios yra neprotingai didelės, todėl praÅ¡o teismo jas sumažinti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2008-08-18 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 5000,00 Lt kreditÄ su 27,17 proc. metinėmis palÅ«kanomis (b.l. 111-116).

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų ir laiku nemokant įmokų, 2009-04-30 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 6405,22 Lt kreditÄ su 32,01 proc. metinėmis palÅ«kanomis ir kuria refinansavo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) susidariusį įsiskolinimÄ (b.l. 18-25). 2009-10-15 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sumos padidinimo, pagal ieÅ¡kovas papildomai suteikė atsakovui 1593,44 Lt kreditÄ ir bendra kredito suma po papildomo kredito suteikimo yra 7998,66 Lt, taip pat pakeista palÅ«kanų norma, kuri po papildomo susitarimo yra 31,7 proc. metinių palÅ«kanų (b.l. 26-33).

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nustatytu grafiku nemokant įmokų, ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imus (b.l. 76-80), atsakovui toliau nevykdant sutarties ieÅ¡kovas 2010-06-02 praneÅ¡imu nutraukė sutartį su atsakovu (b.l. 82). IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 7998,66 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2094,74 Lt palÅ«kanų, 100,00 Lt kredito sutarties sudarymo mokesčio, 1831,96 Lt delspinigių.Pagal CK 6.886 str., apibrėžiančio vartojimo kredito sutarties sÄ vokÄ , 1 dalies nuostatÄ , vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. 2009-10-15 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sumos padidinimo ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui kreditÄ , o atsakovas - visÄ paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis iki sutartyje nustatyto termino (b.l. 26-33).

Taigi, sutartis, dėl kurios vykdymo ir nutraukimo kilo šioje byloje nagrinėjamas ginčas, yra vartojimo kredito sutartis ir šios sutarties pagrindu susiklosčiusiems santykiams, taip pat ir šios sutarties nutraukimo pagrindams, taikomos CK šeštosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolos teisnius santykius (tiek, kiek tai neprieštarauja vartojimo kredito sutarties esmei ir antrojo skirsnio nustatytoms taisyklėms). CK šeštosios knygos IV dalies XLIII skyriaus trečiojo skirsnio normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, vartojimo kredito sutarties nutraukimo tvarkos nenustato.

Todėl nagrinėjamos sutarties nutraukimo pagrindams nustatyti taikytinos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos. Pagal CK 6.874 straipsnio, reglamentuojančio paskolos gavėjo sutarties pažeidimo pasekmes, 2 dalies nuostatÄ , jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal 2009-10-15 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sumos padidinimo bendrųjų sutarties sÄ lygų 5.1 punktÄ ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei kredito gavėjas (atsakovas) ilgiau kaip 30 dienų vėluoja mokėti kredito įmokÄ (b.l. 32). Tai yra, tiek paskolos bei vartojimo kredito santykius reglamentuojančios teisės normos, tiek Å¡alių sudaryta sutartis suteikė teisę ieÅ¡kovui, kaip kreditÄ suteikusiam asmeniui, nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ , nesuėjus sutartyje nustatytam terminui, jeigu kredito gavėjas (atsakovas) sutartyje nustatytu terminu nesumokės kredito dalies, priskaičiuotų palÅ«kanų ar kitų sutartyje numatytų įmokų.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčija, kad pažeidė sutartį, t.y. sutartyje nustatytu terminu kredito dalies negrÄ Å¾ino. Kadangi kredito gavėjas (atsakovas) sutartyje numatytais terminais nemokėjo nei nustatytų kredito dalių, nei palÅ«kanų, o ieÅ¡kovas raÅ¡tu įspėjo apie sutarties nutraukimÄ , neįvykdžius įsipareigojimų pagal kredito sutartį, nustatydamas 7 dienų terminÄ Å¡iems įsipareigojimams įvykdyti (b.l. 36), pradelstų įsipareigojimų atsakovui nustatytu teminu neįvykdžius, ieÅ¡kovas įgijo teisę sutartį nutraukti ir pareikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 7998,66 Lt negrÄ Å¾into kredito bei pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) SusitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sumos padidinimo nustatytÄ 100,00 Lt susitarimo mokestį, iÅ¡ viso 8098,66 Lt skolÄ .PalÅ«kanas pagal prievolę, jų nustatymo pagrindus, palÅ«kanų dydžio nustatymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja CK 6.37 str. CK 6.872 str. yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas. Å ios teisės normos suteikia teisę Å¡alims pasirinkti palÅ«kanų dydį, nustatyti sutartimi jų mokėjimo tvarkÄ arba mokėti palÅ«kanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, tiek nesÄ Å¾iningas kreditorius dėl įvairių priežasčių gali pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi (pvz. pasinaudoti situacija, kuomet skolininkui skubiai reikalinga pasiskolinti vienokiÄ ar kitokiÄ pinigų sumÄ dėl ekonominių sunkumų ir pan.) ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, tiek ir neapdairus skolininkas pats gali neįvertinti savo finansinių galimybių ir įvairių rinkos veiksnių, įsipareigodamas mokėti pernelyg dideles, neprotingo dydžio palÅ«kanas, aiÅ¡kiai neatitinkančias rinkoje nustatytų palÅ«kanų.

Todėl kilus ginčui dėl palÅ«kanų dydžio, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 str. nuostatomis, turi įvertinti atitinkamas sutarties sÄ lygas ir spręsti, ar jos nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar sutartis arba jos atskira sÄ lyga nesuteikia vienai iÅ¡ jos Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo (CK 6.228 str.), ar atitinkama sÄ lyga neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.). Teismas spręsdamas, ar Å¡alių sutartos palÅ«kanos atitinka iÅ¡vardytus principus, individualizuoja konkretų prievolės santykį, atsižvelgia į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ sutarties pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko ir kreditoriaus elgesį, prievolės sumÄ , taip pat prievolės sumos santykį su palÅ«kanų dydžiu.

Tai savo praktikoje yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. 2005-05-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-257/2005, 2005-04-11 nutartis c.b. 3K-3-258/2005, 2002-09-25 nutartis c.b. Nr.3K-3-1085/2002; 2003-05-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-558/2003). Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bÅ«tų pagrindas net ir nesant atsakovo praÅ¡ymo ieÅ¡kovui priteistinų palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti exofficio, ir juo labiau, esant tokiam atsakovo praÅ¡ymui, kadangi susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu - nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartį c.b. Nr. 3K-3-908/2001). Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ . Tokiu atveju palÅ«kanos faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Be to, vadovaudamasis CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Å i teismo teisė susijusi su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.

įtvirtinta teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c.b.Nr. 3K-3-258/2005; 2001-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-908/2001). Nagrinėjamoje byloje Å¡alys susitarė dėl 31,7 proc. metinių palÅ«kanų nuo suteikto kredito sumos (b.l.

26) Siekiant individualizuoti Å¡iuos konkrečius teisinius santykius, kartu įtakojančius ir teisingo, abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitinkančio palÅ«kanų dydžio nustatymÄ , teismas atsižvelgia į tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: paskolos sandorių sudarymu komerciÅ¡kai buvo suinteresuotos abi ginčo Å¡alys, t.y. viena jų (atsakovas) siekė patenkinti savo ekonominį interesÄ ir skubiai gauti paskolÄ , kita (ieÅ¡kovas) verčiasi pinigų skolinimu Taigi pripažintina, jog ieÅ¡kovas buvo stipresnioji paskolos sutartinių santykių Å¡alis, galėjusi piktnaudžiauti savo pranaÅ¡esne padėtimi nustatant palÅ«kanas.

Versdamasis pinigų skolinimu, ieÅ¡kovas turėjo didesnę kreditavimo teisinių santykių patirtį nei atsakovas. IeÅ¡kovo pranaÅ¡umas matyti Å¡alių susitarime dėl palÅ«kanų. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma sudaro 26 procentus paskolos sumos. Toks paskolos ir palÅ«kanų dydžio santykis sudaro teisinį pagrindÄ teismui konstatuoti, kad palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus. Spręsdamas priteistinų palÅ«kanų normos dydžio klausimÄ teismas gali vadovautis komercinių bankų vidutine palÅ«kanų norma kaip vienu iÅ¡ kriterijų, juo neapsiribodamas, kadangi CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas, t. y. nustatyti palÅ«kanas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , imperatyviai taikomas tuo atveju, kai Å¡alys dėl palÅ«kanų nebuvo susitarusios.

Vidutinė Lietuvos banko apskaičiuota palÅ«kanų norma, kuri Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti prilyginta vartojimo paskoloms suteikimo fiziniam asmeniui teisiniams santykiams, paskolos sudarymo metu 2009 m. spalio mėn. buvo 16,39 proc., tačiau palÅ«kanas nustatyti pagal Lietuvos banko skelbiamÄ ir ginčo santykių metu susiklosčiusiÄ palÅ«kanų normÄ nebÅ«tų teisinga ir proporcinga. Viena vertus, ieÅ¡kovo rizika, atsižvelgiant į paskolos be jokio užstato sumÄ , buvusi didesnė, nei banko, kuris tokio dydžio paskolÄ be įkeitimo ar hipotekos suteiktų tik esant labai stabilioms ir ženklioms pajamoms, arba nustatydamas aukÅ¡tesnes palÅ«kanas.

Nurodytais motyvais teismas konstatuoja, kad 18 proc. metinės palÅ«kanos pakankamai užtikrintų ieÅ¡kovo ekonominį interesÄ , kartu nepažeistų atsakovo teisių bei iÅ¡ dalies skatintų jį kuo greičiau ieÅ¡koti galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IÅ¡ viso palÅ«kanų dalyje priteistina ieÅ¡kovui suma sumažintina iki 1189,44 Lt.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1831,96 Lt delspinigių. Nurodė, kad sutartyje nustatytus 0,5 proc. delspinigius per dienÄ geranoriÅ¡kai sumažino iki 0,1258 proc. per dienÄ (b.l. 83, 109).

Paaiškino, kad tokia delspinigių suma sudaro minimalius nuostolius, susijusius su pinigų vertės sumažėjimu, atsakovui nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (b.l. 84). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji delspinigių (tuo pačių ir palūkanų) mažinimo riba – jeigu netesybos (taip pat ir palūkanos) aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Pažymėtina, kad po sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pats ieÅ¡kovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl skolos iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo - į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei pusei metų nuo sutarties nutraukimo momento, todėl turi prisiimti dalį atsakomybės dėl pinigų vertės sumažėjimo. Taip pat pastebėtina, kad net atsakovui sÄ Å¾iningai vykdant sutartį iki galutinio sutartyje nustatyto termino pinigų nuvertėjimas vis tiek gali bÅ«ti, tai yra susiję su kreditoriaus verslo rizika.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad praÅ¡oma priteistu delspinigių suma sudaro minimalius nuostolius, neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir pinigų nuvertėjimo, neįrodė papildomų negautų pajamų sÄ lygų: iÅ¡ anksto numatyto jų gavimo; pagrįsto jų gavimo, esant normaliai veiklai; negavimo dėl padaryto pažeidimo. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-401/2008; 2007-03-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-85/2007, 2012-02-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-63/2012 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad 0,02 proc. dydžio delspinigiai atlygina minimalius ieÅ¡kovo nuostolius. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 291,15 Lt delspinigių.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 9579,25 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 80 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 289,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 80,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , į.k. 301048563, adresas Jogailos g. 4, Vilnius, a/s LT44 7044 0600 0612 5438, AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovo Ž.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 8098,66 Lt skolÄ , 1189,44 Lt palÅ«kanų, 291,15 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 9579,25 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 289,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti atsakovui Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančio per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , į.k. 301048563, 80,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė