dfd698f0-fa56-4d59-a425-9339a142c7cc · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-41-780/2013(Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00461-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.9.1; 42.9; 54; 116.4. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Lazdijai                  Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui 892-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos pirmininkui Viktorui Juodžiui, atsakovo UAB „Lazdijų bu­tų Å«kis“ atstovams advokatui Linui Songalai ir atstovui Andriui Norkui, vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl kaupiamųjų lėšų ir permokos priteisimo pagal ieÅ¡kovės 892-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lazdijų bu­tų Å«kis“.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n  u  s  t  a  t  ė :

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lazdijų butų Å«kis“ 4771,10 Lt skolÄ už kaupiamÄ ­sias lėšas ir 0,6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvyk­­dy­mo; 694,10 Lt už paslaugas, kurių atsakovas neatliko, ir 0,6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvyk­­dy­mo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovas pažeidė 2011-05-02 Å¡alių sudarytos pastato (daugiabučio namo) bendros nuosavybės dalies priežiÅ«ros sutarties Nr. 110502/A-138, 8.4. punktÄ , nes nuo 2012-03-01 nutraukus Å¡iÄ sutartį pilnai neatsiskaito su ieÅ¡kovu ir negrÄ Å¾ina sukauptų kaupiamųjų lėšų – 3505,10 Lt, bei 1366 Lt už bendrijos atliktus stogo remonto darbus, iÅ¡ viso 4771,00 Lt.

IeÅ¡kovo nuomone pagal minėtÄ sutarties 8.4. punktÄ atsakovas privalo visiÅ¡kai atsiskaityti pasibaigus sutarčiai. IeÅ¡kovas reikalauja priteisti tiek kaupiamųjų lėšų, kiek atsakovui priskaičiuota surinkti ir kiek iÅ¡ priskaičiuotos sumos atsakovas nepervedė ieÅ¡kovui, nes mano, kad gyventojai atsakovui yra sumokėję, o jeigu daugiabučio gyventojai neatsiskaitė su atsakovu, tai pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas turėjo iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ gyventojų. Sumas, kurias atsakovas sumokėjo bylos nagrinėjimo metu praÅ¡o įskaityti į šį reikalavimÄ ir atitinkama dalimi sumažinti priteistinas sumas.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 694,10 Lt už paslaugas, kurių atsakovas nesuteikė, nes iÅ¡ dalies gyventojų jis nesurinko pinigų už stogo remontÄ , bet už tai paėmė administravimo mokestį, kurį ir turi grÄ Å¾inti. GrÄ Å¾intina suma apskaičiuojama atsižvelgiant į lėšų nesumokėjusių butų plotÄ , nesumokėjimo terminÄ ir nustatytÄ 0,06 Lt tarifÄ už 1 m2.     Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jo atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys skirtingai traktuoja jų sudarytos sutarties 8.4. punktÄ .

Atsakovas mano, kad nei Å¡io sutarties punkto, nei įstatymų jis nepažeidė, nes pervedė ieÅ¡kovui tiek kaupiamųjų lėšų, kiek surinko iÅ¡ administruojamo daugiabučio gyventojų. Kadangi ieÅ¡kovui nutraukus sutartį ne visi gyventojai buvo sumokėję kaupiamÄ sias lėšas, tai atsakovas negalėjo jų pervesti ieÅ¡kovui, nes nebuvo iÅ¡ ko mokėti. Bylos nagrinėjimo metu dalį įsiskolinimų gyventojai padengė ir atsakovas Å¡iuos pinigus pervedė ieÅ¡kovui, taip vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus.

Todėl atsakovas teigia nieko neteisėto nepadaręs. Ieškovo reikalavimas priteisti 694,10 Lt taip pat nepagrįstas, nes jis nelogiškas, neaiškus, nepagrįstas sutartimi ir įstatymu. Atsakovas ir toliau siunčia priminimus skolininkams ir kai gaus atitinkamas sumas jas perves ieškovui. Atitinkamai pastarasis neturi teisės reikšti ieškinį kol gyventojai nesumokėjo atsakovui. Jeigu ieškovas mano, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, tai turėtų reikalauti žalos atlyginimo dėl netinkamo prievolių vykdymo, o ne reikalauti priteisti pinigus, kurių nėra gavęs atsakovas.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.  Byloje nustatyta, kad 2011-05-02 Å¡alys sudarė Pastato (daugiabučio namo) bendros nuosavybės dalies priežiÅ«ros sutartį Nr. 110502/A-138 (toliau tekste Sutartis), dėl daugiabučio, esančio Architektų g. 138, Vilniuje, bendrojo naudojimo patalpų, teritorijos, bendro naudojimo inžinierinių tinklų ir sistemų priežiÅ«ros, valymo, avarijų likvidavimo bei remonto darbų, komunalinių paslaugų teikimo, už kÄ patalpų savininkai atsiskaito su atsakovu Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka (t 1, b. l. 14-16). 2011-12-15 visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimu Sutartis buvo nutraukta (t 1, b. l. 82).

Pasibaigus sutarties galiojimui ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo priskaičiuotas ir ieÅ¡kovei priklausančias gauti kaupiamÄ sias lėšas, kurių atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui, tačiau neįrodė, kad tokiu neatsiskaitymu atsakovas pažeidė Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas ir neperduoda ieÅ¡kovei iÅ¡ daugiabučio namo patalpų savininkų faktiÅ¡kai surinktų kaupiamųjų lėšų. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ ir permokÄ yra nepagrįstas.     Šios teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais ir motyvais.  Ginčas byloje kilo dėl to, ar pasibaigus Sutarties galiojimui atsakovas dėl kaupiamųjų lėšų privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu nepriklausomai nuo to ar yra surinkęs Å¡ias lėšas iÅ¡ patalpų savininkų ar ne.

Abi ginčo Å¡alys remiasi tuo pačiu Sutarties 8.4. punktu, kuris pasibaigus Sutarties galiojimui įpareigoja patalpų savininkus visiÅ¡kai atsiskaityti su vykdytoju (atsakovu), o vykdytojÄ (atsakovÄ ) įpareigoja atsiskaityti su užsakovu (ieÅ¡kove) dėl kaupiamųjų lėšų (t 1, b. l. 14-16). Tačiau abi Å¡alys šį Sutarties punktÄ aiÅ¡kina skirtingai. Sprendžiant kilusį ginÄÄ pabrėžtina, kad vertinti reikia net tik Sutarties 8.4. punktÄ , bet ir visas kitas sutarties sÄ lygas, Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus, jų tarpusavio ryšį ir esmę bei tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus (Civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.193 str.).

Atsižvelgiant į tokias sutarties aiÅ¡kinimo taisykles pažymėtina, kad Å¡alių sudarytos Sutarties 2.2.4., 3.1. ir 3.4. punktai įpareigoja atsakovÄ â€žapskaičiuoti ir pateikti patalpų savininkams apmokėjimui sÄ skaitas...“, 2.2.5. punktas įpareigoja atsakovÄ â€žkontroliuoti, ar patalpų savininkai laiku apmoka sÄ skaitas...“, 3.15. punktas įpareigoja atsakovÄ â€ž...surinktas namo gyventojų kaupiamÄ sias lėšas kas mėnesį pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ...“ (t 1, b. l. 14-16).

Atitinkamai Sutarties 3.6. punktas numato, kad „patalpų savininkai privalo apmokėti visas rinkliavas, nurodytas sÄ skaitoje...“. Å ie Sutarties punktai reiÅ¡kia, kad sudarydamas tokiÄ sutartį ieÅ¡kovas perdavė atsakovui teisę ir pareigÄ surinkti iÅ¡ patalpų savininkų kaupiamÄ sias lėšas, o atsakovas įsipareigojo surinktas lėšas pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Sutarties 4.4. punkte Å¡alys taip pat numatė, kad atsakovas „neatsako už užsakovo (ieÅ¡kovės) nuostolius, patirtus dėl kitų savininkų arba naudotojų veiksmų ar neveikimo...“, o Sutarties 4.6. punkte numatė, kad ieÅ¡kovas „neatsako už patalpų savininkus, kurie nesumokėjo už pastato administravimo paslaugas, bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ bei vykdytojo (atsakovo) suteiktas paslaugas“ (t 1, b. l. 14-16).

Å ie Sutarties punktai reiÅ¡kia, kad nei viena Sutarties Å¡alis neprisiėmė įsipareigojimo savo piniginėmis lėšomis apmokėti kaupiamųjų lėšų, kurių nesumoka patalpų savininkai. Mokėti kaupiamÄ sias lėšas yra bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkų kaip bendraturčių pareiga (CK 4.76 str., CK 4.82 str. 3 d., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 punktas), kuri negali bÅ«ti perkelta nei bendraturčių įsteigtai bendrijai, nei bendro turto administravimo paslaugas teikiančiai įmonei.

Tai reiÅ¡kia, kad sudarant Sutartį Å¡alių ketinimai buvo bÅ«tent tokie kaip nurodo atsakovas, ir kad Å¡alių sudaryta Sutartis neįpareigoja turto administravimo paslaugÄ teikiančio atsakovo pasibaigus Sutarties galiojimui besÄ lygiÅ¡kai sumokėti kaupiamÄ sias lėšas ieÅ¡kovei, net jeigu jų atsakovas ir nėra surinkęs iÅ¡ patalpų savininkų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sudaryta Sutartis įpareigoja atsakovÄ pervesti ieÅ¡kovei tik faktiÅ¡kai surinktas kaupiamÄ sias lėšas ir nenumato pareigos avansu pervesti priskaičiuotas, bet patalpų savininkų nesumokėtas kaupiamÄ sias lėšas, teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad Sutarties 8.4. punktÄ reikia aiÅ¡kinti taip, jog pasibaigus sutarties galiojimui atsakovas pareigÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove turi tik dėl tų kaupiamųjų lėšų, kurias jis yra surinkęs. Pastebėtina, kad ir ieÅ¡kovės argumentacija yra prieÅ¡taringa ir nenuosekli.

Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigia, kad pasibaigus sutartiniams Å¡alių santykiams „...atsakovas privalo pilnai atsiskaityti ir grÄ Å¾inti savo sÄ skaitoje sukauptas bendrijai priklausančias kaupiamÄ sias lėšas...“ (t 1, b. l. 39), tačiau teismo posėdyje ieÅ¡kovės vadovas reikalavo priteisti priskaičiuotas surinkti kaupiamÄ sias lėšas, nepriklausomai nuo to ar visos jos buvo surinktos ar ne. Be to, ieÅ¡kovės vadovas prieÅ¡taringai traktuoja ir tai ar kaupiamosios lėšos atsakovo buvo pilnai surinktos, bet nepervestos, ar iÅ¡ viso nebuvo surinktos visos priklausančios surinkti lėšos.

Vienu metu duodamas paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovės vadovas teigia, kad visi gyventojai yra atsiskaitę su atsakovu, kitu metu teigia, kad atsakovas nesurinko visų lėšų už stogo remontÄ , todėl nepagrįstai paėmė jam priklausantį administravimo mokestį. Vertinant tokius ieÅ¡kovės argumentus visų pirma pabrėžtina, kad pačiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ginčijamÄ Sutarties 8.4. punktÄ traktuoja taip pat kaip ir atsakovas, nes pripažįsta, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti savo sÄ skaitoje sukauptas, o ne priskaičiuotas kaupiamÄ sias lėšas.

Taip traktuojant šį Sutarties punktÄ visiÅ¡kai suprantama bÅ«tų ir ieÅ¡kovės argumentacija, kad bendrijos patalpų savininkai yra visiÅ¡kai atsiskaitę su atsakovu, nes tai reikÅ¡tų, kad atsakovas iÅ¡ tiesų negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei surinktų kaupiamųjų lėšų. Tačiau tokiais argumentais grįsdama savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius jos argumentus. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos taisykles kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 str.).

Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad bendrijos patalpų savininkai yra visiÅ¡kai atsiskaitę su atsakovu už kaupiamÄ sias lėšas, o atsakovui tektų pareiga įrodyti, kad surinktas lėšas jis yra pervedęs ieÅ¡kovei. Tačiau ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina jos teiginio, kad visi bendrijos patalpų savininkai yra visiÅ¡kai atsiskaitę su atsakovu ir neturi jokių įsiskolinimų už bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas. Tokia praktika, kad reikalaudama priteisti iÅ¡ administratoriaus kaupiamÄ sias lėšas daugiabučio namo savininkų bendrija turi įrodyti, jog reikalaujamÄ sumÄ butų savininkai buvo sumokėję, formuojama ir kitose analogiÅ¡kose bylose (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 20213-432/2011).

Å iuo atveju ieÅ¡kovės pateiktas 892-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 2012-05-16 aktas Nr. 2, kuriuo pateiktÄ ieÅ¡kinį grindžia ieÅ¡kovė, neįrodo, kad atsakovas yra skolingas praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , nes Å¡iame akte iÅ¡ viso nėra duomenų kiek atsakovas faktiÅ¡kai surinko kaupiamųjų lėšų iÅ¡ numatytų (priskaičiuotų) surinkti (t 1, b. l. 17-18). IeÅ¡kovės pateikti vietinio mokėjimo nurodymai (t 1, b. l. 64-71) patvirtina minėto ieÅ¡kovės suraÅ¡yto 2012-05-16 akto Nr. 2 teisingumÄ dėl ieÅ¡kovei pervestų kaupiamųjų lėšų dydžio, tačiau kaip ir Å¡is aktas, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovui negražintÄ kaupiamųjų lėšų dalį atsakovas yra faktiÅ¡kai surinkęs. Kiti ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡tai (t 1, b. l. 78-97) taip pat patvirtina tik Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ dėl kaupiamųjų lėšų, bet neįrodo, kad atsakovas surinko daugiau kaupiamųjų lėšų nei negrÄ Å¾ino jų ieÅ¡kovei.

Su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės pateikti žiniaraščiai apie įplaukas už suteiktas paslaugas pagal vieningÄ atsiskaitymo knygelę įrodo tik tai, kurie bendrijos butai yra atsiskaitę su atsakovu, bet neįrodo, kad visi bendrijos patalpų savininkai yra sumokėję kaupiamÄ sias lėšas (t 1, b. l. 162-172). Pats ieÅ¡kovės vadovas patvirtino, kad Å¡ie žiniaraščiai patvirtina tik tai, kad juose nurodyti butai nėra skolingi atsakovui, tačiau nepaneigia atsakovo argumentų, kad yra ir skolingų butų.

Tuo tarpu atsakovo ir dalis pačios ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų patvirtina, kad yra bendrų patalpų naudotojų, kurie nėra sumokėję atsakovui kaupiamųjų lėšų. IeÅ¡kovės pateiktos UAB „Lazdijų butų Å«kio“ atskaitos sutampa dėl atsakovo pervestų ieÅ¡kovei kaupiamųjų lėšų, nurodytų minėtame bendrijos 2012-05-16 akte Nr. 2, tačiau patvirtina ir tai, kad nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. atsakovas surinkdavo ne visÄ priskaičiuotÄ kaupiamųjų lėšų sumÄ , nes gyventojai nepilnai sumokėdavo priskaičiuotÄ sumÄ (t 1, b. l. 72-77).

Pastebėtina, kad Å¡ias ataskaitas turėjo ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikė pati ieÅ¡kovė, tačiau minėtame bendrijos 2012-05-16 akte Nr. 2, kuriuo grindė ieÅ¡kinį, duomenų apie pačių gyventojų atsakovui nesumokėtas kaupiamÄ sias lėšas neįvertino, todėl Å¡is aktas neobjektyviai atspindi visÄ situacijÄ apie kaupiamųjų lėšų surinkimÄ . Atsakovo atsikirtimų nepaneigia ir ieÅ¡kovės su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktos sÄ skaitos gyventojams ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai (t 1, b. l. 126-160), nes jie taip pat įrodo tik tai, kurie butai sumokėjo kaupiamÄ sias lėšas, bet neįrodo, kad nėra skolininkų, nesumokėjusių tokių lėšų.

Tuo tarpu atsakovo byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad jis surinkdavo ne visas priskaičiuotas kaupiamÄ sias lėšas, tačiau surinktas lėšas pervesdavo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ (t 1, b. l. 113-115) Taip pat pabrėžtina, kad pačios ieÅ¡kovės kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktas raginimas dėl skolos sumokėjimo ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad tokia skola buvo sumokėta po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo (t 1, b. l. 124-125), paneigia ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu atsakovas visas kaupiamÄ sias lėšas buvo surinkęs, bet ne visas pervedęs ieÅ¡kovei.

Atsakovo pateikti įrodymai taip pat patvirtina jo atsikirtimus, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu jis nebuvo pervedęs ieÅ¡kovei tik tų kaupiamųjų lėšų, kurių nebuvo surinkęs iÅ¡ bendrų patalpų naudotojų, nes pateikti vietinio mokėjimo nurodymai patvirtina, kad po bylos iÅ¡kėlimo skolininkai padengė dalį savo įsiskolinimų atsakovui, o Å¡is surinktas kaupiamÄ sias lėšas pervedė ieÅ¡kovei, sumažindamas priskaičiuotų, bet negrÄ Å¾intų kaupiamųjų lėšų likutį bendra 2096,69 Lt suma (t 2, b. l. 6-13).

Atsakovo pateiktas likusių skolininkų sÄ raÅ¡as ir likusi jų 2674,41 Lt skola (t 2, b. l. 6-13) patvirtina, kad sudėjus atsakovo bylos nagrinėjimo metu surinktų ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾intų 2096,69 Lt kaupiamųjų lėšų sumÄ su likusia patalpų savininkų 2674,41 Lt skolos suma, kaip tik ir iÅ¡eina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje reikalaujama 4771,10 Lt suma.  Įvertinus aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu atsakovas buvo surinkęs iÅ¡ bendrijos butų savininkų visas priskaičiuotas kaupiamÄ sias lėšas ir reikalaujamos dalies negrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei.

Jeigu Å¡alių sudarytos Sutarties nutraukimo metu atsakovas dėl netinkamo sutarties vykdymo nebuvo surinkęs iÅ¡ patalpų savininkų visų priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų ir negalėjo įvykdyti Sutarties 8.4. punkte numatyto savo įsipareigojimo atsiskaityti su ieÅ¡kove, tai pastaroji gali kelti klausimÄ dėl netinkamo atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nes pagal Å¡alių Sutarties 2.2.5. punktÄ atsakovas privalėjo kontroliuoti ar patalpų savininkai laiku apmoka sÄ skaitas.

Jeigu ieÅ¡kovė mano, kad netinkamas atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymas padarė jai žalos, tai pagal Sutarties 6.1. punktÄ gali reikalauti iÅ¡ Sutartį netinkamai vykdžiusio atsakovo kompensacijos ar žalos atlyginimo. Tačiau, kaip minėta, Å¡alių Sutartis nesuteikia teisės ieÅ¡kovei reikalauti iÅ¡ atsakovo pačių kaupiamųjų lėšų, kurių atsakovui nėra sumokėję bendrijos butų savininkai, nes mokėti Å¡ias lėšas yra tik daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų, o ne administratoriaus (atsakovo) pareiga.

Atitinkamai pripažinus, kad nepervesdamas priskaičiuotų, bet nesurinktų kaupiamųjų lėšų ieÅ¡kovui atsakovas nepažeidė Å¡alių Sutarties 8.4. punkto, atmestinas kaip nepagrįstas ir reikalavimas grÄ Å¾inti 694,10 Lt už paslaugas, kurių, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas neatliko. Pabrėžtina, kad lėšų už stogo remontÄ surinkimas iÅ¡ butų savininkų nebuvo vienintelė atsakovo kaip administratoriaus pareiga ir funkcija. Å alių sudarytos Sutarties 3.1. punkte atsakovui buvo numatyta ir daugiau funkcijų ir pareigų, už kurių atlikimÄ jis gaudavo sutartÄ 0,06 Lt tarifo už 1 kv. m. užmokestį.

Atsakovas apskaičiavo ir pateikė patalpų savininkams apmokėti sÄ skaitas už stogo remonto darbus, o tai taip pat yra viena iÅ¡ atsakovo paslaugų, suteiktų ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas nesuteikė jai visų Sutarties 3.1. punkte numatytų administravimo paslaugų, todėl dalies lėšų už stogo remontÄ nesurinkimas, kuris sudaro tik dalį iÅ¡ visų atsakovo teikiamų paslaugų, nereiÅ¡kia, kad už kitas suteiktas administravimo paslaugas atsakovas neturėjo teisės gauti užmokesčio.

Å is ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ esmės grindžiamas netinkamu atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymu, nes ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nepagrįstai gavo užmokestį už vienÄ iÅ¡ paslaugų, kurios neatliko nesurinkdamas dalies lėšų už stogo remontÄ . Vadinasi ir Å¡iuo atveju, pagal minėtÄ Sutarties 6.1. punktÄ , ieÅ¡kovė galėtų reikalauti iÅ¡ Sutartį netinkamai vykdžiusio atsakovo kompensacijos ar žalos atlyginimo, bet ne paties užmokesčio už suteiktas administravimo paslaugas grÄ Å¾inimo.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir Å¡alių pateiktų įrodymų vertinimÄ teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodytas Å¡alių sudarytos Sutarties aiÅ¡kinimas yra neteisingas, o ieÅ¡kinio pagrindas nebuvo įrodytas, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims ir valstybei priteisiamos proporcingai patenkintai ir atmestai jų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 96 str. 2 d. ). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas, tai atsakovas neturi atlyginti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovas pateikė savo bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ (t 2, b. l. 14-17), iÅ¡ kurio matyti, kad už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir atsileipimo į ieÅ¡kinį parengimÄ advokatui sumokėjo 2904 Lt su PVM, o už advokato dalyvavimÄ teismo posėdyje – 363 Lt su PVM.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir atsileipimo į ieÅ¡kinį parengimÄ dydis (2904 Lt su PVM) nevirÅ¡ija 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau Rekomendacijos), numatyto maksimalaus dydžio (3000 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos pilnai priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kita atsakovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis už advokato dalyvavimÄ teismo posėdyje, kuri sudaro 363 Lt su PVM, virÅ¡ija minėtų Rekomendacijų 8.18. punkte numatytÄ maksimalų dydį - 150 Lt už vienÄ valandÄ , nes teismo posėdis truko dvi valandas, už kurias maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 300 Lt (0,15 koeficientas x 1000 Lt (MMA) x 2 val.).

Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 300 Lt už advokato dalyvavimÄ teismo posėdyje. Viso iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3204 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui.Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 12,60 Lt, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 str. 2 d.).              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 385 str., teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui UAB „Lazdijų bu­tų Å«kis iÅ¡ ieÅ¡kovės 892-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 3204 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 892-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 12,60 Lt (dvylika litų 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ s­kaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660, kvitÄ pateikiant teismui. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

 Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Šarka