dfd65e4e-ca4b-47b7-9687-84e9d5b4b244 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-416/2011Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Audronės Jarackaitės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,NTI Grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta uždarajai akcinei bendrovei ,,NTI Grupė“ bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-6344-431/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Regroup projektavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,NTI Grupė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Regroup projektavimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „NTI Grupė“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2007 m. spalio 19 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė projektavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 5348,46 Lt sumÄ . Atsakovas skolos nesumokėjo iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovas prašė UAB „NTI Grupė“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o Å¡ios įmonės bankroto administratoriumi skirti A. L.

Atsakovas UAB „NTI Grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, kad sutinka su reikalavimu iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .

Trečiasis asmuo AB SEB bankas prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankrovita“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „NTI Grupė“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau –ĮBÄ®) 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 2 straipsnio 8 punktu, UAB „NTI Grupė“ laikė nemokia įmone ir konstatavo, kad atsakovui keltina bankroto byla. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas siÅ«lo administratoriumi skirti A. L., UAB „NTI Grupė“ kreditorius AB SEB bankas įmonės administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Bankrovita“. Teismo teigimu, byloje nėra duomenų, kad administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, abu siÅ«lomi kandidatai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bankroto administratorių kvalifikaciniams reikalavimams, jų patirtis ir kvalifikacija yra tinkama Å¡ių paslaugų teikimui, bei užtikrintų sklandų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiojo asmens AB SEB bankas reikalavimo teisė atsakovui yra ženkliai didesnė už ieÅ¡kovo reikalavimo teisę, sprendė, kad atsakovo UAB „NTI Grupė“ bankroto administratoriumi paskirtina įmonė, kuriÄ pasiÅ«lė Å¡is asmuo, t. y. UAB „Bankrovita“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 Atsakovas UAB ,,NTI Grupė“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,NTI Grupė“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“ panaikinti, UAB ,,NTI Grupė“ bankroto administratoriumi paskirti A. L. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi atsižvelgti į aplinkybes, sukeliančias bet kokias abejones bankroto administratoriaus galimu teisniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Tretysis asmuo AB SEB bankas, nors ir turi didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ atsakovui, tačiau jo reikalavimas užtikrintas įkeitimu atsakovui priklausančiu vieninteliu nekilnojamuoju turtu – žemės sklypu. AB SEB bankas yra suinteresuotas jam palankia bankroto procedÅ«ros eiga ir baigtimi su galimybe perimti įkeistÄ turtÄ savo antrinei nekilnojamÄ jį turtÄ administruojančiai įmonei už žemesnę nei rinkos kainÄ , taip pažeidžiant atsakovo ir atsakovo kreditorių teises bei teisėtus interesus.

2. Teismas nevertino siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų darbo krūvio. Bankroto administratoriaus A. L. darbo krūvis šiuo metu yra mažesnis nei UAB ,,Bankrovita“.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ parÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ Å¡ioje byloje paskirdamas bankroto administratoriumi hipotekos kreditoriaus pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ .

IV. Apeliacinio teismo argumentai

 Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro

atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos

teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas

taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra

Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo

nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl

administratoriaus kandidatÅ«ros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „NTI Grupė“ paskirtas trečiojo asmens AB SEB banko

pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Bankrovita“. Tačiau su šia

administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikęs atsakovas UAB „NTI Grupė“ siÅ«lantis administratoriaus A. L. kandidatÅ«rÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad abi siÅ«lomos skirti bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (b. l. 18, 63), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (b. l. 19, 62), jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas (b. l. 42, 86), abu administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ (b. l. 17, 61). IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB ,,Bankrovita“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2002 m. birželio 24 d. Å i bendrovė vykdo 23 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 29 bankroto administravimo procedÅ«ras. Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai. Bankroto administratoriui A. L. pažymėjimas suteikiantis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2007 m. rugsėjo 10 d. Å is administratorius vykdo 6 bankroto administravimo procedÅ«ras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedÅ«ros.

Ä®vertinusi nurodytus duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Nustatytais duomenimis, abiejų byloje siÅ«lomų skirti bankroto administratorių darbo krÅ«vis, įvertinus kiekvienam UAB ,,Bankrovita“ dirbančiam fiziniam bankroto administratoriui tenkančių administruoti įmonių skaičių, yra iÅ¡ esmės vienodas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ patirtis yra žymiai didesnė negu bankroto administratoriaus A. L.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Apelianto atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama teismo nutartimi paskirtas trečiojo asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, yra pagrįsti tik prielaidomis (CPK 178 str.). Vien ta aplinkybė, kad teismas paskyrė didžiausio atsakovo kreditoriaus, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu, pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog paskirtas administratorius bus Å¡aliÅ¡kas ir gins tik Å¡io kreditoriaus interesus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl Ä®BÄ® yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str.

13 p.).

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

ArtÅ«ras Driukas Â

                                                        Â

                                                                                                           Audronė Jarackaitė