dfd64b12-b832-41ee-9597-e24ae571ca2d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-183-154/2014Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01644-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 116.8.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (atsakovės) D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) D.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡dėstymo. n u s t a t ė: I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja (atsakovė) D. Ž. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistÄ suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovei) O. Ž. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) D.

Ž. 15000,00 Lt paskolÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines, 450,00 Lt žyminį mokestį, nustatant, kad pareiÅ¡kėja (atsakovė) suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovei) O. Ž. nuo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo teisme dienos grÄ Å¾ins skolÄ , mokėdama po 200 litų kiekvienÄ mėnesį. Be to, praÅ¡o O. Ž. nurodyti savo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , į kuriÄ ji galėtų pervedinėti skolos gražinimui skirtus pinigus.Nurodė, kad ji dirbanti žemės Å«kio bendrovėje (duomenys neskelbtini) agronome, jos darbas esantis sezoninis, o Å¡iuo metu, tai yra nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. vasario 1 d. esanti iÅ¡leista neapmokamų atostogų ir negaunanti jokio uždarbio.

Be to, turi dukrÄ J. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuri gyvenanti kartu su ja. Dukra mokosi 12-oje klasėje, o jai tenka dukrÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti. Dukros tėvas S. Ž. nemokantis dukrai J. priteisto iÅ¡laikymo po 300 litų periodinėmis iÅ¡mokomis, yra susidaręs 3900 Lt įsiskolinimas. Be to, žemės Å«kio verslui ir sÅ«naus M. Ž. mokslams yra iÅ¡ kredito unijos (duomenys neskelbtini) paėmusi 10000 Lt paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimui turinti skirti nemažai pinigų. Be to, lėšos reikalingos bÅ«sto iÅ¡laikymui.

Dėl susidariusios sunkios materialinės padėties Å¡iuo metu negali grÄ Å¾inti visos skolos iÅ¡ karto. Iki Å¡iol skolos nemokėjo, nes nežinojusi sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galėjusi pervesti lėšas. PaÅ¡tu piniginių lėšų nesiuntė, nes manė, kad O. Ž. bÅ«tų neėmusi jos atsiųstų pinigų.Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) O. Ž. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad yra pensininkė, ligota, piniginės lėšos jai reikalingos buto iÅ¡laikymui ir pragyvenimui bei gydymuisi.

Ji yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gauna tik 790,62 Lt mėnesinę iÅ¡mokÄ (pensijÄ ), kitų iÅ¡mokų negauna. Turinti nedidelį butÄ , kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Mano, kad D. Ž. gali jai sumokėti skolÄ , nes ji yra darbinga, dirbanti, turi žemės, gyvenamÄ jį namÄ , ekologinį Å«kį, iÅ¡ kurio gauna pajamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmetė.

Priteisė 700,00 Lt iÅ¡ D. Ž. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti O. Ž..Teismas nurodė, kad nors atsakovė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo grindė savo bloga finansine padėtimi, tačiau ji nepagrindė įrodymais, jog kreipimosi į teismÄ metu neturėjo finansinių galimybių atlyginti ieÅ¡kovei teismo priteistÄ skolÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos turimų vaikų iÅ¡laikymas, jos turimo turto iÅ¡laikymas bei jos kiti įsipareigojimai negali bÅ«ti perkeliami suinteresuotam asmeniui O.

Ž., o pačios pareiÅ¡kėjos turtiniai įsipareigojimai nepagrindžia D. Ž. blogos finansinės padėties. Teismas nurodė, kad asmens turtinę padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, Å¡eimos turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, tačiau pareiÅ¡kėja tokių įrodymų nepateikė, o pateikė tik susijusius su turimu turtu įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Teismas sprendė, kad dalis pateiktų duomenų apie pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) padėtį, jog nebÅ«tų pažeisti jos teisėti interesai ir pabloginta jos padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo (ieškovė) O. Ž. yra garbaus (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pragyvena iš 790,62 Lt senatvės pensijos, moka mokesčius už suteikiamas komunalines paslaugas, vandenį bei kitus patarnavimus, O. Ž. serga, jai yra nustatytos kelios diagnozės, todėl gydymui reikalingos piniginės lėšos. Teismas, netenkindamas prašymo, atkreipė dėmesį į tai, kad iki šios bylos nagrinėjimo pareiškėja neatlygino O. Ž. net dalies priteistos skolos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (atsakovė) D. Ž. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Nurodė, kad jos praÅ¡yme dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo motyvai yra svarbÅ«s ir juos turi bÅ«ti atsižvelgta, todėl pakartojo visus praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus, atsakovės buvęs sutuoktinis S. Ž., nemoka dukrai J. priteisto iÅ¡laikymo po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ir jau yra susidariusi 3600 Lt skola, todėl pragyventi yra dar sudėtingiau.

Teigia, kad J. močiutė O. Ž. galėtų atsižvelgti į anÅ«kės interesus, į tai, kad atsakovė, mokėdama paskolÄ jai, automatiÅ¡kai skriaus J., nesuteikdama jai pakankamai lėšų mokymo priemonėms, rÅ«bams, maistui ir pan. Jeigu teismas nuspręstų, kad praÅ¡oma mokėti suma po 200 Lt yra per maža, jÄ galima bÅ«tų padidinti iki 400 Lt, bet ne daugiau, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovė ir jos dukra atsidurtų labai sudėtingoje materialinėje padėtyje. Teigia, kad pagal iÅ¡gales jau pradėjo atsiskaitinėti su ieÅ¡kove, nes per paÅ¡tÄ iÅ¡siuntė jai 200 Lt su pristatymu į namus, pasižada po tokiÄ sumÄ mokėti ir ateityje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) O.

Ž. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nors atsakovė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo grindė savo bloga finansine padėtimi, tačiau jo nepagrindė įrodymais, jog kreipimosi į teismÄ metu neturėjo finansinių galimybių atlyginti ieÅ¡kovei teismo priteistÄ skolÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja D. Ž. klaidina teismÄ ir su atskiruoju skundu nepateikia pilnos informacijos apie gaunamas pajamas iÅ¡ savo ekologinio Å«kio, nors iÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad augina daržoves, daržo žoles, vasarinius miežius.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ .

IÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas, sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis.Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad visa priteista daugiau nė 15000 Lt suma jai yra didelė, maksimaliai per mėnesį jį bÅ«tų pajėgi mokėti ieÅ¡kovei tik 400 Lt, pateikė įrodymus, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2013-09-25) yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 200 Lt (b. l. 64).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėta 200 Lt suma sumokėta ieÅ¡kovei 2013-11-29, t. y. tik pirmosios instancijos teismui netenkinus pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkė deda pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti ir skolai sumokėti, skolininkė nei pirmosios instancijos teismui, nei teikdama atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, nepateikė duomenų apie jos turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas ir lėšas jose, duomenų apie turimas transporto priemones ir kt.

įrodymus, kurie teismų praktikoje pripažįstami reikalingi asmens finansinei padėčiai nustatyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010). Ä®vertinus tai, kad atsakovė nepilnai atskleidė savo turtinę padėtį ir nepateikė įrodymų, kad jos turtinė padėtis ateityje nepagerės, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės atskirasis skundas ir praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ daugiau nė trejiems metams yra nepagrįstas ir pažeidžiantis ieÅ¡kovės interesus.

Juolab, kad ieÅ¡kovė O. Ž. yra pensijinio amžiaus (b. l. 33, 34), jos pajamas sudaro tik senatvės pensija (b. l. 35-36), ji turi sveikatos problemų (b. l. 48). Apeliacinės instancijos teismo nuomone teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėsčius, nustatant, kad atsakovė mokėtų ieÅ¡kovei po 400 Lt per mėnesį, toks teismo sprendimo vykdymo bÅ«das sukeltų neigiamas pasekmes ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeidžiama Å¡alių interesų pusiausvyra bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CPK 185 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad neapmokamose atostogose pareiÅ¡kėja (atsakovė) buvo iki 2014m. vasario 1 d. (b. l. 5), todėl tikėtina, kad Å¡iuo metu ji jau yra dirbanti, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jos turtinė padėtis pagerės. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovės buvęs sutuoktinis ir ieÅ¡kovės sÅ«nus neteikia iÅ¡laikymo savo dukrai, nėra pagrindas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui, nes ieÅ¡kovė O. Ž. nėra atsakinga už savo sÅ«naus pareigų teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai vykdymÄ (CK 3.192 str.).

  Be to, apeliacinės instancijos teismui savo iniciatyva iÅ¡reikalavus duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro bei VÄ® „Regitra“ matyti, kad atsakovė D. Ž. savo vardu turi registruotÄ transporto priemonę Peugeot 307, 2006 metų laidos, kuriai nėra nustatyta jokių apribojimų. Taip pat ji turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto: penkis žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems visiems yra taikyti apribojimai – apribotos valdymo, naudojimo ir disponavimo teisės, tačiau jie yra taikyti bÅ«tent TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės O.

Ž. reikalavimų įvykdymÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog tai, kad pareiÅ¡kėja (atsakovė) padeda savo pilnamečiam sÅ«nui, taip pat turi skirti lėšų savo pačios turto iÅ¡laikymui, negali turėti įtakos suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) teisėtiems lÅ«kesčiams, kad jai palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 27), iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D.

Ž. suinteresuoto asmens O. Ž. naudai priteista 15450,00 Lt suma, atsižvelgiant į jos turimÄ registruotÄ turtÄ , nėra didelė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiÅ¡kėjos (atsakovės) D. Ž. praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Danutė Matiukienė