dfd62fb6-06cb-4f36-aaf0-32d6476d5ba4 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-46-354/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-19879-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.9.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.7; 2.4.9. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 20 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Dianai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, nuteistojo M.

S. gynėjui advokatui Vitalijui Jaroščenkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. S. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio, 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės – motorolerio „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerių, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

M. S. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 23 d., apie 12.49 val., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, be valstybinių numerių, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį ir jam paskirti teisingÄ bausmę, sumažinant jam paskirtos bausmės atlikimo laikÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu jam už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ yra paskirtos keturios bausmės, t. y. laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, specialios teisės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, motorolerio konfiskavimas ir administracinė bauda, kurios, nuteistojo manymu, neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymų bei yra neteisingos.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡o jam paskirti teisingÄ bausmę, sumažinant bausmės atlikimo laikÄ .

3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

4. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo M. S. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 1. Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmetamas.

2. Nuteistasis M. S. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas praÅ¡o paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti, sumažinant jam paskirtos bausmės atlikimo laikÄ , bei paskirti vienÄ , teisingÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

3. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

4. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

5. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. S. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«nant (duomenys neskelbtini) kartus teistam (vyrauja (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, apeliantas jau anksčiau yra teistas už (duomenys neskelbtini)), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2020 m. birželio 23 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi M. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant jį atlikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę (b. l. 96–104). Taip pat nuteistasis yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ transporto priemonių, kai speciali teisė jam buvo atimta, neįvykdžius specialios teisės susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų, už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 86–95).

Pažymėtina, kad nuteistojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptarti bylos duomenys patvirtina neigiamÄ nuteistojo M. S. orientacijÄ visuomenėje, jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. M. S. nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nes tik paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį bus pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai.

Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė už BK 2811 straipsnio 1 dalyje įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra artima bausmės vidurkiui (BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 7 mėnesiai 15 dienų). Pažymėtina ir tai, kad pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas M. S. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

7. Skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje (nustatomojoje) dalyje nuteistajam M. S. suformuluotame kaltinime klaidingai nurodoma, kad M. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2019 m. gegužės 23 d, nors iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog nusikalstama veika padaryta 2020 m. gegužės 23 d. Tai yra aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas, kuris iÅ¡taisomas Å¡iuo nuosprendžiu.

8. Galimai dėl minėto raÅ¡ymo apsirikimo pirmosios instancijos teismas, bendrindamas M. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniu – Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, o ne BK 64 straipsniu, kadangi M. S. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2020 m. gegužės 23 d., t. y. po 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžio priėmimo ir neatlikęs Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutartimi M. S. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nutartis perduota vykdyti (duomenys neskelbtini) ir, kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o, M. S. sulaikytas (duomenys neskelbtini). Taigi, iki Å¡io apygardos teismo nuosprendžio priėmimo M.

S. yra atlikęs 5 mėnesius 17 dienų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, likusi neatlikta dalis – 5 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo. Siekiant teisingai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 64 straipsnį), tačiau nepabloginti nuteistojo padėties, apeliantui prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės (6 mėnesių laisvės atėmimo) pridedami tik 2 mėnesiai 13 dienų pagal ankstesnį (2019 m. liepos 25 d.) teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Bausmes bendrinant remiantis BK 64 straipsniu negalimas ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės įskaitymas, kuris numatytas BK 63 straipsnio 9 dalyje, todėl naikinama skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria M.

S. į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2019 m. liepos 25 d. nuosprendį. Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

9. Nuteistasis M. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ jam yra paskirtos keturios bausmės, t. y. laisvės atėmimas, specialios teisės atėmimas, turto konfiskavimas ir administracinė bauda. Teisėjų kolegija tokius apelianto skundo argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus. 9.1. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį (straipsnių redakcija nuo 2019 m. liepos 6 d.) nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 681, 682, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. 9.2.

Nagrinėjamų apeliacinio skundo argumentų kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad nors baudžiamojo poveikio priemonės savo esme ir turiniu yra labai panaÅ¡ios į bausmes, tačiau nėra joms tapačios, nes yra skirtingi jų skyrimo pagrindai, teisių ir laisvių apribojimo apimtys, teisiniai jų nevykdymo padariniai ir pan. Baudžiamojo poveikio priemonės – tai viena iÅ¡ valstybės nustatytos reakcijos į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ formų, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-183-942/2018).

Taigi, nors nusikalstamai veikai daryti naudojamo turto konfiskavimas ir specialios teisės atėmimas turi nubaudimo elementų, šių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nereiškia dvigubo nubaudimo, nedubliuoja kaltininkui paskirtos bausmės – laisvės atėmimo. Pažymėtina, kad su laisvės atėmimo bausme nuteistajam M. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, 68 straipsnio 1 dalyje, 72 straipsnyje, yra proporcingos ir tarpusavyje suderintos, nevaržo jo labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. 9.3.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas 1 200 eurų bauda bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, mopedo (duomenys neskelbtini) konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, o dėl kitų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 ir 3 dalyse, administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta.

M. S. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 23 d. 12.40 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, vairavo mopedÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (kai nebuvo įvykdęs sÄ lygų dėl vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo). Ant mopedo nebuvo tam skirtoje vietoje pritvirtinto valstybinio numerio ženklo, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei M. S. vairavo nedraustÄ transporto priemonę ir bÅ«damas transporto priemonės savininku, nevykdė pareigos apdrausti mopedo privalomuoju transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės. Taip pat, stabdant su skiriamaisiais policijos ženklais žymėtu policijos tarnybiniu automobiliu ir su specialiaisiais raudonais ir mėlynais Å¡vyturėliais bei garsiniu signalu, ir per garsiakalbį aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus reikalavimÄ sustabdyti vairuojamÄ mopedÄ , M.

S. nestojo ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, privažiavęs sankryÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pravažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 225, 226, 227 punktus (nutarimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 10 d.). 9.4. Akivaizdu, jog administracinėje byloje buvo nagrinėjami apelianto tÄ pačiÄ dienÄ padaryti administraciniai nusižengimai, t. y. mopedo vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonę (neįvykdžius sÄ lygų susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ ), mopedui esant neįregistruotam (be valstybinio numerio), neatlikus techninės apžiÅ«ros, jo neapdraudus privalomuoju transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei nepaklusus policijos pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui stabdyti transporto priemonę.

Taigi, administracinėje nusižengimų byloje nagrinėti apelianto padaryti administraciniai nusižengimai nedubliuoja baudžiamojo proceso, kadangi baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas tik apelianto baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantas yra nubaustas du kartus už tÄ patį.

10. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietÄ , t. y. laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata nuo 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d.

Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose ir sprendimÄ dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priims ne teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija. 10.1. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajam M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl Å¡i nuosprendžio dalis naikinama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio, 1, 4, 9 dalimis, M. S. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, M. S. prie skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 6 mėnesiams, pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 2 mėnesius 13 dienų laisvės atėmimo, ir M.

S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams 13 (trylikai) dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. sausio 20 d. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria laisvės atėmimo bausmę M. S. paskirta atlikti pataisos namuose. IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ nuosprendžio nustatomoje dalyje, kaltinime nurodant, kad M. S. nusikalstama veika yra padaryta 2020 m. gegužės 23 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Laisvydas ZederÅ¡tremas