dfd60211-757a-4b67-b472-5b3f78b8527a · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutarimas Bylos Nr.A2.6.-353-61/2011m.(Proceso Nr.4-12-3-00310-2011-8) Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (S)                                                                                                                                                                                       AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. gegužės 10 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Stasys Pocevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir 129 straipsnį traukiamas R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, nedirbantis, nustatė: Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas Algimantas Sendrevičius 2011-04-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.F221703 dėl to, kad R. D. 2011-04-29 apie 22.45 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,77 promilių vidutinio laipsnio girtumas, ir nebÅ«damas apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Naujojoje Akmenėje, ties V.Kudirkos g. 6 namu, vairavo L.

S. priklausančiÄ transporto priemonę „Audi 100“, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 129 straipsnį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytų draudimų pažeidimÄ ir 238 nustatyto įpareigojimo dėl civilinės atsakomybės draudimo nevykdymÄ .Teismo posėdyje R. D. paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nes teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo buvo atimta, o po to jos nebepersilaikė.

Nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu, o vairavo iÅ¡gėręs alaus. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.IÅ¡klausius teismo posėdyje R.

D. paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.F221703; Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato patrulio Algimanto Sendrevičiaus 2011-04-29 tarnybinį praneÅ¡imÄ ; 2011-04-29 praneÅ¡imÄ dėl R. D. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ ; R. D. patikrinimo alkotesteriu „Dräger alcotest“, prietaiso Nr.ARLK-0156, patikrinimo Nr.0162 kvitÄ , kuriame 2011-04-29 22.45 val. užfiksuotas 1,77 promilių girtumas – darytina iÅ¡vada, kad R.

D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai ir nurodytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais atsakomybę lengvinančiomis aplinkybe pripažintina tai, kad R. D. dėl padaryto pažeidimo gailisi ir yra neįgalus.Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R.

D. pažeidimÄ padarė pakartotinai, nesumokėjęs baudų už anksčiau paskirtus vienarÅ«Å¡ius pažeidimus.ATPK 129 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti R.

D. taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ .Atsižvelgiant į tai, jog girtumas buvo vidutinio laipsnio, ir į tai, kad nustatytos administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 302 straipsnio 1 dalimi R. D. skirtinos minimalios administracinės nuobaudos, numatytosios ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 129 straipsnio sankcijose. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo bÅ«du subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iÅ¡ pažeidimų numatančio ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:

Pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .Pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .Skirti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti R.

D., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.Transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti R.

D. ir Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. TeisėjasStasys Pocevičius