dfd5e05c-e8e8-4e6a-9b13-d7933a13e23c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-599-369/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03111-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 19.20. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., jo atstovui advokatui Arūnui Abraičiui, suinteresuotam asmeniui P. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

J. atstovo advokato ArÅ«no Abraičio skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2020 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 18-ANR_N-1467-2020 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2020 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-1467-2020 V. J. buvo nubaustas 16 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 518 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, vykdydamas tariamÄ savo teisę, kuriÄ ginčija kitas asmuo, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, persibraižė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės skyrimo juostÄ , senÄ vietų ženklinimÄ nutrynė ir pasididino savo automobiliui skirtÄ automobilio stovėjimo vietÄ ant P. Č. nuosavybės teise priklausančios automobilio stovėjimo vietos, tuo savo veiksmais apribojo teisę P. Č. naudotis savo iÅ¡pirkta automobilio stovėjimo vieta, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį (b.l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. per savo atstovÄ apskundė šį nutarimÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir bylos nagrinėjimÄ jo atžvilgiu nutraukti, nurodydamas, kad byloje nėra surinkta vienareikÅ¡mių, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas padarė Nutarime jam inkriminuotÄ veikÄ . Skunde nurodė, kad jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , remiantis vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad parkavimo vietos Y savininkas jau po 2020 m. liepos 31 d. savavaliÅ¡kai neteisėtai perbraižė parkavimo linijÄ , senÄ parkavimo vietų ženklinimÄ nutrynė.

Minėtas paaiÅ¡kinimas patvirtina vienintelę aplinkybę, kad senas parkavimo vietų ženklinimas buvo perbraižytas, tačiau niekaip neįrodo, kad Å¡iuos neteisėtus veiksmus įvykdė bÅ«tent V. J.. Å is teiginys yra tik aikÅ¡telės pardavėjo prielaida, neturinti teisinės reikÅ¡mės. AikÅ¡telės pardavėjas, Å¡iame ginče yra Å¡aliÅ¡kas asmuo, kadangi jis pardavė V. J. aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä vidutinės klasės automobiliui parkuoti vietÄ , vengė spręsti Å¡iÄ problemÄ , tačiau leido pareiÅ¡kėjui statyti automobilį užimant ir parkavimo vietÄ X.

AikÅ¡telės pardavėjas suinteresuotas duoti Å¡aliÅ¡kus parodymus, bandydamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės dėl netinkamo daikto pardavimo. V. J. jau dvejus metus nesinaudojo ginčijama aikÅ¡tele, nes gyveno deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje, o ne name, kuriame yra aikÅ¡telės Nr. X ir Y. Tikėtina, kad perbraižyti parkavimo vietų ženklinimÄ buvo naudingiau ne V. J., o aikÅ¡telės pardavėjui. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , neatliko iÅ¡samaus veikos aplinkybių tyrimo: nesiėmė papildomų veiksmų iÅ¡tirti, kuo remdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė pareiÅ¡kėjÄ kaip aikÅ¡telės ženklinimÄ pakeitusį asmenį, netyrė aplinkybės, ar suinteresuotas asmuo P. Č. bendravo su pareiÅ¡kėju reikÅ¡damas pretenzijas dėl aikÅ¡telės ženklinimo pakeitimo, kokio turinio tai buvo pokalbis, nebandė nustatyti galimų liudininkų, mačiusių patį aikÅ¡telės perbraižymo faktÄ , neapžiÅ«rėjo įvykio vietos, nesiaiÅ¡kino, ar ji yra filmuojama (b.l. 5-6).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti, nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas neigia perbraižęs automobilių parkavimo aikÅ¡telės X ir Y vietų linijÄ , tačiau nenurodė, kas kitas galėtų naudotis jam nuosavybės teise priklausančia stovėjimo vieta Nr. Y ir padidinti Å¡ios vietos ribas. V. J. kaip Y vietos savininko pareiga yra užtikrinti, kad jo įgytos stovėjimo vietos ribos nebÅ«tų keičiamos to nesuderinus su rangovu ar gretimos stovėjimo vietos savininku.

Jei ne jis pats perbraižė linijÄ , turėjo žinoti, kas galėjo jam nuosavybės teise priklausančiÄ vietÄ padidinti, nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. V. J. pasididindamas automobilio stovėjimo vietÄ , veikė tyčia, turėjo numatyti pasekmes, jog Å¡alia esančios vietos savininkas negalės naudotis jam priklausančia vieta. V. J. nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, kad jam buvo leista statyti automobilį ant vietos Nr. X. Kadangi kaip nurodė, jo automobilis netilpo į jam nuosavybės teise priklausančiÄ vietÄ Nr. Y, jis turėjo motyvÄ pasididinti stovėjimo vietÄ .

Dėl kilusio ginčo pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. J. ginčas turėjo bÅ«ti sprendžiamas tarpusavio derybų bÅ«du. Nepasiekus sutarimo ir abi puses tenkinančio sprendimo, V. J. privalėjo kreiptis į teismÄ dėl deliktinės atsakomybės civilinio proceso tvarka. Å iuo atveju V. J. neturėjo teisės savavaliÅ¡kai pasididinti stovėjimo vietos, nors ir negalėjo tinkamai naudotis jo automobiliui skirta vieta. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė gyvenantis kitu adresu ir 2 metus nesinaudojęs stovėjimo vieta Nr. X, tačiau jis kaip Å¡ios vietos savininkas yra atsakingas už jam priklausantį turtÄ , turėjo žinoti, kas galėjo neteisėtai padidinti vietÄ , o P. Č. kreipusis į jį dėl susiklosčiusios situacijos, nesiėmė jokių veiksmų.

BylÄ tirianti tyrėja buvo nuvykusi į požeminę automobilių statymo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), vizualiai apžiÅ«rėjo stovėjimo vietas Nr. X ir Nr. Y, nustatė, kad tarp Å¡ių vietų skyrimo linija užtuÅ¡uota, o viduryje stovėjimo vietos Nr. X yra nubrėžta baltais dažais nauja linija ir padidinta stovėjimo vieta Nr. Y. Vietoje buvo bendrauta su namÄ prižiÅ«rinčios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi A. B. telefonu, kuris paaiÅ¡kino matęs, jog aikÅ¡telės vieta padidinta, tačiau nematė, kas tai padarė.

Jo nuomone, tai galėjo padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kuriems Å¡i vieta priklausė. Minėtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vietos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Tyrimo metu negauta jokių objektyvių duomenų, kad ne V. J. persibraižė ir pasididino stovėjimo vietos Y ribas, tikėtina, kad tai jam buvo naudinga, atsižvelgiant į tai, kad jis pardavinėja butÄ su didesne stovėjimo vieta, nei numatyta rangovo. Neatsižvelgdamas į tai, kad stovėjimo vietos ribos buvo padidintos neteisėtai, jis atsisako atstatyti rangovo ankstesnes stovėjimo vietų ribas, tuo ribodamas kaimyninės vietos savininko galimybes naudotis savo stovėjimo vieta pagal paskirtį. (b.l. 1-2) Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

J. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais, paaiÅ¡kino, kad 2008 metais įsigijo butÄ ir Y- Ä parkavimo vietÄ naujame name, (duomenys neskelbtini), ten ir gyveno. Dokumentuose paraÅ¡yta, jog jam priklauso 1/77 parkingo, kaip ir visiems namo bendrasavininkams. Toje vietoje (nuotrauka b.l.

16) buvo padarytos dvi parkavimo vietos, bet du žmonės savo automobilių ten pastatyti negalėjo. Jei asmuo bÅ«tų statęs automobilį į X-Ä vietÄ , jis į savo vietÄ bÅ«tų neįvažiavęs. Jis statė automobilį Toyota Rav 4 savo vietoje, o kai pardavė ir X-Ä vietÄ , ten kitas automobilis jau netilpo, todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (bendrovė pastačiusi namÄ ) pirkėjui davė kitÄ vietÄ , o jam paliko naudotis Y-Ä vietÄ . Kadangi toje vietoje dar vienas automobilis netilpo, tai X-a vieta ir nebuvo pardavinėjama.

Jis statydavo automobilį į niÅ¡Ä , kuri liko vienam automobiliui. Dokumento nebuvo, kad X/Y vieta palikta naudoti jam vienam. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sprendė Å¡itÄ problemÄ . Čia jų aikÅ¡telė, jie taip sprendė. Pastaruosius dvejus metus bute nebegyvena, automobilio ten nebestatė ir nusprendė jį parduoti. ButÄ kartu su stovėjimo vieta pardavė tarpininkaujant nekilnojamojo turto firmai. Jis tik pasisamdė specialistus, atidavė jiems raktus, jie ir pardavė tÄ butÄ .

ButÄ rugsėjo mėnesį įgijo A. R., jis jokių pretenzijų neturi. Jis pasakė, kad ketina įsigyti tÄ boksÄ , bet nežinojo, kad jau įsigijo kitas asmuo. Po to laiko nesimatė su tuo buto savininku. Vienu metu sulaukė skambučio, paskambino P. Č., kuris prisistatė parkingo kaimynu ir pasakė, kad neva jis (pareiÅ¡kėjas) pribraižė kažkokių linijų, kvietė jas valyti. Mato bylos medžiagoje, kad linija perbrėžta kitaip. Jis nežino, kas galėjo tai padaryti, jis to nedarė, neturi intereso braižyti linijas.

Jam pareigÅ«nai nieko nepasakė, pasikvietė ir surašė protokolÄ , iÅ¡rašė baudÄ . Jis net nematė bylos medžiagos, paskui atskirai jam pakiÅ¡o pasiraÅ¡yti protokolÄ . Name yra bendrija, jos pirmininkas A. S., buhalterė ir yra namÄ administruojanti įmonė. Pirmininkas gal turėtų žinoti tÄ problemÄ . Negali nurodyti, kokie gyventojai stato Å¡alia maÅ¡inas. Kameros yra prie įvažiavimo į parkingÄ , toliau jų nėra. Suinteresuotas asmuo P. Č. paaiÅ¡kino, kad problema atsirado, kai jis įsigijo parkingo vietÄ .

Jis gyvena name Å¡alia, ieÅ¡kojo parkingo vietos, kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jie pasiÅ«lė keletÄ parkingo vietų, tarp jų ir X-Ä vietÄ . Pernai metų žiemÄ nuėjęs į stovėjimo aikÅ¡telę, pasidarė nuotraukas, kaip ta vieta atrodo, linija buvo gražiai per vidurį. Vizualiai matėsi, kad Y vietoje automobilis buvo statomas, nes buvo padangų žymės ir tepalų. X-a vieta jam tiko, susiderino, kad pirks tÄ parkingo vietÄ . PrieÅ¡ pirkdamas 2020 m. liepos mėnesį jis dar kartÄ atėjo pažiÅ«rėti, ar niekas nėra pasikeitę, niekas nebuvo keista.

Namo pirmininkas buvo informuotas, kad yra naujas savininkas, pirmininkas su juo susiskambino dėl raktų padarymo, raktus darė apie porÄ savaičių. Susitikę su pirmininku įėjo į vidų, nuėjo prie parkingo vietos ir pamatė perbraižytÄ linijÄ . Pirmininko paklausė, kas čia nutiko, jis komentarų neturėjo, pasakė, kad Y vietos savininkas yra V., jeigu nori pasiskambink. Jis iÅ¡ namo pirmininko paėmė V. telefono numerį ir paskambino. IÅ¡ pradžių V. J. atsakė, kad linijos neperbraižė, kai P. Č. pasakė, kad kreipsis į policijÄ , V.

J. pasakė, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs ir kai grįš į Vilnių, atstatys linijÄ . Po dviejų savaičių nuėjo patikrinti, ar yra atstatyta linija, linija nebuvo atstatyta, todėl kreipėsi į teisininkus, parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Å iai dienai yra parkingÄ pardavęs naujam V. J. buto savininkui- A. R.. Jie susitarė, kad arba P. Č. perka, arba A. R., nes jo vieta (X-a) nestandartinė, joje yra oro iÅ¡traukimo vamzdis, jis susiaurina įvažiavimo plotÄ , todėl yra keblu iÅ¡važiuoti.

Jis pats buvo pastatęs BMW automobilį, jis tilpo iki linijos. Du automobiliai ten kartu telpa, bet ten fiziškai keblu atidaryti duris. Jo sutartyje buvo nurodyta, jog parkavimo vieta nestandartinė. A. R. minėjo, kad pardavėjas jį informavo, kad čia X-os vietos nėra ir problemų nekils jam automobilį statyti vienam. A. R. jam žodžiu minėjo, kad reikš pretenzijas V. J., kad pardavimo metu jį apgavo. Teisiškai dabar A. R. disponuoja X ir Y vietomis. Šiuo metu jo pretenzijos labiau moralinės. Tos linijos jam dabar neaktualios, nes dabar nebeturi tos parkavimo vietos, akivaizdu, kad žala jam buvo padaryta, nes jis ta vieta nesinaudojo, bet mokėjo komunalinius mokesčius.

Nubrėždamas linijÄ , V. J. visiÅ¡kai pakeitė jo nuosavybės turinį, nes X-os vietos parkavime neliko ir jis liko visiÅ¡kai be vietos. Ä® tÄ vietÄ , kuri palikta perbraižius linijÄ , jis automobilio nepastatytų. Po tos linijos perbraižymo jis net nemėgino statyti automobilio. Skundas tenkintinas. Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 590 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio nusižengimo sudėties elementai. ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimÄ â€“ savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į Å¡io straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Civilinis kodeksas nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis).

Kasacinėje praktikoje pripažįstama, kad kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavaliÅ¡kai. Taigi kaltininko veika turi pažeisti konkrečių įstatymų konkrečius reikalavimus, kurių bÅ«tina laikytis realizuojant savo ar kito asmens teisę. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2A-7-2/2010, 2K-383/2011, 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012, 2K-357/2014, 2K-470/2014). Skundžiamu nutarimu V. J. kaltinamas požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai persibraižęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telės skyrimo juostÄ , senÄ vietų ženklinimÄ nutrynęs ir pasididinęs savo automobiliui skirtÄ automobilio stovėjimo vietÄ ant P. Č. nuosavybės teise priklausančios automobilio stovėjimo vietos, tuo savo veiksmais apribojęs teisę P. Č. naudotis savo iÅ¡pirkta automobilio stovėjimo vieta.

Pirmiausia, kaip matyti iÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokiÄ bÅ«tent konkrečiÄ Ä¯statymo numatytÄ tvarkÄ , pažeidė V. J., galimai nutrindamas senÄ vietų ženklinimÄ ir persibraižęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telės skyrimo juostÄ . Jame tėra abstrakčiai nurodyta, kad V. J. pasididino savo automobiliui skirtÄ automobilio stovėjimo vietÄ ant P. Č. nuosavybės teise priklausančios automobilio stovėjimo vietos, tuo savo veiksmais apribojo teisę P. Č. naudotis savo iÅ¡pirkta automobilio stovėjimo vieta ir duota nuoroda į LR Konstitucijos 23 straipsnį.

Å is straipsnis iÅ¡ esmės abstrakčiai įtvirtina nuosavybės neliečiamybės principÄ , tačiau įstatymų leidėjas jo pagrindu priima konkrečius įstatymus, saugojančius savininko nuosavybės teises nuo neteisėto kėsinimosi. Byloje neabejotinai nustatytas faktas, kad (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo pakeistos statybos rangovo nustatytų automobilių stovėjimo vietų ribos X ir Y. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ požeminės automobilių statymo aikÅ¡telės planÄ , prieÅ¡ais vartus į požeminę aikÅ¡telę buvo suplanuotos dvi vienodo pločio stovėjimo vietos Nr. X ir Nr. Y (b.l. 15).

PareiÅ¡kėjas neginčija, kad jam nuosavybės teise priklauso stovėjimo vieta Nr. Y, iÅ¡ 2020 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, jog stovėjimo vietÄ Nr.X 2020 m. liepos 31 d. įgijo P. Č. (b.l. 18). Å iuos faktus patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė (b.l. 22). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nuotraukÄ , patvirtinančiÄ , kad P. Č. įgijus parkavimo vietÄ Nr. X, pagal žymėjimÄ (baltÄ skiriamÄ linijÄ ) P. Č. priklausančios parkavimo vietos X ribos buvo pakeistos, dėl ko Å¡i vieta tapo pažymėta kaip dvigubai siauresnė, nei numatyta plane (b.l. 23).

Dėl Å¡io fakto P. Č. 2020 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į policijÄ nurodydamas, kad jo įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ užgrobė kaimynas, vardu V., ir kuris susisiekus telefonu atsisakė atstatyti vietas skiriančiÄ linijÄ , motyvuodamas, kad jau 10 metų ten stato savo automobilį ir ketina taip daryti toliau (b.l. 14, 59). IÅ¡ nuotraukos (b.l.

23) matyti, kad senoji linija skirianti automobilių stovėjimo vietas buvo nutrinta, tačiau kontÅ«ras dar iÅ¡likęs, ir nubrėžta nauja linija, gerokai iÅ¡platinanti vietÄ Y, dvigubai susiaurinanti vietÄ X, į kuriÄ akivaizdžiai netilptų joks lengvasis automobilis. Å ios faktinės aplinkybės pareiÅ¡kėjas neginčija, tačiau ginčija savo atsakomybę dėl minėto pakeitimo padarymo, nurodydamas, kad jis asmeniÅ¡kai vietų ženklinimo nekeitė, jam nežinoma kas ir kokiu tikslu tai padarė.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas skundžiamoje teismo nutartyje apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinių teisės pažeidimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti Institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr.  AN2-247-795/2020).

Å ioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo įrodyta, jog bÅ«tent V. J. padarė nusižengimÄ , dėl kurio jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda. PareiÅ¡kėjas tiek tyrimo metu, tiek skunde, tiek teisme neigė, kad jis atliko parkavimo vietų požeminėje aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), ribų ženklinimo pakeitimÄ . Institucija kaltinimÄ V. J. remia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės J. J. el laiÅ¡ku, kuriame Å¡i nurodė, jog G-Y parkavimo vietos savininkas jau po 2020 m. liepos 31 d. savavaliÅ¡kai, neteisėtai perbraižė parkavimo linijÄ , senÄ parkavimo vietų ženklinimÄ nutrynė (b.l. 22), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kuo remdamasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė šį teiginį.

V. J. teismo posėdyje nenurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų į jį kreipusis ir aiÅ¡kinusis dėl Å¡ito fakto. Suinteresuotas asmuo taip pat nei karto nenurodė, kad matė, ar turi duomenų, jog tai atliko V. J.. Jis teismo posėdyje nurodė, jog tiek prieÅ¡ jam derinant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ parkavimo Y-os vietos pardavimo klausimÄ , tiek 2020 m. liepos mėnesį atvykus apžiÅ«rėti vietos prieÅ¡ jos įgijimÄ , parkavimo vietų ribos buvo tokios, kaip nurodyta plane ir nuotraukoje b.l.

16. PakeistÄ Å¾enklinimÄ jis pamatė tik atvykęs iÅ¡ Bendrijos pirmininko paimti raktų, pirmininkas jam pasiÅ«lė paskambinti Y-os vietos savininkui V. J.. Abi Å¡alys pripažino, jog tarp jų įvyko telefoninis pokalbis dėl pakeistos parkavimo vietų ribos. Teisme nei V. J., nei P. Č. nenurodė, kad jų telefoninio pokalbio metu V. J. bÅ«tų pripažinęs, kad tai jis pats perbraižė ar suorganizavo minėtos ribinės linijos perbraižymÄ . IÅ¡ P. Č. praneÅ¡imo e-policijai (įvykio apraÅ¡yme) ir jo parodymų matyti, kad P. Č. darė prielaidÄ , kad tai padarė kaimyninės vietos savininkas, nes pastarasis pokalbio metu nurodė, jog jis seniai stato automobilį toje vietoje užimdamas ir dalį X-os vietos ribų, neketina to nutraukti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad nuo 2008 m. iki kol gyveno minėtame name, jis statė savo automobilį niÅ¡oje, kurioje buvo statytojo nustatytos X ir Y vietos, užimdamas abi vietas, nes niÅ¡a buvo nepakankamo pločio abiem automobiliams, naudodamasis tuo, kad X-a vieta nebuvo parduota, UAB „(duomenys neskelbtini)a“, jo žodžiais, leido jam naudotis ja tokiu bÅ«du, pripažindama, jam parduotos parkavimo vietos nestandartiÅ¡kumÄ , o X-os vietos savininkui paskyrė naudotis kitÄ vietÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad nors V. J. galimai turėjo statytojo leidimÄ taip elgtis per tuos 10 metų, kol naudojosi bÅ«stu name (duomenys neskelbtini), jis parkavimo vietos ribų nekeitė. Nei namo savininkų bendrijos pirmininkas, nei namÄ administruojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius A. B. tyrimo metu nenurodė, kad ženklinimÄ galimai pakeitė V. J., administratorius kaip tik nurodė, jog manantis, jog tai padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (b.l. 20).

Patį ženklinimo keitimo faktÄ mačiusių asmenų tyrimo metu nenustatyta, vaizdo fiksavimo priemonėmis Å¡is faktas nefiksuotas. IÅ¡ atsiliepimo į skundÄ matyti, kad Institucija nenustatė asmens, realiai pakeitusio vietų ženklinimÄ , o V. J. atsakomybę kildina iÅ¡ to, kad jis yra pakeistos vietos Y savininkas, tik jam vienam ekonomiÅ¡kai naudingas minėto ženklinimo pakeitimas, be to, V. J. atsisakė atstatyti ženklinimÄ vietos X savininkui pareiÅ¡kus pretenzijas, ir neneigė, kad jo automobilis netilpo paskirtoje vietoje, pagal susitarimÄ su pardavėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgÄ laiko tarpÄ naudojosi ir vietos X dalimi.

Teismui kelia abejonių Institucijos teiginys, kad V. J. buvo suinteresuotas keisti ženklinimÄ , siekdamas naudos. Pirma, kaip matyti iÅ¡ jo pateiktos 2020 m. liepos 23 d. tarpininkavimo sutarties, jis su nekilnojamojo turto agentÅ«ra „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama brokerės I. V. 2020 m. liepos 23 d. pasirašė sutartį dėl tarpininkavimo parduodant butÄ (duomenys neskelbtini)kartu su negyvenamosios paskirties patalpa – stovėjimo aikÅ¡tele (b.l. 56-57). P. Č. pasirašė parkavimo vietos Nr. X pirkimo-pardavimo sutartį tik 2020 m. liepos 31 d., kaip pats nurodė, jis prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ydamas liepos mėnesį dar kartÄ apžiÅ«rėjo perkamÄ vietÄ , jokių pakeitimų joje nebuvo.

Teismui atrodo abejotinas faktas, kad perdavęs nekilnojamo turto pardavimo organizavimÄ nekilnojamo turto agentÅ«rai, kuri yra atsakinga už klientų paieÅ¡kÄ , teisingos informacijos apie nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimÄ vieÅ¡ojoje erdvėje klientams, V. J. bÅ«tų organizavęs ar atlikęs nekilnojamo turto ribų pakeitimÄ . Toks elgesys neabejotinai lemtų konfliktinę situacijÄ su nekilnojamo turto agentÅ«ra, kurios brokeris rodydamas, parduodamÄ objektÄ klientui pastabėtų pakeitimus, neatitinkančius nekilnojamo turto bÅ«klės, fiksuotos tarpininkavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Vis dėlto asmuo negali bÅ«ti pripažintas kaltu atlikęs tam tikrus neteisėtus veiksmus, remiantis tik prielaidomis apie veiksmo naudingumÄ jo interesams. Nepakanka atsakomybei pagal ANK 518 straipsnį kilti vien to fakto, kad pareiÅ¡kėjas yra nekilnojamo turto savininkas, todėl privalo žinoti, kas atliko neteisėtus veiksmus su jo turtu ir tų veiksmų pasekmes paÅ¡alinti. Ginčas dėl to, ar V. J. turėjo pareigÄ paÅ¡alinti neteisėtai atliktÄ parkavimo vietos ribos perbraižymÄ ir ar pagrįstai atsisakė tai daryti, yra civilinis ginčas dėl naudojimosi turtu tvarkos pažeidimų.

Be to, Å¡is jo neveikimas nėra V. J. protokole reiÅ¡kiamo kaltinimo dėl savavaldžiavimo dalis, jam, reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės skyrimo juostos perbraižymo, senų vietų ženklinimo nutrynimo, tokiu bÅ«du pasididinant savo automobiliui skirtÄ automobilio stovėjimo vietÄ . Duomenų, kad jis bÅ«tų pats keitęs savo parkavimo vietos ribas, byloje surinkta nėra. Institucija nurodė, kad byloje nesurinkta duomenų, kad V. J. neatliko Nutarime nurodytų veiksmų, tačiau Å¡iuo atveju jai kyla pareiga neabejotinai įrodyti, jog bÅ«tent V.

J., o ne kas kitas Å¡iuos savavaliÅ¡kus veiksmus atliko ar organizavo jų atlikimÄ . Asmens kaltė negali bÅ«ti preziumuojama ir grindžiama duomenų trÅ«kumu. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent jai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo anksčiau iÅ¡nagrinėtų įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, visumÄ , konstatuotina, kad byloje nėra surinkta ir nustatyta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ apie V.

J. dalyvavimÄ , padarius ANK 518 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ . Todėl skundas yra tenkintinas, naikinant Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato 2020 m. spalio 12 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-1467-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. J. atžvilgiu nutraukiant. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 dalimi, 592 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo V. J. atstovo advokato ArÅ«no Abraičio skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato 2020 m. spalio 12 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-1467-2020, ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. J. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas