dfd5d057-5c91-4ddf-9d7a-9824b44377f8 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                 Baudžiamoji

byla Nr. 1A-45-366/2011

Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00053-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 28 d.

Panevėžys

                           Â

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Prano Šimkaus ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Valdemarai Chodorcevičienei, nuteistajam G. P. ,

gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

G. P. apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. spalio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. P.

pripažintas kaltu ir nubaustas pagal:

LR BK 178 str.

2 d. (J. V. turto vagystė) dviejų metų laisvės atėmimo bausme;

LR BK 187 str. 1 d. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 178 str. 2 d. (A. C. turto vagystė)  dviejų metų  ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtosios bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (J. V. turto vagystė) ir 187 str. 1 d. subendrintos jas apimant, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir G. P. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

G. P. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 30 d. apie 19 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini)  sen., (duomenys

neskelbtini)  km., (duomenys neskelbtini) , laužtuvu iÅ¡lauždamas namo lango plastikinį rėmÄ , per langÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ -J.

V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ J. V. priklausantį turtÄ : virtuvinį mikserių komplektÄ BRAUN

300 Lt. vertės, arbatinukÄ PHILIPS 150 Lt. vertės, skrudintuvę 45 Lt. vertės, bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ 150 Lt. vertės, navigacinę sistemÄ GARMIN N 1300, 550 Lt. vertės su odiniu dėklu ant diržo GARMIN 150 Lt. vertės, barzdos skutimosi maÅ¡inėlę PHILIPS 250 Lt. vertės, baltos spalvos laidynę 179 Lt. vertės, fenÄ

200 Lt. vertės, fenÄ su Å¡ukomis 150 Lt. vertės, depiliatorių BRAUN 220 Lt. vertės, vienÄ dėžutę C vitaminų, 2 lapelius MULTITABS vitaminų, obuolių sidro kapsules bendros 20 Lt. vertės, dieninį kremÄ veidui GARNIER 35 LT. vertės, naktinį kremÄ veidui GARNIER 35 Lt. vertės, kremÄ su ožkų pienu 15 Lt. vertės, kremÄ soliariumui 70 Lt. vertės, 2 buteliukus kremo nuo saulės bendros 30 Lt. vertės, Å¡ampÅ«nÄ 40 Lt. vertės, duÅ¡o žėlę 11 Lt. vertės, kraujospÅ«džio rieÅ¡o matuoklį UB 229 Lt. vertės, 2 vnt. suvenyrinių drambliukų bendros 100 Lt. vertės, 3 vnt. grandinėlių su kryželiais ir Å¡ventais paveikslėliais bendros 60 Lt. vertės, juodos spalvos odinę rankinę 280 Lt. vertės, rudos spalvos odinę rankinę 120 Lt. vertės, vakarinę juodos spalvos rankinę 115 Lt. vertės, moteriÅ¡kus juodos spalvos batelius 199 Lt. vertės, moteriÅ¡kas juodos spalvos kelnes 250 Lt. vertės, viso pagrobė svetimo J. V. turto bendros 3953 Lt. vertės bei sugadino svetimÄ J. V. turtÄ - namo lango plastikinį rėmÄ 100 Lt. vertės, antrojo aukÅ¡to palėpės durų įleidžiamÄ spynÄ ir durų staktÄ bendros 150 Lt. vertės, suplėšė antrojo aukÅ¡to darbo kambaryje buvusį darbo portfelį CONTE MAX 500 Lt. vertės, viso sugadino svetimÄ

750 Lt. vertės turtÄ .

             Â

Be to, G. P. nuteistas už tai, kad  2010 m. sausio 30 d., apie 20.30 val., Panevėžio r. (duomenys neskelbtini)  sen., (duomenys

neskelbtini)  k., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs namo verandos durų įleidžiamÄ spynÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ A. C. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , A. C. priklausantį turtÄ : virtuvinį kombainÄ PHILIPS 300 Lt vertės, skrudintuvÄ VIDO 40 Lt vertės, sumuÅ¡tinių keptuvę 60 Lt vertės, stiklinį skysčių dozatorių 200 Lt vertės, brezentinę kuprinę 30 Lt vertės, automobilinį televizorių VIDO 500 Lt vertės, laikiklį vyno buteliams 50 Lt vertės, 0.7 ltr. talpos brendžio METAXA butelį 30

Lt vertės, 0.7 ltr. talpos brendžio TORESS butelį 30 Lt vertės, 0.5 kg įvairių šokoladinių saldainių bendros 20 Lt vertės, 5 vnt. korėtųjų šokoladų bendros 20 Lt

vertės, dekoratyvinį stovÄ su drambliukais 50 Lt vertės, 6 vnt. įvairių raktų bendros 120 Lt vertės, automobilio RENAULT ESPACE raktelį su pulteliu bendros

300 Lt vertės, kosmetikos pakuotę MARY (duomenys neskelbtini) Lt vertės, makiažo valiklį MARY KAY 70 Lt vertės, blakstienų tuÅ¡Ä MARY KAY 65 Lt vertės, akių vokų Å¡ešėlius 68 Lt vertės, blakstienų tuÅ¡o dažiklį 45 Lt vertės, juodos spalvos tuÅ¡Ä 45 Lt vertės, kompaktinę rutulinę pudrÄ dėžutėje 36 Lt vertės, firmos AVON moteriÅ¡kus kvepalus ir dezodorantÄ bendros 65 Lt vertės, AVON firmos vyriÅ¡kus kvepalus 75 Lt vertės, prancÅ«ziÅ¡kus kvepalus 138 Lt vertės, netikros odos piniginę su įvairiais pieÅ¡tukais bendros 50 Lt vertės, rankų kremo dozatorių ZEPTER 46 Lt vertės, moteriÅ¡kus akinius su juodos spalvos dėklu bendros 200 Lt vertės, plieno gertuvę odiniame dėkle bendros 75 Lt vertės, suvenyrÄ â€žAukso puodÄ â€œ su Å¡okoladiniais pinigėliais bendros 10 Lt vertės, 12 asmenų stalo įrankių komplektÄ dėžėje bendros 320 Lt vertės, 11 vnt. Å¡aukÅ¡telių dėžutėje bendros 100 Lt vertės, stiklines svarstykles BOMAN 86 Lt vertės, lagaminÄ su ratukais 100 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį TOSHIBA 3299 Lt vertės, kaljanÄ 110 Lt vertės, patalynės komplektÄ EASTCON bendros 2000 Lt vertės, sidabro grandinėlę 40 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ 20 Lt vertės, viso pagrobė svetimo A. C. turto bendros 8973 Lt vertės.

G. P. skundžia 2010 m. spalio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, praÅ¡o nuosprendį pakeisti -  paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.

Apeliantas nurodo, kad teismas jam paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Nurodo, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir gailisi nusikaltęs, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat pažymi, kad nuo pat tyrimo pradžios davė teisingus parodymus ir taip padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jo padarytas nusikalstamas veikas bei greitai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Nurodo, kad byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, apeliantas, surado iš nukentėjusiųjų pagrobtus daiktus, juos pateikė tyrėjams, teigia, taip aktyviais savo veiksmais padėjo išvengti nukentėjusiesiems sunkesnių padarinių - turto praradimo. Tokie jo veiksmai turėjo būti įvertinti kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK

59 str. 1 d. 1Â ir 3 punktuose. Â Â Â

Teigia, kad teismas be pagrindo nepripažino kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į jas neatsižvelgė parinkdamas jam bausmės rūšį ir trukmę. Teigia, teismas turėjo svarstyti ne pačios griežčiausios bausmės rūšies skyrimo galimybę. Nusprendus skirti laisvės atėmimo bausmę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir esant švelninančioms, bausmės savo trukme turėjo būti aiškiai mažesnės už sankcijos vidurkį.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas G. P. paskyrė teisingÄ bausmę.

BK 56 str. 1 d. taisyklė numato, jog asmeniui, kuriam teistumas neišnykęs ar įstatymų nustatyta tvarka yra nepanaikintas, t.y., recidyvistui, jei jis

padaro tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. G. P. nusikalto bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus,

todėl nusikalto būdamas recidyvistas. G. P. teistas septynis kartus. Tai rodo, jog reikiamų išvadų iš teistumų jis nepadarė ir sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtos pagrįstai.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į visumÄ BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių – kad apeliantas padarė du tyčinius apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus (LR BK

11 str. 3d., 4 d.), nusikaltimai yra baigti, į tai, jog G. P. ne kartÄ buvo teistas, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui. Atsižvelgta ir į skunde nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į tai, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas, skirdamas

bausmes G. P. , nurodė, kad atsižvelgia ir į tai, jog G. P. stengėsi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ â€“ pateikė pavogtus daiktus,

atsiprašė nukentėjusiųjų, nors šių aplinkybių ir nepripažino jo atsakomybe

lengvinančiomis. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje G. P. duoti nuoseklūs parodymai teismo buvo įvertinti, nes, kaip

minėta, tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Todėl jo teiginys, kad teismas neįvertino jo teisingai duotų parodymų, nepagrįstas.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymÄ baudžiamasis įstatymas numatyto laisvės atėmimo bausmę iki Å¡eÅ¡erių metų, už BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų. G. P. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas savo dydžiu yra ženkliai mažesnės už sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkį. Be to, teismas, bendrindamas apėmimu

subendrintÄ bausmę su už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (A. C. turto vagystė) padarymÄ Â taikė Å¡velnesnį bausmių

sudėjimo bÅ«dÄ , bausmes sudėjo iÅ¡ dalies ir pridėjo tik tris mėnesius laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ veikÄ bei nuteistojo asmenybę, Å¡velninti G. P. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.

Tai, kad sugrÄ Å¾ino pagrobtus daiktus apeliantas laiko padarytos žalos atlyginimu ir vertina tai kaip padėjimu nukentėjusiesiems iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. PraÅ¡o pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis LR BK 59 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.

BK 59 str. 1 d. 1 p. numatyta lengvinanti aplinkybė yra tuomet, kai kaltininkas suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbÄ arba kitais aktyviais veiksmais iÅ¡vengė ar bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. IÅ¡ Å¡io punkto bei viso BK 59 str. analizės akivaizdu, jog Å¡iuo atveju kalbama apie fizinę pagalbÄ kai padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai. Tais atvejais kai kaltininkas grÄ Å¾ina pagrobtus daiktus laikoma, kad paÅ¡alinta padaryta žala (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Ä® Å¡iÄ aplinkybe pirmos instancijos teismas atsižvelgė skirdamas bausmes. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis paÅ¡alindamas padarytÄ Å¾alÄ nedėjo tiek pastangų, kaip, kad jis bando įtikinti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad krata pas G. P. buvo atlikta 2010 02 04. Atvykusiems kratos daryti pareigÅ«nams jis pareiÅ¡kė, kad jokių vogtų daiktų neturi (t. 1 b.l. 31). Ir tik kai pas jį buvo rasti daiktai jis prisipažino dėl įvykdytų vagysčių. Tačiau, kaip paaiÅ¡kino G. P. apeliacinės instancijos teisme, kitÄ dalį pagrobtų daiktų jis laikė kitoje vietoje, tačiau nei kratos metu, nei apklausiamas tyrėjo apie tai neužsiminė ir nenurodė kur

yra tie daiktai. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nepripažino G. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, jog jis grÄ Å¾ino

dalį pagrobtų daiktų, nors ir atsižvelgė į tai skiriant bausmes.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nėra pagrindo laikyti, kad paskirtos bausmės ar galutinė bausmė yra aiškiai per griežta, todėl keisti jį apeliacinio skundo ribose, teisėjų kolegija pagrindo nenustatė, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                            Sigitas

Bagdonavičius

Teisėjai                                                                  Pranas

Å imkus

                                                                                          Bronė

Vidzėnienė