dfd56aee-8abb-4122-a5fc-900f7bacac96 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-893-883/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00335-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.1.; 2.6.1.6.1.; 2.6.11.6; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant I. Š., dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“ atstovei advokatei R.

J., atsakovams E. G., I. G., K. K. G., jų ir atsakovų J. G., V. G., G. G. atstovui advokatui E. M., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lutora“ atstovui O. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, ieÅ¡kinį atsakovams J. G., V. G., I. G., K.

K. G., E. G. ir G. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo; trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Lutora“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Tvorų tiekimas“ (toliau – BUAB „Tvorų tiekimas“), atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“, pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia dėl prieÅ¡taravimo BUAB „Tvorų tiekimas“ tikslams (CK 1.82 straipsnis) (duomenys neskelbtini) UAB „Tvorų tiekimas“ ir atsakovų J.

G., V. G., E. G., G. G., I. G.,  K. K. G. sudarytÄ Â pastatų (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo bei daiktinių teisių į valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomÄ , perleidimo sutartį; pripažinti negaliojančia dėl kreditorių teisių pažeidimo (CK 6.66 straipsnis). UAB „Tvorų tiekimas“ ir atsakovų sudarytÄ Â pastatų (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo bei daiktinių teisių į valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) nuomÄ , perleidimo sutartį; taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „Tvorų tiekimas“ pagal ginčijamÄ pirkimo-pardavimo ir daiktinių teisių į žemės sklypÄ Â perleidimo sutartį perleistus pastatus ir daiktines teises, o atsakovams priteisti jų sumokėtus 130 200 EUR.

Posėdžio metu ieÅ¡kovės BUAB „Tvorų tiekimas“ atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2017-03-23 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Â UAB „Tvorų tiekimas“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Idėjų rinka“. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sudarytus sandorius, nustatė, kad UAB „Tvorų tiekimas“ 2014 m. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ Â â€“Â pastatus (duomenys neskelbtini). Po pastatais esanti valstybinė žemė buvo iÅ¡nuomota iÅ¡ valstybės. 2015 m.

UAB „Tvorų tiekimas“ minėtus pastatus pagal pirkimo-pardavimo sutartį perleido atsakovams. Pagal minėtos 2015 m. pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktÄ atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei 130 200 EUR. Pagal Å¡ios sutarties 2.7 punktÄ , jie taip pat perėmė daiktinę teisę į valstybinės žemės nuomÄ . Sudarius minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Tvorų tiekimas“ 2015 m. sudarė parduotų pastatų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tvorų tiekimas“ įsipareigojo mokėti atsakovams 1 305 EUR nuomos mokestį.

Ieškovas nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2017 m. sausio mėnesio sumokėjo atsakovams 30 270 EUR nuomos mokesčio. Ieškovas 2015–2016 metais labai aktyviai pirko statybinės medžiagas, skirtas patalpų remontui, ir neturėdamas nuosavybės teise jokių pastatų, statybinėms medžiagoms išleido 85 719,80 EUR. Ieškovo pirktos statybinės medžiagos (santechnika, laminatas, durys, gipsinis tinkas ir kt.) nėra susiję su ieškovo vykdyta veikla, o su pastatų, kurių tuo metu įmonė jau neturėjo, remontu.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas savo parduotų patalpų nuomai iÅ¡leido 30 270 EUR, o patalpų remontui apie 86 000 EUR, viso įmonė iÅ¡leido virÅ¡ 115 000 EUR. Tai reiÅ¡kia, kad su ieÅ¡kovu susiję asmenys (buvęs vadovas ir akcininkas bei jo Å¡eimos nariai) per nuomos mokesčio mokėjimÄ ir investicijas į įsigytas patalpas susigrÄ Å¾ino visÄ Ä¯monei sumokėtÄ sumÄ . Toks įmonei reikalingo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimas prieÅ¡taravo ieÅ¡kovo įstatuose numatytiems tikslams gauti pelnÄ ir efektyviai naudoti įmonės turtÄ , taip pat pažeidė įmonės kreditorių interesus.

IeÅ¡kovas 2015 metais turėjo neįvykdytų įsipareigojimų vienam iÅ¡ stambiausių kreditorių UAB „Van-Merksteijn Systems Baltics“, įmonei buvo skaičiuojamos palÅ«kanos už prievolių nevykdymÄ . Sandorio dienÄ ieÅ¡kovas buvo gavęs iÅ¡ Å¡io kreditoriaus prekių už 212 159 EUR, iÅ¡ Å¡ios sumos pradelsta 105 438,72 EUR suma, nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2017 m. birželio 27 d. kreditorius pateikė ieÅ¡kovui prekių už 690 522,47 EUR, tačiau įmonė vietoj to, kad už pastatus įsigytas lėšas skirtų įmonės tikslų įgyvendinimui ir atsiskaitymams su kreditoriais, Å¡iuos pinigus skyrė vadovo ir akcininko bei su juo susijusių asmenų pajamoms didinti ir turtui pagerinti.

IeÅ¡kovo bankroto byloje yra patvirtintas 327 025,44 EUR kreditorinis reikalavimas, iÅ¡ viso trečios eilės kreditorinių reikalavimų suma sudaro 358781,94 EUR, o bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 437271,58 EUR. Å iai dienai įmonė perleidusi paskutinį turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir už šį turtÄ gautas lėšas investavusi į perleisto turto remontÄ bei jo nuomÄ , Å¡iai dienai neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų vykdyti kreditorinius reikalavimus. Bankroto administratorius, nustatęs pastatų pirkimo-pardavimo sutarties neteisėtumÄ ir siekį perleisti šį turtÄ susijusiems asmenims, kad įmonė neturėtų iÅ¡ ko įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, ginčija šį sandorį CK 1.82 straipsnio ir 6.66 straipsnio pagrindu.

Ä®monė perleidusi paskutinį savo nekilnojamÄ jį turtÄ , o gautas lėšas investavusi į jo remontÄ ir nuomÄ , liko be turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomi įsipareigojimai, o kreditoriams liko nepadengta 437271,58 EUR kreditorinių reikalavimų. Ginčo pastatus iÅ¡ UAB „Tvorų tiekimas“ įsigijo įmonės vadovas su sutuoktine, jo brolis su sutuoktine bei motina su tėvu. Ä®monė pardavė pastatÄ , nors jis jai buvo reikalingas, tÄ patį pastatÄ vėliau nuomojosi ir susijusiems asmenims mokėjo nuomÄ .

Be to, pastatus įsigijusių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad nepaisant to, kad pastatas įmonei UAB „Tvorų tiekimas“ jau nepriklausė, buvo aktyviai leidžiamos įmonės lėšos statybinėms medžiagoms pirkti, buvo aktyviai imamos prekės iÅ¡ kreditorių, o mokama labai epizodiÅ¡kai. Paskutinio įmonės veiklai reikalingi nekilnojamojo turto pardavimas ir įmonės lėšų investavimas į jau parduotÄ turtÄ sumažino įmonės galimybes patenkinti bent dalį kreditorių reikalavimų, kurie po paskutinio nekilnojamojo turto pardavimo ženkliai padidėjo.

Vieno didžiausių kreditoriaus pradelsta skola ginčijamo sandorio dienai sudarė apie 100 000 EUR, o Å¡iuo metu ji yra tris kartus didesnė. Skolininkas BUAB „Tvorų tiekimas“ neturėjo teisinės pareigos sudaryti ginčijamus sandorius ir parduoti jo veiklai reikalingus pastatus. Toks turto pardavimas nėra pateisinamas verslo logika ar siekiu pagerinti įmonės finansinę padėtį, nes kaip matosi iÅ¡ finansinių rodiklių, įmonei pardavus paskutinį nekilnojamÄ jį turtÄ susijusiems asmenims, įmonės įsipareigojimai ne mažėjo, o didėjo.

GinčijamÄ sandorį skolininkas sudarė su vadovu ir jo artimais giminaičiais (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurie neabejotinai žinojo, kad Å¡is sandoris skolininkui yra nenaudingas, kad skolininkas, pardavęs turtÄ ir norėdamas tęsti veiklÄ , turės nuomotis Å¡iai veiklai reikalingus pastatus. Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui priimta tik 2017 m. kovo 23 d. Ginčijamu sandoriu pastatai buvo perleisti už 130 200 EUR.

IeÅ¡kovo bankroto procese yra patvirtinti 437271,58 EUR kreditoriniai reikalavimai, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu visa apimtimi ir taikytina restitucija. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ginčijamoje sutartyje nurodytus statinius UAB „Tvorų tiekimas“ įsigijo 2014-01-27 pirkimo pardavimo sutartimi už 500 000 Lt. Daliai pagal pirkimo pardavimo sutartį mokėtinos kainos - 350 000 Lt (101 367 Eur), buvo panaudotos iÅ¡ AB Å iaulių bankas skolintos lėšos pagal sudarytÄ kredito sutartį.

Pagal tos pačios sutarties sÄ lygas įregistruota įsigytų pastatų ir nuomos teisių į žemės sklypÄ pirmosios eilės maksimalioji hipoteka. Ginčijamos pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dienÄ UAB „Tvorų tiekimas“ AB Å iaulių bankui grÄ Å¾intina paskolos sumos dalis (neskaitant palÅ«kanų) sudarė 81 094,76 Eur (280 004 Lt). Å iÄ sumÄ , kurios grÄ Å¾inimas, buvo užtikrintas hipoteka, UAB „Tvorų tiekimas“ turėjo iÅ¡mokėti iki 2019-02-12 mokėdamas dalines įmokas kiekvienÄ mėnesį, todėl Å¡io turto nebÅ«tų galima panaudoti kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui, kadangi bankroto procese iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų vykdomi hipotekos kreditoriaus reikalavimai (Ä®monių bankroto įstatymo 34 straipsnis).

Ä®monei ėmus stokoti veiklai reikalingų apyvartinių lėšų ir kylant įsipareigojimų bankui neįvykdymo rizikai, patalpos buvo parduotos ir toliau jomis naudojamasi nuomos pagrindais. UAB „Tvorų tiekimas“ už patalpas mokami nuompinigiai, lyginant su panaÅ¡ių patalpų nuomos kainomis rinkoje, buvo santykinai nedideli, investicijų į turtÄ UAB „Tvorų tiekimas“ po pastatų pardavimo neatliko. 2015 metų pradžioje įmonė turėjo finansinių sunkumų ir stokojo apyvartinių lėšų.

Konstatavus, jog siekis savo nuosavybėje turėti pastatus virÅ¡ija įmonės finansines galimybes, buvo priimtas sprendimas pastatus parduoti ir toliau jais naudotis nuomos pagrindais, susiklosčiusioje ekonominėje situacijoje tai neabejotinai buvo racionaliausias sprendimas. Atsakovai už perkamus pastatus sumokėjo daliniais mokėjimo pavedimais laikotarpiu nuo 2015-01-22 iki 2015-02-09. Nurodytu laikotarpiu gautomis lėšomis buvo sumokėta 84 439,68 Eur AB Å iaulių bankui (kredito likutis pagal sutartį ir iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo mokestis).

Ä®vykdžius atsiskaitymÄ su hipotekos kreditoriumi iÅ¡ už parduotus pastatus gautų lėšų liko 45 760,32 Eur. Atsakovai už įsigytus pastatus įmokas mokėti baigė 2015-02-09. TÄ pačiÄ dienÄ kreditoriui UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ iÅ¡ sÄ skaitos Å iaulių banke sumokėta 20 000 Eur. IÅ¡ įmonės sÄ skaitos Hansabanke Å¡iam kreditoriui 2015 m. sausio-balandžio mėnesiais iÅ¡ viso sumokėta 65 000 Eur, o iÅ¡ viso Å¡iuo laikotarpiu UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ gauta suma yra 85 000 Eur, t.y. beveik du kartus virÅ¡ija už parduotus pastatus po atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi likusiÄ pinigų sumÄ .

Posėdžio metu atsakovai E. G., K. K. G. ir atsakovų atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovas E. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad pastato pardavimo dienÄ didžiausiam kreditoriui UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ įmonė buvo skolinga apie 295 000 Eur, įmonė stokojo apyvartinių lėšų, todėl buvo priimtas sprendimas parduoti likvidų turtÄ ir atsiskaityti su banku bei kreditoriais. Pardavus bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , buvo iÅ¡vengta palÅ«kanų mokėjimo, žemės mokestį mokėjo nauji savininkai, be to, kreditas buvo suteiktas iki 2020 m.

Atkreipė dėmesį, kad administratoriaus sÄ skaitose nurodyti daiktai: medžio granulės, baldai, vejapjovė, kibirai, teptukai, tualetinis popierius, taip pat iÅ¡laidos reklamai, niekaip negali bÅ«ti susiję su pastatų remontu. Ä®monė po sandorio sudarymo dar dirbo daugiau nei du metus, bendra skola kreditoriui UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ netgi sumažėjo. PaaiÅ¡kino, kad remonto darbai buvo daromi kitose įmonės nuomojamose patalpose Vilniuje ir Kaune, kur ir buvo panaudojamos pirktos prekės, dalis pirktų medžiagų, pvz. dažai, vamzdžiai, buvo panaudotos gamyboje, nuraÅ¡ymo aktai buvo pateikti administratoriui.

Atsakovė K. K. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad ji ginčo turto dalį įsigijo už realiÄ rinkos kainÄ panaudojant Å¡eimos lėšas. E. G. prašė padėti sunkioje įmonei situacijoje, pastato dalies pirkimas buvo geresnė asmeninių lėšų investicija nei indėlis banke. Pastatas yra skardinis ir mÅ«rinis, jo nereikėjo dažyti, remontuoti, sienos yra purkÅ¡tos kreida, pastatų stovis yra prastesnis, nei pirkimo metu, nes jie yra naudojami. Atkreipė dėmesį, kad į administratoriaus nurodomÄ sumÄ yra įskaičiuotas ir PVM, teigė, kad jokios įmonės lėšos į nupirktÄ pastatÄ investuotos nebuvo.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje UAB „Lutora“ atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atkreipė dėmesį, kad byloje pateikti nuraÅ¡ymo aktai, tačiau nėra pateikti atliktų darbų aktai, lokalinės sÄ matos; mano, kad pastatas buvo parduotas tikslingai, siekiant gauti pajamas iÅ¡ pastato nuomos, o medžiagos galėjo bÅ«ti panaudotos atsakovų įsigytų pastatų pagerinimui. IeÅ¡kinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Tvorų tiekimas“ pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatus (duomenys neskelbtini), po pastatais esanti valstybinė žemė buvo iÅ¡nuomota iÅ¡ valstybės. (duomenys neskelbtini) UAB „Tvorų tiekimas“ pastatus (duomenys neskelbtini) bei daiktinių teisių į  valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį perleido atsakovams J. G., V. G., I. G., K.

K. G., E. G. ir G. G.. Pagal minėtos (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktÄ atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Tvorų tiekimas“ 130 200 EUR. Pagal Å¡ios sutarties 2.7 punktÄ , atsakovai taip pat perėmė daiktinę teisę į valstybinės žemės nuomÄ . Sudarius minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Tvorų tiekimas“ tÄ pačiÄ dienÄ sudarė parduotų pastatų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tvorų tiekimas“ įsipareigojo mokėti atsakovams 1 305 EUR nuomos mokestį.

Sandorio sudarymo dienÄ pradelstos skolos didžiausiam kreditoriui UAB „Van – Merkstein Systems Baltics“ sudarė 105 438,72 Eur. Å iaulių apygardos teismas 2017-03-23 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Tvorų tiekimas“. 2017-06-05 nutartimi patvirtinti BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriniai reikalavimai 419 396,54 Eur sumai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad Ä®BÄ® nereglamentuoja savarankiÅ¡kų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, o tik akcentuoja ginčytinų sandorių požymius –prieÅ¡ingumÄ Ä¯monės veiklos tikslams ir galimÄ Ä¯takÄ Ä¯monės mokumui, todėl bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 1.80, 1.82 ir 6.66 straipsnių pagrindais, nes pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ jis gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

Å iaulių apygardos teismas 2017-03-23 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Tvorų tiekimas“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Idėjų rinka“. IeÅ¡kovė BUAB „Tvorų tiekimas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“, reikÅ¡dama ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2015 m. vasario 5 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu, nurodė du teisinius pagrindus: kad sutartis prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1. 82 str.) ir kad sutartis sudaryta pažeidžiant actio Pauliana sÄ lygas (CK 6.66 straipsnis).

Siekiant tinkamai įvertinti ginčijamų sandorių teisėtumÄ , bÅ«tina identifikuoti tikruosius Å¡alių ketinimus sudarant ginčijamus sandorius ir kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovės BUAB „Tvorų tiekimas“ teigimu, įmonė, perleidusi ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , o gautas lėšas investavusi į parduoto turto nuomÄ ir remontÄ , liko be turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomi įsipareigojimai kreditoriams.

Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų sandorių nuginčijimui ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, teigia, jog neatliko jokių neteisėtų veiksmų, neturėjo jokio savanaudiÅ¡ko, nesÄ Å¾iningo intereso. Dėl ieÅ¡kinio dalies pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu Juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sÄ lygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad, siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 straipsnis), t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo valdymo organų kompetencijÄ , ar prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, bÅ«tina nustatyti Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, turi bÅ«ti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieÅ¡taravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi bÅ«ti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesÄ Å¾iningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręstina, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-611/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sandorio nuginčijimÄ CK 1. 82 straipsnio pagrindu grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad 2015-02-05 pardavus ginčo turtÄ , įmonė tÄ pačiÄ dienÄ sudarė Å¡ių pastatų nuomos sutartį; už įmonės parduotÄ turtÄ gauti pinigai buvo panaudoti pastatų nuomai ir remontui. IeÅ¡kovės nuomone, toks įmonės veiklai reikalingo nekilnojamojo turto perleidimas ir gautų lėšų panaudojimas investicijoms į susijusiems asmenims priklausiusį turtÄ ar Å¡ių asmenų pajamų didinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės veiklos tikslams gauti pelnÄ ir efektyviai naudoti įmonės turtÄ (UAB „Tvorų tiekimas“ 2011-01-10 įstatų 2 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alys sudarė pastatų pirkimo – pardavimo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarė parduotų pastatų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tvorų tiekimas“ už bendrÄ 1068,80 kv. m. nuomojamÄ plotÄ Ä¯sipareigojo mokėti atsakovams per mėnesį 1 305 EUR nuomos mokestį (1,22 Eur/kv. m.) plius gyventojų pajamų mokestis. Laikotarpiu nuo 2015-03-02 iki 2016-01-19 įmonė atsakovams sumokėjo 30 270 Eur nuompinigių. Sprendžiant klausimÄ , ar įmonei buvo tikslinga parduoti įmonės veiklai reikalingus pastatus ir vėliau juos nuomotis, svarbi aplinkybė yra ta, kad ginčo pastatų pirkimui buvo panaudotos iÅ¡ AB Å iaulių bankas pagal kredito sutartį (duomenys neskelbtini) gautos lėšos (350 000 Lt) ir kad ginčo turtui buvo įregistruota hipoteka.

Ginčijamos sutarties sudarymo dienÄ grÄ Å¾intina paskolos sumos dalis (neskaitant palÅ«kanų) sudarė 81 094 76 Eur. Pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , įmonė kas mėnesį turėjo grÄ Å¾inti 5 833 Lt kredito ir sumokėti bankui sutartyje numatytas palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti atsakovams per mėnesį 1 305 EUR nuomos mokestį (1,22 Eur/kv. m.) plius gyventojų pajamų mokestis. Pagal atsakovų pateiktÄ Â UAB „Ober-Haus“ N. T. konsultacijÄ dėl galimos turto nuomos kainos rinkoje, labiausiai tikėtina ginčo turto nuomos kaina rinkoje laikotarpiu nuo 2015 m. vasario iki 2017 m. vasario mėnesio galėjo bÅ«ti nuo 1,50 Eur iki 1,80 Eur.

Remiantis Å¡iais duomenimis, nėra pagrindo teigti, kad įmonė patalpas nuomojosi nepalankiomis ir nesÄ Å¾iningomis sÄ lygomis, nes mokami nuompinigiai nebuvo didesni už bankui mokėtinas įmokas. Bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių kilo ginčas, ar į atsakovų nupirktus pastatus buvo investuojamos įmonės lėšos. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad bendra suma, panaudota ginčo pastatų remonto medžiagoms ir įrangai yra apie 86 000 Eur, su ieÅ¡kiniu pateikė prekių, įsigytų pastatų modernizavimui ir remontui, sÄ skaitų suvestinę (elektroninės bylos I tomas, 47 -50 lapai) ir pačias sÄ skaitas (segtuvas prie popierinės bylos kopijos).

Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė sutiko, kad pateiktose sÄ skaitose yra prekių, kurios galėjo bÅ«ti naudojamos einamiesiems Å«kiniams reikalams (higienos reikmenys, kuras), atkreipė dėmesį, kad nepaisant sudėtingos įmonės finansinės padėties lėšos nebuvo taupomos ir perkamos ne pigiausios prekės. Atsakovai, atsikirsdami į ieÅ¡kinį, pateikė paaiÅ¡kinimus dėl kiekvienoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų prekių panaudojimo (elektroninės bylos VIII tomas). Posėdžio metu atsakovas E. G. paaiÅ¡kino, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas pirktos prekės buvo sunaudotos gamyboje, taip pat panaudotos remontuojant įmonės nuomojamas patalpas Kaune ir Vilniuje.

Liudytoja apklausta S. K. nurodė, kad įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė nuo 2016 metų pabaigos ir gali paliudyti, jog prekės bÅ«davo pajamuojamos ir nuraÅ¡omos pagal vadovo nurodymus arba įtraukiamos į ilgalaikio turto sÄ raÅ¡us; perkamos medžiagos buvo sunaudotos veiklai vykdyti: tvorų montavimui, vartų gamybai; dalis medžiagų buvo naudojamos įmonės nuomojamoms patalpoms Kaune, Vilniuje ir Å iauliuose įrengti, dalis prekių buvo perduota bankroto administratoriui. Atsakovo E. G. ir liudytojos paaiÅ¡kinimus patvirtina teismui pateiktos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Vilniuje (duomenys neskelbtini) ir negyvenamųjų patalpų ir aikÅ¡telės Kaune, (duomenys neskelbtini) nuomos sutartys.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos nepatvirtina, jog pirktos prekės bÅ«tų panaudotos ginčijamu sandoriu atsakovams perleistų pastatų remontui. IeÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad į ginčo pastatus buvo investuotos įmonės lėšos. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijamu sandoriu atsakovams perleisti pastatai buvo remontuojami įmonės lėšomis ir kad atsakovai susigrÄ Å¾ino investuotus pinigus per nuomos mokestį ir nupirktų pastatų pagerinimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovai veikė nesÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės ar jos kreditorių interesams. Nepaneigus kitos sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, privataus juridinio asmens sudarytas sandoris negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Å¡iuo pagrindu, tačiau pažeistos juridinio asmens teisės gali bÅ«ti ginamos kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006).

Tam kliÅ«timi nėra aplinkybė, jog ginčijamas sandoris nėra pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu. Dėl ieÅ¡kinio dalies pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu (actio Pauliana) Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Pagal Ä®BÄ® bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, turi teisę pasinaudoti visais įstatymuose numatytais įmonės ir jos kreditorių teisių gynimo bÅ«dais, tame tarpe ir ginčyti įmonės valdymo organų sudarytus sandorius, reikalauti iÅ¡ įmonės dalyvių ir/arba valdymo organų padarytos žalos atlyginimo ir kt. (Ä®BÄ® 11 str. 3d. 8 p., 14 str. 3d.) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civ. byloje Nr.3k-3-140/2010; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr.3k-3-550/2011; 2013 m. vasario 15 d. nutartis civ. byloje Nr.3k-3-42/2013 ir kt.).

Todėl spręstina, kad bankroto administratorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ginčyti minėtÄ sutartį CK 6. 66 str. pagrindu, nes iÅ¡ jos kildinamas ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimas. Dėl kreditorių teisių pažeidimo CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka.

Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 56 punktas). IeÅ¡kovė nurodo, kad įmonės veiklai reikalingų pastatų pardavimas ir įmonės lėšų investavimas į parduotÄ turtÄ , sumažino įmonės galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Kaip jau minėta nutarties 15 ir 16 punktuose, aplinkybė, kad į ginčo pastatus buvo investuotos įmonės lėšos, Å¡ioje byloje neįrodyta. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad kreditorių reikalavimai po nekilnojamojo turto pardavimo ženkliai padidėjo. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie visus įmonės kreditorius ir jų reikalavimus ginčijamo sandorio sudarymo dienai. IeÅ¡kovė remiasi vieninteliu argumentu, kad ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ 2015-02-05 skola didžiausiam kreditoriui UAB „Van – Merksteijn Systems Baltics“ sudarė 212 2159, 43 (pradelstos skolos dydis 105 438,72 Eur), o Å¡iuo metu bankroto byloje yra patvirtintas Å¡io kreditoriaus 327 025,44 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Spręsdamas dėl įmonės finansinės padėties teismas remiasi juridinių asmenų registrui pateiktais įmonės balansais (CPK 179 str.), iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-12-01 mokėtinos įmonės sumos ir įsipareigojimai sudarė 754 383 Eur, o 2015-12-01 mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 614 111 Eur. Byloje yra pateiktas tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame nurodoma, kad 2016-12-31 skola UAB „Van – Merksteijn Systems Baltics“ sudarė 296 557,34 Eur, todėl, teismo vertinimu, negalima teigti, kad atlygintinis ginčo sandoris turėjo esminę neigiamÄ Ä¯takÄ Ä¯monės įsipareigojimams.

Bylos duomenimis 2015-01-22 atsakovė K. K. G. avansu už pastatÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 25 000 Eur, J. G. ir V. G. įmokėjo po 4343,72 Eur, kitÄ dienÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 34 000 Eur suma padengtas įmonės kreditas. 2015-01-23 atsakovas V. G. avansu už pastatÄ sumokėjo 1838,40 Eur ir 4341,40 Eur avansÄ , atsakovė J. G. sumokėjo 5790,71 Eur ir 4341,40 Eur avansÄ , atsakovas E. G. sumokėjo 25 000 Eur avansÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ kredito dengimui sumokėta 39 784,12 Eur. Dalinius mokėjimus į įmonės sÄ skaitÄ atsakovai atliko iki 2015-02-09, iÅ¡ minėtos sÄ skaitos 20 000 Eur pervesta kreditoriui UAB „Van – Merksteijn Systems Baltics“, atliktas mokėjimas SODRAI (4 479,29 Eur), valstybinei mokesčių inspekcijai, kitiems kreditoriams (UAB „Gelžbetoninės konstrukcijos“, UAB Unis Steel Baltija“), iÅ¡mokėti atlyginimai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, kad už parduotus pastatus gauti pinigai buvo skirti ne kreditorių reikalavimams patenkinti, ne pajamoms ir iÅ¡laidoms subalansuoti, o įmonės vadovo ir jo artimųjų giminaičių pajamoms padidinti ir įsigytam turtui pagerinti. Teismas sprendžia, kad Å¡is sandoris nelėmė įmonės galimybės toliau tęsti savo veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais sumažėjimo, todėl tuo metu priimtas sprendimas parduoti pastatus ir gautomis lėšomis atsiskaityti su banku bei dalimi kreditorių, nepatvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumo, o atitinka įprastÄ verslo praktikÄ .

Remdamasis byloje nustatytais duomenimis apie bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimÄ , joje patvirtintus kreditorių reikalavimus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai atsiskaitė su ieÅ¡kove už nupirktus pastatus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė kreditorių interesų pažeidimo fakto, t.y. neįrodė, jog ginčijamu sandoriu buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra bÅ«dingos bankroto procesui, nes actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami.

Dėl sandorio sudarymo privalomumo CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo. Å i nuostata konkuruoja su sutarties laisvės principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Sutarties laisvės principas taip pat apima Å¡alių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006). Sandorio privalomumu nustatomos sutarties laisvės principo ribos. Skolininko sudaryto sandorio privalomumas nulemia actio Pauliana instituto netaikymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad sunki materialinė padėtis, skola kitam kreditoriui, negali bÅ«ti traktuojamos kaip pareiga sudaryti sandorį.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas E. G. nurodė, kad kilus sunkumams vykdant pinigines prievoles bankui pagal kreditavimo sutartį ir atsiskaitant su didžiausiÄ skolÄ turinčiu kreditoriumi, racionaliausias bÅ«das apyvartinėms lėšoms gauti buvo sprendimas parduoti pastatus ir toliau jais naudotis nuomos pagrindais. Bylos duomenimis ginčijamu sandoriu parduoto pastato sandėlio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2015-01-30 duomenimis buvo 47 400 Eur, garažo vidutinė rinkos vertė - 19 100 Eur, Å«kinio pastato - 1350 Eur, viso 67 850 Eur, todėl nėra pagrindo teigti, kad pastatas parduotas nepalankesnėmis sÄ lygomis, negu tai buvo įmanoma padaryti.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė veiklÄ vykdė, todėl tokioje situacijoje įmonės valdymo organai turėjo spręsti, kas Å¡ioje situacijoje yra teisinga. Ä®vertinęs Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti kreditorių teisių (interesų) pažeidimo, kaip bÅ«tinos actio Pauliana sÄ lygos. Dėl ginčo sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo kaip CK 6.66 straipsnio taikymo sÄ lygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , ne kartÄ nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises.

IeÅ¡kovė atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja ieÅ¡kinyje nurodydama aplinkybę, kad ginčijamÄ sandoris sudarytas su įmonės vadovu ir jo artimais giminaičiais (CK 6.67 str.), kurie neabejotinai žinojo, kad sandoris įmonei nenaudingas, kad įmonė, norėdama tęsti veiklÄ turės pastatus nuomotis. Posėdžio metu atsakovė K. K. G. paaiÅ¡kino, kad dalies pastatų pirkimui buvo panaudotos jos asmeninės ir jos artimųjų lėšos, pastatai buvo perkami siekiant padėti E. G. verslui ir kaip palankesnė investicija, lyginant su indėliu banke.

Teismo vertinimu, nors ginčo pastatus nupirko įmonės vadovas ir jo artimi giminaičiai, tačiau sandoris nebuvo neatlygintinis ar aiÅ¡kiai nuostolingas jo sudarymo metu, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovų kaip sandorio Å¡alies, nesÄ Å¾iningumo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepagrindė įrodymais ir neįrodė visų CK 6.66 straipsnyje nurodytų bÅ«tinųjų actio Pauliana sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu atmetamas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui 2017-07-17 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovams priklausantį ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo draudimo. IeÅ¡kinį atmetus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovai nepateikė duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2017-07-17 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimui įsiteisėjus, BUAB „Tvorų tiekimas“ pateiktus dokumentų originalus grÄ Å¾inti bankroto administratoriui UAB „Idėjų rinka“.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                               Irena Stasiūnienė