dfd565ed-17f2-442b-9d70-58499c59095b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1376-603/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16337-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vido Stankevičiaus ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grista“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Wipsi“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grista“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, jog 2016 m. spalio 1 d. atsakovas (rangovas) kreipėsi į ieÅ¡kovÄ (subrangovÄ ) dėl statybos darbų atlikimo. Å alys žodžiu sutarė, kad statybos darbų kaina už 1 m2 gipso kartono konstrukcijų sumontavimÄ iÅ¡ atsakovo pateiktų medžiagų sudarys 15 Eur. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog darbai vyks objekte Pylimo g. 36, Vilniuje.

Darbininkams atvykus į statybos darbų vietÄ , atsakovas paaiÅ¡kino, jog jis vėluoja su statybos montavimo darbų atlikimo nustatytais terminais, todėl pareikalavo, kad ieÅ¡kovas darbus pradėtų nedelsiant ir pažadėjo pasiraÅ¡yti rangos sutartį, kuriÄ pateiks ieÅ¡kovui po kelių dienų. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas statybos darbus pradėjo, neturėdamas raÅ¡ytinės sutarties. Statybos montavimo darbų pradžios metu atsakovui tiko ieÅ¡kovo atliekamų darbų kokybė ir sparta, todėl pastabų atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė.

Ä®pusėjus statybos montavimo darbams adresu Pylimo g. 36, Vilnius, atsakovas paprašė ieÅ¡kovo atlikti betonavimo ir mÅ«ro darbus prie Melkio ežero, Vilniaus rajone. IeÅ¡kovas apžiÅ«rėjęs betonavimo ir mÅ«ro darbų vietÄ prie Melkio ežero, Vilniaus rajone, sutiko atlikti darbus pagal vienetinį įkainį už 1 m3 - 60 Eur. Nesulaukęs sutarties, ieÅ¡kovas pats iÅ¡siuntė atsakovui sutartį pasiraÅ¡yti ir darbus pradėjo be sutarties. Po kurio laiko atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui sutartį pasiraÅ¡yti, tačiau ieÅ¡kovas jos pasiraÅ¡yti negalėjo, kadangi ji neatitiko žodinio susitarimo dėl statybos darbų projektų, darbų grafikų ir kitų statybos techninio reglamentavimo dokumentų.

Artėjant statybos montavimo darbų adresu Pylimo g. 36, Vilnius, pabaigai ir jų perdavimo atsakovui laikui, atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl statybos montavimo darbų kokybės, pateikdamas „Knauf“ gipso kartono plokščių montavimo instrukcijÄ , nurodydamas, kad atlikti darbai jos neatitinka. Atsakovas gavęs 2016 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovo Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 dėl statybos montavimo darbų adresu Pylimo g. 36, Vilnius, pateikė ieÅ¡kovui pastabas tik dėl statybos montavimo darbų kiekio, tačiau pastabų dėl statybos montavimo darbų įkainių atsakovas nereiÅ¡kė, kas patvirtina faktÄ , kad Å¡alys dėl statybos darbų kainos susitarė.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovui nepateikus techninės dokumentacijos, ieÅ¡kovas dvejuose statybos darbų vietose statybos darbus nutraukė ir 2016 m. gruodžio 5 d. iÅ¡siuntė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. WIP-SG, 10 753 Eur sumai, Atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 pagal dvejose statybos darbų vietose atliktus darbus ir pateikė pretenzijÄ dėl įsiskolinimo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovas nurodo, jog 2016 m. spalio 1 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo konkliudentinais veiksmais sudarytos žodinės subrangos sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal užduotį atlikti statybos montavimo darbus adresu Pylimo g. 36, Vilnius ir prie Melkio ežero, Vilniaus rajone, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartomis sÄ lygomis ir tvarka.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė - atliko statybos montavimo darbus adresu Pylimo g. 36, Vilnius ir perdavė darbo rezultatÄ atsakovui, tačiau atsakovas jo nepriėmė, pateikė pastabas dėl darbų kiekio, tačiau kitų pastabų nepateikė ir už atliktus darbus neatsiskaitė. Taip pat, ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė - atliko betonavimo ir mÅ«ro darbus prie Melkio ežero, Vilniaus rajone ir perdavė darbo rezultatÄ atsakovui, tačiau atsakovas, nors ir juos priėmė, tačiau už atliktus darbus neatsiskaitė.

IeÅ¡kovas prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 10 753 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais argumentais bei patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės statybos rangos sutartis. PaaiÅ¡kino, jog darbus objekte Pylimo g. 36, Vilnius, prižiÅ«rėjo atsakovo darbuotojas A. D., o objekte prie Melkio ežero, Vilniaus rajone, - D. G.. PaaiÅ¡kino, jog Å¡alys susitarė dėl kainų abiejose objektuose: Pylimo g. 36, Vilnius, po 15 Eur už 1 m2 stogo (stogo plotas 600 m2, todėl už šį objektÄ suderėta dėl 3 060 Eur), prie Mėlkio ežero, Vilniaus rajone, - po 60 Eur už 1 m3 betonavimo darbų.

IeÅ¡kovo atstovai nurodo, jog 2017 m. lapkričio 7 d. iÅ¡ atsakovo elektroniniu paÅ¡tu gavo Defektinį aktÄ bei „Knauf“ gipso kartono plokščių montavimo instrukcijÄ , kuri ieÅ¡kovui ankščiau pateikta nebuvo. IeÅ¡kovo atstovai nurodė, jog pats atsakovas teikė ieÅ¡kovui statybines medžiagas, tačiau „Knauf“ statybos medžiagos teikiamos nebuvo. Po Defektinių aktų gavimo, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ bei Atliktų darbų aktus, tačiau, Å¡ių aktų atsakovas nepasirašė, už darbus nesumokėjo.

Ieškovo atstovai patvirtino, jog po Defektinio akto gavimo, ieškovas statybos darbų neatlikinėjo. Atstovai nurodo, jog ieškovas nėra PVM mokėtojas. Paaiškino, jog ieškovas dirba statybos srityje apie 15 metų. Prašė ieškinį patenkinti.

3. Atsakovas UAB „Grista“ atsiliepime su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog Å¡alys susitarė dėl Å¡ių statybos darbų: stogo Å¡iltinimo 300 mm storio vata, garso izoliacinės plėvelės įrengimo, stogo Å¡iltinimo 50 mm storio vata bei dvisluoksnio gipso kartono plokščių su metaliniu karkasu ir izoliacijos sluoksniu atlikimo objekte, adresu Pylimo g. 36, Vilnius. Å alys susitarė, kad darbus ieÅ¡kovas atliks tokiomis kainomis: stogo Å¡iltinimo 300 mm storio vata - 3 Eur už kvadratinį metrÄ ; garso izoliacinės plėvelės įrengimas - 0,50 Eur už kvadratinį metrÄ ; stogo Å¡iltinimas 50 mm storio vata - 1,50 Eur už 1 m2, gipskartono darbus atliks už 10 eurų už 1 m2 kainÄ .

Patvirtino, kad Atliktų darbų aktas Nr. 1 su atsakovo akte nurodytomis pastabomis patvirtina, kad atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo akte nurodytais faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekiais. Be to, 2017 m. lapkričio 3 d. atlikus ieÅ¡kovo atliktų darbų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pažeisdamas gipskartono pertvarų įrengimo technologinių reikalavimų, nurodytų ir apraÅ¡ytų ieÅ¡kovui pateiktoje profiline instrukcijoje, neteisingai įrengė bei jungė sienas; nesuformavo deformacinės juostas, jungiant dvigubÄ karkasÄ ; neužbaigė pertvaros kampų, nesuformavo deformacinės juostos tarp mÅ«ro ir betono, nesuleido profilių, kaip numatyta instrukcijoje ir tokiu bÅ«tu neužtikrino įrengto karkaso stabilumo, ne pagal technologijÄ suformavo durų angas.

Dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų defektų atsakovas negalėjo priduoti darbų užsakovui. Atsakovas apie ieÅ¡kovo netinkamai atliktus darbus ne kartÄ elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , ragino atvykti į objektÄ paÅ¡alinti darbų brokÄ , tačiau ieÅ¡kovas į atsakovo praÅ¡ymus bei raginimus užbaigti darbus, paÅ¡alinti atliktų darbų defektus nereagavo, į objektÄ nevažiavo. Atsakovas 2016 m. lapkričio 14 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas pats savo jėgomis Å¡alins ieÅ¡kovo atliktų darbų defektus, nes ieÅ¡kovas į prieÅ¡ tai atsakovo pateiktus praÅ¡ymus ir raginimus paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus bei pabaigti atlikti sutartus darbus nereagavo.

Kadangi gipskartono pertvaras ieškovas įrengė nesilaikydamas profilinės instrukcijos, dėl ko ieškovo įrengtos pertvaros buvo nestabilios ir netvirtos, atsakovas demontavo atsakovo įrengtas pertvaras bei sumontavo naujas, atitinkančias profiline instrukcijoje numatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas darbus vykdė netinkamai, pažeisdamas techninius reikalavimus, ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti, o atsakovas neturi teisinio pagrindo sumokėti ieškovui už pastarojo nekokybiškai, netinkamai atliktus darbus.

IeÅ¡kovas taip pat vykdė darbus prie Melkio ežero. IeÅ¡kovo parengtame ir atsakovui pateiktame Atliktų darbų akte Nr. 1 Melkio ežeras, nurodyta, kad ieÅ¡kovas vykdė: stogo profpakloto iÅ¡krovimÄ , perneÅ¡imÄ , užkėlimÄ ir įrengimÄ , pastato grunto iÅ¡lyginimÄ , sutankinimÄ ir grindų betonavimÄ , mÅ«rijo blokelius, plytas. Kaip objekte Pylimo g. 36, Vilnius, taip ir statybos objekte prie Melkio ežero, Vilniaus rajone, statybos darbus ieÅ¡kovas atliko netinkamai. Dėl nustatytų trÅ«kumų ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo priimti neužbaigtų, netinkamai atliktų darbų.

Atsakovas, taisydamas ieÅ¡kovo atlikto darbo defektus, turėjo iÅ¡montuoti ieÅ¡kovo įrengtÄ stogo profpaklotÄ bei visiÅ¡kai iÅ¡ardyti ieÅ¡kovo darbuotojų sumÅ«rytas blokelių pertvaras. IeÅ¡kovui neatvykus Å¡alinti atliktų darbų defektų, atsakovas savo jėgomis ir lėšomis objekte prie Melkio ežero ant stogo patiesė naujÄ profpaklotÄ bei naujai sumÅ«rijo blokelių pertvaras. Atsakovas dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų patyrė nuostolių, nes Å¡alindamas ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumus turėjo įsigyti profpaklotÄ (plevelę), blokelius bei kitas statybines medžiagas, reikalingas trÅ«kumams Å¡alinti.

Atsakovas nepriėmė ieÅ¡kovo atliktų darbų, Å¡alys nepasirašė ieÅ¡kovo Atliktų darbų aktų. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas neturėdamas teisinio pagrindo, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. WIP-SG, 10 753,00 Eur sumai. Be to, atsakovas 2016 m. spalio 6 d. įsigijo ir ieÅ¡kovui darbams atlikti perdavė statybinius įrankius už 1 445,34 Eur sumÄ , kurių ieÅ¡kovas atsakovui negrÄ Å¾ino ir už kuriuos neapmokėjo. IeÅ¡kovui neiÅ¡taisius darbų trÅ«kumus, juos savo lėšomis Å¡alino atsakovas.

Atsižvelgiant į nurodytÄ atsakovas įgijo reikalavimÄ Ä¯ jo patirtų nuostolių atlyginimÄ , taip pat teisę sumažinti ieÅ¡kovo atliktų darbų kainÄ . Atsakovas tiek 2016 m. lapkričio 7 d. Defektiniame akte, tiek elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovui ne kartÄ nurodė, kad ieÅ¡kovo darbai netinkamos kokybės ir ieÅ¡kovas privalo paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus bei užbaigti atlikti neatliktus darbus. IeÅ¡kovas į darbų objektus nevyko ir atsakovo reikalavimų nevykdė. Atsakovas prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

4. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog dėl statybos darbų kainų Å¡alys nesusitarė. Nurodė, jog elektroninis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad Å¡alys susitarė ne dėl 15 Eur, o dėl 10 Eur už 1 m2 stogo Å¡iltinimo objekte Pylimo g. 36, Vilnius. Atstovas nurodė, jog pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Atstovas patvirtino, jog atsakovas, pasamdęs kitÄ rangovÄ , kuris perdarė ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kus darbus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atliktų darbų nereikėjo taisyti tik grindų betonavimo.

Atsakovo atstovas patvirtino, jog 2016 m. spalio 16 d. atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui sutartį, tačiau ieÅ¡kovas jos nepasirašė, nes, ieÅ¡kovo manymu, buvo numatytos per didelės netesybos. 2016 m. spalio 19 d. atsakovas vėl siuntė sutartį ieÅ¡kovui, tačiau, ieÅ¡kovo nuomone, jį buvo naudinga tik atsakovui. Atstovas paaiÅ¡kino, jog gavo pretenzijÄ ir Defektinį aktÄ iÅ¡ savo užsakovo ir jų pagrindu paruošė bei pateikė ieÅ¡kovui savo Defektinį aktÄ , atskiros pretenzijos atsakovas ieÅ¡kovui nerašė.

MinėtÄ Defektinį aktÄ parengė įmonės vadovas, kuris yra atestuotas kaip ir jo įmonė. Atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovas dirba statybos srityje nuo 2014 metų. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovo UAB „Wipsi“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Grista“ 7 287,60 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 287,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 403 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas (rangovas) vykdė statybos darbus objektuose Pylimo g. 36, Vilnius ir prie Melkio ežero, Vilniaus rajone. IeÅ¡kovas yra įmonė taip pat vykdanti veiklÄ statybos sferoje. Vykstant deryboms tarp Å¡alių dėl bendradarbiavimo objektuose Pylimo g. 36, Vilnius ir prie Melkio ežero, Vilniaus rajone, 2016 m. spalio 1 d. atsakovas (rangovas) iÅ¡siuntė statybos rangos sutarties projektÄ ieÅ¡kovui (subrangovui), kuris 2016 m. spalio 12 d. atsisakė jÄ pasiraÅ¡yti dėl joje nurodytų, jo manymu, didelių baudų ir vienpusiÅ¡kumo. 2016 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė savo sutarties variantÄ atsakovui, kuris tÄ pačiÄ dienÄ persiuntė ieÅ¡kovui savo sutartį su pataisymais bei sÄ matÄ .

Byloje pateikti abiejų Å¡alių koreguoti Rangos sutarties projektai. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, jog 2016 m. spalio 19 d. ir 2016 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu reiÅ¡kė atsakovui pastabas dėl sutarties. 2016 m. spalio 21 d. atsakovas vėl siuntė sutartį ieÅ¡kovui. 2016 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovas vėl pareikalavo sutarties pataisymų bei sÄ skaitos faktÅ«ros už atsakovo nupirktus instrumentus. 2016 m. spalio 25 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui Atliktų darbų aktus. 2016 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, jog jau mėnesį dirba be sutarties bei informavo, jog pateikė atsakovui Atliktų darbų aktus. 2016 m. spalio 26 d. atsakovas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡samiu laiÅ¡ku nurodė ieÅ¡kovui konkrečius atliktų darbų trÅ«kumus bei patikslino atliktų darbų apimtis (plotus). 2016 m. spalio 28 d. atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku pranešė ieÅ¡kovui, jog objektuose daromas brokas bei pareikalavo paspartinti darbus ir atlikti konkrečius pataisymus. 2016 m. spalio 29 d. ir 2016 m. lapkričio 1 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog jis vėluoja vykdyti darbus, darbai nevyksta, todėl pasiÅ«lė apsispręsti, ar ieÅ¡kovas pats susitvarkys, ar atsakovas problemÄ spręs savo jėgomis. 2016 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovas, atsakydamas atsakovui sutiko, kad yra problemų bei pasiÅ«lė galutinai suderinti darbų kiekius ir Atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymÄ .

Be to, ieÅ¡kovas 2016 m. lapkričio 1 d. informavo atsakovÄ , kad nežino pagal kokį įkainį dirba ir neturi sutarties. 2016 m. lapkričio 1 d. atsakovas dar kartÄ siuntė sutartį ieÅ¡kovui. 2016 m. lapkričio 2 d. atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas nurodo per dideles darbų apimtis. 2016 m. lapkričio 3 d. atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, jog nesulaukė iÅ¡ jo pasiraÅ¡ytos sutarties. 2016 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, jog neturi įkainių už objektÄ prie Melkio ežero, Vilniaus rajone, todėl nežino kaip iÅ¡siųsti ten žmones. 2016 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovas informavo, jog buvo sutarta dėl 15 Eur už 1 m2, tačiau, karkasas padarytas tik iÅ¡ vienos pusės, todėl jam nėra žinomas darbų įkainis. 2016 m. lapkričio 7 d. atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, jog 2016 m. lapkričio 7 d. pridavinėja darbus pagal aktus savo užsakovui ir derina darbų apimtis bei pareiÅ¡kė pretenzijÄ , jog jau savaitė kaip ieÅ¡kovo darbuotojai nedirba objekte prie Melkio ežero, Vilniaus rajone.

Be to, 2016 m. lapkričio 7 d. atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, jog iki Å¡iol iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo pasiraÅ¡ytos sutarties, nors siuntė jÄ penkis kartus, nurodė, jog Å¡alys susitarė dėl 10 Eur už 1 m2 įkainio. Tuo pačiu informavo ieÅ¡kovÄ , kad pertvaros sumontuotos ne pagal technologijÄ , todėl atsakovas atsiųs Defektinį aktÄ , pasiÅ«lė ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti brokÄ , prieÅ¡ingu atveju, atsakovas nepasiraÅ¡ys Atliktų darbų aktų. Nurodė, jog laukia iÅ¡ ieÅ¡kovo aktų ir sutarties ir iÅ¡siuntė profilinę montavimo instrukcijÄ .

Atsakovo 2016 m. lapkričio 7 d. Defektiniame akte nurodyta, jog objekte Pylimo g. 36, Vilniuje, nustatyti defektai (neteisingas profilių jungimas sujungiant sienas, nesuformuota deformacinė juosta tarp profilių jungiant dvigubÄ karkasÄ , neužbaigtas pertvaros kampas, neteisingas profilių jungimas atskiriant sienÄ , nėra profilio suleidimo vienas į kitÄ kampo, durų anga suformuota ne pagal technologijÄ , nėra profilio suleidimo vienas į kitÄ kampo, profiliai sumontuoti ne pagal projektinį žingsnį ir kt. 2016 m. lapkričio 7 d. atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui Defektinį aktÄ . 2016 m. lapkričio 14 d. atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, jog atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo negauna jokių žinių, 2016 m. lapkričio 15 d. atsakovas pradeda taisyti ieÅ¡kovo padarytus darbų defektus.

7. Byloje pateikta 2016 m. lapkričio 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TER 1162430 756,83 Eur sumai, 2016 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TER 1162410, 7,99 Eur sumai, 2016 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TER 1162409, 295 Eur sumai, patvirtinanti, jog atsakovas pirko įrankius, skirtus ieÅ¡kovo darbuotojams. Be to, atsakovas 2016 m. spalio 20 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GRI 2016/266, 1 445,34 Eur sumai už įrankius.

8. Teismas nustatė, kad byloje pateiktas ieÅ¡kovo parengtas 2016 m. spalio 25 d. Atliktų darbų aktas Nr. 1, 3 060,90 Eur atliktų darbų sumai su atsakovo pastabomis, jog įkainiai turi bÅ«ti kiti bei tiksliomis nuorodomis dėl kitų atliktų darbų apimčių. Pagal Å¡ias pastabas 2016 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas patikslino jį ir parengė Atliktų darbų aktÄ Nr. 3 objektui Pylimo g. 36, Vilnius, 1 363 Eur atliktų darbų sumai. 2016 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas objektui prie Melkio ežero, Vilniaus rajone, parengė Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, 7 920 Eur atliktų darbų sumai ir Atliktų darbų aktÄ Nr. 2, 1 470 Eur atliktų darbų sumai.

IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu atsakovui tris 2016 m. gruodžio 5 d. Atliktų darbų aktus, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. WIP-SG, 10 753 Eur sumai už atliktus darbus bei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog iki 2016 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovas vykdė statybos darbus objektuose darbuotojų, atvykusių iÅ¡ užsienio pagalba, tačiau, dėl tolimesnių darbų ieÅ¡kovui nepavyko susitarti su atsakovu, todėl ieÅ¡kovas siunčia Atliktų darbų aktus, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui, be to, nurodė, jog techninę priežiÅ«rÄ vykdė atsakovo darbuotojai, kurie turėjo kontroliuoti darbus, bet nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl darbų kokybės.

9. Byloje taip pat pateikta ieÅ¡kovo ir UAB „Gilesta“ 2016 m. lapkričio 30 d. rangos darbų sutartis, kurios pagrindu UAB „Gilesta“ objektuose Pylimo g. 36, Vilnius ir prie Melkio ežero, Vilniaus rajone, atliko nekokybiÅ¡kų statybos darbų taisymÄ 3 465,40 Eur sumai (2017 m. vasario 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GI 297).

10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, taip pat dėl to, kad ieškovas vykdė statybos darbus abiejose objektuose, tarp šalių nėra, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų statybos darbų vertės (kainos) ir darbų kokybės.

11. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, tačiau tarp Å¡alių raÅ¡ytinės statybos rangos sutarties su Å¡alių nustatytomis teisėmis ir pareigomis sudaryta nebuvo. Nesant raÅ¡ytinės rangos sutarties, sulygtų sutarties sÄ lygų įrodinėjimas Å¡alims apsunkintas, t.y. apsunkinamas sutarties Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų turinio nustatymas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, ir atsakovas ne kartÄ (ne mažiau penkių kartų) siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡ytinės rangos sutarties projektus, tačiau, ieÅ¡kovas sistemingai reiÅ¡kė pretenzijas dėl sutarčių turinio bei apsiribodavo praneÅ¡imais, jog laukia sutarties. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumÄ , teismas sprendė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis.

12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal įstatymo nuostatas rangovo esminių pareigų turinį sudaro pareiga atlikti sutartyje numatytus darbus laiku ir tinkamai, laikantis sutarties sÄ lygų bei statybos normatyvinių dokumentų reikalavimų, savo ruožtu užsakovo esminių pareigų turinį sudaro pareiga už tinkamai atliktus darbus atsiskaityti su rangovu. Byloje nustatyta, kad žodine statybos rangos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo savo darbo jėga, priemonėmis ir mechanizmais iÅ¡ atsakovo medžiagų atlikti statybos darbus objektuose Pylimo g. 36, Vilniuje, ir prie Melkio ežero, Vilniaus rajone.

IeÅ¡kovas atliktų darbų apimtį bei kainÄ (vertę) iÅ¡ esmės įrodinėjo elektroniniais Å¡alių laiÅ¡kais bei trimis nė vienos Å¡alies nepasiraÅ¡ytais atsakovui siųstais 2016 m. gruodžio 5 d. Atliktų darbų aktais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas pareiÅ¡kė konkrečias pastabas tik 2016 m. spalio 25 d. Atliktų darbų aktui Nr. 1, tačiau, ieÅ¡kovas, atsižvelgęs į atsakovo pastabas, jį pakoregavo ir įvardijęs jį Atliktų darbų aktų Nr. 3, iÅ¡siuntė (kartu su kitais dviem aktais) atsakovui. 2016 m. gruodžio 5 d.

Atliktų darbų aktams Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovas esminių pastabų dėl darbų apimties (ploto) bei įkainių nepareiÅ¡kė, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atliktų darbų apimčių bei įkainių. Teismas sprendė, kad atsakovo motyvas, jog Å¡alys nesusitarė dėl darbų apimčių bei įkainių yra neįrodytas. Teismas taip pat sprendė, kad neįrodyta, jog atsakovas teikė ieÅ¡kovui projektinę dokumentacijÄ , jog ieÅ¡kovas reikalavo minėtos dokumentacijos ar reiÅ¡kė pretenzijas dėl jos nepateikimo.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog profilių įrengimo instrukcija nėra priskirtina projektinei dokumentacijai, nes nesusijusi su projektu, ji laikytina tam tikrų statybos medžiagų panaudojimo apraÅ¡ymu, todėl ieÅ¡kovo pretenzijos dėl jos vėlesnio gavimo nepaÅ¡alina jo (kaip profesionalo) atsakomybės be kaltės. Taip pat pažymėjo, jog nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė į bylÄ objektyvių įrodymų, patvirtinančių techninės priežiÅ«ros atlikimÄ statybos metu. Nesant raÅ¡ytinės sutarties, pirmosios instancijos teismo vertinimu, bylos medžiaga objektyviai neįrodyta ne tik techninės priežiÅ«ros atstovų dalyvavimas (jų pareigos ir darbdaviai) atliekant darbus, bet ir pačios techninės priežiÅ«ros vykdymas, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo motyvÄ , jog techninės priežiÅ«ros vykdytojams tenka atsakomybė už darbų defektus.

13. Teismas sprendė, jog, nesant rašytinės statybos rangos sutarties, byloje pateiktuose 2016 m. gruodžio 5 d. Atliktų darbų aktuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nurodytos atliktų darbų apimtys ir įkainiai atitinka šalių sulygtas darbų apimtis ir darbų įkainius.

14. Vertindamas Å¡alių elgesį, teismas konstatavo, jog nei viena iÅ¡ Å¡alių, bÅ«damos profesionalios verslininkės statybos srityje, tinkamai nebendradarbiavo. IeÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie atliktų darbų pabaigÄ , pasirengimÄ priduoti atliktus darbus, Å¡ių darbų perdavimo laikÄ bei nepasiÅ«lė atsakovui atvykti priimti darbus. Savo ruožtu, atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie numatomo darbų defektavimo laikÄ bei nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui dalyvauti nustatant darbų defektus. Teismas konstatavo, jog byloje pateiktas atsakovo 2016 m. lapkričio 7 d.

Defektinis aktas nėra užginčytas bei paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais. Teismo vertinimu, nurodytas Defektinis aktas laikytinas pakankamu įrodymu patvirtinti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alių susiraÅ¡inėjime atsakovas reiÅ¡kė ieÅ¡kovui konkrečias pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės bei pateikė ieÅ¡kovui Defektinį aktÄ ir pasiÅ«lė iÅ¡taisyti trÅ«kumus, ko ieÅ¡kovas nepadarė, teismo vertinimu, atsakovas, laikomas pareiÅ¡kusiu ieÅ¡kovui pretenzijas dėl darbų kokybės, todėl atsakovas turėjo teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodytais teisių gynimo bÅ«dais, o bÅ«tent, statybos darbų kainos sumažinimu.

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas atliko darbus bendrai 10 753 Eur sumai, tačiau, atsakovui 3 465,40 Eur sumai atlikus ieÅ¡kovo statybos darbų defektų Å¡alinimÄ , 10 753 Eur suma atitinkamai mažintina. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 7 287,60 Eur skolos už statybos darbus. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl jo turėtų iÅ¡laidų įsigyjant įrankius, skirtus ieÅ¡kovo statybos darbams atlikti bei negrÄ Å¾intus, teismas Å¡iuo klausimu nepasisakė.

Teismas taip pat priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 287,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 21 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 16. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-22821-566/2017 dalyje dėl 7 287,60 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 7 287,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 403 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

17. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevertino visų byloje esančių įrodymų, nepasisakė dėl jų, netinkamai pritaikė materialines teisės normas ir priėmė neteisingÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ . Teigia, kad teismas netyrė aplinkybės, dėl kokios kainos už įrengtÄ dvisluoksnio gipso kartono pertvarÄ Å¡alys susitarė. Taip pat nenustatė ir netyrė aplinkybių dėl darbų defektų ir jų reikÅ¡mės atliktų darbų rezultatų naudojimui pagal paskirtį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas darbus atliko netinkamai, todėl nėra pagrindo jam priteisti užmokesčio. Teigia, kad darbai atlikti netinkamai abiejuose objektuose. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepasisakė dėl abiejuose objektuose netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų ir jų reikÅ¡mės, vertinant priteistino užmokesčio dydį.

18. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad rangovas (atsakovas) priėmė pasiÅ«lymÄ dėl statybos montavimo darbų kainos už 1 m2 gipso kartono konstrukcijų sumontavimÄ iÅ¡ rangovo (atsakovo) pateiktų medžiagų už 15 Eur, su Å¡iuo žodiniu susitarimu sutiko.

19. Nurodo, kad atsakovas puikiai žinojo, kokiÄ statybos veiklÄ vykdančiÄ Ä¯monę statybos montavimo, betonavimo ir mÅ«ro darbams atlikti samdo ir prisiėmė pareigÄ nuolatos prižiÅ«rėti statybos montavimo, betonavimo ir mÅ«ro darbus, jiems vadovauti, tikrinti jų kokybę, juos priiminėti ir užsakovui pridavinėti, o taip pat atsakomybę už darbų kokybę prisiėmė bÅ«tent atsakovas dėl ko jam kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

20. Kadangi atsakovas ieškovui pradėjo kelti naujus iš anksto neaptartus ir nesuderintus reikalavimus tinkamai atliekamiems statybos darbams abejuose statybos darbų vietose, subrangos sutarties pasirašyti, statybos darbų projektų darbų grafikų, darbų fronto perdavimo aktų ir kitų statybos techninio reglamentavimo dokumentų ieškovui po daugkartinių prašymų taip ir nepateikė, ieškovas dvejuose statybos darbų vietose statybos darbus nutraukė.

21. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ėmėsi visų nuo jo valios priklausančių veiksmų statybos montavimo, betonavimo ir mÅ«ro darbų statybos techninio reglamentavimo dokumentams iÅ¡ atsakovo gauti ir toks elgesys atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimams, o atsakovas atitinkamai su juo nebendradarbiavo, dėl ko jam kyla pareigÄ su juo atsiskaityti.

22. Teigiama, kad atsakovas statybos montavimo, betonavimo ir mÅ«ro darbus priėmė, pastabų dėl jų ieÅ¡kovui nepateikė ir turi pareigÄ su juo atsiskaityti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti 2016 m. lapkričio 7 d. UAB „Grista” defektinis aktas Nr. 1 ir 2016 m. lapkričio 17 d. UAB „Greenvesta” defektinis aktas Nr. 2016-11-17 ir juose nurodyti defektai neesant statybos techninio reglamentavimo dokumentų, yra niekiniai, dėl ko atsakovas turi pareigÄ su ieÅ¡kovu atsiskaityti.

23. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad rangovas (atsakovas) bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu įrodinėdamas atliktų statybos montavimo, betonavimo ir mÅ«ro darbų trÅ«kumų egzistavimÄ , turėjo tokiÄ aplinkybę pagrįsti - įrodyti, kad minėti darbai atlikti su trÅ«kumais. Atsakovas puikiai žinojo kokiomis aplinkybėmis jis grindžia atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei kokias aplinkybes turi įrodyti siekdamas jų patenkinimo. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovui pateikti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo (nors teismas pasiÅ«lė tokiÄ galimybę pasvarstyti abiem Å¡alims) arba pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kliūčių nebuvo. Teigia, kad atsakovas prarado galimybę remtis galimais statybos montavimo, betonavimo ir mÅ«ro darbų defektais ir turi pareigÄ su ieÅ¡kovu atsiskaityti.

24. Atsiliepime praÅ¡oma atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2017 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-22821-566/2017 ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo UAB „Wipsi“ naudai 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmestinas.

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

26. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybės, dėl kokios kainos už įrengtÄ dvisluoksnio gipso kartono pertvarÄ Å¡alys susitarė. Taip pat nenustatė ir netyrė aplinkybių dėl darbų defektų ir jų reikÅ¡mės atliktų darbų rezultatų naudojimui pagal paskirtį. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepasisakė dėl abiejuose objektuose netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų ir jų reikÅ¡mės, vertinant priteistino užmokesčio dydį.

27. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011;ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

28. Ä®rodinėjimo pareigÄ nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be iÅ¡imčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kuriÄ Ä¯rodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes.

Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimus. Pažymėtina, kad jeigu atsakovas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (per se) nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, jog tai ar ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiÄ aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-540/2009).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad tiek dispozityviosiose, tiek nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , turi teisę bet ne pareigÄ nurodyti byloje dalyvaujantiems asmenims aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

30. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nusprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atliktų darbų apimčių bei įkainių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta, nekelia abejonių savo teisingumo, kadangi iÅ¡ byloje esančių įrodymų turinio matyti, kad atsakovas esminių pastabų dėl darbų apimties (ploto) bei įkainių nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

31. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atliktų darbų trÅ«kumus. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog profilių įrengimo instrukcija nėra priskirtina projektinei dokumentacijai, nes yra nesusijusi su projektu, ji laikytina tam tikrų statybos medžiagų panaudojimo apraÅ¡ymu. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nesant raÅ¡ytinės sutarties, bylos medžiaga objektyviai neįrodyta ne tik techninės priežiÅ«ros atstovų dalyvavimas (jų pareigos ir darbdaviai) atliekant darbus, bet ir pačios techninės priežiÅ«ros vykdymas, sudaro pagrindÄ neigiamai vertinti ieÅ¡kovo pozicijÄ , jog techninės priežiÅ«ros vykdytojams tenka atsakomybė už darbų defektus.

32. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifikÄ , įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Tinkamas Å¡ios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, Å¡i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; ir kt.).

33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alys bendradarbiavo netinkamai, raÅ¡ytinės statybos rangos sutarties nesudarė, dėl ko apsunkintas Å¡alių susitarimo sÄ lygų įrodinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir jas tinkamai motyvavo.

34. Apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis nesudaro pagrindo abejoti priimtu sprendimu. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta kodėl byloje esantys duomenys turėtų būtų vertinami kitaip nei juos vertino pirmosios instancijos teismas ar kuo pirmosios instancijos teismo pateiktas įrodymų vertinimas yra netinkamas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys nesudarė pagrindo abejoti dalies ieškovo reikalavimų pagrįstumu, todėl teismas ieškinį patenkino iš dalies.

35. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

36. Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

37. Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 400 Eur (advokato pagalbai apmokėti) priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-22821-566/2017 palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Wipsi“, juridinio asmens kodas 302848451, iÅ¡ atsakovo UAB „Grista“, juridinio asmens kodas 303220218, bylinėjimosi iÅ¡laidas 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų). Teisėjai Loreta Bujokaitė Vidas Stankevičius JÅ«ra Marija Strumskienė