dfd4e2c8-0df1-44c8-9c29-ec1031a5a829 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1122-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03392-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. N. ir atsakovės E. C. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. N. ieškinį atsakovei E. C. dėl nuosavybės ir valdymo teisių pažeidimo pašalinimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Sodininkų bendrija „Verkiai“, E. E., I.

E., uždaroji akcinė bendrovė „Aplinkos inžinerija“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kinio dalyko patikslinimu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę E. C. paÅ¡alinti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), daikto valdymo ir nuosavybės teisių pažeidimus, t. y. įvykdyti ieÅ¡kinio dalyko 1-3 reikalavimus:

1) įpareigoti atsakovę nukelti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytÄ tvorÄ pagal 1994 m. kovo 3 d. Vilniaus m. valdybos potvarkį Nr. 375V nustatytas žemės sklypo ribas bei pagal atitinkamus žemės sklypo Nr. 51 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo Nr. 52 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus ir geodezinius riboženklius, įregistruotus Nekilnojamojo turto registre bei remiantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akrogroup“ matininko G. K. atliktais kontroliniais matavimais ir Specialisto iÅ¡vados civilinėje byloje Nr. 2-1513-430/2013 punktu Nr. 1, įsiterpusias atsakovės tvoros dalis į gretimÄ ieÅ¡kovės sklypÄ Nr. 52, bei įpareigoti atsakovę iÅ¡ardyti betonines tvoros 13 atramų ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyje;

2) įpareigoti atsakovę atitraukti Å«kinį statinį (metalinį garaÅ¾Ä ) ne arčiau nei 3 metrai iki ieÅ¡kovės S. N. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos;

3) įpareigoti atsakovę atitraukti ūkinį statinį (malkinę) ne arčiau nei 3 metrai iki ieškovės S. N. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos;

4) vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 299 straipsniu, priimti atskirÄ jÄ nutartį, kurioje padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės tvoros įsiterpimas į valstybės žemę yra savavaliÅ¡kas statinys, pažeidžiantis teisės normas, reglamentuojančias valstybės žemės naudojimÄ ir nusiųsti jÄ atitinkamoms institucijoms, atsakingoms už savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimÄ , t. y. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos;

5) vadovaujantis CPK 299 straipsniu, priimti atskirÄ jÄ nutartį, kurioje padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės ar kitų suinteresuotų asmenų savavaliÅ¡kas bendro naudojimo ties žemės sklypo, esančio Verkių (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr.

51) vietinio kelio užtvėrimas bei nenustatytais asmenimis savavaliÅ¡kas apvažiavimo/apylankos per valstybės žemę, t. y. miÅ¡kÄ Ä¯ žemės sklypÄ , esančio (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 23), nutiesimas pažeidžia teisės normas, reglamentuojančias valstybės žemės naudojimÄ ir nusiųsti prokuratÅ«rai dėl viešųjų interesų gynimo, atsakingų už pažeidimus asmenų nustatymo ir patraukimo atsakomybėn bei pažeidimo ir padarinių paÅ¡alinimo-grÄ Å¾inti bendro naudojimo pravažiavimo keliÄ Ä¯ miÅ¡kÄ Ä¯ pirminę, egzistavusiÄ iki pažeidimo padėtį;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė E. C. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2011 m. liepos 7 d. UAB „Aplinkos inžinerija“ atliktus S. N. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus (kadastrinių matavimų bylÄ , 2011 m. liepos 7 d. Žemės sklypo planÄ , tÄ pačiÄ dienÄ UAB „Aplinkos inžinerija“ suraÅ¡ytÄ Å¾emės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ Nr. 78); pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2011 m. rugsėjo 22 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-3860 „Dėl S. N. žemės sklypo Nr. 52, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“; atstatyti dėl svarbių priežasčių praleistÄ 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi ginčo Å¡alių reikalavimus iÅ¡skyrė į dvi atskiras bylas: civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovės E. C. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Aplinkos inžinerija“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretieji asmenys S. N., E. E., I. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Sodininkų bendrija „Verkiai“ dėl 2011 m. liepos 7 d. UAB „Aplinkos inžinerija“ atliktų kadastrinių matavimų bei dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-3860 pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , ir į atskirÄ bylÄ â€“ pagal ieÅ¡kovės S. N. reikalavimus dėl nuosavybės teisių pažeidimo.

Å iÄ bylÄ sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas pagal E. C. ieÅ¡kinio reikalavimus dėl pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo 2011 m. liepos 7 d. UAB „Aplinkos inžinerija“ atliktus S. N. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus bei kt.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino, atnaujino ieÅ¡kovei E. C. dėl svarbių priežasčių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-3860 „Dėl S. N. žemės sklypo Nr. 52, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“, pripažino neteisėtais ir panaikino 2011 m. liepos 7 d.

UAB „Aplinkos inžinerija“ atliktus S. N. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus (kadastrinių matavimų bylÄ , 2011 m. liepos 7 d. Žemės sklypo planÄ , UAB „Aplinkos inžinerija“ suraÅ¡ytÄ Å¾emės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ Nr. 78), pripažino neteisėtu ir panaikino 2011 m. rugsėjo 22 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-3860 „Dėl S. N. žemės sklypo Nr. 52, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“.

IeÅ¡kinio reikalavimus S. N. atžvilgiu atmetė (civilinė byla Nr. 2-12381-734/2016). Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2A-768-755/2018). 5. 2019 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovė S. N. prašė atidėti teismo posėdį iki ieÅ¡kovė atliktus naujus kadastrinius matavimus pateiks Nacionalinei žemės tarnybai, kuri priims dėl jų sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovė įregistruos Registrų centre.

Nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus.

6. Atsakovė E. C. prašė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nurodydama, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pažeidžia proceso operatyvumo, Å¡alių lygybės, rungimosi principus. IeÅ¡kovės pirminis ieÅ¡kinys grindžiamas UAB „Aplinkos inžinerija“ atliktais sklypo matavimais, kurie teismo sprendimu yra panaikinti, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas Å¡iai dienai yra iÅ¡nykęs. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama atidėti bylos nagrinėjimÄ neapibrėžtam laikui, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas.

7. Trečiasis asmuo E. E. prašė bylÄ nutraukti. Nurodė, jog gretimo sklypo savininkė E. C. su naujai atliktais ieÅ¡kovės sklypo matavimais nesutiko, todėl Å¡ių matavimų Nacionalinė žemės tarnyba netvirtins, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ atidėti be datos teismo posėdį, vilkina bylos nagrinėjimÄ .

8. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, jog esant tarp kaimyninių sklypų savininkų ginčui dėl sklypų ribos, Nacionalinė žemės tarnyba paprastai nederina tokių sklypo matavimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal S. N. ieÅ¡kinį atsakovei E. C. dėl nuosavybės ir valdymo teisių pažeidimo paÅ¡alinimo paliko nenagrinėtÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės S. N. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės E. C. naudai.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro UAB „Aplinkos inžinerija“ atlikti ieÅ¡kovės sklypo matavimai, kuriais remdamasi, ieÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovės sklypas yra įsiterpęs į ieÅ¡kovės sklypÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu panaikino 2011 m. liepos 7 d. UAB „Aplinkos inžinerija“ atliktus S. N. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinius matavimus (kadastrinių matavimų bylÄ , 2011 m. liepos 7 d. Žemės sklypo planÄ , UAB „Aplinkos inžinerija“ suraÅ¡ytÄ Å¾emės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ Nr. 78), pripažino neteisėtu ir panaikino 2011 m. rugsėjo 22 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 49VÄ®-(14.49.2)-3860. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.

11. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nėra, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalykas yra pagrįstas, ar egzistuoja ieÅ¡kovės teisių pažeidimas. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , 2019 m. vasario 27 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, suteiktas ilgesnis, nei numato CPK nuostatos, terminas, t. y. iki 2019 m. balandžio 17 d., tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovė nepasinaudojo.

IeÅ¡kovės atstovų praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ iki ieÅ¡kovė atliks sklypo matavimus bei juos patvirtins įstatymų nustatyta tvarka, prieÅ¡tarauja CPK 1622 straipsnio nuostatoms, kuriuos griežtai reglamentuoja teismo posėdžių atidėjimų tvarkÄ , proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, Å¡alių lygybės bei rungtyniÅ¡kumo principams. Teismas atsižvelgęs į nurodytus argumentus, sprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, kaip neatitinkanti ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas), nes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nėra faktinio ieÅ¡kinio pagrindo.

Nurodė, jog ieÅ¡kovės teisės dėl teisminės gynybos nebus pažeistos, nes paÅ¡alinusi ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ji vėl galės kreiptis į teismÄ (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

12. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, o atsakovė dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisti 500 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 13. IeÅ¡kovė (apeliantė) S. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo ar bylos sustabdymo iki ieÅ¡kovės žemės sklypo 2019 m. balandžio 12 d. atlikti UAB „Topokada“ kadastriniai matavimai bus patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriuje ir įregistruoti Registrų centre, tenkinti.

Atskirojo skundo argumentai: 13.1. Apeliantė nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog nėra ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinio pagrindo. Teismas Å¡ioje dalyje netinkamai aiÅ¡kina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro ne tik UAB „Aplinkos inžinerija“ atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos teismas panaikino, bet ir kiti įrodymai, kuriuos teismas ignoruoja. O bÅ«tent: SB „Verkiai“ generalinis planas; Vilniaus miesto tarybos 1994 m. kovo 3 d. potvarkis Nr. 375V;

SB „Verkiai“ valdybos pirmininko A. Č. 2011 m. spalio 28 d. pažyma apie atliktus E. C. ir S. N. žemės sklypų matavimus; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2012 m. gegužės 31 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-49-91; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2012 m. birželio 14 d. raštas Nr. 49GFN(14.49.104)1330 Dėl žemės sklypų Nr. 51 ir Nr. 52, esančių (duomenys neskelbtini) ribų;

žemės sklypų Nr. 21 (51) ir 23 (52) kadastro žemėlapio iÅ¡trauka; E. C. žemės sklypo UAB „Topografija“ žemės sklypo planas su kadastriniais matavimais; UAB „Akrogroup“ matininko G. K. Specialisto iÅ¡vados civilinėje byloje Nr. 2-1513-430/2013 ir kt. 13.2. Teismo pozicija Å¡ioje byloje kelia abejones dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo, nes teisėja nemato akivaizdaus ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimo, jog atsakovės tvora Å¡iaurinėje, rytinėje dalyje yra įsiterpusi į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , atsakovės metalinis garažas ir malkinė yra Å¡alia gretimų sklypų ribos, Å¡alia atsakovės žemės sklypo yra užblokuotas akmenimis sodininkų bendrijos vietinis kelias ir pravažiavimas į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ .

Nagrinėjamoje byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų ir nuotraukų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nuosavybės ir valdymo teisių pažeidimus. 2019 m. balandžio 12 d. UAB „Topokada“ atlikti ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastriniai matavimai patvirtino, kad atsakovės tvora Å¡iaurinėje, rytinėje dalyje yra įsiterpusi į ieÅ¡kovės žemės sklypo teritorijÄ . 13.3. Teismas nurodydamas ieÅ¡kovei keisti ieÅ¡kinio dalykÄ , o ne pagrindÄ , suvaržo ieÅ¡kovės teisę apginti jos pažeistas žemės sklypo nuosavybės ir valdymo teises.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kurio reikalavimai 2015 m. gruodžio 22 d. buvo patikslinti, neatsisako, tačiau pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Aplinkos inžinerija“ atlikti S. N. žemės sklypo kadastriniai matavimai teismo buvo panaikinti, ieÅ¡kovė turėjo atlikti savo žemės sklypo naujus kadastrinius matavimus ir pateikti teismui prie jau pateiktų papildomus įrodymus, t. y. patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o ne reikalavimus (dalykÄ ), kaip nurodė teismas skundžiamoje nutartyje. 13.4.

IeÅ¡kovė neturėjo jokios galimybės įtakoti UAB „Topokada“ matininkus dėl kadastrinių matavimų atlikimo operatyvumo ir įregistravimo Registrų centre. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 1622 straipsnio nuostatas, nes Å¡ioje teisės normoje nustatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad <...> bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus <...> arba dėl kitų svarbių priežasčių. Teismas galėjo ir turėjo jeigu neatidėti, tai sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Å ioje byloje teismas nepagrįstai nenustatė bÅ«tinybės iÅ¡reikalauti ar įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti naujus įrodymus bei nustatė, kad dėl svarbių, nepriklausančių nuo ieÅ¡kovės aplinkybių, ieÅ¡kinio pagrindas nebuvo patikslintas, nes naujai atlikti kadastriniai matavimai iki 2019 m. balandžio 17 d. dar nebuvo įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti Registrų centre. 13.5. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostata, tačiau Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtu tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina. 2019 m. vasario 27 d. teismo posėdyje teismas nenustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumų, o tik iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei teisę tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Todėl teismas nepagrįstai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas.

14. Atsakovė E. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį. Nurodo, kad 2019 m. vasario 27 d. teismo posėdyje ieškovei buvo išaiškinta teisė tikslinti ieškinio reikalavimus, tačiau teismas nepranešė ieškovei (jos neįspėjo), kad jai nepatikslinus ieškinio jis bus paliktas nenagrinėtu, ieškovei net nebuvo nustatyti konkretūs ieškinio trūkumai. Nesutinka su teismo išvada, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, nes ieškovės ieškinys pilnai atitinka visus CPK 135 straipsnyje ieškinio turiniui keliamus reikalavimus.

Kokį procesiniame pareiÅ¡kime nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ yra absoliuti ieÅ¡kovo teisė. Ir tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės priimdamas motyvuotÄ sprendimÄ teismas turi konstatuoti ar ieÅ¡kinio pagrindas byloje buvo (ir ieÅ¡kinys tenkinamas), ar jo nebuvo (ieÅ¡kinys atmetamas), o Å¡iuo atveju teismas pasisakė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindo nėra dar net neiÅ¡nagrinėjęs bylos. Be to teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl visų atsakovės Å¡ioje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės.

15. IeÅ¡kovė S. N. atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutarties panaikinimo. IeÅ¡kovė sutinka iÅ¡ dalies su atsakovės argumentais, kad teismas net nepranešė ieÅ¡kovei, jog jai nepatikslinus ieÅ¡kinio jis bus paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovei nebuvo nustatyti konkretÅ«s ieÅ¡kinio trÅ«kumai, kurių nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimas negalės bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Sutinka su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas turėtų bÅ«ti tikslinamas. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti paskirstytos po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į patenkintus ir atmestus ieÅ¡kinio reikalavimus.

16. Atsakovė E. C. atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį. Tokio sutikimo motyvai yra detaliai iÅ¡dėstyti atsakovės atskirajame skunde, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo dalimi, kuria praÅ¡oma patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo ar bylos sustabdymo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju ji neregistruoja naujai atliekamų kadastrinių matavimų ir besiginčijamoms Å¡alims pasiÅ«lė savo ginÄÄ dėl sklypų ribos spręsti teisme.

Atsakovės nuomone, bylos nagrinėjimo atidėjimas ar sustabdymas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų įstatymuose įtvirtintiems protingumo, teisingumo, bylos nagrinėjimo operatyvumo bei koncentruotumo principams bei pažeistų atsakovės teises ir teisėtus interesus. Civilinė byla teismuose nagrinėjama nuo 2012 metų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo tenkinimas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ pratęstu dar mažiausiai 2-3 metams.

17. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia 2011 m. liepos 7 d. UAB „Aplinkos inžinerija“ atliktais kadastriniais matavimais, patvirtintais Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 22 d. įsakymu, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu yra panaikinti. Taigi Å¡iai dienai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nėra, t. y. nėra vieno iÅ¡ ieÅ¡kinį sudarančio privalomo elemento. Be to, ieÅ¡kovė nepasinaudojo CPK 377 straipsnyje numatyta teise iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl mano, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

18. Trečiasis asmuo E. E. atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį, atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti pilnai. Nesutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo dalimi, kuria praÅ¡oma patenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo ar bylos sustabdymo. Trečiojo asmens nuomone, nesant atliktiems ieÅ¡kovės sklypo kadastriniams matavimams, nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kiniui.

Nors ieÅ¡kovė teigia, jog informavo teismÄ , kad ieÅ¡kovės sklypo kadastriniai matavimai yra atlikti iÅ¡ naujo, tačiau matavimai nėra laikomi atliktais, kol jie nėra patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriuje. Nurodo, kad ieÅ¡kinio pagrindas gali bÅ«ti tik ieÅ¡kovės kadastriniai matavimai, nes visi kiti raÅ¡tai, dokumentai ir iÅ¡vados remiasi bÅ«tent jais. Nesant atliktų ieÅ¡kovės kadastrinių matavimų, nėra ir ieÅ¡kinio pagrindo. Trečiojo asmens nuomone, 2019 metais atlikti kadastriniai matavimai, jei ir bÅ«tų patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriuje, negali bÅ«ti imami kaip pagrindas ieÅ¡kiniui, kuris suformuotas 2012 metais.

Å i byla negali bÅ«ti palikta nenagrinėta, nes tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, įrodžiusi neteisėtus veiksmus savo atžvilgiu, iÅ¡ esmės bylÄ pralaimi, nes patiria materialinių nuostolių, kurie teismo jai nėra kompensuojami. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), daikto valdymo ir nuosavybės teisių pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas įvertinęs, jog ieÅ¡kovė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ Ä¯rodinėja vadovaudamasi 2011 m. liepos 7 d. UAB „Aplinkos inžinerija“ atliktais ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastriniais matavimais, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu pripažintas neteisėtu ir panaikintas, sprendė, kad nėra ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, todėl negalima daryti iÅ¡vados ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalykas yra pagrįstas, ar egzistuoja ieÅ¡kovės teisių pažeidimas ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismÄ tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodekso normos. IeÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 straipsniai) bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui (CPK 135 straipsniai). Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti, todėl ieÅ¡kinys atitinka CPK 111-115 straipsniuose ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinio reikalavimus ir jos manymu reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, nurodė ginčo nagrinėjimui svarbias aplinkybes. IeÅ¡kinyje neabejotinai yra nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. tai, kad atsakovės žemės sklypas galimai įsiterpia į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį sklypÄ . Be to, ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia ne tik 2011 m. liepos 7 d. UAB „Aplinkos inžinerija“ atliktais ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastriniais matavimais.

24. Ä®statyme ieÅ¡kovui nustatyta pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nėra. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl aplinkybes dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas turi aiÅ¡kintis bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės.

25. Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos po bylos išnagrinėjimo iš esmės, atsižvelgiant į patenkintus ir atmestus ieškinio reikalavimus.

26. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo ar bylos sustabdymo iki ieÅ¡kovės žemės sklypo 2019 m. balandžio 12 d. atlikti UAB „Topokada“ kadastriniai matavimai bus patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriuje ir įregistruoti Registrų centre, turės bÅ«ti iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.

27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28. Dėl kitų atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie bus įvertinti pirmosios instancijos teismo. Priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas pasisakys ir dėl visų Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės S. N. ir atsakovės E. C. atskiruosius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Virginijus Kairevičius