dfd413c8-663a-40c8-aa51-8b2e223a5db1 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-125-900/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34687-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 2 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, Vaivai Vilkei, Monikai Šiaulytei ir Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,kaltinamajam G.

K. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui,kaltinamajam V. S. ir jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,kaltinamiesiems D. K. ir D. P.,nukentėjusiesiems E. G., I. U., A. U. ir N. V.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko,D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, baigęs 10 klasių, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis užsienyje, nevedęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), neteistas, irV. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, vykdantis individualiÄ veiklÄ , nevedęs, prieÅ¡ pradėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartimi 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;2) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartimi nustatyta (pakeista) areÅ¡to bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;3) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Ši bausmė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Ši bausmė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 20 MGL (753,20 €) bauda;8) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;9) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;10) Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Å iaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi subendrino Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiais skirtas bausmes ir nustatė galutinę subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; bausmės neatliko,yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. K., D. K., D. P. ir V. S., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, kerÅ¡ydami už G.

K. sumuÅ¡imÄ , niekindami elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pobÅ«vio dalyviams sukėlė neigiamas emocijas, o bÅ«tent: 2016 m. liepos 24 d. apie 0030 val. vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme vykstant pobÅ«viui, kitas asmuo nei G. K. sudavė vienÄ smÅ«gį metaline lazda nukentėjusiajam E. G. per galvÄ .

Nukentėjusiajam E. G. nukritus, G. K. ir D. P. rankomis ir kojomis sudavė pastarajam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet iÅ¡ viso bendrai abu sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į kaktÄ ir deÅ¡inę nugaros pusę, padarydami nukentėjusiajam E. G. nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ kaktoje ir nubrozdinimus deÅ¡inėje nugaros pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, G. K. sudavė metaline lazda nukentėjusiajai I. U. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , padarydamas nukentėjusiajai I.

U. kraujosruvÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. V. S. metaline lazda tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. U. į deÅ¡inę rankos plaÅ¡takÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ . D. K. rankomis tyčia griebė nukentėjusiajai N. V. už gerklės ir jÄ smaugė, tyčia pastÅ«mė jÄ Å¡uns, kuris jai įkando į kojÄ , link, sukeldamas nukentėjusiajai N. V. fizinį skausmÄ , užsimojo ranka suduoti jai, tačiau nesudavė, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis G.

K. kaltu prisipažino, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam E. G. sudavė ranka į galvÄ ir E. G. nukrito; sudavė dar pora smÅ«gių ir tada jį (G. K.) tempė. Gal liudytoja N. V. susimaišė (teigdama, kad G. K. į kiemÄ Ä¯bėgo jau po to, kai E. G. nuo gauto smÅ«gio buvo nugriuvęs). Koja spyrė E. G. į nugarÄ . I. tempė jį nuo E. G. atgal už rankos, nepamena, už kurios rankos. Sudavė ranka I.. Jį (G. K.) atitraukė ir jie išėjo iÅ¡ kiemo.

Jis daugiau nebėjo muštis. Įvykio metu buvo su mėlynais marškinėliais ir rudais bridžais. Buvo nedaug išgėręs. Jei būtų buvęs blaivus, būtų pasielgęs taip pat.Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paaiškino (3 t., b. l. 173-174, 179-180, 186-187, 191-192; 4 t., b. l. 6-7), kad 2016 m. liepos pabaigoje apie 19-20 val., būdamas neblaivus, su pusbroliu E. V. ir jo tėvu nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) nes ten turėjo būti jo pažįstamas M. G.. Norėjo su juo pasikalbėti. Matė, kad (duomenys neskelbtini) kieme nepažįstami asmenys šventė.

Pažįsta (duomenys neskelbtini) gyvenančius U., bet artimiau nebendrauja.Įėjęs į kiemÄ , jis pasisveikino su kieme stovėjusiais vyrais. IÅ¡ vyrų atpažino A. U. ir dar kelis iÅ¡ matymo pažįstamus asmenis. Netrukus prie jo priėjo kieme buvusi V. M. ir ėmė priekaiÅ¡tauti, neva jis jos mažamečiui vaikui anksčiau davė atsigerti alaus. Atsakė, kad alaus jos vaikui niekada nedavė. Ji toliau priekaiÅ¡tavo. Kilo konfliktas. V. M. galėjo pasakyti kelis necenzÅ«rinius žodžius.

Po to V. M. nuėjo, priėjo A. U. ir, kažkÄ sakydamas, kumščiais smogė jam į veidÄ . Jam buvo iÅ¡muÅ¡ti du priekiniai virÅ¡utiniai dantys, bėgo kraujas. Atbulas jis (G. K.) traukėsi iÅ¡ kiemo. A. U. dar pora kartų kumščiais smogė jam į veidÄ . Nuo smÅ«gių prarado pusiausvyrÄ ir užgriuvo ant įvažiavime į kiemÄ stovėjusio automobilio „Volvo“ variklio dangčio. Kažkas pasakė, kad, užvirsdamas ant automobilio, įlenkė variklio dangtį. Jis išėjo iÅ¡ kiemo neapžiÅ«rėjęs automobilio.

E. V. su tėvu stovėjo atokiau, į konfliktÄ nesikiÅ¡o ir nieko nedarė.Išėjęs iÅ¡ kiemo, su E. V. vaikÅ¡tinėjo po AukÅ¡telkės k. ir Poilsio gatvėje, netoli globos namų pensionato, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus A. B. ir N. P.. Pastariesiems pasakė, kad U. jį sumušė, kad nori nueiti pas U. pasiaiÅ¡kinti, pasikalbėti dėl konflikto; paklausė, ar Å¡ie galėtų eiti su juo. A. B. ir N. P. sutiko. Paprašė A. P. pavežti iki parduotuvės, esančios Poilsio gatvėje, AukÅ¡telkės k.

A. P. jį ir E. V. pavežė iki parduotuvės, o N. P. savo automobiliu važiavo iÅ¡ paskos. Prie parduotuvės iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino D. K. ir D. P.. Pasakė, kad jį sumušė U. ir kad reikia pagalbos su juo pasikalbėti, paprašė atvažiuoti prie parduotuvės.Maždaug per valandÄ prie parduotuvės susirinko jo kviesti draugai. Kiek atsimena, D. P. automobiliu atvežė jo draugė. Su D. P. lygtais atvažiavo D. K., S. K. ir V. S.. Nesakė draugams, kad vyks muÅ¡tynės. Sakė, kad eis pasikalbėti su jį sumuÅ¡usiais vyrais.

Ä®vykio metu buvo su rudais bridžais ir juodais marÅ¡kinėliais.Visiems susirinkus, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Namo kieme buvo tamsu, bet girdėjosi muzikos garsas ir žmonių balsai. Kažkuris draugas davė jam balto metalo golfo lazdÄ . Nematė, ar kas nors iÅ¡ draugų turėjo lazdų. Jis ir jo draugai įbėgo į kiemÄ , nes norėjo pamokyti jį sumuÅ¡usius. LazdÄ nešėsi tam, kad galėtų muÅ¡ti. Ä®bėgęs sudavė per galvÄ iÅ¡ nugaros nepažįstamam vyrui, kaip sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ , E. G..

E. G. nukrito ant žemės. Gulinčiam E. G. sudavė dar 3-4 smÅ«gius. Nepamena, ar sudavė lazda, rankomis, ar spyrė koja. Po to nepažįstama moteris, kaip sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ , I. U. tempė jį nuo E. G., todėl sudavė jai vienÄ smÅ«gį metaline lazda į rankÄ . Po to nuėjo muÅ¡tis su kitais. Kieme matė E. ir N. V.. Dėl girtumo neatsimena, ar konfliktavo su jomis. Yra įsitikinęs, kad smÅ«gių joms nesudavė, bet neprisimena, ar grasino. Paskui atbėgo viena mergina ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis su E. V. pabėgo iÅ¡ kiemo. LazdÄ netyčia sulaužė, numetė kieme. Nežino, ar kiti jo draugai kam nors sudavė smÅ«gius. Dar atsimena, kad su juo atvykęs N. P. bandė iÅ¡tempti jį iÅ¡ kiemo, bet jis (G. K.) prieÅ¡inosi ir N. P. nepavyko. Gailisi padaręs nusikaltimÄ .Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo mieste su savo mergina. Paskambino G., pasakė, kad jam tokia problema. Tada jis (D. P.) paskambino D. K., nes jis gyveno AukÅ¡telkėje, daug kÄ pažįsta.

Pasiėmė jį (D. K.) ir su savo mergina nuvyko į AukÅ¡telkę. Daugiau nieko neėmė.Nežino, kur iÅ¡lipo, gal prie parduotuvės. IÅ¡lipo jis, D. K. ir mergina. IÅ¡lipdami iÅ¡ automobilio nieko neėmė. Nuėjo prie namo. Nežino, kas rodė keliÄ , pas kÄ Ä—jo. Nukentėjusiųjų nepažįsta, tik kaltinamuosius. G. susitiko lygtais prie namo, o gal prie parduotuvės. Lygtais buvo ir daugiau žmonių, gal deÅ¡imt. Buvo tamsu, todėl jų neįvardins.Įėjo į kiemÄ aiÅ¡kintis santykių.

Trenkė ranka ir koja vyrui. Nežino kam, kieme buvo tamsu. Kai trenkė vyrui, tasai buvo kniÅ«bsčias. Sudavė vienÄ kartÄ ranka ir vienÄ kartÄ koja. Nežino, kur pataikė. Kažkas iÅ¡ nukentėjusiųjų pusės lygtais Å¡vietė telefonu. Kieme apÅ¡vietimo nebuvo. IÅ¡girdo Å¡auksmÄ , kad iÅ¡kvies policijÄ . Jie pasiÅ¡alino. Niekas jo netempė, netraukė.Gali bÅ«ti, kad į kiemÄ Ä¯Ä—jo vienas paskutiniųjų. Lazdos neturėjo, ten nesusirado. Nematė, kad kas nors turėtų lazdas.

Po įvykio su nukentėjusiaisiais nebendravo, nes dirba Vokietijoje. Kiti kaltinamieji sakė, kad atsiprašė nukentėjusiųjų. Pasakė jiems, kad atsipraÅ¡ytų ir jo vardu. ŽalÄ ligonių kasai atlygino bendrai. Nukentėjusiesiems žalÄ turbÅ«t atlygino. ViskÄ derino draugai. Mokėjo pinigus. Ko draugai paprašė, jis viskÄ Ä¯vykdė ir jie sutvarkė.Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paaiÅ¡kino (4 t., b. l. 83-84, 91), kad nusikaltimo nepadarė, niekam smÅ«gių nesudavė, nematė, ar kas nors kitas sudavė. 2016 m. liepos 24 d. apie 000 val. buvo prie įtarime minėto namo, bet į namo kiemÄ nėjo.

Atvyko į įvykio vietÄ , kai paskambino D. K. ir nurodė, kad jų bendrÄ pažįstamÄ G. K. sumušė, o G. K. su jį sumuÅ¡usiais asmenimis nori iÅ¡siaiÅ¡kinti. Draugės V. K. automobiliu nuvažiavo į AukÅ¡telkės k. prie parduotuvės. Prie parduotuvės buvo apie 10-15 žmonių. Su juo automobilio gale važiavo dar du vyrai. Jis juos paėmė. Praėjo daug laiko, neprisimena, kas jie buvo. Tai galėjo bÅ«ti V. S. ir S. K., nes jis tik juos pažįsta. A. B., N. P., E. V. nepažįsta.

Nė vienas jų lazdų neturėjo. Jie važiavo pasikalbėti su tais, kurie sumušė G.. Apie muÅ¡tynes nekalbėjo.Jis su V. K. nuėjo iki kiemo, į kiemÄ nėjo. Ä® kiemÄ Ä¯Ä—jo G. K., V. S. ir D. K.. Pasigirdo triukÅ¡mas, klyksmas, muÅ¡tynių garsai. Suprato, kad kilo muÅ¡tynės. Su V. K. nubėgo į automobilį ir iÅ¡važiavo.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad ėjo į Aerouosto g. 7, ten lošė tinklinį. Atsinešė alaus, jie atsigėrė.

Kažkas kažkur paskambino ir pasakė, kad jie važiuos pakalbėti. Jie atsisėdo į automobilį ir nuvyko. Jis sėdėjo maÅ¡inos gale. Atsimena, kad su juo važiavo dar du jauni vyrai. Nežino, kas jie tokie. Važiavo į Kelmės pusę, į AukÅ¡telkę. Nežino, kur iÅ¡lipo, nesiorientuoja, niekada anksčiau ten nebuvo. Jie įėjo į kiemÄ ir įvyko konfliktas. Jie susistumdė ir gavosi muÅ¡tynės. Nepamena, kad ėmė pagalį, bet gal čiupo ir sudavė. Gali bÅ«ti, kad sudavė lazda.

Negali pasakyti, kam pataikė, gal A. U.. Buvo daug žmonių, tamsu. Jis nepabėgo iš įvykio vietos, buvo kieme, jam buvo prakirsta galva. Nematė, kas prakirto. Gal ir buvo, kad jam kažkas neleido bėgti. Atvyko policija, greitoji ir juos išvežė. Savo veiksmus vertina blogai. Visi kaltinamieji važiavo kartu, susitiko mieste su nukentėjusiaisiais, pakalbėjo, atsiprašė, susitaikė.Ikiteisminio tyrimo metu V. S. kaltu neprisipažino ir teigė (3 t., b. l. 123, 130), kad paaiškinimus duos teisme.

Apklaustas kaip specialusis liudytojas paaiškino (3 t., b. l. 114-115), kad 2016 m. liepos pabaigoje aikštelėje prie Aerouosto g. 7, Šiauliuose, žaidė tinklinį. Po 22 val. prie tinklinio aikštelės privažiavo automobilis, išlipo lygtais du iš matymo pažįstami vyrai ir paprašė važiuoti su jais į Aukštelkės k., Šiaulių r. Jie sakė, kad buvo sumuštas jų draugas ir reikia pakalbėti su jį sumušusiu asmeniu, kad daugiau nebemuštų draugo. Sutiko ir įsėdo. Nuvažiavo į Aukštelkės k. prie nuosavo namo.

Gatvėje prie namo stovėjo daugiau žmonių. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Nematė, ar kas nors turėjo lazdas. Jis lazdos rankose neturėjo. Namo kieme girdėjosi grojančios muzikos garsas, žmonių balsai, tačiau kieme buvo tamsu. Po to kažkas iÅ¡ gatvėje buvusių asmenų nuėjo į namo kiemÄ ir ten prasidėjo konfliktas. Jis taip pat ėjo kiemo link pasižiÅ«rėti, kas vyksta, tačiau prie įėjimo į kiemÄ jam kažkas smogė pagaliu į galvos sritį. Nugriuvo ant žemės. Nugriuvęs gavo dar du smÅ«gius kojomis į galvos sritį.

Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kieme kažkas iÅ¡ Å¡ulinio pasėmė vandens ir jis apsiprausė, nusiplovė kraujÄ nuo veido.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jam paskambino D. (D.) PoÅ¡kus ir paprašė atvykti į AukÅ¡telkę, nes jis (D. K.) ten anksčiau gyveno. D. P. sakė, kad reikia kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Negalvojo, kad bus muÅ¡tynės. D. su mergina atvyko jo paimti. Nuvyko trise. AukÅ¡telkėje iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo prie namo.

D. mergina liko maÅ¡inoje. Jis buvo su mėlynais treningais ir striuke, su savimi nieko neturėjo. D. irgi nieko neturėjo. Susitiko su G.. Kitų nepažinojo. Ä®vykio vietoje matė V., S.. (G.) kvietė eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti, parodė namÄ ir jie nuėjo. Jis (D. K.) maždaug žinojo, kas ten gyvena. Daugiau nebepamena, kaip ten, kas buvo. Kaltu prisipažįsta, nors neatsimena, kaip smaugė N.. Jį iÅ¡vežė, nes gulėjo kieme. TurbÅ«t kažkas sudavė ir jis iÅ¡krito. Atsipeikėjo areÅ¡tinėje.

Ä®pÅ«tė 1,70 promilių. Kelnės buvo perkÄ stos – Å¡uo įkando. Truputį sužalota ranka. Jam ryte pasakė, kad jis smaugė N.. Taip galėjo bÅ«ti. Savo veiksmus vertina blogai. Po įvykio nuvažiavo ir atsiprašė N. bei visų kitų. N. atsiprašė už tai, kad jÄ smaugė.Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paaiÅ¡kino (4 t., b. l. 44-45, 52-53), kad 2016 m. liepos pabaigoje naktį paskambino D. P. ir pasakė, kad AukÅ¡telkės kaime vyksta konfliktas, muÅ¡tynės, paprašė su juo važiuoti.

D. P. jį pakvietė todėl, kad jis (D. K.) Å¡iame kaime ankščiau gyveno ir visus pažįsta. D. sakė, kad jis (D. K.) padės viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet nesakė, kad reikės eiti muÅ¡tis. Tuo metu buvo neblaivus, todėl beveik nieko neprisimena. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų važiavęs. Susitarė susitikti. D. atvažiavo su mergina. Jie nuvažiavo prie parduotuvės AukÅ¡telkėje. Jis ir D. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o D. mergina nuvažiavo. Kiti jų laukė prie posÅ«kio, netoli to namo, kur įvyko muÅ¡tynės. IÅ¡ ten buvusių pažinojo V. (S.) ir S. (K.).

D. papasakojo, kad G. buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys, todėl jie ėjo pasiaiÅ¡kinti su tai padariusiais asmenimis. Atsimena, kad ėjo su kitais. Neturėjo lazdos. Dėl girtumo neprisimena, ar lazdas turėjo kiti. D. neturėjo lazdos, kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Ä®vykio metu vilkėjo mėlynas sportines kelnes. Neprisimena, kÄ vilkėjo kiti su jais buvę jaunuoliai, kas vilkėjo gėlėtus Å¡ortus. Atsimena, kad jis (D. K.) griebė rankomis ir suspaudė kaklÄ iÅ¡ matymo pažįstamai N. V., jÄ tyčia pastÅ«mė prie Å¡uns, užsimojo suduoti ranka, bet nespėjo suduoti.

Vėliau D. jam pasakojo, kad jį (D. K.) kažkas „iÅ¡kirto“ ir jis (D. K.) gulėjo minėto namo kieme prie lango tol, kol kažkas pakėlė ir iÅ¡vedė iÅ¡ kiemo. Jis (D. K.) to neprisimena, atsipeikėjo tik policijos komisariate. Neprisimena, kad bÅ«tų kam nors sudavęs, kas ir kaip jį sužalojo. Paskui kelias dienas skaudėjo galvÄ , tačiau mėlynių, nubrozdinimų, tinimo nebuvo. Ant kairės kojos ties keliu buvo matyti Å¡uns įkandimo žymės ir toje vietoje jo sportinės kelnės buvo suplėšytos.

Ryte nuėjo pas nukentėjusiuosius, ten buvo ir N. V.. Atsiprašė visų dėl to, kad buvo jų kieme, kad sutrukdė Å¡vęsti, jie jam atleido, jis su visais susitaikė. N. V. taip pat atsiprašė, ji jam atleido.Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusysis E. G. parodė, kad prieÅ¡ įvykį nematė, jog buvo atėjęs kažkas iÅ¡ kaltinamųjų. GurkÅ¡nojo alų, vartė Å¡aÅ¡lykÄ , kažkas surėkė, ir viskas. Kiek suprato, tada G. gavo smÅ«gį už tai, kad Andriaus žmonai ir vaikui pasakė negražių žodžių.

Girdėjo, kad G. neteko dantų ir užkrito ant automobilio kapoto. Toliau viskas nurimo.Nuvažiavo iki namų parsivežti I.. Po to vakare Å¡oko kiemo priekyje. IÅ¡girdo sambrÅ«zdį, atsisuko ir atsirado ant žemės. Pirmiausia jam lygtais kliuvo į kairę galvos pusę, nebepamena. Kiek suprato, trumpam buvo praradęs sÄ monę. Kai prabudo, gulėjo ant nugaros, o ant jo kažkas buvo. Tas asmuo daužė jį rankomis per galvÄ . Bet pirmasis smÅ«gis tikrai buvo pagaliu, nes iÅ¡ilgai per visÄ galvÄ liko rievė.

Apsikabino tÄ asmenį ir tempė arčiau savęs, kad negalėtų trenkti. Paskui persivertė jį ir jis (E. G.) atsidÅ«rė virÅ¡uje, sudavė jam kelis kartus. Visi ėmė Å¡aukti, kad jis (E. G.) baigtų, Å¡aukė: „Policija“, stÅ«mė jį ir tas žmogus pabėgo. Kai atsikėlė, kiemas buvo tuščias. IÅ¡girdo Å¡aukiant Andrių. Nubėgęs pamatė, kad kol atvyks policija, A. paguldęs ant žemės laiko V. S.. Nematė, bet I. U. jam (E. G.) sakė, kad tempė nuo jo žmogų su Å¡ortais.

Spyrio nejuto. Nugaroje buvo žymė, abi akys sužalotos. Nežino, kaip atsirado sužalojimai, gal tada, kai buvo netekęs sÄ monės. Po įvykio bendravo su G., D. ir V. S.. Jie gailėjosi, atsiprašė už tai, kad įvyko konfliktas. Minėjo, kad buvo girti, kad nesuprato, kodėl taip padarė. Jie sumokėjo 2 000 € neturtinės žalos atlyginimo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. G. parodė (1 t., b. l. 47, 63-64, 70, 73), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 val. su drauge L. U. atvyko Å¡vęsti gimtadienio į (duomenys neskelbtini) Å ventėje buvo apie 10 asmenų. 2016 m. liepos 24 d. apie 030 val.

Å¡oko kieme. Ä® kiemÄ Ä¯bėgo nepažįstami asmenys. Buvo tamsu, todėl nematė, kiek asmenų įbėgo. Vienas iÅ¡ jų pribėgo prie jo ir be priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį bei vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ . Jis įsidėmėjo Å¡ortus, kuriuos vilkėjo įtariamasis. Jie buvo rudi su mėlynomis gėlėmis. Ä®taria, kad smÅ«giai jam buvo suduoti medine lazda. Po smÅ«gių jie ėmė stumdytis. Abu nugriuvo. Paskui asmuo atsikėlė ir pabėgo.

Jis irgi atsikėlė ir pamatė, kad konflikte dalyvavo ir daugiau nepažįstamų asmenų. Konflikto metu nukentėjo ir jo pažįstami A. U., N. V. bei I. U.. I. U. bandė nutempti jaunuolį, vilkėjusį gėlėtais Å¡ortais. I. U. sakė, kad tuo metu ji ir buvo sužalota. Jis to nematė. Vėliau, kai viskas pasibaigė, ji parodė sužalotÄ rankÄ . Ranka buvo smarkiai iÅ¡tinusi. Jis su įtariamaisiais susitaikė, jie jam atlygino neturtinę žalÄ .Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji I.

U. parodė, kad įvykio dienÄ apie 19 val. nuvažiavo į gimtadienį AukÅ¡telkėje. IÅ¡ pradžių viskas buvo normaliai, nors pasakojo, kad prieÅ¡ jai atvykstant kažkas įvyko. Vėliau naktį jie Å¡oko. Atsisukusi pamatė ateinant bÅ«rį žmonių. Ten buvo G., D.. Å alia jos buvo E.. Jis be žodžių gavo lazda per galvÄ ir nukrito. IÅ¡ pradžių nesuprato, kas buvo. Ji pamatė, kad ant E. guli asmuo su rudos spalvos gėlėtais Å¡ortais ir „maike“. Bandė atkelti jį nuo E., kėlė už nugaros - tada jai trenkė medine lazda į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ .

Atsimena, kad buvo panaÅ¡u į pliauskÄ , paimtÄ iÅ¡ krÅ«vos. Jai sudavė kažkas iÅ¡ Å¡alies. Tiksliai nematė (kas jai sudavė), bet tikrai ne tas pats asmuo, kuris buvo apsikabinęs E. G.. Tas, kuris jai trenkė, prisiartino prie jos iÅ¡ už nugaros iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Gavusi per plaÅ¡takÄ ji atsitraukė prie pavėsinės. Matė, kad E. G. vienu metu muÅ¡a du žmonės. Vienas buvo užkritęs ant E. G., kitas - spyrė E. G. į galvÄ . IÅ¡girdo, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi per akistatÄ G. prisipažino, jog sudavė pagaliu jai per rankÄ , ji pasakė, kad G. galėjo bÅ«ti tas, kuris prieÅ¡ tai sudavė pagaliu per galvÄ E..

Tas asmuo, kuris gulėjo ant E. G., galėjo būti tas pats, kuris prieš tai sudavė jam, ir E. G. nukrito. Negali įvardinti, kuris sudavė E. G. ir kuris užgriuvo ant E. G.. Visaip galėjo būti.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. U. parodė (1 t., b. l. 78-79, 85-86, 93, 95; 3 t., b. l. 191-192), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 - 1815 val. atvyko į brolio R. U. sutuoktinės D. U. gimtadienio šventę adresu (duomenys neskelbtini) Kai ji atvyko į gimtadienio šventę, niekas nekonfliktavo. Nežino, ar prieš jai atvykstant buvo kokių nors konfliktų.2016 m. liepos 24 d. apie 030 val. su kitais ten buvusiais asmenimis šoko ratu kieme.

Ä® kiemÄ Ä¯Ä—jo apie 10-15 vyrų. Rankose jie laikė medinius pagalius. Vyrai, nieko nesakę, ėmė juos muÅ¡ti mediniais pagaliais. Pamatė, kad vienas iÅ¡ vyrų mediniu pagaliu smogė E. G. į galvÄ . Nuo smÅ«gio E. G. nugriuvo ant žemės. E. G. bandė atsikelti, tačiau jam smogęs vyras neleido atsikelti: užgulė jį, apžergė ir kumščiais smÅ«giavo į galvos sritį. Mano, kad buvo suduoti ne mažiau kaip penki smÅ«giai. Ji bandė atitraukti vyrÄ nuo E. G.. Kažkuris iÅ¡ to vyro draugų smogė pagaliu jai per deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ .

Nuo skausmo ji atsitraukė toliau. Nepastebėjo, kas pagaliu smogė jai per rankÄ . V. M. telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tai iÅ¡girdę į kiemÄ atėję vyrai ėmė bėgti iÅ¡ kiemo. Jiems pavyko sulaikyti vienÄ iÅ¡ tų vyrų, perdavė jį policijos pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nams tas vyras prisistatė V. S.. Po įvykio policijos pareigÅ«nai netoli įvykio vietos sulaikė du vyrus ir parodė jiems (Å¡ventės dalyviams). Tie du vyrai prisistatė D. K. ir S. K.. Jie buvo su į kiemÄ atėjusiais kitais vyrais.

Neįsidėmėjo, ar jie įvykio metu sudavė kam nors smÅ«gius. KitÄ dienÄ D. K. atėjo į (duomenys neskelbtini) ir visų atsiprašė dėl įvykio. D. K. 2016 m. liepos 24 d. atvyko pas jÄ ir jos taip pat atsiprašė.E. G. sumušęs asmuo buvo apie 170-175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs rudais Å¡ortais su baltos spalvos gėlėmis, tamsiu bliuzonu su gaubtuvu. Buvo tamsu, todėl neįsidėmėjo to vyro veido.Apklausta papildomai nukentėjusioji I. U. parodė, kad pažįsta G.

K. ir E. V., nes jie yra vietiniai. G. K., E. V., S. K., D. K. dalyvavo muÅ¡tynėse ir mušė juos lazdomis, tačiau nė vienas iÅ¡ jų nebuvo tas vyras su gėlėtais Å¡ortais, kuris sumušė E. G.. Vienas iÅ¡ jų galėjo bÅ«ti tas vyras, kuris sužalojo jÄ , tačiau ji nematė jo veido. JÄ sužalojo ne tas vyras, kuris mušė E., nes ji bandė atitraukti tÄ vyrÄ , o tada iÅ¡ kitur atbėgęs vyras sudavė jai lazda per rankÄ . Visi vyrai kieme buvo su lazdomis. Jai įvykis sukėlė labai didelį stresÄ , nes muÅ¡tynių metu kieme buvo vaikai.

Atsimena D. K. žodžius: „muÅ¡kit su lazdomis visus, nežiÅ«rėkit, ar moteris, ar vyras“. Jos 4 metų dukra iÅ¡ baimės apsiÅ¡lapino. Susitaikė su įtariamaisiais, jie atlygino jai neturtinę žalÄ .Akistatos su G. K. metu nukentėjusioji I. U. parodė, kad G. K. jai smÅ«gių nesudavė. Nematė to žmogaus, kuris jai sudavė ir sužalojo rankÄ , todėl Å¡is asmuo galėjo bÅ«ti ir G. K.. Matė, kad G. K. lazda Å¡vaistėsi į Å¡onus ir sudavė smÅ«gius, bet nematė, ar jis kam nors pataikė.Apklausta papildomai nukentėjusioji I.

U. parodė, kad G. K. galėjo bÅ«ti tas asmuo, kuris jai sudavė ir sužalojo rankÄ . G. K. taip pat galėjo suduoti iÅ¡ nugaros pusės su lazda ir E. G..Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2016 m. liepÄ su drauge V. M. buvo pas jo brolį R. U. jo sutuoktinės gimtadienio Å¡ventėje. Å ventė vyko kieme prie pavėsinės. Ä® kiemÄ nekviesti įėjo G. K. su dviem draugais. Jo (A. U.) draugė paprašė jų iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Draugę iÅ¡koneveikė, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis pasakė taip nekalbėti su jo drauge. G. K. vaikų akivaizdoje iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniu žodžiu, puolė jį ir jie susimušė.G. K. išėjus iÅ¡ kiemo, jie tęsė gimtadienį. Gal po 24 val. į kiemÄ vėl įsivežė G. K. su keliais draugais ir vėl prasidėjo muÅ¡tynės. Kadangi E. G. stovėjo pirmas, jie iÅ¡ pradžių puolė E. G.: trenkė jam iÅ¡ nugaros golfo lazda ir nusivertė ant žemės, po to puolė ant jo (A. U.). Ant jo su lazda puolė V. S., bet nepataikė, nes jis užkiÅ¡o rankÄ .

Tada V. S. trenkė per rankÄ . Abu krito ant žemės, ritosi ir jis (A. U.) sulaikė V. S..Nežino, kas, kiek žmonių puolė E. G.. Kai jis (A. U.) nusistÅ«mė (V. S.), pamatė, kad E. G. atsistojęs. Pirmas E. G. trenkė asmuo, vilkintis gėlėtus Å¡ortus ir tamsiÄ â€žmaikutę“. Jo veido nematė. Nematė, kuris iÅ¡ salėje sėdinčių kaltinamųjų kÄ darė. Brolis atpažino, kad G. K. su lazda daužė į žemę ir Å¡aukė broliui: „ateik, ateik“. Visi žino, kad jis buvo naktį kieme.

Prie parduotuvės buvo susitikę su V. S., G. K. ir D. K.. D. P. gal irgi buvo, dabar neatsimena. Sutarė taip, kad (nukentėjusieji) nebeturi jiems jokių priekaiÅ¡tų, sutarė sumÄ . Visiems bendrai jie (kaltinamieji) sumokėjo 2 000 €, bet neatsiprašė. Kaip teisingus patvirtino parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jie tikslesni, nes dabar ne viskÄ atsimena.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. U. parodė (1 t., b. l. 100-101, 111, 118), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 val. su drauge V. M. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) Ten brolio sutuoktinė D.

U. Å¡ventė 21-ių metų gimtadienį. Apie 2030 val., tikslaus laiko neatsimena, į kiemÄ nekviestas atėjo G. K. ir E. V. su savo tėvu. Jie atrodė neblaivÅ«s; sakė, kad nori pasikalbėti su kaimynu M., kuris buvo Å¡ventėje. Tuo metu prie G. K. ir E. V. priėjo jo draugė V. M. ir paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo, negadinti gimtadienio Å¡ventės. G. K. jÄ ir jį (A. U.) iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tada jis priėjo prie G. K. ir pasakė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. G. K. bandė smogti jam kumščiais į galvos sritį, tačiau jis pasisuko ir iÅ¡vengė smÅ«gių.

Gindamasis jis du kartus smogė kumščiais G. K. į galvos sritį ir iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ kiemo.2016 m. liepos 24 apie 030 val. su kitais Å¡oko ratu kieme. IÅ¡ gatvės pusės į kiemÄ Ä¯bėgo apie 10 vyrų. Jie rankose laikė metalines lazdas ir pagalius. Vienas tų vyrų, nieko nesakęs, smogė kieme Å¡okusiam E. G. į galvos sritį lazda, panaÅ¡ia į golfo lazdÄ . Tas vyras dėvėjo Å¡viesius gėlėtus Å¡ortus. Nuo smÅ«gio E. G. suklupo. SmÅ«gį sudavęs vyras pargriovė E. G. ant žemės, apžergė jį ir lazda bei kumščiais smÅ«giavo į galvos sritį.

Prie E. G. pribėgo dar vienas asmuo ir kelis kartus spyrė E. G.. Tuo metu prie jo (A. U.) puolė vyras ir medine lazda, panaÅ¡ia į beisbolo lazdÄ , smogė į galvos sritį. Užsidengė deÅ¡ine ranka ir smÅ«gio į galvÄ iÅ¡vengė. Atėmė lazdÄ ir smogė ja tam vyrui į galvos sritį, pargriovė jį ant žemės. Laikė tÄ vyrÄ prispaudęs, nes girdėjo, kad jau iÅ¡kviesta policija. Vyras policijai prisistatė V. S.. Netrukus policijos pareigÅ«nai netoli įvykio vietos sulaikė iÅ¡ matymo pažįstamÄ D.

K. ir dar vienÄ vyrÄ , jis prisistatė S. K.. Ä®vykio metu į kiemÄ buvo įbėgęs pažįstamas E. V., tačiau jis niekam smÅ«gių nesudavė, tik ramino kitus savo draugus, bandė juos atitraukti nuo muÅ¡amų asmenų. Dar įvykio metu buvo G. K.. Nematė, ar G. K. įvykio metu kam nors smÅ«giavo. Nuo smÅ«gio jam buvo sutrenkta deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka, vieta ties nykščiu patino. Su įtariamaisiais susitaikė, jie jam atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ .Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji N. V. parodė, kad 2016 m. liepos 23 d. vakare Å¡ventė draugės D.

U. gimtadienį. Gal apie 21 val. į kiemÄ nepraÅ¡yti atėjo G. K. su E. V.. Jie (Å¡ventės dalyviai) paprašė iÅ¡eiti (nekviestų svečių). Jie ėmė įžeidinėti, o Andriejui papraÅ¡ius iÅ¡eiti – susimušė. Po to jie išėjo, bet po vidurnakčio vėl grįžo su draugais. Tuo metu jie (Å¡ventės dalyviai) Å¡oko. Atsisukę pamatė, kad jie (nekviesti svečiai) stovi už nugaros, rankose turėjo lazdas. Kažkuris vaikinas trenkė E. G. į veidÄ , nes jis stovėjo pirmas (arčiausiai).

Ji prašė D. K. iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo, bet jis jos neatpažino, griebė jai už gerklės ir nustÅ«mė ant Å¡uns, Å¡uo perkando jai kojÄ . E. V. atėjo jai padėti. Ryte po įvykio D. K. atvažiavo ir atsiprašė. Matė vienÄ smÅ«gį, kai kažkas trenkė E. G. lazda ir Å¡is nugriuvo. Nematė, kas sudavė E. G..Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. V. parodė (1 t., b. l. 120-121, 122-124), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 19 val. su sese E. V. nuvyko pas draugę D. U. Å¡vęsti jos gimtadienį.

Vėliau be pakvietimo atėjo neblaivÅ«s G. K. ir E. V. su tėvu. Atėjusiems asmenims V. M. liepė eiti iÅ¡ kiemo. G. K. iÅ¡vadino V. M. necenzÅ«riniais žodžiais. Tai iÅ¡girdo V. M. draugas A. U. ir paklausė G. K., kÄ Å¡is sakė. G. K. pavadino A. U. necenzÅ«riniu žodžiu, nusirengė iki pusės ir kvietė A. U. muÅ¡tis. Jie susikibo rankomis ir abu užvirto ant kieme stovėjusio P. R. automobilio. Nuvedė į kambarį D. U. mažametį sÅ«nų. NežiÅ«rėjo, kas vyko toliau. Kažkur po 5 min. išėjo į kiemÄ , ten paÅ¡alinių asmenų nebebuvo.Jie toliau linksminosi, Å¡oko, vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 1 val. kieme Å¡oko rateliu. IÅ¡girdo kieme pririÅ¡to Å¡uns lojimÄ . Kieme pastebėjo apie 10 vyrų. Dauguma jų rankose laikė lazdas, panaÅ¡ias į beisbolo lazdas, į golfo lazdas ir medinius pagalius. Nesuprato, kas čia vyksta. Vienas iÅ¡ atėjusių asmenų, kažkÄ Å¡aukdamas, pribėgo prie E. G. ir lazda smogė jam į galvos sritį. Po to smÅ«giavęs vyras su E. G. nugriuvo ant žemės. Tarp atėjusių pažino D. K.. Verkdama pribėgo prie jo ir prašė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo, bet jis liepė jai dingti iÅ¡ kelio.

Ji nepasitraukė. D. K. griebė rankomis jai už gerklės ir smaugė. Jai skaudėjo. Paskui D. K. pastÅ«mė jÄ Å¡uns link. Taip pat D. K. norėjo jai trenkti, užsimojo ranka, tačiau nespėjo, nes E. V. tai pamatė ir nustÅ«mė jį nuo jos. Kiek matė, E. V. niekam nesudavė smÅ«gių, tik bandė raminti su juo atėjusius asmenis. Lazdas turėjo mažiausiai 4 kieme buvę asmenys. G. K. turėjo lazdÄ , kuri, jei ji tamsoje gerai matė, buvo metalinė. N. P. irgi dalyvavo muÅ¡tynėse.

Nežino, ar N. P. ir D. K. turėjo lazdas. Matė, kaip kažkuris vaikinas pribėgo prie E. G. ir trenkė metaline lazda jam per galvÄ . Nespėjo įsidėmėti, kas buvo Å¡is jaunuolis. Ryte po muÅ¡tynių D. K. atvyko atsipraÅ¡yti, jam atleido. Kitiems asmenims irgi neturi pretenzijų, sutinka taikytis.Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja E. V. parodė, kad Å¡ventė draugės D. U. gimtadienį. Kažkur po 21 val. į kiemÄ atėjo G. K. su draugu. Tarp A. ir G. K. įvyko konfliktas, kilo muÅ¡tynės. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Patvirtino, kad po to, kai E. G. nuo smÅ«gio nugriuvo, į kiemÄ Ä¯bėgo daugiau jaunuolių, įskaitant G. K.. Nematė asmens, kuris smogė E. G. į galvÄ . Tačiau pirmas, sudavęs E. G., nebuvo G. K., nes jis į kiemÄ Ä¯bėgo su kitais asmenimis vėliau. IÅ¡ įbėgančių atpažino G. ir D., dar buvo N. P..Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė (1 t., b. l. 170-171, 173-174), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 17-18 val. su sese N. V. nuvyko pas draugę D. U. Å¡vęsti Å¡ios gimtadienio.

Apie 21-2130 val. pas juos į kiemÄ atėjo G. K. ir E. V. su tėvu. Jie priėjo prie kieme stovėjusių vyrų: A. U., A. U. ir M. G., kalbėjosi. Tuo metu iÅ¡ lauko pavėsinės išėjo V. M. ir atėjusių vyrų paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo, netrukdyti gimtadienio Å¡ventės. Girdėjo, kad G. K. V. M. pasakė kažkokius necenzÅ«rinius žodžius. V. M. netrukus sugrįžo į lauko pavėsinę. Matė, kad G. K. apsistumdė su A. U.. Jie konfliktuodami ėjo iÅ¡ kiemo gatvės pusėn. Kai konfliktas pasibaigė, P. R. pasakė, kad per konfliktÄ G.

K. užgriuvo ant jo automobilio „Volvo“ ir įlenkė variklio dangtį.2016 m. liepos 24 d. apie 1 val. jie visi kieme Å¡oko rateliu. Ä® kiemÄ Ä¯bėgo nepažįstamas vyras ir lazda smogė E. G. į galvos sritį. Nuo smÅ«gio E. G. nugriuvo ant žemės. Netrukus pamatė, kad į kiemÄ Ä¯bėgo dar apie deÅ¡imt vyrų, jie rankose turėjo lazdas. IÅ¡ į kiemÄ Ä¯bėgusių vyrų atpažino G. K. ir E. V., kitų vyrų neįsidėmėjo. Ä® kiemÄ atbėgę vyrai mosikavo lazdomis, prasidėjo muÅ¡tynės. Matė, kad G.

K. rankose turėjo lazdÄ . Nematė, kas, kam sudavė, nes buvo tamsu ir ji nuėjo į namo kambarį. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir į kiemÄ atbėgę vyrai iÅ¡silakstė. Ä® kiemÄ išėjo, kai jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir atvažiavęs GMP ekipažas.Apklausta 2016 m. gruodžio 13 d. papildomai liudytoja E. V. nurodė, kad G. K. mosikavosi lazda, grasino suduoti jai, tačiau nesudavė. Nematė, ar G. K. kam nors sudavė su ta lazda. Yra įsitikinusi, kad E. G. sudavė G. K., nes paskui pas jį matė tokiÄ pat golfo lazdÄ , kokia buvo sužalotas E. G..

IÅ¡skyrus G. K., daugiau niekas neturėjo metalinių lazdų. Buvo dar viena lazda, bet ji buvo medinė. Pasibaigus muÅ¡tynėms, kieme mėtėsi dvi lazdos: viena metalinė, jÄ turėjo G. K., o kita - medinė, jÄ iÅ¡ vieno vyro atėmė A. U.. G. K. buvo apsirengęs Å¡viesiai rudomis kelnėmis ir maikute, daugiau jo aprangos detalių neprisimena. MuÅ¡tynėse dalyvavo iÅ¡ matymo pažįstamas D. K.. Å is lazdos neturėjo, rankomis smaugė jos seserį N. V., paskui tyčia pastÅ«mė jÄ prie Å¡uns.

Å uo įkando seseriai į kojÄ .Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja V. M. parodė, kad 2016 m. liepos pabaigoje Å¡ventė D. gimtadienį. DienÄ atėjo G. K. su pusbroliu E. V.. Ji paprašė vyrų iÅ¡eiti. G. K. pavadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu. A. supyko ir jie susikabino. G. nuvirto. Juos iÅ¡skyrė R. U.. Tada G. su E. išėjo.Gal po 24 val. visi atėjo. Tuo metu jie Å¡oko. Matė, kad E. G. susmuko, nubėgo pažiÅ«rėti. Pamatė G., stovintį su lazda. Kilo sÄ myÅ¡is, triukÅ¡mas.

Nematė, kas trenkė E. G.. Vėliau girdėjo, kad E. G. trenkė į nugarÄ , galvÄ . (PirmÄ smÅ«gį) E. G. per galvÄ sudavė žmogus gėlėtais Å¡ortais. Jis tikrai nebuvo G. K., nes tuo metu Å¡is nebuvo kieme ir negalėjo suduoti E. G.. Matė, kaip D. buvo paėmęs N. už kaklo, jÄ pastÅ«mė ant Å¡uns ir Å¡uo jai įkando. A. sulaikė šį asmenį (nurodo į kaltinamÄ jį V. S.). Jis turėjo nedidelę medinę lazdÄ . Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V.

M. parodė (1 t., b. l. 129-130), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 19 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kur D. U. Å¡ventė 21 m. gimtadienį. Apie 20 val. nepraÅ¡ytas į jų kiemÄ atėjo G. K. ir E. V. su tėvu. Jie buvo neblaivÅ«s. Ji mandagiai pasakė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo, negadinti gimtadienio Å¡ventės. G. K. pavadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jos draugas A. U. paklausė G. K., kÄ Å¡is pasakė. G. K. pasakė, kaip jÄ pavadino, necenzÅ«riniu žodžiu iÅ¡vadino ir A. U.. G. K. nusivilko sportinius marÅ¡kinėlius ir A.

U. pasakė: „ateik čia“. Po jie apsistumdė, sudavė kumščiais vienas kitam po kelis smÅ«gius į galvos sritį. G. K. užgriuvo ant kieme stovėjusio P. R. automobilio ir truputį apgadino kėbulÄ . A. U. iÅ¡stÅ«mė G. K. iÅ¡ kiemo ir tas išėjo.Jie toliau Å¡ventė. Apie 1 val. visi kieme Å¡oko rateliu. Ä® kiemÄ atėjo apie 10 vyrų. Rankose jie turėjo lazdas, panaÅ¡ias į beisbolo lazdas, į golfo lazdas ir paprastus medinius pagalius. Nepastebėjo, kaip jie įėjo į kiemÄ , negirdėjo jokių įtartinų garsų.

Tik pamatė, kad vienas iÅ¡ jų, apsirengęs Å¡viesios spalvos gėlėtais Å¡ortais, smogė kieme Å¡okusiam E. G. į galvos sritį lazda, panaÅ¡ia į golfo lazdÄ . Po smÅ«gio E. G. atsisuko į tÄ vyrÄ , jie susikibo ir nugriuvo. Ji tuoj pat nubėgo į kambarį, kur miegojo mažamečiai vaikai. Dėl triukÅ¡mo vaikai prabudo ir ėmė verkti. Kambaryje nuramino vaikus ir po 15 min. išėjo į kiemÄ . Pamatė, kad A. U. laiko prispaudęs prie žemės vienÄ iÅ¡ atėjusių asmenų.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir A. U. perdavė jiems sulaikytÄ asmenį. Tas vyras prisistatė V. S..Ä®vykio metu kieme buvo G. K., E. V., D. K.. Kiek atsimena, D. K. ir E. V. rankose lazdos neturėjo. E. V. nesimušė, stovėjo netoliese ir bandė raminti savo draugus. G. K. rankose turėjo kažkokiÄ lazdÄ . Nematė, ar G. K. kam nors sudavė. Tik matė, kad jis stovėjo kieme, trankė lazdÄ Ä¯ žemę bei kvietė juos eiti muÅ¡tis į gatvę, tačiau niekas nėjo.Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja D.

U. parodė, kad 2016 m. liepos 23 d. Å¡ventė savo gimtadienį. Nematė, kas ir kaip įvyko, nes buvo kambaryje, kai vaikinai įbėgo į kiemÄ . A. sulaikė šį asmenį (nurodė į kaltinamÄ jį V. S.). KitÄ dienÄ pas juos atėjo D. K. ir atsiprašė. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. U. parodė (1 t. b. l. 134-135), kad 2016 m. liepos 23 d. ji Å¡ventė savo gimtadienį. Å ventė prasidėjo apie 19 val. Buvo jos sutuoktinis R.

U., jo broliai A. U. ir A. U., sutuoktinio seserys I. U. ir L. U.. Dar buvo kaimynas M. G., giminaitė B. R. su sutuoktiniu P. R., draugės E. V. ir N. V., V. M., draugas E. G.. Kažkur apie 2030 val. į kiemÄ atėjo nekviestas G. K. su E. V. bei Å¡io tėvu. Kilo konfliktas, po to jie išėjo.2016 m. liepos 24 apie 030 val. su sutuoktiniu R. U. nuėjo į namÄ pasižiÅ«rėti, ar miega vaikai. Vaikai miegojo. Jie prigulė prie vaikų. Kambaryje iÅ¡girdo, kad kieme kilo triukÅ¡mas. Jie atsikėlė. Ä® kambarį įėjo V.

M. ir pasakė, kad į kiemÄ atėjo vyrai su pagaliais. Ji išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad A. U. laiko prispaudęs prie žemės kažkokį vyrÄ . Dar kieme matė G. K.. Å is rankose laikė pagalį ir Å¡Å«kavo. D. K. lygtais rankose daiktų neturėjo. Tuo metu kažkas jau buvo iÅ¡kvietęs policijÄ , ir į kiemÄ atėję asmenys iÅ¡silakstė. KitÄ dienÄ pas jÄ atėjo D. K. ir atsiprašė dėl įvykio. D. K. sakė, kad buvo neblaivus, kad jam kažkas paskambino ir pasakė, jog reikia eiti muÅ¡tis.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas R.

U. parodė, kad (duomenys neskelbtini) Å¡ventė sutuoktinės gimtadienį. Nematė, kaip viskas įvyko, nes buvo name. Tik matė, kad brolis sulaikė šį asmenį (nurodė į kaltinamÄ jį V. S.). Nematė, kad sulaikytas asmuo bÅ«tų turėjęs lazdÄ . Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. U. parodė (1 t., b. l. 139-140), kad 2016 m. liepos 23 d. jo sutuoktinė D. U. Å¡ventė gimtadienį. Apie 20-21 val. į kiemÄ atėjo G.

K. ir E. V. su tėvu. Kilo konfliktas. G. K. kumščiu smūgiavo A. U., A. pasisuko ir išvengė smūgio. Po to A. U. gindamasis pora kartų kumščiais smogė G. į galvos sritį. Po smūgių G. K. nugriuvo, atsistojo, eidamas atbulas provokavo A. U. ir užgriuvo ant kieme stovėjusio automobilio variklio dangčio, truputį jį įlenkė. G. K. vėl puolė ant A. U., jie abu nugriuvo ant žemės. Jis priėjo prie jų ir išskyrė. Su A. U. paėmė G. K. už rankų ir palydėjo iš kiemo iki kelio.

IÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ kiemo G. K. pasakė, kad jiems dabar bus blogai, ir nuėjo. Kartu su juo nuėjo ir E. V. su tėvu.Jie Å¡ventė toliau. Apie 030 val. su D. U. nuėjo į namÄ pažiÅ«rėti vaikų. Vaikai miegojo. Sutuoktinė prigulė prie vaikų, o jis atsisėdo ant lovos ir kalbėjosi su sutuoktine. Netrukus iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ , klyksmÄ . Ä® kambarį įėjo V. M. ir pasakė, kad kažkas juos užpuolė su pagaliais. Jis su sutuoktine išėjo į kiemÄ . Kieme buvo nepažįstamų vyrų, jie rankose turėjo lazdas.

Jis kieme matė lygtais keturis vyrus su lazdomis ar pagaliais. Kieme buvo tamsu ir tų vyrų veidų neįsidėmėjo. Jis stÅ«mė vyrus iÅ¡ kiemo. Jo sutuoktinė suÅ¡uko, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Tai iÅ¡girdę į kiemÄ atėję nepažįstami asmenys iÅ¡silakstė. Po to pamatė, kad A. U. laikė prispaudęs prie žemės vienÄ iÅ¡ į kiemÄ atėjusių asmenų. Vėliau sužinojo, kad A. U. sulaikė V. S.. KitÄ dienÄ pas jį į namus atėjo D. K. ir atsiprašė dėl įvykio.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas A.

U. parodė, kad 2016 m. liepÄ (duomenys neskelbtini), Å¡ventė D. gimtadienį. Gal po 24 val. į kiemÄ atėjo bÅ«rys žmonių su pagaliais ir juos užpuolė. Ten buvo chaosas, reikėjo gintis. Nukentėjo jo sesuo, brolis ir E. G.. Matė, kaip smogė E. G. su golfo lazda. Nuo golfo lazdos galo E. G. ant nugaros liko mėlyna žymė. Jis matė tik tÄ vienÄ smÅ«gį. Tarp salėje sėdinčių kaltinamųjų nėra to žmogaus, kuris smogė E. G. (apklausiant liudytojÄ A. U., posėdyje dalyvavo visi keturi kaltinamieji; 5 t., b. l. 20-24).

Brolis sulaikė šį asmenį (nurodo į kaltinamÄ jį V. S.). Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. parodė (1 t., b. l. 150-151), kad 2016 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) Å¡ventė D. U. gimtadienį. Kažkur apie 20 val. kažkas atėjo į kiemÄ , kilo konfliktas. Nežino, kas atėjo ir dėl ko kilo konfliktas, nes tuo metu buvo kambaryje. Apie 030-1 val. jie Å¡oko rateliu kieme. IÅ¡girdo, kad pradėjo loti kieme pririÅ¡tas Å¡uo.

Atsisuko į gatvės pusę ir kieme pamatė apie 10 vyrų, beveik visi rankose laikė lazdas. Buvo D. K., kitų nepažįsta, neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Ä® kiemÄ atėję vyrai kažkÄ pasakė ir puolė juos. Matė, kad vyras gėlėtais Å¡ortais smogė E. G. metaline lazda, panaÅ¡ia į golfo lazdÄ , į galvos sritį. Nuo smÅ«gio E. G. nugriuvo ant žemės, lazda perlūžo. Jis apsistumdė su kitais į kiemÄ atėjusiais vyrais. Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir į kiemÄ atėję vyrai pasiÅ¡alino.

VienÄ iÅ¡ tų vyrų sulaikė A. U. ir laikė prispaudęs prie žemės. Sulaikytas vyras pareigÅ«nams prisistatė kaip V. S.. 2016 m. liepos pabaigoje, lygtais 29 d., jis nuvažiavo pas brolį R. U. adresu (duomenys neskelbtini) ir prie namo esančiame darže rado perlaužtÄ metalinę lazdÄ , panaÅ¡iÄ Ä¯ golfo lazdÄ . Mano, kad Å¡ia lazda įvykio metu buvo smogta E. G. į galvos sritį.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas M. G. parodė, kad prieÅ¡ metus Å¡ventė D. U. gimtadienį. Neatsimena įvykių, nes buvo gerokai iÅ¡gėręs. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

G. parodė (1 t., b. l. 145-146), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 19 val. nuėjo pas kaimynus D. ir R. U. į (duomenys neskelbtini) nes buvo pakviestas į D. U. gimtadienio Å¡ventę. Å ventės metu į kiemÄ atėjo G. K. ir E. V. su giminaičiu. Kilo konfliktas. G. K. buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ kiemo. Apie 24 val. išėjo namo, nes buvo gerokai apgirtęs.Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja B. R. parodė, kad 2016 m. liepos 26 d. vyko D. gimtadienis. Gal apie 20 val. į kiemÄ atėjo G., E. ir dar vienas vyras.

V. paprašė, kad vyrai iÅ¡eitų iÅ¡ kiemo, o jie pavadino VirginijÄ necenzÅ«riniu žodžiu. A. stojo ginti draugės ir jie susimušė. MuÅ¡damiesi jie ėjo iÅ¡ kiemo. IÅ¡girdo, kaip A. suriko: „atsargiai, maÅ¡ina!“. G. užvirto ant maÅ¡inos ir įlenkė kapotÄ . Jie išėjo, o jie (B. R. ir sutuoktinis) iÅ¡važiavo.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. R. parodė (1 t., b. l. 155-156), kad 2016 m. liepos 23 d. su sutuoktiniu P. R. automobiliu „Volvo S60“ atvažiavo pasveikinti savo pusseserės D.

U. su gimtadieniu. Automobilį pastatė įvažiavime į namo kiemÄ . Å venčiant gimtadienį, į kiemÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstami G. K., E. V. ir vienas nepažįstamas vyras. Kilo konfliktas. G. K. ir A. U. apsistumdė ir susimušė. BesimuÅ¡damas su A. U., G. K. traukėsi iÅ¡ kiemo gatvės pusėn. P. R. pasakė, kad per konfliktÄ G. K., traukdamasis atbulas, užgriuvo ant automobilio variklio dangčio, įlenkė dangtį ir truputį valstybinį numerį. Ji su P. R. pabuvo apie pusvalandį ir iÅ¡važiavo namo.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas P. R. parodė, kad 2016 m. liepos 26 d.

Å¡ventė D. gimtadienį. Ä® kiemÄ atėjo Å¡is asmuo (nurodė į kaltinamÄ jį G. K.) su draugais. Jie nuėjo pasikalbėti su M. G.. Po to G. K. susiginčijo su A. U. ir susimušė. MuÅ¡damasis G. K. užvirto ant jo automobilio kapoto ir jį įlenkė. Kai jie pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo, jie (P. R. ir sutuoktinė) iÅ¡važiavo.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. parodė (1 t., b. l. 160-161), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 val. su B. R. automobiliu „Volvo S60“ nuvažiavo pas D. U., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) į jos gimtadienio Å¡ventę.

Automobilį pastatė įvažiavime į kiemÄ . Apie 22 val. į kiemÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas E. V. ir dar du vyrai, kurių vienas, kaip vėliau sužinojo, yra G. K.. Kilo konfliktas, G. K. ir A. U. ėmė muÅ¡tis. G. K. traukėsi atbulas į gatvę ir netyčia užvirto ant jo automobilio „Volvo S60“ variklio dangčio bei jį įlenkė. Netrukus G. K. su E. V. ir dar vienu vyru išėjo, o jie toliau Å¡ventė. Jis su sutuoktine pabuvo dar apie pusvalandį ir iÅ¡važiavo namo.Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja L.

U. parodė, kad Å¡ventė D. U. gimtadienį. Po 24 val. į kiemÄ Ä¯bėgo bÅ«rys vyrų ir puolė. IÅ¡ pradžių puolė E. G.. Nuo smÅ«gio iÅ¡ kažkokio daikto į galvÄ , į nugarÄ E. G. krito ant žemės. Tada kažkas užkrito ant E.. Tomas su N. pradėjo rėkti. Atsisuko ir pamatė, kaip kitas žmogus pagaliu puola prie jos brolio A. ir jam trenkė. Buvo tamsu, kilo sumaiÅ¡tis: visi lakstė, blaÅ¡kėsi, todėl neįsidėmėjo nei žmonių veidų, nei bruožų. Staiga atvažiavo policija.

Brolis sulaikė tÄ vyrÄ , kuris jį puolė (nurodė į kaltinamÄ jį V. S.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. U. parodė (1 t., b. l. 165-166), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 val. su draugu E. G. atvyko pas savo brolio sutuoktinę D. U. Å¡vęsti jos gimtadienį. Apie 21 val. į kiemÄ buvo atėjo trys vyrai ir kažkas iÅ¡ Å¡ventėje buvusių vyrų su jais bendravo. Ji nekreipė dėmesio į tuos vyrus ir negali pasakyti, ar kilo koks nors konfliktas.Apie 030 val. jie kieme Å¡oko rateliu. Pamatė, kad kažkoks vyras smogė E. G.

į galvos sritį lazda, panaÅ¡ia į golfo lazdÄ . Buvo tamsu ir nepastebėjo, iÅ¡ kur tas vyras atsirado; neįsidėmejo jo veido. Nuo smÅ«gio E. G. nugriuvo ant žemės, o ant jo užgriuvo lazda jam smÅ«giavęs vyras. Kieme buvo dar trys nepažįstami vyrai. Nepastebėjo, ar tie vyrai rankose turėjo lazdas. Nuėjo prie savo automobilio, kurio salone miegojo sesers dukra. Po to pastebėjo, kad A. U. laiko prispaudęs ant žemės nepažįstamÄ vyrÄ . Netrukus atvyko pareigÅ«nai.Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja V.

K. parodė, kad nuvežė D. P. ir kelis jo draugus į AukÅ¡telkę. Ten jie iÅ¡lipo, buvo toliau nuo maÅ¡inos, be to, maÅ¡inoje grojo muzika, todėl ji nieko negirdėjo. Tiksliai nepasakys, kiek vežė žmonių, be D. P.. Gal tris. Å is žmogus (rodo į kaltinamÄ jį D. K.) tikrai buvo. AukÅ¡telkės k. buvo gal 10-15 žmonių grupelė. Nežino, kÄ jie darė. Ji laukė maÅ¡inoje ir kalbėjo telefonu. Nestebėjo, ar D. P. visada buvo toje kompanijoje. Kai atsisukdavo, jis ten bÅ«davo. Po to iÅ¡ automobilio paÅ¡aukė D.

P. paskubėti. Jis atėjo ir jie išvažiavo.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė (1 t., b. l. 178-179, 181-182), kad D. P. yra jos draugas. 2016 m. liepos pabaigoje apie 23 val. su draugu važinėjosi po Šiaulius. Ji vairavo automobilį. D. P. telefonu paskambino kažkoks jo draugas. Po pokalbio telefonu D. paprašė, kad ji nuvežtų jį į Aukštelkės k., Šiaulių r. D. P. sakė, kad skambinęs draugas prašė atvažiuoti, kad jis turi kažkokių problemų, kad reikia padėti pakalbėti.

Nuvežė jį į AukÅ¡telkės k., Å iaulių r. Be jos ir D. P., automobiliu važiavo lygtais du nepažįstami vyrai. Nėra tvirtai įsitikinusi, kiek vyrų buvo automobilyje. Tie vyrai ir D. P. lazdų neturėjo. AukÅ¡telkės k. gatvėje buvo gal 10-15 vyrų bÅ«relis. D. P. 20-30 minučių kalbėjosi su jaunuoliais. Ji įkalbinėjo jį greičiau viskÄ baigti. Girdėjo, kad G. K. kažkas sumušė. Negirdėjo, kÄ jie planavo daryti. Jie buvo susirinkę prie parduotuvės, o ji laukė D.

P. apie 50 metrų atstumu nuo parduotuvės. Nežino, ar tuo metu jaunuoliai ir D. P. buvo kažkur nuėję. D. P. grįžus į maÅ¡inÄ , jie dviese iÅ¡važiavo į Å iaulius.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas E. V. parodė, kad įvykio nelabai prisimena. Atsimena, kad ėjo su G. K. pas U.. Ten buvo M. G., norėjo pakviesti jį eiti pas pusbrolį. Atsisukęs pamatė, kad G. K. buvo prakirstos lÅ«pos ir iÅ¡muÅ¡ti dantys. AntrÄ kartÄ nuėjo (pas U.) berods vėliau tÄ patį vakarÄ . Neatsimena, iÅ¡ kur atsirado kiti žmonės, jų nepažįsta.

Atrodo, kad kitus žmonės pasikvietė G. K.. Eidamas nieko nesinešė. Kieme kilo muÅ¡tynės. Jis nesimušė. Matė, kaip D. K. ant žemės su kažkuo mušėsi. Nematė, nelabai atsimena, ar mušėsi G. K., nes buvo girtas, tamsu. Ten gatvė apÅ¡viesta, tačiau kiemas neapÅ¡viestas, tai apsunkino matymÄ . Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė (2 t., b. l. 21, 23), kad prie parduotuvės susirinko apie 10 žmonių. IÅ¡ Å¡ių žmonių pažino tik G., Naglį, AivarÄ ir D..

Girdėjo, kad G. skambino telefonu, kvietėsi draugus ir prašė jų pagalbos. Kai visi susirinko, G. papasakojo, kad už niekÄ gavo „į snukį“, sakė, jog reikia su jais pasikalbėti. G. neprašė muÅ¡tis. Paskui bÅ«riukais visi pajudėjo to namo link. Nė pas vienÄ lazdų nematė. MuÅ¡tis neketino. Jis buvo labai girtas, todėl negalvojo, ko ten eina. Visi ėjo ir jis ėjo. Su pusbroliu G. K., D. K. bei dar keliais nepažįstamais jaunuoliais įėjo į namo kiemÄ . Du su juo į kiemÄ Ä¯bėgę jaunuoliai turėjo lazdas – medinę ir metalinę.

Neprisimena, ar G. K. turėjo lazdÄ . Jis (E. V.) į kiemÄ bėgo Å¡iek tiek atsilikęs, lazdos neturėjo, nieko nesumušė, tik skyrė kitus, kad nesimuÅ¡tų. Nepažįstama mergina apsikabino jį iÅ¡ už nugaros rankomis ir ėmė Å¡aukti: „ko jÅ«s čia muÅ¡atės?“. Paskui staiga visi iÅ¡siskirstė. Matė, kad D. K. mušėsi, bandė atitraukti jį, tačiau pastebėjo, kad yra Å¡alia didelio Å¡uns, kuris jam kvėpavo į nugarÄ . IÅ¡sigando Å¡uns ir atsitraukė, su kitais iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo.

Tai įvyko per kelias sekundes. Kadangi D. K. neiÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo, grįžo. Prie namo sienos pamatė gulintį D. K., pakėlė jį ir iÅ¡sivedė iÅ¡ kiemo. D. K. atsipeikėjus, paliko jį už posÅ«kio ir nubėgo namo. Už kelių minučių pas jį į namus atbėgo G. K. ir liko nakvoti. Po įvykio jo pažįstama N. V. pasakojo, kad jis jÄ apgynė nuo D. K.. Neprisimena, kaip jis jÄ apgynė ir kÄ jai darė D. K., nes įvykio metu buvo labai girtas.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas N. P. parodė, kad G.

K. atėjo su E. V. prie pensionato AukÅ¡telkėje. Jis (N. P.) buvo ten su A. B.. G. K. atėjo sumuÅ¡tas: be dantų ir kruvinas. G. K. paprašė pavežti iki parduotuvės, ten iÅ¡sikvietė draugų, po to nuėjo į įvykio vietÄ . Jis su A. B. irgi ėjo pažiÅ«rėti. Ėjo gal apie deÅ¡imt žmonių. Aprangos detalių neatsimena. Praėjo daug laiko. Vienas iÅ¡ atvykusių žmonių tikriausiai buvo su gėlėtais Å¡ortais, bet ne G. K.. Dauguma suėjo į kiemÄ . Jis iÅ¡ pradžių nėjo į kiemÄ .

Buvo riksmų. Įėjęs į kiemÄ giliau, matė, kaip G. K. varė lauk. Jis G. K. kvietė eiti lauk, bet G. K. jo neklausė, negirdėjo. Išėjo iÅ¡ ten. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė (2 t., b. l. 65-67; 3 t., b. l. 186-187), kad 2016 m. liepos pabaigoje apie 22 val. automobiliu „Renaul Espace“ atvyko prie AukÅ¡telkės pensiono susitikti su draugu A. B.. Jie ketino važiuoti į Å iaulius. Kalbėjosi. Priėjo pažįstamas G.

K. su buvusiu klasioku E. V.. G. K. skundėsi, kad kažkas be priežasties iÅ¡mušė jam du dantis; parodė, kad neturi priekinių dantų. Jam bėgo kraujas. G. K. paprašė nuvykti su juo į vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas, nes norėjo pasiaiÅ¡kinti su jį sumuÅ¡usiais asmenimis. Jie sutiko. Po to G. K. paprašė A. B. pavežti iki parduotuvės. Prie parduotuvės G. K. kažkam skambino. Kaip suprato, G. K. kvietė atvykti prie parduotuvės. Po geros valandos prie parduotuvės atvažiavo daugiau G.

K. draugų. Už automobilio „Seat“ vairo sėdėjo nepažįstama blondinė. Ji iÅ¡leido keturis nepažįstamus vyrus ir iÅ¡važiavo. Vienas iÅ¡ tų vyrų vilkėjo gėlėtus Å¡ortus, rankose turėjo balto metalo golfo lazdÄ . Kiti vyrai neturėjo lazdų, tačiau jas iÅ¡silaužė iÅ¡ krÅ«mų pakeliui. Matė mažiausiai du vyrus, ginkluotus tokiomis medinėmis lazdomis. G. K. buvo su medine lazda. Jis, A. B., E. V. lazdų neturėjo. G. K. nuvedė juos prie namo. Namo kieme buvo tamsu, girdėjosi muzika ir žmonių balsai.

G. K. draugas su gėlėtais Å¡ortais, laikydamas rankoje golfo lazdÄ , pirmas nubėgo į namo kiemÄ . Kiek atsimena, tas vyras buvo apie 22-25 m. amžiaus, apie 180-185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpais plaukais. Jam iÅ¡ paskos nubėgo G. K. su dar keliais draugais. Ankščiau nurodė, kad G. K. turėjo medinę lazdÄ , tačiau buvo tamsu, ta lazda galėjo bÅ«ti ir metalinė golfo lazda. Jis (N. P.) liko stovėti gatvėje su A. B.. Kieme pasigirdo muÅ¡tynių garsai. Paėjo artyn, bet muÅ¡tynių nesimatė, nes kieme buvo tamsu.

Kieme buvusios merginos Å¡vietėsi telefonais. Pamatė savo buvusiÄ bendraklasę E. V.. Å i jį atpažino ir suÅ¡uko: „Nagli, iÅ¡vesk iÅ¡ kiemo G. K.“. G. K. stovėjo apie 4-5 metrus nuo jo be lazdos. Vengė muÅ¡tynių, nenorėjo eiti toliau į kiemÄ , todėl Å¡aukė G. K. eiti iÅ¡ kiemo. G. K. nereagavo į kvietimÄ . Kai išėjo iÅ¡ kiemo atgal į gatvę, A. B. nebebuvo. A. B. tikrai nėjo į kiemÄ . Netrukus iÅ¡ kiemo ėmė bėgti G. K. draugai. Paskui degalinėje susitiko su A.

B. ir šis papasakojo, kad pabėgo ir jo nelaukė.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė (2 t., b. l. 105-106), kad 2016 m. liepos pabaigoje kažkas iš pažįstamų paskambino telefonu ir pasakė, jog Aukštelkės kaime kažkas kažkam konflikto metu išmušė dantis, reikia pasikalbėti su asmeniu, išmušusiu dantis. Po įvykio sužinojo, kad dantys buvo išmušti pažįstamam G. K., bet telefonu skambino ne jis. Sutiko važiuoti. Prie jo privažiavo automobilis. Kiek atsimena, automobiliu važiavo keturi asmenys.

Jis įsėdo ir jie nuvažiavo į AukÅ¡telkės k. Vairavo vyras. Jie sustojo kažkokioje aikÅ¡telėje prie apleisto namo, netoliese matėsi degalinė. AikÅ¡telėje buvo apie 10-15 žmonių. Pastebėjo du pažįstamus: V. S. ir G. K., kiti buvo nepažįstami. G. K. papasakojo, kad eina tik pasikalbėti dėl iÅ¡muÅ¡tų dantų ir prašė nieko nedaryti, nesimuÅ¡ti. AikÅ¡telėje matė, kad du nepažįstami asmenys turėjo po medinę lazdÄ . Golfo lazdos nematė. Tie keturi vyrai, su kuriais atvažiavo, lazdų neturėjo.

Iki kiemo ėjo apie 5 minutes. Kieme girdėjosi muzika, balsai. Kieme buvo tamsu, neapÅ¡viesta. Kažkas pasakė, kad reikia eiti į kiemÄ pakalbėti, ir dauguma iÅ¡ jų įbėgo į kiemÄ . Kieme pasigirdo Å¡Å«kaliojimai. Jis praėjo pro vartelius ir paėjo apie du metrus į kiemÄ . Pirmas į kiemo gilumÄ nuėjo G. K.. Neprisimena, ar jis turėjo lazdÄ . Įėjo dar 3-4 nepažįstami asmenys. Kiti liko stovėti prie vartų kieme ir toliau nėjo. IÅ¡ garsų suprato, kad įvyko muÅ¡tynės. Kieme kažkas pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ .

Tada išėjo iÅ¡ kiemo į gatvę, ėjo aikÅ¡telės, kur buvo automobilis, link. Ten jau buvo vyras vardu D.. Tuo metu privažiavo policijos automobilis. PareigÅ«nai juos sulaikė ir atvežė į kiemÄ , kuriame buvo įvykęs konfliktas.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad su N. P. nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta AukÅ¡telkėje. Ten buvo daug nepažįstamų žmonių. Nieko nematė ir išėjo. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

B. parodė (2 t., b. l. 142-143), kad su draugu N. P. buvo Aukštelkės k. Prie jų priėjo buvęs bendradarbis G. K. su nepažįstamu jaunuoliu. G. K. papasakojo, kad konflikto metu jam buvo išmušti du dantys, paprašė pavežti iki parduotuvės. Pavežė. Prie parduotuvės G. K. kažkam skambino. Kaip suprato, jis skambino draugams ir prašė pagalbos. G. K. atėjo prie automobilio ir pasakė, kad jis nori eiti pasiaiškinti dėl išmuštų dantų, paprašė jų eiti kartu. G. K. nesakė, kad bus muštynės. Jie atsakė, kad gali eiti kartu.

Po to prie parduotuvės atvažiavo automobilis „Seat“. Automobilį vairavo nepažįstama panelė, išlipo keturi asmenys. Paklausė G. K., gal jo ir N. P. pagalbos nebereikia. G. K. nieko neatsakė. Jis su N. P. iš smalsumo nutarė eiti su visais. Ties Aukštelkės mokykla prie jų prisijungė apie dešimt nepažįstamų žmonių. Jie tikrai ne Aukštelkės kaimo gyventojai, kadangi neatpažino jų nei iš balsų, nei iš silueto. Kaip suprato, minėti asmenys atėjo pėsčiomis, nes automobilio jis nei girdėjo, nei matė.

Visi nuėjo prie gyvenamojo namo ir apie deÅ¡imt asmenų subėgo į kiemÄ . Daugiausia trys asmenys turėjo medinius pagalius. Golfo ar beisbolo lazdos jis nematė, tik medinius pagalius, kaip suprato, rastus ir paimtus pakeliui. Matė, kad pirmi įbėgo tie asmenys, kurie atvyko automobiliu „Seat“. Matė, kad į kiemÄ Ä¯bėgo G. K.. G. K. rankose tikrai neturėjo lazdos. Apie penki asmenys liko stovėti prie jo ir N. P. ir į kiemÄ nėjo. IÅ¡ garsų suprato, kad įvyko muÅ¡tynės. Kieme matė labai girtÄ , vos pastovintį vyrÄ .

Po įvykio sužinojo, kad jo vardas yra D.. D. lazdos neturėjo, stovėjo netoli gatvės, buvo apÅ¡viestas iÅ¡ gatvės sklindančios Å¡viesos. IÅ¡ tamsos iÅ¡bėgo nepažįstamas vyras ir sudavė D. vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ . Tada suprato, kad reikia sprukti. Nubėgo degalinės link pasiimti automobilio. Nematė, kur nubėgo N. P.. Nueidamas girdėjo, kaip iÅ¡ kiemo moteriÅ¡kas balsas Å¡aukė: „Nagli“. Ä®vykio metu buvo visiÅ¡kai blaivus.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2016 m. liepos 24 d. protokole apraÅ¡yta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Å iaulių r. (1 t., b. l. 54-57).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. lapkričio 8 d. protokole sakoma (2 t., b. l. 42-44), kad N. P. pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 2 buvo D.

K., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. N. P. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris atvyko automobiliu „Seat“ ir dalyvavo muÅ¡tynėse. Å is asmuo buvo labai girtas. Matė, kad jis su kitais vyrais nuėjo į kiemÄ , nematė, ar jis sudavė nukentėjusiesiems. Neprisimena, ar D. K. turėjo lazdÄ . Jis nėra tas asmuo, kuris buvo gėlėtais Å¡ortais ir su golfo lazda rankose.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. lapkričio 8 d. protokole paraÅ¡yta (2 t., b. l. 45-46), kad N. P. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 3 buvo D.

P., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. N. P. neatpažino nė vieno asmens kaip dalyvavusio muÅ¡tynėse (duomenys neskelbtini).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. lapkričio 8 d. protokole nurodyta (2 t., b. l. 48-49), kad N. P. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 1 buvo S. K., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. N. P. neatpažino nė vieno asmens kaip dalyvavusio muÅ¡tynėse (duomenys neskelbtini).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. lapkričio 8 d. protokole sakoma (2 t., b. l. 51-53), kad N. P. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 2 buvo V.

S., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. N. P. neatpažino nė vieno asmens kaip dalyvavusio muÅ¡tynėse (duomenys neskelbtini).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. lapkričio 10 d. protokole nurodyta (2 t., b. l. 127-133), kad A. B. buvo pateiktos 16 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 3 buvo D. P., Nr. 7 – S. K., Nr. 10 – D. K., Nr. 13 – V. S., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. A. B. atpažino D. K. ir nurodė, kad jį pažinojo iki įvykio, įvykio metu matė labai girtÄ D.

K., stovėjusį kieme.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. lapkričio 10 d. protokole paraÅ¡yta (1 t., b. l. 105-110), kad nukentėjusiajam A. U. buvo pateiktos 16 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 1 buvo A. B., Nr. 7 – D. P., Nr. 11 – S. K., Nr. 16 – N. P., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. Nukentėjusysis A. U. atpažino D. P. kaip dalyvavusį muÅ¡tynėse, tačiau neprisiminė, kÄ konkrečiai Å¡is darė. S. K. policijos pareigÅ«nai atvedė sulaikę su D.

K., bet nematė jo kieme besimuÅ¡ančio.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. lapkričio 11 d. protokole paraÅ¡yta (2 t., b. l. 88-94), kad S. K. buvo pateiktos 20 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 3 buvo D. P., Nr. 8 – N. P., Nr. 10 – D. K., Nr. 13 – A. B., Nr. 19 – E. V., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. S. K. atpažino D. K. kaip asmenį, kurį su juo sulaikė policijos pareigÅ«nai.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016 m. lapkričio 30 d. protokole nurodyta (1 t., b. l. 88-92), kad nukentėjusiajai I.

U. buvo pateiktos 12 asmenų nuotraukos, iš kurių Nr. 1 buvo A. B., Nr. 7 – D. P., Nr. 12 – N. P., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. I. U. neatpažino nė vieno asmens kaip dalyvavusio muštynėse.Iš asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų matyti (2 t., b. l. 70; 3 t., b. l. 108; 4 t., b. l. 31), kad 2016 m. liepos 24 d. 124 val. D. K. nustatytas vidutinis – 1,78 promilių – girtumo laipsnis, 128 val. S. K. nustatyta, kad jis blaivus, 156 val. V. S. nustatytas vidutinis – 1,77 promilių – girtumo laipsnis.Specialisto 2016 m. liepos 25 d. išvadoje Nr. G990/2016(04) nurodyta (2 t., b. l. 149), kad E. G. padaryti šie kūno sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje, kraujosruva kairiame momenyje ir nubrozdinimas nugaros dešinėje pusėje.

Sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių bukais kietais daiktais. Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimo traumai. Jie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Specialisto 2016 m. liepos 26 d. iÅ¡vadoje Nr. G999/2016(04) sakoma (2 t., b. l. 151), kad I. U. padaryta kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje. Sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ . Sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimo traumai. Sužalojimas traktuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo 2016 m. liepos 24 d. kortelių matyti (2 t., b. l. 161-166), kad 2016 m. liepos 24 d. 036 val. gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini) reikia GMP.

Ä®vykio vietoje apžiÅ«rėti E. G. ir I. U.. E. G. nustatyti trauminiai sužalojimai, skausmas, sutinimas. Žaizdų nėra, sumuÅ¡ta nugara bei galva. Konstatuotas girtumas. E. G. atsisakė vykti į gydymo įstaigÄ . I. U. nustatyti trauminiai sužalojimai, skausmas, sutinimas. SumuÅ¡ta deÅ¡inė plaÅ¡taka. Konstatuotas girtumas. Pacientė buvo transportuota į specializuotÄ ligoninę. 118 val. gautas praneÅ¡imas, kad reikia GMP adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje apžiÅ«rėtas E. G.. Jam nustatyti trauminiai sužalojimai, skausmas, sutinimas, minkÅ¡tųjų audinių sužalojimas.

Kairio smilkinio srityje yra patinimas ir nubrozdinimas. Konstatuoti daugybiniai galvos sumuÅ¡imai, girtumas. Pacientas transportuotas į specializuotÄ ligoninę.SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo 2016 m. rugpjūčio 1 d. protokole užfiksuota (2 t., b. l. 190-191), kad A. U. pateikė metalinę golfo lazdÄ .ApžiÅ«ros 2016 m. rugpjūčio 1 d. protokole apraÅ¡yta A. U. pateikta golfo lazda. Lazda perlaužta į dvi dalis (2 t., b. l. 192-194).Specialisto 2016 m. lapkričio 25 d. iÅ¡vadoje Nr. 40-(U-1807)-IS1-907-(13.2) nurodyta (3 t., b. l. 1-2), kad tyrimui pateikta golfo lazda nepriskiriama prie Å¡altųjų ginklų.Specialisto 2016 m. lapkričio 24 d. iÅ¡vadoje Nr. 40-(U-1808)-IS1-898-(13.2) sakoma (3 t., b. l. 6-7), kad ant tirti pateiktos golfo lazdos iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pėdsakai netinka identifikuoti asmenį.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK vyresnioji tyrėja R.

Parsdauskienė 2016 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gautos informacijos analizės (3 t., b. l. 16-17) nurodė, jog gavo informacijÄ apie S. K., V. S., E. V., D. K., G. K., A. B., N. P., D. P. įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius ir SMS žinutes nuo 2016 m. liepos 23 d. 20 val. iki 2016 m. liepos 24 d. 1 val. Be kita ko, nustatyta, kad D. K. nuo 2339 val. iki 015 val. ne kartÄ bendravo su D. P.. G. K. nuo 2110 val. iki 2205 val. SMS žinutėmis bendravo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ viso 37 žinutės). 2013 val., 2133 val., 2313 val., 2323 val. užfiksuota daugybė G.

K. pokalbių tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2153 val. užfiksuotas pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). G. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)3 2247 val. skambino A. B.. Po to eina G. K. skambučiai į nežinomus numerius: 2248 val. – 49 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2252 val. - 10 sek. ir 44 sek. pokalbiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2256 val. - 63 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 val. - 34 sek. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2309 val. ir 2316 val. - 75, 26 sek. pokalbiai su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2312 val. - 3 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2320 val. - 60 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2323 val. - 17 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2330 val. - 13 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡ime teigiama (3 t., b. l. 45), kad BPC 2016 m. liepos 23 d. 2312 ir 2321 val. iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo P. R. praneÅ¡imus dėl turto sunaikinimo adresu (duomenys neskelbtini) BPC 2016 m. liepos 24 d. 038 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl triukÅ¡mo, konflikto adresu (duomenys neskelbtini).Daiktų apžiÅ«ros 2016 m. lapkričio 16 d. protokole apraÅ¡yta iÅ¡ BPC gauto CD su garso įraÅ¡ais apžiÅ«ra (3 t., b. l. 46-49). Vyras praneÅ¡a, kad atvažiavo į svečius AukÅ¡telkėje, Å iaulių r. Ä®vyko susistumdymas, sulankstė jo maÅ¡inÄ . Jis bandė kalbėtis su kaltininku, bet susikalbėti neįmanoma, vyras apsvaigęs. Pranešėjas nurodo, kad Å¡iuo metu važiuoja namo, susitaria su operatore, kad lauks pareigÅ«nų Å iauliuose.

Antrojo skambučio metu pranešėjas nurodo, kad jis laukia policijos pareigÅ«nų Gegužių g. 30, prie PC „Arena“. Ä®vykis įvyko (duomenys neskelbtini). Trečiame faile užfiksuota, kad asmuo kviečia policijÄ , nes pas kaimynus (duomenys neskelbtini), asmenys triukÅ¡mauja, Å¡venčia, muÅ¡asi. Matė apie 8 asmenis.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK tyrėjo T. Kaminskas 2016 m. liepos 29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodė (3 t., b. l. 39), kad gavo P. R. pareiÅ¡kimÄ .

Jame teigiama, kad 2016 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) susimušė trys asmenys, vienas iš jų nukrito ant P. R. automobilio ir jį apgadino, žala didesnė nei 3 MGL. Tikslinant įvykio aplinkybes, surinkta duomenų, kad ant automobilio užkritęs asmuo buvo G. K.. Jis automobilį apgadino netyčia, žala nesiekia 250 MGL, todėl nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnyje ar 188 straipsnio 1 dalyje, požymių.Kratos 2016 m. gruodžio 8 d. protokole nurodyta (4 t., b. l. 98-99), kad pas D.

P. adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai ieÅ¡kojo gėlėtų Å¡ortų, beisbolo bei golfo lazdų. Kratos metu ieÅ¡komų daiktų nerasta. k o n s t a t u o j a : 2016 m. rugsėjo 14 d., t. y. po pirminių nukentėjusiųjų I. U. ir A. U., liudytojos E. V. apklausų atitinkamai 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. liepos 25 ir 2016 m. rugpjūčio 11 d., nutarta visus kaltinamuosius apklausti specialiųjų liudytojų teisėmis (3 t., 109, 159; 4 t., b. l. 32, 74). Visi kaltinamieji, iÅ¡skyrus D. P. (gyvenusį ir dirbusį užsienyje), 2016 m. rugsėjo 19-27 d. buvo apklausti specialiaisiais liudytojais. 2016 m. lapkritį 2, 9, 15 d. jiems trims buvo pareikÅ¡ti vienodo turinio abstraktÅ«s praneÅ¡imai apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ pagal BK 284 straipsnį ([...] kad bendrai rankomis ir kojomis, metalinėmis ir medinėmis lazdomis sudavė nukentėjusiajam E. G. ne mažiau kaip tris smÅ«gius [...]) (3 t., b. l. 117, 167; 4 t., b. l. 38).

Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų (tuo metu įtariamųjų) nepripažino kaltės. Nukentėjusysis A. U. 2016 m. lapkričio 10 d. atpažino kaltinamÄ jį D. P. kaip dalyvavusį muÅ¡tynėse, bet neprisiminė, kÄ konkrečiai Å¡is darė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kelta ir tirta versija, kad vienÄ (pirmÄ ) smÅ«gį nukentėjusiajam E. G. per galvÄ metaline lazda galėjo suduoti kaltinamasis D. P.. 2016 m. gruodžio 8 d. kaltinamojo D. P. namuose Lietuvoje buvo atlikta krata; nieko, kas turėtų reikÅ¡mės tyrimui, nerasta ir nepaimta. 2016 m. gruodžio 20 d. kaltinamajam D.

P. įteiktas toks pat abstraktaus turinio praneÅ¡imas apie įtarimÄ ; jis, kaip ir kiti kaltinamieji, kaltę neigė (4 t., b. l. 77).2016 m. gruodžio 15 d. kaltinamasis G. K. pirmÄ kartÄ prisipažino padaręs nusikaltimÄ pagal BK 284 straipsnį ir nurodė, kad [...] įbėgęs į kiemÄ sudavė smÅ«gį nepažįstamam vyrui, kaip dabar žino E. G., per galvÄ . Tas nukrito ant žemės. Jam gulinčiam sudavė dar 3-4 smÅ«gius. Ginti Å¡io vyro stojo nepažįstama moteris, kaip dabar žino, I.

U.. I. U. tempė jį (G. K.) nuo muÅ¡amo vyro (E. G.), todėl sudavė jai metaline lazda į rankÄ .Kaltinamajam G. K. inkriminuota, kad jis metaline lazda sudavė vienÄ (pirmÄ ) smÅ«gį nukentėjusiajam E. G. per galvÄ , po to sudavė ja nukentėjusiajai I. U. per rankÄ . Nors kaltinamasis G. K. teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo paaiÅ¡kinimus apie vieno (pirmo) smÅ«gio metaline lazda sudavimÄ nukentėjusiajam E. G. per galvÄ paneigė tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai (iÅ¡skyrus liudytojÄ S. K.).Teisme kaltinamasis G.

K. nurodė, kad jis sudavė nukentėjusiajam E. G. per galvÄ ranka (ne metaline lazda) ir tasai nukrito [...].Nukentėjusioji I. U. teisme parodė, kad vyras rudais gėlėtais Å¡ortais mušė ant žemės gulintį E. G., ji bandė tÄ vyrÄ kelti už nugaros, tada kažkas prisiartino prie jos iÅ¡ nugaros ir sudavė lazda ar medine pliauska per rankÄ . Jai sudavė tikrai ne tas pats asmuo, kuris buvo ant E. G.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. U. tvirtino, kad nukentėjusįjį E. G. sumušė vyras su gėlėtais Å¡ortais, tas vyras nebuvo G.

K. (1 t., b. l. 85). Tik paskutinėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. U. neatmetė, kad lazda nukentėjusiajam E. G. iÅ¡ nugaros galėjo suduoti G. K. (1 t., b. l. 95). Teisme nukentėjusioji I. U. teigė, kad paskutinėje apklausoje taip teigė atsižvelgdama į G. K. paaiÅ¡kinimus per akistatÄ .Nukentėjusysis A. U. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusiajam E. G. golfo lazda pirmÄ smÅ«gį iÅ¡ nugaros trenkė asmuo gėlėtais Å¡ortais.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

U. parodė (1 t., b. l. 150-151), kad nukentėjusiajam E. G. lazda į galvos sritį smogė vyras gėlėtais Å¡ortais. Teisme liudytojas A. U. teigė, kad nė vienas iÅ¡ salėje esančių kaltinamųjų, įskaitant G. K., nėra tas žmogus, kuris smogė nukentėjusiajam E. G. lazda.Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo įsitikinusi, kad nukentėjusiajam E. G. golfo lazda sudavė G. K., nes paskui pas jį matė tokiÄ pat golfo lazdÄ . Nors liudytoja E. V. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bet teisme nurodė, kad nematė asmens, kuris smogė nukentėjusiajam E. G.

į galvÄ . Pirmas, sudavęs nukentėjusiajam E. G., nebuvo G. K., nes jis įbėgo į kiemÄ su kitais asmenimis vėliau.Liudytoja V. M. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir nagrinėjant bylÄ teisme parodė, kad nukentėjusiajam E. G. per galvÄ sudavė žmogus gėlėtais Å¡ortais. Teisme liudytoja V. M. patikslino, kad tas asmuo tikrai nebuvo G. K., nes tuo metu jo kieme nebuvo.Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 142-143), kad įvykio metu pirmieji į kiemÄ Ä¯bėgo asmenys, kurie atvyko „Seat“ automobiliu, o ne G.

K.. Teisme liudytojas A. B. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau nurodė, kad nematė, kada tiksliai į kiemÄ Ä¯bėgo G. K., ten buvo minia žmonių.Liudytojas N. P. teisme parodė, kad įvykyje gėlėtais Å¡ortais dalyvavęs vyras buvo ne G. K.. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pagal kuriuos gėlėtus Å¡ortus dėvėjo vienas iÅ¡ asmenų, atvykusių automobiliu „Seat“. Tas asmuo turėjo balto metalo golfo lazdÄ ir, laikydamas jÄ rankoje, pirmas nubėgo į namo kiemÄ .

Jam iÅ¡ paskos nubėgo G. K. su dar keliais draugais (2 t., b. l. 65-67; 3 t., b. l. 186-187).Kitaip nei dauguma įvykio dalyvių, nėra duomenų, kad liudytojai A. B. ir N. P. įvykio metu buvo neblaivÅ«s. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltinamasis G. K. nenurodė, kad jis įvykio metu bÅ«tų dėvėjęs Å¡ortus su gėlėmis, - jis teigė, kad dėvėjo rudus bridžus.Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 105-106), kad pirmas į kiemo gilumÄ nuėjo G. K.. Å aukiamas į teisiamÄ jį teismo posėdį jis neatvyko, teisme buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Teismų praktikoje priimta, kad teisiamajame teismo posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus. Teismas gali grįsti iÅ¡vadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai Å¡ie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka iÅ¡vadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimÄ ar nebuvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Tokiais atvejais Å¡ie parodymai iÅ¡lieka svarbus teismo vidinį įsitikinimÄ formuojantis veiksnys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, 2K-287/2013, 2K-172-788/2017). Liudytojo S. K. teiginys, esÄ kaltinamasis G. K. pirmas nuėjo į namo kiemÄ , neatitinka kitų aptartų duomenų, todėl teismas minėtu teiginiu nesiremia.Pasak nukentėjusiosios I. U., ji tempė vienÄ asmenį, kuris prieÅ¡ tai sudavė lazda nukentėjusiajam E. G. vienÄ (pirmÄ ) smÅ«gį per galvÄ , paskui mušė E. G. rankomis ir kojomis, o jai per plaÅ¡takÄ sudavė kitas (antras) asmuo.

Kaltinamasis G. K. prisipažino, kad sudavė lazda nukentėjusiajai I. U. per plaÅ¡takÄ . Tokiu atveju, logiÅ¡kai mÄ stant, jis negalėjo bÅ«ti tas asmuo, kuris prieÅ¡ tai sudavė lazda nukentėjusiajam E. G. vienÄ (pirmÄ ) smÅ«gį per galvÄ .Sugretinęs, apibendrinęs kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, teismas nustatė, kad nukentėjusiajam E. G. vienÄ (pirmÄ ) smÅ«gį į galvÄ metaline lazda sudavė kitas asmuo nei G. K.. Nuo smÅ«gio nukentėjusiajam E. G. nukritus, kaltinamasis D.

P. sudavė pastarajam smÅ«gius rankomis ir kojomis. Tai pamačiusi nukentėjusioji I. U. tempė šį asmenį, norėdama atitraukti jį nuo nukentėjusiojo E. G.. Prie jos pribėgo kaltinamasis G. K. ir sudavė jai metaline lazda ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ . Po to kaltinamasis G. K. smÅ«giavo nukentėjusiajam E. G.. Kaltinamieji G. K. ir D. P. iÅ¡ viso bendrai sudavė nukentėjusiajam E. G. rankomis ir kojomis ne mažiau kaip du smÅ«gius.Kaip neįrodyta iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamasis G.

K. sudavė metaline lazda vienÄ (pirmÄ ) smÅ«gį nukentėjusiajam E. G. per galvÄ , padarydamas kraujosruvÄ kairiame momenyje.Kiti du kaltinamieji D. K. ir V. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teismas nenustatė pagrindo netikėti jų paaiÅ¡kinimais, kad jie padarė inkriminuotus nusikalstamus veiksmus.Kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie veikė mažareikÅ¡me dingstimi. Å iÄ aplinkybę teismas patikslina nurodydamas, kad kaltinamieji nusikaltimÄ padarė iÅ¡ kerÅ¡to dėl dviejų priekinių dantų iÅ¡muÅ¡imo kaltinamajam G.

K..IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, iÅ¡skyrus dėl jau aptarto smÅ«gio metaline lazda nukentėjusiajam E. G. per galvÄ , daroma iÅ¡vada, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu [...] demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.).Kaltinamieji G.

K., D. K. ir D. P. prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jų atžvilgiu nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nukentėjusieji nurodė, kad sutinka taikytis / susitaikė su kaltinamaisiais, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 73, 93, 118, 123-124; 5 t., b. l. 153, 165, 168).Kaltinamųjų G. K., D. K. ir D. P. praÅ¡ymai atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės atmetami. NusikalstamÄ veikÄ jie padarė bÅ«dami neblaivÅ«s, o asmuo, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, [...] nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas (BK 19 str. 1 d.).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikaltimu vieÅ¡ajai tvarkai dviem asmenims buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai, jų sveikatos priežiÅ«ros paslaugos kainavo 106,27 € (2 t., b. l. 171-174), dar dviem asmenims sukeltas fizinis skausmas, pobÅ«vio dalyviams sukeltos neigiamos emocijos. Kaltinamieji atlygino žalÄ nukentėjusiesiems ir Valstybinei ligonių kasai (2 t., b. l. 180-182; 4 t., b. l. 207).Kaltinamasis G.

K. yra jauno amžiaus (26 m.), nevedęs, dirba (5 t., b. l. 208). Darbdavys bei AukÅ¡telkės kaimo bendruomenė „AukÅ¡tarūžė“ jį apibÅ«dina teigiamai (5 t., b. l. 213, 214). 3 kartus baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius KET pažeidimus (3 t., b. l. 152-154; 5 t., b. l. 197). 1 kartÄ teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 137-151). Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe; bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).Ä®vertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nusikaltimo įrankį (metalinė lazda), sužalotų asmenų skaičių (du), smÅ«gių skaičių (ne mažiau kaip du), dislokacijÄ (nukentėjusiojo E. G. virÅ¡utinė kÅ«no dalis, nukentėjusiosios I.

U. rankos plaÅ¡taka), padarinius sveikatai (nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai), kaltinamojo G. K. vaidmenį (organizatorius ir vykdytojas, BK 24 str. 3-4 d.), asmenybę, nustatęs dvi jo atsakomybę lengvinančias ir tris sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymÄ galėtų bÅ«ti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės dydis (trukmė) parenkama žemesnė nei sankcijos vidurkis.Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad Å¡iuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis G. K. yra gana jauno amžiaus, dirba. Nors antrÄ kartÄ padaro analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamas veikas skiria daugiau nei 4 metai (ankstesnę veikÄ padarė 2012 m. gegužės 19 d.). Nėra duomenų, kad per beveik 2 metus nuo naujausios nusikalstamos veikos padarymo iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Teismas parodo kaltinamajam G. K. atsargų pasitikėjimÄ ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atideda 1 metus, įpareigodamas jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti dviejose elgesio pataisos programose; visÄ bausmės atėjimo terminÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; nesilankyti masinio susibÅ«rimo vietose, masiniuose renginiuose, baruose ir kavinėse, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 6-7, 9-10 p.).Kaltinamajam G.

K. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (ATK) paėmimas (4 t., b. l. 10-17) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).Kaltinamasis D. K. yra vidutinio amžiaus (34 m.), vedęs, dirba (5 t., b. l. 206). 4 kartus baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, dar 4 kartus už smulkius KET pažeidimus ir 1 kartÄ už smulkų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ suraÅ¡yti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (4 t., b. l. 22-27; 5 t., b. l. 199).

Neteistas, 1 kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu (4 t., b. l. 20-21). Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe; bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).Ä®vertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sužalotų asmenų skaičių (vienas), sužalojimų pobÅ«dį ir dislokacijÄ (smaugė nukentėjusiosios N. V. gerklę, pastÅ«mė jÄ link Å¡uns), padarinius sveikatai (sukėlė nukentėjusiajai N. V. fizinį skausmÄ ), kaltinamojo D.

K. vaidmenį (vykdytojas, BK 24 str. 3 d.), asmenybę, nustatęs po dvi jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymÄ galėtų bÅ«ti viena Å¡velnesnių sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡ių – bauda. Baudos dydis parenkamas artimas minimaliam. Taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs minimalaus gyvenimo lygio dydis (BK 3 str. 2 d.).Kaltinamajam D. K. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų (paso, ATK) paėmimas (4 t., b. l. 55-62) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).Kaltinamasis D.

P. yra vidutinio amžiaus (35 m.), nevedęs, dirba (5 t., b. l. 210-211). 4 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 2 kartus - už smulkius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, 2 kartus - už Å¡iurkÅ¡tų ir smulkesnį KET pažeidimus. 3 kartus už smulkius KET pažeidimus suraÅ¡yti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (4 t., b. l. 67-72; 5 t., b. l. 198). Neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (4 t., b. l. 65-66). Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe; bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Ä®vertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sužalotų asmenų skaičių (vienas), smÅ«gių skaičių (rankomis ar kojomis sudavė nukentėjusiajam E. G. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį), padarinius sveikatai (nežymus sveikatos sutrikdymas), kaltinamojo D. P. vaidmenį (vykdytojas, BK 24 str. 3 d.), asmenybę, nustatęs po dvi jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymÄ galėtų bÅ«ti viena Å¡velnesnių sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡ių – bauda.

Baudos dydis parenkamas artimas minimaliam. Taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs minimalaus gyvenimo lygio dydis (BK 3 str. 2 d.).Kaltinamajam D. P. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 86-87) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).Kaltinamasis V. S. yra vidutinio amžiaus (38 m.), nevedęs, VSDFV duomenimis, nuo 2015 m. vertėsi individualia veikla (5 t., b. l. 212). Per paskutinius metus 5 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 2 kartus – už Å¡iurkščius KET pažeidimus, 2 kartus – už smulkius KET pažeidimus, 1 kartÄ â€“ už valdymo tvarkos pažeidimÄ (5 t., b. l. 200-205).

Anksčiau teistas deÅ¡imt kartų, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (5 t., b. l. 181-196). Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe; bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).Ä®vertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nusikaltimo įrankį (metalinė lazda), smÅ«gių skaičių (vienas) ir dislokacijÄ (rankos plaÅ¡taka), padarinius sveikatai (nukentėjusiajam A.

U. sukėlė fizinį skausmÄ ), kaltinamojo V. S. vaidmenį (vykdytojas, BK 24 str. 3 d.), asmenybę, nustatęs dvi jo atsakomybę lengvinančias ir tris sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ galėtų bÅ«ti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas žemesnį nei sankcijos vidurkis.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė apėmimo bÅ«du bendrinama su Å iaulių apygardos teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi nustatyta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatoma subendrinta bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu nustatyta 40 parų areÅ¡to bausme ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitomos bausmės, atliktos (įskaitytos) pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį.Teismas nemano, kad kaltinamajam V.

S. skirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis V. S. teisiamas vienuoliktÄ kartÄ . Ne kartÄ teistas už nusikaltimus, kurių metu, veikdamas bendrininkų grupe, panaudojo fizinį smurtÄ . Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, be kita ko, už sunkų nusikaltimÄ nuosavybei (BK 181 str. 2 d.), kurio metu taip pat smurtavo. IÅ¡ to, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis V. S. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaiko.Kaltinamajam V.

S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 132-133) – taikoma, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė. Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2016 m. lapkričio 21 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti Valstybinei ligonių kasai solidariai iš įtariamųjų A. B., D. K., N. P., S. K., G. K., V. S. 106,27 € turtinės žalos už nukentėjusiesiems E. G. ir I. U. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (2 t., b. l. 172-176).

Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) D. K. sumokėjo 106,27 € Valstybinei ligonių kasai už E. G. ir I. U. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (2 t., b. l. 180-182), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 107 str.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ :1) kompaktinis diskas su garso įraÅ¡ais, prisegtas voke prie bylos virÅ¡elio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);2) perlaužta metalinė golfo lazda, saugoma Å iaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 197), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuojama ir kaip menkavertė sunaikinama (BPK 94 str. 1 str. 1, 4 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-305 ir 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6-7, 9-10 punktais, 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerius) metus, įpareigodamas jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti dviejose elgesio pataisos programose; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; nesilankyti masinio susibÅ«rimo vietose, masiniuose renginiuose, baruose ir kavinėse, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.G.

K. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (ATK) paėmimÄ â€“ taikyti, kol įsiteisės nuosprendis. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 10 MGL (376,60 €) baudÄ .D. K. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (paso, ATK) paėmimÄ â€“ taikyti, kol įsiteisės nuosprendis. D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 15 MGL (564,90 €) baudÄ .D.

P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apygardos teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi V.

S. skirta (nustatyta) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu V. S. nustatyta 40 parų areÅ¡to bausme ir skirti (nustatyti) galutinę 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, atliktas (įskaitytas) pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Palikti vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu V.

S. skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.V. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė. ProcesÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos 2016 m. lapkričio 21 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl 106,27 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimÄ :1) CD palikti saugoti byloje;2) perlaužtÄ metalinę golfo lazdÄ konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio V.

S. – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja                                                               Alma BerniÅ«naitė