dfd3db06-6d94-4f1e-a790-927f4a5b3adf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-128-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02286-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.3.4.2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas A. R. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1058-647/2015 nagrinėjimÄ ir pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-18 sprendimo rezoliucinės dalies 3.7 punktÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip: „Šalys sutaria, kad A. R. (a.k (duomenys neskelbtini)) už sutuoktiniams priklausantį bendra turtÄ : dažų, tepalų, kuro sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 1 610 Eur; užpylimo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 1 790 Eur; traktoriaus puspriekabes, identifikavimo (duomenys neskelbtini)vnt. po 200 Eur, - 600 Eur; ir transporto priemonės:

BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 Eur; VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 150 Eur; PAS, (duomenys neskelbtini), - 150 Eur, įsipareigoja sumokėti L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) – 2 250 EUR (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio piniginę kompensacijÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos“.Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-12-18 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1058-647/2015, ieÅ¡kovo A. R. ir atsakovės L. R. santuokÄ , įregistruotÄ 1990-01-13 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 20, nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtino 2015 m. gruodžio 18 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Minėtoje byloje pareiÅ¡kėjas buvo atstovaujamas advokatės J. R., kuri vilkino bylÄ 6 m. ir kartu su kita advokate apgavo ir privertė pareiÅ¡kėjÄ pasiraÅ¡yti visiÅ¡kai nenaudingÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjui 2016 m. balandžio 1 d. sudarius atstovavimo sutartį su pasikonsultavus su kitais teisininkais, buvo paaiÅ¡kinta, kad sutarties 3.7 p. yra neteisėtas ir pažeidžiantis pareiÅ¡kėjo teises. PareiÅ¡kėjo nuomone, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas tik dabar sužinojo, jog už jam priklausantį turtÄ nereikia mokėti 30000 EUR kompensacijos buvusei sutuoktinei, laikytina naujai paaiÅ¡kėjusia, todėl yra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje.Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ , suniteresuotas asmuo L.

R. su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka CPK nustatytų pagrindų proceso atnaujinimui. Praleistas CPK 368 str. nustatytas 3 mėn. terminas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimui ir pareiÅ¡kėjas nenurodė jokio termino praleidimo pagrindo. PareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. 2009 m. ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu paties pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu. Prie pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo buvo pridėti Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog pareiÅ¡kėjas nuosavybėje neturėjo nei gyvenamojo namo, nei Å«kinių pastatų.

Jokių duomenų, kad nuo 2009 m. jo reikalavus tvarkė nurodyta advokatė nėra. 2014 m. ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Minėtoje byloje buvo pateiktas 2015 m. kovo 27 d. registrų centro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad nekilnojamas turtas, kurį pareiÅ¡kėjas vadina savo asmeniniu, registre įregistruotas santuokos su L. R. metu. PareiÅ¡kėjui pasiÅ«lius bylÄ baigti taikiai, suinteresuotas asmuo L. R. sutiko. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis buvo parengta paties pareiÅ¡kėjo, kompensacijos suma įraÅ¡yta jo paties ranka.

Vilniaus rajono apylinkės teismas prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių raÅ¡ytine forma sudarytÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, patikrino ir įsitikino, kad sutartyje yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji A. R. valia. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1058-647/2015 atmetė.Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ aplinkybę, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo 2016-04-01, kai sudarė atstovavimo sutartį su nauju advokatu.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas, sudaręs sutartį su nauju advokatu, kaip jis pats nurodo, galbÅ«t iÅ¡samiau sužinojo apie kompensacijÄ , jos paskirtį ir pan., tačiau jokių naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, jis nesužinojo. Todėl teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas apie aplinkybę, kuriÄ nurodo pagrindu atnaujinti procesÄ sužinojo 2015 m. gruodžio 18 d. kuomet buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Atsiželgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo tik 2016 m. birželio 23 d., yra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, teismas nenustatė, pareiÅ¡kėjas praleisto termino atnaujinti neprašė.Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo motyvais dėl proceso atnaujinimo, įvertinęs bylos aplinkybes, teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ tuo klausimu, sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės – kad jį atstovavusi advokatė veikė prieÅ¡ingai jo interesams, jį apgavo ir jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ar kad jam nereikia mokėti už turtÄ , kuris priklauso jam nuosavybės teise, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ; taip pat nėra pagrindo atnaujinti procesÄ ir kitais įstatyme numatytais pagrindais.Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios egzistavo, bet nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, bei dėl kurių galėjo bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad dėl neteisėtų jį atstovavusios adv. J. R. ar suinteresuotÄ asmenį L. R. atstovavusios adv. J. S. veiksmų bÅ«tų kreipęsis į atitinkamas institucijas, jog bÅ«tų priimtas koks nors sprendimas jų atžvilgiu ir pan. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad jis, kaip pats teigia, buvo priverstas pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį. Juo labiau, kad jei jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį, tai jis turėjo teisę per 30 dienų sprendimÄ skųsti Vilniaus apygardos teismui, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. R. prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti.Nurodė, jog teismas priėmė skundžiamÄ nutartį neatskleidęs bylos esmės, kadangi procesinis teismo sprendimas nebuvo priimtas iki 17 val. Tai, apelianto nuomone, lėmė, jog skundžiama nutartis priimta neatskleidus bylos esmės. Nurodė, jog teismas netinkamai taikė CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustato 1 metų terminÄ procesui atnaujinti, kurio pareiÅ¡kėjas nepraleido.

Neesminiu laikytinas trÅ«kumas, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė teisinių paslaugų sutarties. Tokios nutarties nepateikimas neįrodo, jog pareiÅ¡kėjas jos neturi. Apeliantui nesuprantama, koks CPK 366 str. 1 d. 2 p. ar 9 p. neįrodytas ir dėl ko praÅ¡ymas atmestas. Apelianto advokatė įkalbėjo pasiraÅ¡yti sutartį tam, kad atsikratytų bylos. Apelianto nuomone, teismas Å¡ioje proceso stadijoje taip pat negalėjo nagrinėti bylos iÅ¡ esmės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo L.

R. su juo nesutiko ir prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį. Nagrinėjamu atveju nėra CPK 366 str. numatytų pagrindų proceso atnaujinimui. Taip pat praleistas CPK 368 str. nustatytas 3 mėn. terminas praÅ¡ymo padavimui. PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė teisiÅ¡kai pagrįstų aplinkybių CPK 369 str. 1 d. 4 p., kuriomis grindžiamas CPK 368 str. terminų skaičiavimas. Pažymėjo, jog apelianto pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Vadovaujantis LR CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (LR CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (LR CPK 369 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir kita.Apeliantas kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nurodydamas, jog teismui nutraukiant pareiÅ¡kėjo ir L.

R. santuokÄ bei tvirtinant 2015 m. gruodžio 18 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, jam nebuvo žinoma, jog už turtÄ , kuris priklauso asmeninės nuosavybės teise, kompensacijos mokėti nereikia.Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad praÅ¡ymas pateiktas praleidus CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo nepraÅ¡oma atnaujinti, be to pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, teismas nelaikė sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ .Apeliantas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, motyvuodamas tuo, jog jis nepraleido įstatyme nustatyto 1 m. termino, pareiÅ¡kėjas įrodė visus CPK 366 str. 1 d. 2 p. ar 9 p., todėl praÅ¡ymas atmestas nepagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai galimybe teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ paduodantis praÅ¡ymÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas LR CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (LR CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus.Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ apeliantas grindė aplinkybe, jog nutraukiant santuokÄ ir pasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių jam nebuvo žinoma, kad jis neprivalo mokėti kompensacijos už jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ suinteresuotam asmeniui.

Apeliantas nurodė, jog Å¡i aplinkybė jam tapo žinoma 2016 m. balandžio 1 d. sudarius atstovavimo sutartį su nauju advokatu, kuris tai paaiÅ¡kino, todėl nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas terminas paduoti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo procesinių dokumentų turinio iÅ¡ esmės galima spręsti, jog pareiÅ¡kėjo manymu, jo teises ir interesus pažeidžia santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties punktas numatantis, kad jis turi mokėti 30000 EUR kompensacijÄ suinteresuotam asmeniui.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant Å¡alių santuokos nutraukimo bylÄ , teismo posėdžio metu Å¡alys nusprendė susitarti taikiai ir minėtÄ kompensacijÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo sumokėti pasiraÅ¡ydamas 2016 m. gruodžio 18 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kuri buvo patvirtinta teismo tÄ pačiÄ dienÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apie faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas turės mokėti kompensacijÄ buvusiai žmonai žinojo nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo.

Todėl nuo Å¡ios dienos yra skaičiuotinas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pateikė 2016 m. birželio 23 d., todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ 3 mėn. terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su teismo iÅ¡vada, jog net ir tuo atveju jeigu apeliantas nebÅ«tų praleidęs įstatyme nustatyto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, jo nurodomos aplinkybės nebÅ«tų teisinis pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu ar kitais įstatyme nustatytais pagrindais.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y., jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog pasiraÅ¡ydamas santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį jis nežinojo, jog pagal teisinį reguliavimÄ neprivalo mokėti kompensacijos buvusiai sutuoktinei už asmeninės nuosavybės teise turimÄ turtÄ , negali bÅ«ti pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 369 str. 1 d. 2 p. prasme.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog civiliniame procese galioja sutarties laisvės principas, todėl Å¡alys laisvos susitarti dėl bet kokių imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančių sutarties sÄ lygų. Taigi, net ir nevertinant kam asmeninės nuosavybės teise priklauso turtas, sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių Å¡alys dėl vienokių ar kitokių priežasčių gali susitarti dėl atitinkamų kompensacijų. Taip buvo ir Å¡iuo atveju.

Tuo tarpu įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas minėtÄ sutartį pasirašė ne laisva valia byloje nepateikta (178 str.). Be kita ko atkreiptinas dėmesys, jog galioja principas, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jo nuostatų suvokimas neatleidžia nuo atsakomybės ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ir nėra teisinio pagrindo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo tenkinimui, kadangi pareiÅ¡kėjo sužinojimas apie įstatyme numatytÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmeninės nuosavybės teise asmeniui priklausantis turtas nedalintinas nutraukiant santuokÄ nelaikytinas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 369 str. 1 d. 2 p. prasme.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso normas reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , todėl remiantis atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPažymėtina, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

CPK 98 str. 2 d. yra nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmestas, suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Suinteresuotas asmuo L. R. patyrė 200 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių ir yra pagrįstos, todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ priteistinos iÅ¡ apelianto.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti suinteresuotam asmeniui L.

R. a.k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 200 EUR teisinės pagalbos išlaidų. Teisėja                           Andrutė Kalinauskienė