dfd39fa9-4ea0-4d35-a33d-e16da96482a7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4216-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03511-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                           2015 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2014 m. gegužės 31 d. apie 08.03 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“ A. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 3 butelius 0,7 ltr. talpos brendžio „Torres 5“, kurių bendra vertė 101,97 Lt.

Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, 2014 m. birželio 2 d. apie 08.08 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“ A. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 3 butelius 0,7 ltr. talpos brendžio „Torres 5“, kurių bendra vertė 101,97 Lt. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (baudžiamoji byla Nr. 1-542-825/2015, b. l. 126).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktÄ ir A. Ž. kaltę, 2014 m. gegužės 31 d., 2014 m. birželio 2 d. padarius pažeidimus, įrodo baudžiamojoje byloje Nr. 1-542-825/2015 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: tarnybinis praneÅ¡imas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-01113-14 (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas dėl nusikalstamos veikos tyrimo (b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. apie 08.08 val. parduotuvėje „Šilas“ buvo pastebėta, praėjus pro kasas ir išėjus iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjusi pilietė Ž.

A., ji iÅ¡sinešė prekes, kurių vertė 101,97 Lt (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. liepos 4 d. apie 08.03 val. parduotuvėje „Šilas“ buvo pastebėta, praėjus pro kasas ir išėjus iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjusi pilietė Ž. A., ji iÅ¡sinešė prekes, kurių vertė 101,97 Lt (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), apžiÅ«ros protokolas (b. l. 8-9), apžiÅ«ros protokolas (b. l. 12), civilinis ieÅ¡kinys, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė patyrė 203,94 Lt žalÄ (b. l. 16), A.

Ž. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nurodė, kad jos gimtadienis yra birželio 1 d., todėl gimtadieniui reikėjo pinigų. 2014-05-31, apie 08.30 val. į parduotuvę atėjo turėdama tikslÄ pavogti prekių, žinojo, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo. Parduotuvėje paėmė 3 butelius brendžio, juos susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Butelius pardavė geležinkelio stoties turgavietėje, už kiekvienÄ butelį gaudama po 25 litus. 2014-06-01 Å¡ventė savo gimtadienį ir kad 2014-06-02 vėl atėjo į tÄ pačiÄ parduotuvę ir pavogė dar tris butelius brendžio, neprisimena, tačiau to neneigia.

Dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 23), A. Ž. papildomos apklausos protokolas, kuriame ji papildė, kad prekes vogė iÅ¡ parduotuvės „Šilas“, nes Å¡i parduotuvė Å¡alia jos namų. Be to, žinojo, kad Å¡ioje parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, todėl buvo tikra, kad jos niekas nesulaikys, o kuomet jos niekas nesulaikė pirmÄ kartÄ vagiant, todėl atėjo ir antrÄ kartÄ , tikėdamasi, kad jos nesulaikys (b. l. 25), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (b. l. 33-34), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 48-81), kaltinamasis aktas (b. l. 88-90), Kauno apylinkės teismo nuosprendis (b. l. 126-127).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. Ž. veikos kvalifikuotos kaip vienas tęstinis pažeidimas, tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad padaryti atskiri pažeidimai.Baudžiamosios teisės teorijoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iÅ¡ tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato, todėl pagal analogijÄ baudžiamajai teisei tokia nuostata taikoma ir administracinėje teisėje. Ä®vertinus surinktus įrodymus ir iÅ¡dėstytus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad A.

Ž. veiksmai ir jos tyčia buvo nukreipta padaryti atskirus pažeidimus, t.y. smulkiuosius svetimo turto pagrobimus ir tokie jos veiksmai kvalifikuotini kaip atskiri administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Teismas laiko, kad A. Ž. veiksmus kvalifikuojant kaip du atskirus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas. Byloje surinktoje medžiagoje A.

Ž. pažeidimų esmė buvo iÅ¡dėstyta ir dviejų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytų pažeidimų požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .           Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Ž. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Ž. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimų asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ 2014 m. birželio 2 d. padarė bÅ«dama neblaivi, pakartotinai per metus padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. Ž. ne kartÄ bausta už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, apie už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų sumokėjimÄ informacijos byloje nėra. Å ios aplinkybės rodo jos neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:- už 2014 m. gegužės 31 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - už 2014 m. birželio 2 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“15 (penkiolikos) parų areÅ¡tÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tÄ .

Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Eiginta“, įm. k. 133437510, atsiskaitymo sÄ skaita banke AB SEB Nr. LT 347044060003161783, 203.94 Lt (dviejų Å¡imtų trijų litų 94 ct), kas atitinka 59.06 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 6 ct) padarytÄ Å¾alÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Violeta Miceikienė