dfd396d6-90de-4cbd-9070-15a5db1dee32 · Kauno apylinkės teismas

?NrTeikimas Nr. T-211-408/2022 Baudž. byloje Nr. 1-448-214/2009 Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00850-2009-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 1.1.7.3.1; 1.1.8.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistajam A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimÄ dėl A. B. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme 2022-01-19 gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriame nurodyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo Kauno rajono apylinkės teismo 2010-02-01 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-448-214 dėl priverstinio 150 eurų baudos kaip pagrindinės bausmės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B.. Vykdant priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomoje byloje buvo daryti užklausimai VSDFV skyriui dėl skolininko darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“ dėl turtinės skolininko padėties nustatymo.

Patikrinus nustatyta, kad skolininkas turi vienÄ sÄ skaitÄ , sÄ skaita areÅ¡tuota, joje lėšų nėra. Registruoto kilnojamo realizuotino ir likvidaus turto skolininko vardu nėra. Skolininkas A. B. neįvykdė ir nevykdo teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra pasiekiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo.

Dėl Å¡ių priežasčių antstolis praÅ¡o paskirtÄ baudÄ keisti kita bausmės rÅ«Å¡imi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. teismo 2009-11-10 nuosprendžiu buvo nubaustas ir 4 MGL 520 litų (150 eurų) bauda. Byloje nėra duomenų, kad A. B. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti 2009-11-10 teismo nuosprendį, kad bÅ«tų slapstęsis ir, kad baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, Å¡io klausimo teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-448-214/2009 vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas, todėl A.

B. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas. Vadovaudamasis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, BPK 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžio vykdymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-448-214/2009, pripažinti negalimu, kadangi suėjo vykdymo senaties terminas. Nuosprendžio vykdymÄ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutraukti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas