dfd379b2-85a8-49c5-9e87-79b5d1076aa7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-742-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02626-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0109/22/00119. PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su antstolės 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-22-109-9846 dėl atsisakymo grÄ Å¾inti pinigines lėšas. Nurodo, kad skundžiamame patvarkyme yra nurodyti tiesos neatitinkantys duomenys. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡ieÅ¡kotojai - savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ 2022 m. sausio 27 d. iÅ¡siuntė teisės aktų reikalavimus atitinkantį paprastÄ jį vekselį.

Nurodyto vekselio iÅ¡siuntimo ir įteikimo įrodymų kopijos buvo pateiktos ir antstolei, kartu pateikė ir paaiÅ¡kinimÄ dėl vekselio pateikimo savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ aplinkybių, o bÅ«tent, kad, esant ekstremaliai situacijai Å¡alyje, Å¡is vekselis buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojai registruotu laiÅ¡ku. Todėl antstolės teiginiai, kad skolininkas nepateikė antstolei įrodymų, patvirtinančių skolos apmokėjimÄ , neatitinka tikrovės. Teigia, kad atliktas vekselio iÅ¡raÅ¡ymo veiksmas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.36 straipsnio reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas (skolininkas) iÅ¡siųsdamas iÅ¡ieÅ¡kotojai vekselį patvirtino savo 96,60 Eur piniginę skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir įsipareigojo jÄ apmokėti, suteikdamas garantijÄ , kad skola bus grÄ Å¾inta. Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja suteikė antstolei melagingÄ informacijÄ , kad įmonėje negautas joks dokumentas apie skolos apmokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojos atsakingi darbuotojai nesuvokė pateikto vekselio teisinės reikÅ¡mės ir galimai nesuprato Å¡io dokumento. Mano, jog jam įstatymo nustatytu terminu iÅ¡raÅ¡ius ir pateikus iÅ¡ieÅ¡kotojai vekselį, o antstolei nuskaičius pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjo (skolininko) sÄ skaitos, piniginės lėšos buvo nuskaitytos antrÄ kartÄ , todėl turi bÅ«ti jam grÄ Å¾intos.

2. Antstolė 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-109-16654 pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl patvarkymo Nr. S-22-109-9846 panaikinimo atsisakė priimti praleidus terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, o skundo dalies dėl 2022 m. balandžio 12 d. bei 2022 m. balandžio 19 d. nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo netenkino. Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/22/00119 piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai buvo pateikti nurodymai ir nuo pareiÅ¡kėjo (skolininko) sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestos piniginės lėšos, tai yra 2022 m. vasario 1 d. - 31,39 Eur, 2022 m. vasario 1 d. - 3,58 Eur ir 2022 m. vasario 4 d. - 86,10 Eur, 2022 m. balandžio 12 d. - 14,21 Eur ir 2022 m. balandžio 19 d. - 93,84 Eur. 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-22-109-9846 dėl atsisakymo grÄ Å¾inti pinigines lėšas nuraÅ¡ytas 2022 m. vasario 1 ir 4 dienomis antstolė atsisakė grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, nes skolininkas nepateikė per Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 100 punkte numatyta terminÄ dokumentų ir ar įrodymų, kad nuo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Ä®rodymų apie skolos apmokėjimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eI-9318-386/2021 pateikta nebuvo, iÅ¡ieÅ¡kotojas savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“ 2022 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu nurodė, kad skolininkas skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eI-9318-386/2021 tiesiogiai nesumokėjo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui 2022 m. kovo 4 d. patvarkymas buvo įteiktas jo elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. kovo 7 d., o skundÄ dėl minėto patvarkymo pareiÅ¡kėjas pateikė praleidęs CPK 512 straipsnyje numatytÄ 20 dienų terminÄ , praleisto termino atnaujinti neprašė, todėl skundÄ dalyje dėl minėto patvarkymo panaikinimo nepriėmė ir atsisakė jį nagrinėti. Taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui nurodė, kad skola nėra apmokėta ir tai dar kartÄ patvirtino ir 2022 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu antstolei.

3. Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

5. Dėl skundo padavimo termino teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę 2022 m. balandžio 19 d. su skundu dėl antstolio veiksmų, nesutikdamas su antstolės 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad skundas dėl antstolės veiksmų paduotas nepraėjus devyniasdeÅ¡imties dienų termino nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos, nutarė, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatyto termino paduoti skundÄ ir pareiÅ¡kėjo skundas nagrinėtinas visa apimtimi.

6. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0109/22/0011 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eI-9318-386/2021 dėl 96,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ naudai. Likusi iÅ¡ieÅ¡koti skola – 6,21 Eur. Apie likusį iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį pareiÅ¡kėjas informuotas. PareiÅ¡kėjas antstolei 2022 m. kovo 3 d. pateikė paprastojo vekselio kopijÄ , kurį savo iniciatyva iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai. IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė informacijÄ antstolei, kad skola iki Å¡iol nėra sumokėta, atsižvelgusi į tai, antstolė 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nuraÅ¡ytas lėšas.

7. Dėl skolos grÄ Å¾inimo teismas nurodė, kad vekseliu gali bÅ«ti užtikrinamas kitu sandoriu prisiimtos prievolės įvykdymo užtikrinimas, tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad nors pareiÅ¡kėjas pats savo iniciatyva iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai 2022 m. sausio 27 d. paprastÄ jį vekselį, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojos 2022 m. kovo 4 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojas patvirtino, kad skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoja neatsiskaitė, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nurodytas vekselis buvo iÅ¡duotas kaip pripažintos prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, kas negali bÅ«ti laikoma tinkamu prievolės įvykdymo įrodymu.

Byloje nėra duomenų, pareiÅ¡kėjas nenurodė, jog jis kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ siÅ«lydamas iÅ¡duoti vekselį, o iÅ¡ieÅ¡kotojas su tokia sÄ lyga sutiko. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstolei duomenis, kad skolininkas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra atsiskaitęs. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog su iÅ¡ieÅ¡kotoja yra atsiskaityta, todėl nutarė skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti. III. Atskirojo skundo argumentai 8.

Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant žodinio proceso tvarka bei suinteresuoto asmens savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ dalyvavimÄ byloje pripažįstant privalomu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Nurodo, kad teismas, nesiaiÅ¡kindamas aplinkybių, neatlikęs jokių veiksmų, negavęs teismui adresuoto iÅ¡ieÅ¡kotojos paaiÅ¡kinimo (atsiliepimo), rėmėsi Å¡ios įmonės 2022 m. kovo 4 d. raÅ¡tu, adresuotu antstolei, dėl ko, padarė neteisingas iÅ¡vadas.

Nurodo, kad bÅ«tent Å¡is raÅ¡tas ir yra skundžiamas, kaip neatitinkantis tikrovės, melagingais teiginiais paremtas dokumentas, kurio pagrindu antstolė priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai apie teisminį procesÄ nežinoma, jai nebuvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl atsiliepimo pateikimo. Nurodo, kad atsiliepimas turėjo bÅ«ti pateiktas, nes dėl Å¡ios įmonės melagingų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų antstolė priėmė 2022 m. kovo 4 d. patvarkymÄ . 8.2. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstolei melagingÄ informacijÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kotoja negavo dokumento apie skolos apmokėjimÄ .

Apelianto teigimu iÅ¡ieÅ¡kotojos atsakingi darbuotojai galimai nesuvokia vekselio teisinės reikÅ¡mės ar apskritai nesuprato Å¡io dokumento. Pažymi, jog vekselis iÅ¡ieÅ¡kotojai įteiktas registruotu laiÅ¡ku ir Å¡ie įrodymai taip pat buvo pateikti antstolei, dėl ko antstolės argumentai, jog apeliantas nepateikė antstolei įrodymų, patvirtinančių skolos apmokėjimÄ , neatitinka tikrovės. Pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja registruotu paÅ¡tu gavusi vekselį jį akceptavo, nes nepateikė jokių duomenų, kad su juo nesutinka. 8.3.

Nurodo, kad teismas nepareikalavo, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja pateiktų atsiliepimÄ ir pasiaiÅ¡kintų dėl iÅ¡duoto vekselio gavimo. Mano, kad tuo atveju jei vekselis nebuvo gautas, į bylÄ Ä¯trauktina akcinė bendrovė Lietuvos PaÅ¡tas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis registruotas laiÅ¡kas buvo įteiktas iÅ¡ieÅ¡kotojai arba iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur dingo tas registruotas laiÅ¡kas su jame esančiu vertybiniu popieriumi. Mano, kad esant pastarajai aplinkybei, klausimas sudaro jau kitos, baudžiamosios, teisenos dalykÄ .

Pažymi, kad teismas neskaitmenizavo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria teismas skyrė posėdžio datÄ , sprendė kitus procesinius klausimus, todėl nesudarydamas galimybės su ja susipažinti pažeidė apelianto teisę žinoti proceso eigÄ , tame tarpe ir posėdžio datÄ . Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju atskirajam skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 11. Apeliantas pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatlikęs visų bÅ«tinų veiksmų, negavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos atsiliepimo, kurį apie procesÄ nėra informuota.

Teigia, kad esminį skundo dalykÄ sudaro iÅ¡ieÅ¡kotojos melagingas raÅ¡tas, dėl ko buvo priimtas skundžiamas antstolės patvarkymas. Nurodo, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡duotas paprastasis vekselis, kuris įteiktas iÅ¡ieÅ¡kotojai, kuris registruotu paÅ¡tu jai yra įteiktas, Å¡ie įrodymai buvo pateikti ir teismui, todėl antstolės argumentai, jog apeliantas nepateikė įrodymų patvirtinančių skolos apmokėjimo faktÄ neatitinka tikrovės.

12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 11 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo klausimÄ tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

13. Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

14. Byloje nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/22/0011 pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2022 m. sausio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eI-9318-386/2021 dėl 96,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto A. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ naudai. 2022 m. vasario 10 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų patvarkyme Nr. S-22-109-6430 nurodyta, kad iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 90,39 Eur skola ir 28,68 Eur vykdymo iÅ¡laidos, likusi iÅ¡ieÅ¡koti skola – 6,21 Eur.

Apie likusį iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį apeliantas informuotas 2022 m. vasario 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kartu pateikiant skolininkui atsakymÄ Ä¯ jo 2022 m. vasario 23 d. užklausÄ â€žsiÅ«lymÄ dėl informacijos pateikimo“. Antstolės kontoroje 2022 m. kovo 3 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas skolininko elektroninis laiÅ¡kas su priedais, tai yra „informaciniu pateikimu“, 2022 m. sausio 27 d. paprastojo vekselio kopija, registruotos paÅ¡to siuntos įteikimo informacija, iÅ¡ kurių nustatyta, kad skolininkas savo iniciatyva iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 96,60 Eur sumos, kurį antstolei pateikė paÅ¡tu.

Antstolės kontoroje 2022 m. kovo 4 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotoja informavo antstolę, kad skolininkas skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eI-9318-386/2021 nesumokėjo. Antstolė 2022 m. kovo 4 d. priėmė skolininko skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-22-109-9846 dėl atsisakymo grÄ Å¾inti pinigines lėšas, kuriuo skolininko praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jam nuraÅ¡ytas lėšas netenkino.

15. Pirmiausia, nesutiktina su apelianto argumentais, jog nagrinėjamu atveju yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, apie procesÄ tinkamai neinformavus suinteresuoto asmens - iÅ¡ieÅ¡kotojos – savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“. Kaip matyti nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi, skiriant bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, be kita ko nutarta iÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ teisę, kad iki 2022 m. gegužės 26 d. ji gali pateikti atsiliepimÄ dėl apelianto skundo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ bylos Å¡alims buvo paskelbta tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2022 m. gegužės 2 d. vieÅ¡ai, todėl tiek iÅ¡ieÅ¡kotojai, tiek apeliantui buvo žinoma teismo posėdžio vieta ir laikas.

O ir be to, kaip matyti tiek skundžiama 2022 m. birželio 2 d. nutartis, tiek apelianto atskirasis skundas dėl 2022 m. birželio 2 d. nutarties įteiktas savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ per Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemÄ . CPK 175(1) straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Vadinasi, atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , vietÄ ir laikÄ , tiek apie priimtÄ nutartį dėl antstolio veiksmų, tiek apie atskirojo skundo priėmimÄ ir pradėtÄ apeliacinį procesÄ . Vien ta aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja neteikė atsiliepimo, nesudaro pagrindo spręsti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojai apie teismo procesÄ nėra žinoma, o Å¡iuo atveju, apelianto nurodyti procesiniai pažeidimai, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja yra informuota apie teisminį procesÄ , neturi esminės įtakos bylos materialiajam rezultatui.

16. Antra, nesutinkama su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes dėl vekselio iÅ¡davimo aplinkybių, jo teisinės reikÅ¡mės, vykdymo procese. Pirmiausia pažymėtina, kad ginčo dalykÄ sudaro antstolės L. P. veiksmų (ne)teisėtumo vykdymo procese patikrinimas. Kaip matyti Å¡iuo atveju apeliantas 2022 m. kovo 3 d. elektroniniu paÅ¡tu su elektroninio laiÅ¡ko priedais, pateikė antstolei registruotos paÅ¡to siuntos informacijÄ , vekselio kopijÄ , jog jis savo iniciatyva iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 96,60 Eur sumos.

Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja akceptavo minėtÄ vekselį, tačiau kaip matyti po vekselio pateikimo iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. kovo 4 d. pateikė informacijÄ antstolei, kad skolininkas skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eI-9318-386/2021 nesumokėjo, kas leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡ioje vykdomojoje byloje pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ neatsiskaitė ir kad nurodytas vekselis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas tinkamu prievolės įvykdymo įrodymu, kuriuo turėjo vadovautis antstolė, priimdama 2022 m. kovo 4 d. patvarkymÄ .

O ir be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė duomenų, jog jis kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ siÅ«lydamas iÅ¡duoti vekselį, o iÅ¡ieÅ¡kotoja su tokia sÄ lyga sutiko. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ieÅ¡kotoja po minėto vekselio iÅ¡siuntimo pateikė antstolei duomenis, kad skolininkas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra atsiskaitęs. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Akivaizdu, jog esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, negalima pripažinti antstolės veiksmų neteisėtumo priimant 2022 m. kovo 4 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolė atsisakė grÄ Å¾inti pinigines lėšas skolininkui, kadangi vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas visa apimtimi.

Atsižvelgiant į tai, nutariama, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl antstolės L. P. veiksmų teisėtumo tinkamai nustatęs bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikydamas vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

17. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 18. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė