dfd36de2-a548-4254-8652-9426e3496d1d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1394/2011      Procesinio sprendimo kategorijos 69 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Audronės Jarackaitės ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Edgesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5024-553/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Edgesta“ ieÅ¡kinį atsakovui Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl vieÅ¡o konkurso rezultatų panaikinimo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Globus Trade LT“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Edgesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Pasienio kontrolės punktų direkcijos komisijos panaudos ir nuomos klausimams spręsti 2011 m. kovo 18 d. protokolu įformintÄ sprendimÄ , kuriuo VieÅ¡o valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso neapmuitinamų parduotuvių steigimui ir veiklai vykdyti Medininkų ir LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punktuose laimėtoju pripažintas UAB „Globus Trade LT“, pripažinti konkursÄ negaliojančiu ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo organizuoti VieÅ¡Ä valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkursÄ neapmuitinamų parduotuvių steigimui ir veiklai vykdyti Medininkų ir LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punktuose.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis dalyvavo atsakovo organizuojamame VieÅ¡ame valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurse neapmuitinamų parduotuvių steigimui Medininkų ir LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punktuose (toliau -Konkursas), 2011 m. kovo 14 d. pateikė paraiÅ¡kÄ su pasiÅ«lymu ir 2011 m. kovo 15 d. dalyvavo atsakovo sudarytos komisijos nuomos ir panaudos klausimams spręsti (toliau –Komisija) posėdyje dėl vokų atplėšimo, kurio metu buvo paskelbti Konkurso dalyvių siÅ«lomų nuompinigių dydžiai.

Buvo paskelbti didžiausi nuompinigių dydžiai ir juos pasiÅ«liusių dalyvių registracijos numeriai: 2 550,55 Lt/m2 (10 eilės numeris); 2 077,71 Lt/ m2 (2 eilės numeris) bei 2 022 Lt/ m2 (9 eilės numeris). 2011 m. kovo 18 d. atsakovo sudaryta Komisija, įvertinusi Konkurso dalyvių paraiÅ¡kas, laimėtoju pripažino UAB „Globus Trade LT“, pasiÅ«liusį 2 077,71 Lt/ m2 nuompinigių dydį. IeÅ¡kovas, susipažinęs su protokolu dėl Konkurso laimėtojo nustatymo, sužinojo, kad 2 550,55 Lt/kv. m. kainÄ pasiÅ«liusios UAB „Juridika“ paraiÅ¡ka nebuvo vertinta, nes kitÄ dienÄ po vokų atplėšimo nurodyta bendrovė pateikė praÅ¡ymÄ jos paraiÅ¡kos nenagrinėti ir atsisakė dalyvauti Konkurse.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas pažeidė valstybės materialiojo turto nuomÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, todėl Konkurso rezultatai yra naikintini. Pirma, atsakovas nesupažindino ieÅ¡kovo vardu pasiÅ«lymÄ pateikusio K. G. su Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis (toliau -Taisyklės). Antra, Konkurso metu dalyviai buvo registruojami atskiruose lapuose, o ne turto nuomos konkurso duomenų registracijos knygoje, kurioje turi bÅ«ti įraÅ¡omas konkurso dalyvio registracijos eilės numeris, voko su paraiÅ¡ka gavimo data ir laikas.

IeÅ¡kovo nuomone, toks registracijos bÅ«das neužtikrina lapų tinkamo sujungimo ir dalyvių sÄ raÅ¡o vientisumo bei sudaro sÄ lygas lapus pakeisti bei tokiu bÅ«du koreguoti dalyvių sÄ raÅ¡Ä . Trečia, atsakovo organizuojamo Konkurso vokų atplėšimo metu buvo skelbiami tik siÅ«lomi nuompinigių dydžiai, nors Taisyklių 15 punktas numato, kad turi bÅ«ti skelbiami dalyvių nuompinigių dydžiai, o paskelbtas nuompinigių dydis ir juos pasiÅ«lęs konkurso dalyvis turi bÅ«ti įraÅ¡omi protokole.

Ieškovo vertinimu, atsakovas neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo atsisakyti nurodyti Konkurso dalyvius. Ketvirta, dėžė su visais pasiūlymais nuo 2011 m. kovo 14 d. 17.00 val. iki 2011 m. kovo 15 d. 10.00 val. buvo laikoma metalinėje spintoje, to neužfiksavus protokoluose - neužtikrinus dėžės saugumo ir neprieinamumo. Ieškovo nuomone, dėžės saugumu turėjo rūpintis Komisijos pirmininkas, o ne administratorė. Penkta, atsakovas negalėjo tenkinti didžiausius nuompinigius pasiūliusios UAB „Juridika“ prašymo nenagrinėti paraiškos ir atsisakymo dalyvauti konkurse, toks prašymas turėjo būti prilyginamas atsisakymui sudaryti nuomos sutartį ir Konkursas turėjo būti organizuojamas iš naujo.

IeÅ¡kovo nuomone, UAB „Juridika“ paraiÅ¡kos atsisakė jau po vokų atplėšimo, todėl, jeigu Å¡i bendrovė bÅ«tų atitikusi Konkurso sÄ lygas, ji bÅ«tų pripažinta laimėtoju. UAB „Juridika“ atsisakius sudaryti nuomos sutartį, Konkursas turėjo bÅ«ti organizuojamas iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovo nuomone, vertinant Konkurso sÄ lygų 24 ir 14 punktus, Konkurso dalyvis neturi teisės atsisakyti paraiÅ¡kos po dalyvių registravimo pabaigos, o organizatorius tokį praÅ¡ymÄ tenkinti. PrieÅ¡ingu atveju, dalyviams bÅ«tų sudaromos galimybės piktnaudžiauti ir tartis tarpusavyje.

Ieškovo nuomone, reikia vadovautis 1997 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 15.1 punktu, suteikiančiu potencialiam pirkėjui teisę atsisakyti dalyvauti viešame aukcione iki viešo aukciono dokumentų registravimo termino pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu UAB „Edgesta“ ieškinio netenkino.

Šį sprendimÄ grindė tokiais argumentais:1. Ta aplinkybė, kad registracija buvo atlikta Pasienio kontrolės punktų patalpų nuomos konkurso pasiÅ«lymų registravimo žurnale, o ne registracijos knygoje, jokios įtakos tokio veiksmo tinkamumui ir teisėtumui neturi. Be to, atsakovas, atlikdamas dalyvių registracijÄ ant atskirų lapų, grafiÅ¡kai užtikrino, kad jų registravimo eiliÅ¡kumas atsispindėtų registracijos dokumente – dalyvio eilės numeris sutampa su atitinkamos grafos vieta atskirame lape ir tuo atveju, jeigu visi dalyviai bÅ«tų suraÅ¡yti į vienÄ lapÄ , jų registracijos numeriai sektų vienas paskui kitÄ , tokiu bÅ«du sudarydami nepertraukiamÄ skaičių sekÄ .

Å ios aplinkybės lemia, kad atsakovas įvykdė Taisyklių 12.1 punktÄ , įpareigojantį komisijos narį ar turto valdytojo įgaliotÄ asmenį registruoti konkurso dalyvius turto nuomos registracijos knygoje, įraÅ¡ant dalyvio registracijos eilės numerį, voko su paraiÅ¡ka gavimo datÄ ir laikÄ (minutės tikslumu).2. Pateiktas 2011 m. kovo 15 d. Komisijos nuomos ir panaudos klausimams spręsti posėdžio protokolas Nr. 8-6 patvirtina, kad Komisijos pirmininkas, leido atvykusiems konkurso dalyviams arba jų atstovams įsitikinti, kad dėžės plomba nepažeista, o jÄ atidaręs – kad vokai, kuriuose įdėtos paraiÅ¡kos dalyvauti konkurse, taip pat nepažeisti.

Protokole užfiksuota, kad keturiolika dėžėje buvusių vokų yra užklijuoti ir mechaniÅ¡kai nepažeisti. Å ios aplinkybės leidžia daryt iÅ¡vadÄ , kad Komisija laikėsi Taisyklių reikalavimų ir Komisijos pirmininkas įvykdė pareigÄ užtikrinti, kad dėžės plomba bei vokai su pasiÅ«lymais bÅ«tų nepažeisti. Be to, Taisyklės nenustato dėžės saugojimo procedÅ«ros ir neįpareigoja Komisijos protokoluoti tokios procedÅ«ros atlikimo, kas lemia, jog ieÅ¡kovo motyvai apie tariamÄ pažeidimÄ ir procedÅ«rų neteisėtumÄ nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis.3. 2011 m. kovo 15 d.

Komisijos nuomos ir panaudos klausimams spręsti posėdžio protokole Nr. 8-6 užfiksuota, kad po vokų atplėšimo buvo skelbiami dalyvių siÅ«lomų nuompinigių dydžiai ir užfiksuojama protokole, nurodant konkurso dalyvio pavadinimÄ ir siÅ«lomų nuompinigių dydį. Taisyklių 15 punkte yra bÅ«tent tokia nuostata, kad skelbiami dalyvių siÅ«lomi nuompinigių dydžiai, o paskelbtas dydis ir jį pasiÅ«lęs konkurso dalyvis įraÅ¡omi protokole. Tai lemia, kad atsakovas įvykdė visus reikalavimus ir neapribojo jokių ieÅ¡kovo teisių lygiomis sÄ lygomis dalyvauti konkurse bei užtikrino skaidrumo principo įgyvendinimÄ .

Be to, ieÅ¡kovas jokių pastabų po 2011 m. kovo 15 d. Komisijos posėdžio nepareiÅ¡kė.4. Nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarime Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ (toliau – Nutarimas)ir juo patvirtintose Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklėse, nei Konkurso sÄ lygose draudimo Konkurso dalyviui atsisakyti dalyvauti Konkurse nėra, Komisijos teisės ir pareigos atitinkamu atveju nėra sureguliuotos. Tai lemia, kad ginčijami Komisijos veiksmai (nenagrinėti UAB „Juridika“ paraiÅ¡kos ir priimant bendrovės atsisakymÄ dalyvauti Konkurse) vertintini valstybės materialiojo turto nuomÄ reglamentuojančių aktų bei pagrindinių lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų kontekste.

Atitinkamas Komisijos sprendimas nei vieno iÅ¡ dalyvių interesų ar vieÅ¡ojo intereso nepažeidė – Konkurso dalyviai ir toliau galėjo rungtis vienodomis ir lygiomis sÄ lygomis, o KonkursÄ laimėjo pretendentas, atitikęs keliamus reikalavimus ir pasiÅ«lęs didžiausiÄ nuomos kainÄ . Konkurso tęsimas, neatsižvelgiant į UAB „Juridika“ nesutikimÄ toliau dalyvauti, vienpusiÅ¡kai reikÅ¡tų tai, kad Komisija, žinodama, jog nuomos sutartis nebus pasiraÅ¡yta dėl vienos iÅ¡ jos Å¡alių valios nebuvimo, nepaisytų tokių pasekmių ir tik formaliai atliktų procedÅ«ras, pažeisdama efektyvumo ir racionalumo principus.

Be to, ieÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovas privalėjo laikytis Taisyklių 16 punkto reikalavimų, jog konkursÄ laimi asmuo, pasiÅ«lęs didžiausiÄ nuompinigių sumÄ , nepaisė Å¡io punkto sekančios nuostatos, kad nurodyta taisyklė netaikoma pasiÅ«lymams, kurie pagal Å¡io Nutarimo 3.10 punktÄ buvo svarstyti pirmajame etape ir atmesti. Nagrinėjamu atveju atsakovas vertinimÄ atliko dviem etapais: specialiųjų charakteristikų vertinimas ir laimėtojo nustatymas (vertinant nuompinigių dydį). UAB „Juridika“ atsisakymas dalyvauti Konkurse buvo gautas iÅ¡ karto po vokų atplėšimo posėdžio 2011-03-15, t. y. iki 2011-03-18 Komisijos posėdžio, skirto paraiÅ¡kų ir pateiktų dokumentų nagrinėjimui bei laimėtojo nustatymui.

Å is atsisakymas buvo pagrindas nevertinti UAB „Juridika“ pasiÅ«lymo jau pirmame etape, kas lemia, kad ir antrajame etape UAB „Juridika“ pasiÅ«lymas neturėjo bÅ«ti vertinamas ir pripažintas laimėtoju. Visa tai lemia, kad atsakovas visas procedÅ«ras atliko tinkamai, paisydamas teisės normų reikalavimų ir neturėjo pareigos Konkurso organizuoti iÅ¡ naujo.5. IeÅ¡kovo motyvai, kad ginčui turėjo bÅ«ti taikomi 1997 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du nuostatai, nepagrįsti, o nuorodos į Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 2A-147/2006, Nr. 2-185/2009 bei Nr. 2A-433/2006 netinkamos, nes nurodytas nutarimas reglamentuoja turto privatizavimÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du, o teismai atitinkamose bylose sprendė ginčus, kylančius iÅ¡ aukciono santykių, t. y. kitokio pobÅ«džio santykių, nei nagrinėjamojoje byloje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Edgesta“ ieÅ¡kinį tenkinti. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl dalyvių registracijos teisėtumo nustatė prieÅ¡taringas aplinkybes. Skundžiamame sprendime nurodo, kad dalyviai buvo registruojami žurnale, tačiau vėliau konstatuoja, kad dalyviai buvo registruojami atskiruose lapuose.

Bylai reikÅ¡minga, kad dalyviai buvo registruojami atskiruose lapuose, o ne žurnale, nes Taisyklių 12.1 aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad dalyviai turi bÅ«ti registruojami turto nuomos konkurso duomenų knygoje. Ta aplinkybė, kad atsakovas grafiÅ¡kai užtikrino, kad dalyvių registravimo eiliÅ¡kumas atsispindėtų registracijos dokumente, nepaneigia to, kad buvo pažeista Taisyklėse numatyta registravimo forma. Visos Å¡ios aplinkybės lemia pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .2.

Nors Taisyklės nenumato dėžės saugojimo procedÅ«ros, tačiau skaidrumo principas reikalauja ypatingo dėžės saugumo, nes vokai su pasiÅ«lymais atplėšiami ne iÅ¡ karto, o tik kitÄ dienÄ po dalyvių registracijos pabaigos. Pareiga minėtu saugumu rÅ«pintis kyla tam specialiai sudarytai komisijai. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju dėžės saugumu rÅ«pinosi administratorė. Å i aplinkybė pagrindžia tai, jog buvo pažeistas vieÅ¡o nuomos konkurso skaidrumo principas.3. Taisyklių 15 p. yra įtvirtinta pareiga konkurso organizatoriui ne apskritai skelbti pasiÅ«lytus nuompinigių dydžius, o siÅ«lomas nuompinigių sumas susieti su konkrečiais konkurso dalyviais.

Tuo tarpu atsakovas paskelbė tik nuompinigių dydžius, juos susiejo su konkrečiais konkurso dalyviais tik protokole, kitiems konkurso dalyviams jų garsiai nepavieÅ¡inant. Tai lemia, kad atsakovas pažeidė Taisyklių 15 p. reikalavimus.4. Atsakovo komisijos veiksmai, vertinant UAB „Juridika“ praÅ¡ymÄ nenagrinėti bendrovės paraiÅ¡kos, turi bÅ«ti vertinami ne principų, o teisės normų kontekste. Konkrečiai Taisyklių 16 p. numato, kad konkursÄ laimi asmuo, paraiÅ¡koje nurodęs didžiausiÄ nuompinigių sumÄ .

Minėta nuostata netaikoma pasiÅ«lymams, kurie pirmame etape buvo atmesti pagal taisyklių 3.10 p. Minėtas taisyklių punktas nenumato galimybės atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ jam atsisakius dalyvauti konkurse. Tai lemia, kad sprendimas nevertinti UAB „Juridika“ paraiÅ¡kos pirmame etape nereiÅ¡kia pasiÅ«lymo atmetimo, kas lemia, jog įvertinus UAB „Juridika“ pasiÅ«lymÄ , Konkurso laimėtoju turėjo bÅ«ti pripažinta bÅ«tent UAB „ Juridika“. Pagal Taisyklių 24 p. konkurso laimėtojui neatvykus pasiraÅ¡yti sutarties, konkursas turi bÅ«ti organizuojamas iÅ¡ naujo.

BÅ«tent tai ir turėjo bÅ«ti padaryta nagrinėjamu atveju.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktos nuorodos į Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 2A-147/2006, Nr. 2-185/2009 bei Nr. 2A-433/2006 neturi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, nes minėtose nutartyse yra iÅ¡dėstyti Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl teisės normų taikymo vieÅ¡o konkurso santykiams, į kuriuos įeina ir vieÅ¡ieji pirkimai, ir aukcionas, ir vieÅ¡as nuomos konkursas.Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir UAB „Globus Trade LT“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimais praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . UAB „Globus Trade LT“ papildomai praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai bei iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Pažymėjo, kad sutinka su skundžiamame sprendime nurodytais teismo argumentais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , nepažeisdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Atsakovas Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktorius 2011 m. vasario 18 d. organizavo vieÅ¡Ä valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkursÄ parinkti Å«kio subjektÄ , kuris turėtų steigti neapmuitinamas parduotuves ir vykdyti veiklÄ Medininkų ir LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punkte. Konkurso laimėtoju paskelbta UAB ,,Globus Trade LT“.IeÅ¡kovas UAB ,,Edgesta“ dalyvavo minėtame konkurse ir mano, kad dėl padarytų pažeidimų konkursas turi bÅ«ti organizuotas iÅ¡ naujo.

Taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į Å¡iuos pažeidimus ir netinkamai įvertino bylos aplinkybes.Pirmiausia, kaip teigia ieÅ¡kovas, konkurso dalyviai buvo registruojami ne tam skirtoje knygoje, kaip tai numato Taisyklių 12.1 p., o atskiruose lapuose. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad konkurso paraiÅ¡kas pateikusių dalyvių registracija buvo vykdoma kiekvieno dalyvio registracijai skiriant atskirÄ lapÄ , tačiau atsakovas, atlikdamas dalyvių registracijÄ , grafiÅ¡kai užtikrino, kad jų registravimo eiliÅ¡kumas atsispindėtų registracijos dokumente (b. l. 35-48), pradedant pirmu numeriu ir baigiant keturioliktu.

Kiekvienas konkurso dalyvis pasirašė, kad laiku pateikė pasiÅ«lymÄ ir kad susipažino su Taisyklėmis. Visos Å¡ios aplinkybės lemia, kad konkurso registracijos stadija savo paskirtį atitiko. Aplinkybė, kad pasiÅ«lymai buvo registruojami ne knygoje, o atskiruose lapuose, jokių neigiamų pasekmių konkurso organizavimui nesukėlė.Taisyklėse nėra reglamentuota kokiu bÅ«du turi bÅ«ti saugoma užplombuota dėžė su konkurso dalyvių paraiÅ¡komis. Kaip numatyta Taisyklių 15 p., konkurso organizavimo komisijos pirmininkas leido konkurso dalyviams įsitikinti, kad dėžė užantspauduota, joje esantys vokai su konkurso dalyvių paraiÅ¡komis nepažeisti.

Ieškovas dėl dėžės su paraiškomis saugojimo, taip pat ir dėl registracijos knygos jokių pretenzijų atsakovui nepareiškė nei žodine, nei rašytine forma. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Komisija ir jos pirmininkas laikėsi Taisyklių reikalavimų ir įvykdė savo pareigas tiek konkurso dalyvių registracijos, tiek dėžės saugojimo etape.Apeliantas mano, kad pagal nustatytas taisykles konkurso organizatorius turėjo nurodyti ir paskelbti konkretaus konkurso dalyvio pasiūlytus nuompinigių dydžius, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

Tačiau būtent Taisyklių 15 p. nustato, kad skelbiami dalyvių siūlomi nuompinigių dydžiai, o paskelbtas dydis ir jį pasiūlęs konkurso dalyvis įrašomi protokole. Tokia tvarka yra išlaikyta ir konkurso organizatorių 2011 m. kovo 15 d. posėdyje. Tai lemia, kad minėtas apelianto argumentas yra nepagrįstas.Pagrindinis ieškovo argumentas, dėl kurio jis nesutinka su konkurso rezultatais, yra tas, kad konkurso laimėtojui UAB ,,Juridika“ atsisakius toliau dalyvauti konkurse, ieškovo UAB ,,Edgesta“ nuomone, konkursas turėjo būti organizuojamas iš naujo.

Remiantis Taisyklių 16 punktu, turto nuomos konkursÄ laimi asmuo, paraiÅ¡koje nurodęs didžiausiÄ nuompinigių sumÄ . Å i nuostata netaikoma pasiÅ«lymams, kurie pagal Nutarimo 3.10 punktÄ buvo svarstyti pirmame etape ir atmesti. Å iuo atveju didžiausius nuompinigius pasiÅ«lęs UAB ,,Juridika“ dar iki konkurso pirmojo etapo, t. y. 2011 m. kovo 15 d., pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė dalyvauti konkurse, todėl konkurso komisija 2011 m. kovo 18 d., nagrinėdama paraiÅ¡kas ir dokumentus bei nustatydama konkurso laimėtojÄ , pagrįstai UAB ,,Juridika“ pateiktos paraiÅ¡kos nenagrinėjo.

Konkursas vyko toliau, pirmame etape buvo vertinama, ar pateikti pasiÅ«lymai atitinka specialias charakteristikas, antrame etape buvo svarstomi pasiÅ«lymai, vertinamas jame nurodytas nuompinigių dydis. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad, nustatant konkurso laimėtojÄ , atsakovas laikėsi Nutarimo 3.10 ir Taisyklių 16 p. reikalavimų. Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad konkurso tęsimas, neatsižvelgiant į UAB ,,Juridika“ nesutikimÄ toliau dalyvauti, reikÅ¡tų, kad Komisija, žinodama, jog nuomos sutartis nebus pasiraÅ¡yta dėl vienos iÅ¡ Å¡alių valios nebuvimo, nepaisytų tokių pasekmių, tik formaliai atliktų procedÅ«ras bei tokiu bÅ«du pažeistų efektyvumo ir racionalumo principus.

Be to pažymėtina, kad pažeidimai, neturėję įtakos konkurso skaidrumui, dalyvių lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimui ir laimėtojo iÅ¡rinkimui, negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu anuliuoti konkursÄ ir skelbti jį iÅ¡ naujo. Å ias aplinkybes yra konstatavusi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama vieÅ¡ojo pirkimo bylas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog nagrinėjamu atveju apelianto nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys neturi teisinės reikÅ¡mės, nes jose reglamentuojamas turto privatizavimas vieÅ¡o aukciono bÅ«du.

Apelianto nuomone, minėtose nutartyse yra išdėstyti išaiškinimai dėl teisės normų taikymo viešo konkurso santykiams, į kuriuos įeina ir viešas nuomos konkursas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu ir pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, išdėstytiems skundžiamame sprendime. Minėtose nutartyse yra pateikiami išaiškinimai dėl teisės normų, reglamentuojančių teisinius aukciono santykius, t. y. kitokio pobūdžio santykių nei nagrinėjamoje byloje.

Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-147/2006 iÅ¡trauka yra susijusi su nagrinėjama byla tik tuo aspektu, kad tiek aukciono santykiams, tiek santykiams, kylantiems iÅ¡ vieÅ¡o nuomos konkurso, yra taikomi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo principai. Nagrinėjamoje byloje minėtų principų pažeidimų nenustatyta. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo atsižvelgti į apelianto nurodomÄ teismų praktikÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Konstatuotina, kad nėra pagrindo jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju, atsisakius patenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , faktinis bylos rezultatas yra naudingas atsakovui, o kartu ir trečiajam asmeniui. Tretysis asmuo UAB „Globus Trade LT“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikia jas pagrindžiančių įrodymų. Tai lemia, kad nėra pagrindo trečiajam asmeniui priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė Audronė Jarackaitė Vytas Milius