dfd34d80-f9d0-448f-bfed-a3efcb514346 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-497-245/2011Proceso Nr.4-40-3-00213-2011-1                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. V. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo I.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato vyr. patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I. V. (toliau – PareiÅ¡kėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2011 m. gegužės 14 d., 21.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,17 promilės girtumas).

Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu I. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Skunde nurodyta, kad priimdamas nutarimÄ , teismas rėmėsi tik suinteresuotų asmenų parodymais, neiÅ¡aiÅ¡kino visų aplinkybių, abejonės nebuvo iÅ¡spręstos jo naudai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas be jokių įrodymų, tik pagal suinteresuoto asmens – R. J. parodymus, tačiau savo paaiÅ¡kinime policijai ir teisme ji nurodė, kad pirma sužinojo, o tik paskui pamatė įvykį. Policijos pareigÅ«nai įvykio nematė, jie atvyko daug vėliau. Teisme R. K. paaiÅ¡kino, kad su juo nebendravo ir negali patvirtinti, kad jis buvo neblaivus, įtarimÄ jai sukėlė tik jo vairavimas. Kitų liudytojų parodymus teismas įvertino taip, kad jie nematė įvykio ir visas aplinkybes, kurios kėlė abejonių, iÅ¡sprendė ne jo naudai.

Tai, kad iÅ¡gėrė prie parduotuvės, jis neginčija, tačiau po to automobilio nevairavo. Aplinkybės, neva, jis kliudė automobilį, yra iÅ¡galvotos, o parodymai prieÅ¡ jį, tai savotiÅ¡kas kerÅ¡tas, kad jis susikivirčijo su R. J., nors akivaizdu, kad nebuvo jokio kontakto, paprasčiausiai, esant mažai vietos, automobilį jis pastatė per arti kito automobilio.Atsiliepimų į I. V. apeliacinį skundÄ negauta. I. V. apeliacinis skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 302 11 straipsnio 1 dalis).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis, ir esant pakankamai įrodymų, kad 2011 m. gegužės 14 d., 21.30 val., (duomenys neskelbtini) I.

V. automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus, pripažino jį padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ patraukti I. V. administracinėn atsakomybėn, rėmėsi ne atskirais įrodymais, ne vien tik suinteresuotų asmenų parodymais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tačiau vertino byloje surinktų įrodymų visumÄ . Pirmosios instancijos teismas apklausė I.

V., liudytojus: R. P., V. Ž., K. A., S. Ž., R. K., K. B., įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , alkotesterio parodymus. Teismas skundžiamame nutarime atliko iÅ¡samiÄ Ä¯rodymų vertinimo analizę, ėmėsi priemonių paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp I. V. ir liudytojų parodymų dėl transporto priemonės vairavimo I. V. esant neblaiviam. Nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad R. J. paties įvykio nematė, tačiau atlikus įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad liudytoja R.

J., kuriai apie įvykį pranešė sÅ«nus, atėjusi į įvykio vietÄ , matė, kad I. V. sėdėjo automobilyje, automobilio variklis veikė, o jo automobilio ratas buvo įsirėmęs į jos automobilio ratÄ . Be to, liudytoja R. K. teisme teigė mačiusi, kaip į aikÅ¡telę įvažiavo automobilis ir kliudė kitÄ automobilį, kad Å¡is net sujudėjo. I. V. parodymus paneigė ir mažametis liudytojas S. Ž., nurodydamas, kad I. V. su savo drauge E. sėdėjo automobilyje, o jo automobilio ratas buvo įsirėmęs į jo mamos automobilį.

Minėtų liudytojų parodymai sutampa ir abejonių nekelia, byloje esantys alkotesterio parodymai patvirtina, kad 2011 m. gegužės 14 d., 21.59 val., I. V. nustatytas 3,17 promilės girtumas. Teisme apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad I. V. matė 19.30 val., kai jis atvažiavo prie parduotuvės, o liudytojas V. Ž. parodė, kad buvo nuėjęs namo, grįžęs prie automobilio, pamatė I. V. konfliktuojantį su R. J.. Liudytojai K. B. ir V. Ž. teigė nematę I. V. vairuojant automobilį, tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad jų tuo metu tiesiog nebuvo įvykio vietoje.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė aplinkybes, kuriomis grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl I. V. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Nuobauda už Å¡io pažeidimo padarymÄ I. V. paskirta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :I. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                     Kęstutis Dargužis