dfd34195-e845-4740-9b83-cc95f6bc8384 · Å iaulių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-1-409/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00973-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2; 21.3.3; 21.9.9;

21.9.10

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2019 m. gegužės 17 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jos atstovui advokatui G. A.,

mažamečio nukentėjusiojo K. S. atstovei pagal įstatymÄ A. S., jos atstovei advokatei I. M.,

mažamečio nukentėjusiojo K. S. atstovei pagal įstatymÄ â€“ laikinajai globėjai J. G.,

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P.,

teismo psichologei V. Å .,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , ir

n u s t a t ė :

A. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog A. M. neiÅ¡naudojo valdžios tinkamai auklėti ir prižiÅ«rėti savo sÅ«nų, dėl ko 2018 m. rugpjūčio 29 d. 15.13 val. (duomenys neskelbtini) A. M. nepilnametis sÅ«nus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ spyrė K. S., gim. (duomenys neskelbtini), į kairę rankÄ , VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikose K. S. diagnozuotas kairės rankos dilbio kaulo atviras lūžis.

Apklausta teisme A. M. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog ji savo sÅ«nų auklėja tinkamai. Jai sÅ«nus sakė, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. žaidžiant su K. S. futbolÄ , K. nespyrė, rankÄ K. galėjo susilaužyti pats nugriuvęs. Problemų dėl sÅ«naus elgesio neturi, jos kaltės dėl K. S. sužalojimo nėra.

Apklaustas teisme mažametis nukentėjusysis K. S. paaiÅ¡kino, jog jis su L. M. ir J. P. žaidė futbolÄ . Bežaidžiant griuvo ant kamuolio, tuo metu L. M. spyrė ir pataikė jam į rankÄ , kuri lūžo. Su L. M. ir J. P. nesipyko. Sužalojimas gydomas iki Å¡iol.

Mažametis liudytojas L. M. teisme paaiškino, jog jis žaidė su K. ir J.. K. nespyrė ir jo nesužalojo.

Mažametis liudytojas J. P. teisme paaiškino, jog jis žaidė kartu su K. ir L.. Kaip K. lūžo ranka, nematė, jis pats K. nespyrė.

Apklausta teisme mažamečio nukentėjusiojo K. S. atstovė pagal įstatymÄ A. S. paaiÅ¡kino, jog 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.30 val. – 14.00 val. jos sÅ«nus K. žaidė su kamuoliu su L. M. ir J. P.. Ji pro langÄ matė, kad žaidžiant kiti vaikai K. stumdė, kaiÅ¡iojo kojas. Matė, kad vaikai nustojo žaisti, kamuolys buvo nuspirtas tolyn, link bažnyčios tvoros, vaikai sustoję kalbėjosi. BÅ«dama nusisukusi nuo lango, iÅ¡girdo sÅ«naus klyksmÄ . IÅ¡bėgo iÅ¡ namo ir pamatė, kad sÅ«naus ranka sužalota. SÅ«nus jai sakė, kad jam įspyrė L. M.. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, sÅ«nų iÅ¡vežė į ligoninę, jis buvo operuotas ir iki Å¡iol dar yra gydomas. Patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , praÅ¡o jÄ priteisti.

Liudytoja N. J. parodė, jog tyrė įvykį, kurio metu buvo sužalotas K. S.. Tyrimo metu pagal K. S. mamos aiÅ¡kinimÄ buvo nustatyta, kad K. S. sužalojo L. M.. Paties K. S. neapklausė, nes jis tuo metu buvo gydomas ligoninėje.

Liudytojas A. U. teisme parodė, jog tyrė įvykį dėl K. S. sužalojimo. Tai, kad K. S. sužalojo L. M., nustatė pagal K. S. mamos aiÅ¡kinimÄ , paties K. S. neapklausė.

Liudytoja I. B. parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo atvykusi pas sūnų, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir A. S.. Apie pietus atėjo labai susijaudinusi A. S. su sūnumi K., kuriam buvo sužalota ranka. Vaikas sakė, kad jam bežaidžiant įspyrė, smulkiau vaiko nebeklausinėjo.

Liudytoja R. R. parodė, jog gyvena tame pačiame name kaip ir A. S.. Kai K. S. buvo sužalotas, buvo namuose su uošviene. Atėjo A. S. su sūnumi, kuriam buvo sužalota ranka. A. S. buvo labai pasimetusi, todėl ji jai padėjo susirinkti reikiamus dokumentus. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, K. jau sėdint medikų mašinoje, ji K. paklausė, kas jį sužalojo. K. pasakė, kad jį sužalojo žaidžiant kitas tamsiaplaukis vaikas. Ji suprato, kad sužaloti galėjo J., nes L. M. yra šviesus.

IÅ¡ nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad K. S. galėjo sužaloti L. M.. (b. l. 13-15).

(duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktoje informacijoje apie L. M. nurodyta, kad L. M. yra konfliktavęs su klasės draugu, dėl ko buvo svarstytas gimnazijos Vaiko gerovės komisijos posėdyje. L. mama domisi sūnaus ugdymu, dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose, individualiuose pokalbiuose. Penktoje klasėje L. adaptavosi puikiai, nei pamokų metu, nei per pertraukas elgesio problemų nebuvo. (b. l. 22).

Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodyta, kad L. M. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygos yra geros. (b. l. 24-26).

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. B. 2018 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo praneÅ¡ta apie 7 metų amžiaus vaiko sužalojimÄ , pranešė vaiko kaimynė, bendraujant su pranešėja iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jokio pavojaus nėra, vaikai žaisdami netyčia sužalojo, niekas vaiko nemušė. (b. l. 27).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra įrodyta A. M. kaltė dėl netinkamo sūnaus auklėjimo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Byloje nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, kad A. M. bÅ«tų netinkamai auklėjusi sÅ«nų, dėl ko jis netinkamai elgtųsi. Teisme apklaustas mažametis nukentėjusysis K. S. nurodė, jog žaidžiant L. M. spirdamas į kamuolį pataikė jam į rankÄ . IÅ¡ K. S. paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, L. M. K. S. į rankÄ Ä¯spyrė netyčia, negalėdamas numatyti, kad tuo metu, kai spyrė, K. S. nugrius ant kamuolio ir jis pataikys ne į kamuolį, bet K. S. į rankÄ . Todėl tokio L. M. elgesio tyčiniu ir nusikalstamu laikyti negalima. Kiti teisme apklausti asmenys įvykio nematė ir negali patvirtinti, kad L. M. K. S. bÅ«tų sužalojęs tyčia.

Kiti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. M. rūpinasi sūnumi ir tinkamai jį auklėja. Nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sužalotas K. S., negali būti laikomas įrodymu, kad A. M. nepanaudoja savo valdžios tinkamai auklėjant sūnų. Dėl visų šių aplinkybių A. M. veikoje nėra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena negalima ir nutrauktina.

Byloje yra pareikÅ¡tas nepilnamečio K. S. atstovės pagal įstatymÄ A. S. ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo (b. l. 71-74). Kadangi administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019-05-07 pažyma Nr. 2(19) NTP-7-2839 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ A. S., priteisimo. Kadangi administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo teisenÄ A. M. atžvilgiu nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, požymių.

K. S. atstovės pagal įstatymÄ A. S. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Astra Karpytė