dfd3234a-bec7-4f4e-916f-6a49369bc39b · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-87-616/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20688-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.4; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.6; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6; 2.3.2.2.13; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 23 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, nuteistajai K.

B., jos gynėjui advokatui Dariui StaÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažinta kalta ir nuteista: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. gegužės mėnesio viduryje) laisvės apribojimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 9 d. iki birželio 11 d.) laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimu bÅ«du ir K. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, K. B. paskirti įpareigojimai: penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir per visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžia K. B. skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) dienos. Nukentėjusiojo S. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas dalinai ir iÅ¡ K. B. nukentėjusiajam S. K. priteista 13 244,95 (trylika tÅ«kstančių du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi eurai ir 95 ct) eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 (penki Å¡imtai) eurų neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ viso 13 744,95 (trylika tÅ«kstančių septyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi eurai ir 95 ct) eurų, bei 5 (penki) procentai nuo Å¡ios sumos metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Misevičiaus (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ K.

B., 12 944,66 (dvylikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 66 ct) eurų vertės turtui: automobiliui „Volkswagen Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) eurų vertės; piniginėms lėšoms – (duomenys neskelbtini) eurų sumai, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant laisvai disponuoti iki 468 (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų suma AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje, bei leidžiant pervesti 12 944,66 (dvylika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 66 ct) eurų ar po dalį Å¡ios sumos į nukentėjusiojo S. K., AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuspręsta palikti galioti iki žalos nukentėjusiajam S. K. atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. K. B. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji, 2021 m. gegužės mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas nenustatyti, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerakinamo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rastu raktu atrakinusi seifÄ , pagrobė svetimÄ S. K. priklausantį turtÄ : 3 vnt. (duomenys neskelbtini) g investicinių aukso luitų „(duomenys neskelbtini)“ (praba (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) eurų bendros vertės (1 vnt. vertė (duomenys neskelbtini) eurai – (duomenys neskelbtini)), 1 vnt. (duomenys neskelbtini) g investicinį aukso luitÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (praba (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) eurų vertės, 2 vnt. po (duomenys neskelbtini) g sidabrinių monetų (praba (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) eurų bendros vertės (1 vnt. vertė (duomenys neskelbtini) eurai – (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam S. K. priklausančio turto už (duomenys neskelbtini) eurų.

2. Be to, K. B. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji, laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 9 d. iki 2021 m. birželio 11 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerakinamo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rastu raktu atrakinusi seifÄ , pagrobė svetimÄ S. K. priklausantį turtÄ : 3 vnt. (duomenys neskelbtini) g investicinių aukso luitų „(duomenys neskelbtini)“ (praba (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) eurų bendros vertės (1 vnt. vertė (duomenys neskelbtini) eurai – (duomenys neskelbtini)) ir 3 vnt. po (duomenys neskelbtini) g sidabrinių monetų (praba (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) eurų bendros vertės (1 vnt. vertė (duomenys neskelbtini) eurai – (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam S. K. priklausančio turto už (duomenys neskelbtini) eurų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis S. K. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendį: perkvalifikuoti nuteistajai inkriminuotas 2 (dvi) nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje į tęstinę BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; K. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje ir jÄ nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. 3.1. Nukentėjusysis apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti pakeistas. 3.2.

Dėl nuteistosios parodymų vertinimo nukentėjusysis apeliaciniame skunde pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino patikimais nuteistosios parodymus, kad jai nebuvo žinoma apie pagrobto turto vertę. PrieÅ¡ingai, nuteistoji pripažino, kad ji turi (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ . (duomenys neskelbtini) ir kitokio finansinio turto apskaita yra sudedamoji buhalterinės apskaitos dalis, todėl nuteistajai buvo žinoma kaip nustatoma tauriųjų metalų vertė, juos įkainojant (duomenys neskelbtini).

Taurieji metalai yra (duomenys neskelbtini), o piniginę aukso atsargų vertę skelbia (duomenys neskelbtini). Nors nuteistoji nurodė, kad ji ėjo į lombardus norėdama parduoti pagrobtus metalus, tačiau nematė lombarduose skelbiamos aukso kainos. Apelianto įsitikinimu minėti nuteistosios parodymai yra vertintini kritiÅ¡kai „kaip absurdiÅ¡ki“, atsižvelgiant į nuteistosios turimÄ iÅ¡silavinimÄ . Teigia, kad apylinkės teismas turėjo pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji pagrobtus tauriuosius metalus realizavo už artimÄ jų supirkimui lombarduose kainÄ , t. y. už (duomenys neskelbtini) eurų o ne už (duomenys neskelbtini) kartus mažesnę kainÄ , kuriÄ nurodė nuteistoji.

Apelianto manymu, tokių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje nei tiesioginiai, nei netiesioginiai surinkti duomenys. 3.3. Dėl nuteistosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, apeliantas skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistosios parodymais, kad pagrobusi dalį tauriųjų metalų, likusius pagrobė dėl susidariusios sunkios materialinės padėties. Anot apelianto, Å¡iÄ nuteistosios iÅ¡keltÄ versijÄ paneigia pačios nuteistosios parodymai. Nuteistoji negalėjo konkrečiai nurodyti jokių iÅ¡laidų, kur panaudojo pinigines lėšas, gautas pardavus tauriuosius metalus.

Nuteistosios paaiÅ¡kinimai, kad jai iÅ¡leidus už tauriuosius metalus gautus pinigus neva vėl iÅ¡kilo poreikis padaryti naujÄ vagystę, turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi tai prieÅ¡tarauja pačios nuteistosios paaiÅ¡kinimams. Apelianto įsitikinimu, nuteistoji paaiÅ¡kino, kad pragyveno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, jokių ypatingų iÅ¡laidų neturėjo, iÅ¡ ko seka, kad gavus (duomenys neskelbtini) eurų, nuteistajai poreikis padaryti naujÄ vagystę negalėjo iÅ¡kilti.

Mano, kad nuteistosios prisipažinimas yra formalus, pripažįstant tik aplinkybes, kurios nuteistajai yra naudingos. 3.4. Dėl tęstinės nusikalstamos veikos nukentėjusysis apeliaciniame skunde nurodo, kad tapatÅ«s daiktai buvo pagrobti per trumpÄ laikÄ , tokiu pat bÅ«du, iÅ¡ to paties Å¡altinio. Anot apelianto, K. B. pirmÄ kartÄ pagrobdama daiktus suvokė, kad galės grįžti ir tęsti grobimÄ . Nukentėjusiojo įsitikinimu, nuteistosios veiksmai įrodo, kad ji siekė pagrobti kaip galima didesnės vertės turtÄ .

Teigia, jog apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju turėjo pagrindÄ vadovautis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad „tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ kelių tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių atskirai paėmus paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veikÄ kvalifikuoti kaip atskirÄ nusikaltimÄ , bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia).

Nusikaltimų nuosavybei bylose paprastai teismai kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja tokiÄ veikÄ , kuriÄ sudaro keli tapatÅ«s veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtÄ grobiant iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žalÄ padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 2 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). 3.5. Dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo nukentėjusysis S. K. teigia, kad nukentėjusiosios veiksmai įrodo kryptingÄ tyčiÄ pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Šį teiginį nukentėjusysis grindžia apylinkės teisme apklaustos liudytojos R. K. parodymais, konkrečiai: raktas nuo seifo, iÅ¡ kurio nuteistoji pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ buvo paslėptas (duomenys neskelbtini). Norint surasti raktÄ , reikėjo (duomenys neskelbtini). Pats seifas buvo (duomenys neskelbtini). Apie jo buvimÄ , nebuvo įmanoma žinoti, (duomenys neskelbtini). Be to, nuteistosios darbo funkcijos nebuvo susijusios su patekimu į (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, nuteistajai buvo prieinama daug kitokios rÅ«Å¡ies turto, kurį buvo galima pasisavinti ir pagrobti, t. y. kompiuterių, pardavimui skirtų (duomenys neskelbtini) medžiagų.

IÅ¡dėstytos aplinkybes patvirtina, kad nuteistoji kryptingai ieÅ¡kojo ne tinkamo pagrobti turto, bet konkrečiai įmonėje saugomų piniginių lėšų ir jų saugojimo vietos, t. y. kryptingai ieÅ¡kojo seifo rakto, kas rodo „aukÅ¡tÄ nusikaltimo suplanavimo lygį“.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji K. B., jos gynėjas advokatas Darius StaÅ¡kevičius bei prokurorė Elona Korostina prašė nukentėjusiojo S. K. apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nukentėjusiojo S. K. apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, susipažinusi su nukentėjusiojo S. K. apeliacinio skundo argumentais, ir patikrinusi apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nuteistosios K. B. nuteisimo, jos veiksmus kvalifikuojant kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstos.

7. Nukentėjusysis apeliaciniame skunde praÅ¡o nuteistosios padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuoti į sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, nurodo, kad negalima vadovautis nenuosekliais nuteistosios parodymais, ginčija jos susiformavusiÄ tyčiÄ antros vagystės metu, bei teigia, kad nuteistoji žinojo apie realiÄ aukso ir sidabro vertę. Su minėtais nukentėjusiojo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

Dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo ir nuoseklumo 8. Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles (BPK 20 straipsnio 5 dalis) įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį dėl K. B. pripažinimo kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, padarius dvi nusikalstamas veikas.

9. Apeliaciniame skunde nukentėjusysis ginčija nuteistosios parodymų nuoseklumÄ ir patikimumÄ . 9.1. Nuteistoji K. B. buvo apklausta keturis kartus ikiteisminio tyrimo metu bei vienÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme. Ikiteisminiame tyrime pirmosios apklausos metu 2021 m. liepos 21 d., K. B. atsisakė duoti parodymus, nurodydama, kad parodymus nurodė duosianti vėliau (1 t., b. l. 170). Antrosios apklausos metu (2021 m. rugpjūčio 2 d.) K. B. dėl pirmos nusikalstamos veikos (2021 m. gegužės mėnesį) paaiÅ¡kino, kad 2021 metais gegužės mėnesį, galėjo bÅ«ti gegužės mėnesio vidurys, ji (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ir jai prireikė (duomenys neskelbtini), todėl ji jo pradėjo ieÅ¡koti kabinete, (duomenys neskelbtini) esančiuose (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pamatė padėtus raktus – (duomenys neskelbtini).

Nežino kodėl, turbÅ«t iÅ¡ smalsumo, paėmė tuos raktus ir su raktais nuėjo į (duomenys neskelbtini), kuriame buvo seifas. Jai buvo smalsu, kas yra tame seife. Ji nežinojo, kad seife yra sudėtas auksas ir sidabras. Atrakinusi seifÄ vienu raktu, ji pamatė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). MinėtÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ji pasiėmė su savimi. SeifÄ užrakino ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur ji apžiÅ«rėjo kas yra tame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) paėmė geltonos spalvos keturias plokÅ¡teles. Kad ten gali bÅ«ti auksas, ji to nesuprato. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji pasiėmė du sidabrinės spalvos apvalius vienetus. Minėtus daiktus, kuriuos paėmė, susidėjo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) su likusiomis plokÅ¡telėmis ir (duomenys neskelbtini) su apvalios formos metalu nunešė atgal ir padėjo į seifÄ . Padėjusi daiktus, užrakino seifÄ , o raktus padėjo ten, kur jie buvo. Baigusi darbÄ , viskÄ , kÄ paėmė iÅ¡ seifo, parsinešė į (duomenys neskelbtini).

KitÄ dienÄ , po darbo, ėjo per lombardus. Lombarduose iÅ¡ jos minėtų daiktų niekas nepirko. Ten ji paliko (duomenys neskelbtini) numerį. Po kelių dienų, jai į „jos telefono numerį“ paskambino (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar ji turi aukso. Pasakė, kad turi. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini), po darbo, prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) valandÄ . Susitikusi sutartoje vietoje su (duomenys neskelbtini), ji jam padavė 4 (keturis) vnt. plokÅ¡telių aukso ir 2 (du) vnt. sidabro.

Už Å¡iuos daiktus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gavo (duomenys neskelbtini) eurų. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ jos nupirko auksÄ ir sidabrÄ , ji neįsidėmėjo, negalėtų jo atpažinti. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, jokių daiktų neįsigijo. Dėl antros nusikalstamos veikos (2021 m. birželio 9 d. – 2021 m. birželio 11 d.) nuteistoji parodė, jog birželio mėnesį, kada tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). Ji žinodama, kad seife yra daugiau aukso ir sidabro, taip pat žinodama, kur yra raktas nuo seifo, vėl padarė tÄ patį, t. y. nuėjo su raktais į (duomenys neskelbtini), atrakino raktu seifÄ ir paėmė iÅ¡ seifo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

SeifÄ užrakino, o (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), kaip pirmÄ kartÄ , nusinešė į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini), žinodama, kad plokÅ¡telės yra auksas, paėmė 3 (tris) vnt., o iÅ¡ (duomenys neskelbtini), žinodama, kad tai sidabras, paėmė taip pat 3 (tris) vnt. Juos susidėjo į (duomenys neskelbtini). MinėtÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nunešė į seifÄ , jį užrakino, o raktÄ padėjo į vietÄ . Tada savo mobiliajame telefone susirado (duomenys neskelbtini), kuriam gegužės mėnesį pardavė auksÄ ir sidabrÄ , numerį ir jam paskambino.

Susitikę toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos aukso nepirko, todėl susitarė susitikti kitÄ dienÄ tÄ pačiÄ valandÄ , toje pačioje vietoje. KitÄ dienÄ , po darbo ji susitiko su tuo (duomenys neskelbtini), jis jai padavė (duomenys neskelbtini) eurų, o ji jam padavė 3 (tris) vnt. aukso ir 3 (tris) vnt. sidabro. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, jokių daiktų neįsigijo. Paminėjo, jog (duomenys neskelbtini) liepė jai iÅ¡trinti jo telefono numerį iÅ¡ savo mobiliojo telefono, todėl jo kontaktinio numerio ji negali pateikti, nes nebeturi.

Papildomai nurodė, jog birželio pabaigoje jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pasikvietė S. K. Jis jos paklausė, kodėl ji taip pasielgė, kodėl iÅ¡ seifo pavogė jam priklausantį auksÄ ir sidabrÄ . Ji prisipažino S. K., kad pavogė jam priklausantį auksÄ ir sidabrÄ , jo atsiprašė. Nurodė, kad tauriuosius metalus pavogė iÅ¡ smalsumo. Supranta, kad pavogdama S. K. priklausantį auksÄ ir sidabrÄ , įvykdė nusikaltimÄ dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Deda visas pastangas, kad atlygintų S. K. padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 175-177). 9.2. Trečios apklausos metu (2021 m. rugsėjo 8 d.) nuteistoji patikslino, kad per pirmÄ kartÄ ji pavogė 3 (tris) vnt. aukso luitelių po (duomenys neskelbtini) g, 1 (vienÄ ) vnt. aukso (duomenys neskelbtini) g ir 2 (du) vnt. sidabro po (duomenys neskelbtini) kg, o antrÄ kartÄ pavogė 3 (tris) vnt. aukso luitelių po (duomenys neskelbtini) g ir 3 (tris) vnt. sidabro po (duomenys neskelbtini) kg. Papildė ankstesnius savo parodymus tuo, jog po antros vagystės, ji buvo užėjusi į (duomenys neskelbtini).

Ji nusprendė dar kartÄ atrakinti seifÄ ir jį patikrinti. Tikslo vogti neturėjo, norėjo tik pasižiÅ«rėti, ar S. K. suprato, jog ji per du kartus pavogė jam priklausantį auksÄ ir sidabrÄ . Atrakinusi seifÄ , paėmė (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ten nėra aukso luitelių. Atidariusi (duomenys neskelbtini) pamatė, kad joje yra akmenys. Suprato, kad S. K. žino, jog yra pavogti aukso luiteliai ir sidabro monetos. Ji abi vagystes įvykdė atsitiktinai, jų neplanavo, t. y. pirmÄ vagystę ji įvykdė atsitiktinai, nes nežinojo, kad seife yra aukso luitelių ir sidabro monetų, o antrÄ kartÄ neplanuotai įvykdė vagystę, nes (duomenys neskelbtini) ir susigundė tai padaryti.

Dėl vagysčių nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b. l. 182-183). 2021 m. rugsėjo 15 d. apklausoje ji (nuteistoji) patvirtino ankstesnių apklausų metų duotus parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų (1 t, b. l. 191). 9.3. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nuteistoji K. B. dėl abiejų vagysčių įvykdymo nekeitė savo parodymų, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kad pirmÄ kartÄ ji pavogė 4 (keturis) vnt. aukso luitelių ir 2 (du) vnt. sidabro monetų, kurias pardavusi (duomenys neskelbtini) gavo (duomenys neskelbtini) eurų.

AntrÄ kartÄ ji pavogė 3 (tris) vnt. aukso luitelių ir 3 (tris) vnt. sidabro monetų, kurias pardavė tam pačiam (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) eurų. Patikslino, jog tuo metu jai reikėjo pinigų, todėl ir susigundė vogti. Kai pirmÄ kartÄ pardavė auksÄ ir sidabrÄ , jai nebuvo minties vogti dar kartÄ . AntrÄ kartÄ (duomenys neskelbtini), spontaniÅ¡kai kilo mintis. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, nieko vertingo nenusipirko, iÅ¡leido (duomenys neskelbtini). TrečiÄ kartÄ buvo nuėjusi pasižiÅ«rėti, bet nieko neėmė, t. y. norėjo pasižiÅ«rėti, ar seife dar kas nors yra.

Nukentėjusysis per vaizdo kameras pamatęs jÄ vaikÅ¡tant (duomenys neskelbtini), jÄ pasikvietė pokalbiui. Ji nukentėjusiam paaiÅ¡kino, jog paėmė jo auksÄ ir sidabrÄ . Lombarde aukso kainos nesužinojo, jai tik pasakė, kad ten auksas ir sidabras ir paprašė palikti savo telefono numerį (2 t., b. l. 96-97). 9.4. Sulyginus viso proceso metu nuteistosios duotus parodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistosios parodymai nebuvo iÅ¡ esmės skirtingi, kaip gali atrodyti vertinant atskiras parodymų dalis.

Antrosios apklausos ikiteisminiame tyrime metu nuteistoji (tuo metu įtariamoji) parodė, kad pirmosios vagystės atveju ji nesuprato kÄ konkrečiai pavogė, t. y. nežinojo, kad tai yra auksas ir sidabras. MinėtÄ aplinkybę ji sužinojo tik nuėjusi į lombardÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančių policijos užklausimų lombardams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog iÅ¡ nukentėjusiojo pavogti aukso luiteliai ir sidabrinės monetos jiems nebuvo pristatyti (parduoti) (1 t., b. l. 95, 97, 100). Nuteistoji nuosekliai nurodė vagysčių įvykdymo aplinkybes, jog ji neplanavo vagysčių (antrÄ vagystę padarė spontaniÅ¡kai, neplanavo vogti antrÄ kartÄ ).

Abiem vagysčių atvejais pagrobtÄ svetimÄ turtÄ ji pardavė (duomenys neskelbtini) už tÄ pačiÄ sumÄ â€“ (duomenys neskelbtini) eurų. 9.5. Nukentėjusysis apeliaciniame skunde teigia, jog nukentėjusioji turi (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu nuteistosios turimas iÅ¡silavinimas nesuponuoja vienareikÅ¡mės galimybės suprasti pagrobto turto vertę. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo S. K. pareiÅ¡kimo matyti, jog jam kalbant su K.

B. po vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoto nuteistosios atėjimo į (duomenys neskelbtini), jis suprato, kad ji auksÄ ir sidabrÄ pardavė (duomenys neskelbtini), nes nuteistosios (duomenys neskelbtini) jai pasakius pagrobtų tauriųjų metalų vertę, ji pardavusi juos tokių pinigų negavo (1 t., b. l. 10). MinėtÄ aplinkybę, kad nuteistoji galėjo nežinoti tikslios tauriųjų metalų vertės patvirtina ir paties nukentėjusiojo parodymai apylinkės teisme, jog, žinodamas jos finansinę padėtį, jis supranta, kad ji net ir dabar nesuvokia kÄ pavogė (2 t., b. l. 98).

10. Nuteistosios parodymų nuoseklumÄ bei patikimumÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai, lyginant juos tarpusavyje bei visumoje. IÅ¡ nuteistosios ikiteisminiame tyrime duotų parodymų visumos matyti, kad ji aiÅ¡kiai, nekeisdama savo parodymų, pripažino, kad raktÄ nuo seifo ji surado ieÅ¡kodama (duomenys neskelbtini) liudytojos R. K. (duomenys neskelbtini). Liudytoja R. K. apklausta patvirtino nuteistosios parodymus dėl seifo rakto buvimo (duomenys neskelbtini). Be to, nuteistosios nurodytas vagysčių aplinkybes patvirtina tiek nukentėjusiojo 2021 m. birželio 24 d. pareiÅ¡kimas (pastebėjo, kad seife trÅ«ksta aukso ir sidabro monetų, todėl įsirengė vaizdo kamerÄ ), nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime ir apylinkės teisme duoti parodymai (jis tiek darbe, tiek namuose ieÅ¡kojo dingusių tauriųjų metalų, jie, anot jo niekur negalėjo dingti), nukentėjusiojo pateikti dokumentai, pagrindžiantis aukso luitelių ir sidabro monetų įsigijimÄ .

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistosios parodymais, kad ji, pagrobusi dalį tauriųjų metalų, likusius pagrobė dėl susidariusios sunkios materialinės padėties. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nuteistosios parodymais grindžiant jos kaltę, padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, nemotyvavo, kad nuteistoji padarė nusikalstamas veikas dėl sunkios materialinės padėties. Taigi, byloje surinkti įrodymai, jų visuma patvirtina nuteistosios ikiteisminio tyrimo metu apklausos, apylinkės teisme duotus parodymus bei nukentėjusiojo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, jog ji, iÅ¡ nukentėjusiojo S. K., du kartus, slapta įsibraudama į nukentėjusiojo seifÄ , pavogė svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį turtÄ â€“ auksÄ ir sidabrÄ .

Ä®vertinus visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nukentėjusiosios parodymai yra patikimi ir nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl pagrindo jais abejoti ir nesivadovauti, nėra. Dėl tęstinės nusikalstamos veikos 11. Apeliaciniame skunde taip pat dėstomi argumentai, kad vagystės epizodai, inkriminuoti K. B. kaip dvi savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos, turėjo bÅ«ti pripažinti viena tęstine nusikalstama veika, nes tapatÅ«s daiktai buvo pagrobti per trumpÄ laikÄ , tokiu pat bÅ«du, iÅ¡ to paties Å¡altinio, jas jungė bendra tyčia.

Šie apelianto argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje motyvuotai atmetė nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje. Neginčijamai nustatyta, kad nuteistoji įvykdė vagystes. Nuteistosios kaltę padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: nuteistosios parodymai, kuriais ji pripažįsta du kartus pagrobusi iÅ¡ nukentėjusiojo aukso ir sidabro; nukentėjusiojo S. K., liudytojos R.

K. parodymai, kuriais jie seife pasigedo aukso ir sidabro; (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo S. K. pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas; (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų vaizdo įrašų apžiÅ«ra; prie baudžiamosios bylos pridėti vaizdo įraÅ¡ai; vyresniosios tyrėjos K. J. (duomenys neskelbtini) tarnybinis praneÅ¡imas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, (duomenys neskelbtini) biržos informacija dėl aukso ir sidabro kainų bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

13. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko.

Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, 2K-196-489/2021 ir kt.).

14. Teisėjų kolegijos nuomone nukentėjusiojo apeliacinio skundo argumentai, jog pagal baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nuteistajai K. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtyse yra vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymiai, atitinka tik formaliai. Anksčiau Å¡ioje nutartyje analizuoti nuteistosios parodymai, jų visuma leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistosios veiksmuose, vykdant nusikalstamas veikas, nėra tęstinei veikai privalomas subjektyvusis požymis – bendra, vieninga tyčia.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog iÅ¡ pačios nuteistosios viso proceso metu duotų parodymų, jos sumanymo, raidos ir struktÅ«ros turinio visumos matyti, kad tam tikrÄ laikÄ grobstyti svetimÄ turtÄ nuteistoji tikslo ir vieningos tyčios neturėjo, t. y. po pirmos vagystės dar kartÄ vogti neplanavo, tačiau, pavykus pirmajai vagystei, susidarius palankioms aplinkybėms, antrÄ vagystę padarė spontaniÅ¡kai, (duomenys neskelbtini), todėl nuteistosios tyčia dėl kiekvienos vagystės formavosi atskirai, ji nebuvo bendra.

Nuteistosios veiksmų nejungė vieninga tyčia ir ji savo atliktus veiksmus suvokė kaip atskiras nusikalstamas veikas. Å ios nustatytos aplinkybės bei tai, kad byloje nenustačius bendros nuteistosios tyčios daryti vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , paneigia nukentėjusiojo apeliacinio skundo teiginius, jog K. B. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog nukentėjusiajam priklausantis turtas nuteistosios neteisėtais veiksmais (slapta, įsibraunant į seifÄ ) buvo pagrobtas per du kartus, įvykdžius dvi atskiras vagystes.

Todėl K. B. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip dvi atskiros vagystės. Dėl didelės vertės požymio 15. Nors nuteistoji per du kartus (bendrai sudėjus) pagrobė turto už (duomenys neskelbtini) eurų, ir tai pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, virÅ¡ija didelės vertės pagrobto turto dydį (12 500 – dvylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus eurų), tačiau, teisėjų kolegijai nenustačius nuteistosios bendros vieningos tyčios ir nuteistosios įvykdytų nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikas) neperkvalifikavus pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nesant jokių kitų duomenų apie galimai netinkamai nustatytÄ pagrobto turto vertę (vertinant ir kiekviename epizode atskirai), vadovaujantis tik abstrakčiais nukentėjusiojo argumentais, apeliacinės instancijos teismui nėra jokios objektyvios galimybės konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė pagrobto turto vertes (abejose veikose), todėl tenkinti nukentėjusiojo skundÄ Å¡ioje dalyje nėra jokio pagrindo.

Dėl nuteistosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte 16. Nukentėjusysis S. K. apeliaciniame skunde, motyvuodamas nuteistosios atsakomybę lengvinančios atsakomybės nebuvimÄ , tvirtina, kad nuteistoji negalėjo konkrečiai nurodyti jokių iÅ¡laidų, kur panaudojo pinigines lėšas, gautas pardavus tauriuosius metalus, be to, nuteistoji paaiÅ¡kino, kad pragyveno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, jokių ypatingų iÅ¡laidų neturėjo, iÅ¡ ko seka, kad gavus (duomenys neskelbtini) eurų, nuteistajai poreikis padaryti naujÄ vagystę negalėjo iÅ¡kilti, todėl jos prisipažinimas yra formalus.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajai pripažino BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

17. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å ioje normoje nustatyti trys alternatyvÅ«s lengvinančios aplinkybės pagrindai: kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis; kaltininko prisipažinimas ir padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; kaltininko prisipažinimas ir padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti padarytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Taigi teismas, norėdamas konstatuoti Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, turi nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir bent vienÄ iÅ¡ minėtų alternatyvių pagrindų.

18. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ lengvinančia kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-450/2010, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-163/2014, 2K-49-693/2019).

19. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, nuteistoji K. B. viso proceso metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu K. B. patvirtino, kad abiejų vagysčių atvejais ji 4 (keturis) vnt. aukso plokštelių ir 2 (du) vnt. sidabro monetų bei 3 (tris) vnt. aukso plokštelių ir 3 (tris) vnt. sidabro monetų pardavė tam pačiam (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) eurų, kuriuos ji išleido savo reikmėms, jokių daiktų neįsigijo.

S. K. jÄ pasikvietus pokalbiui į (duomenys neskelbtini) pripažino, kad iÅ¡ jo pavogė aukso ir sidabro, jo atsiprašė. Nukentėjusiajam ji nurodė, jog susigundė vogti auksÄ ir sidabrÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Be to, apklausta 2021 m. rugsėjo 8 d. nuteistoji patikslino pagrobtÄ turtÄ (aukso ir sidabro kiekius, aukso svorį), parodė, jog abi vagystes įvykdė atsitiktinai (jų neplanavo), t. y. pirmÄ vagystę įvykdė atsitiktinai, nežinojo, kad seife yra aukso ir sidabro, o antrÄ vagystę ji įvykdė neplanuotai – (duomenys neskelbtini).

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytų vagysčių (1 t., b. l. 175-177, 182-183, 191). Apklausta teisiamojo posėdžio metu nuteistoji K. B. davė analogiÅ¡kus parodymus nurodydama, kad ji prisipažįsta kalta padariusi dvi nusikalstamas veikas, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Patvirtino anksčiau savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus tuo, jog abiejų vagysčių atvejais ji (duomenys neskelbtini) du kartus pardavė aukso ir sidabro už tÄ pačiÄ sumÄ â€“ (duomenys neskelbtini) eurų. Patikslino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus tuo, jog gautus pinigus pardavus auksÄ ir sidabrÄ ji iÅ¡leido ant (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo (duomenys neskelbtini) eurus atlyginimo, kad turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tik kartais prisidėdavo prie (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo. Patvirtino aplinkybę, jog pirmÄ kartÄ padavus auksÄ ir sidabrÄ ji neplanavo dar kartÄ vogti. Pažymėjo, jog antrÄ kartÄ jai reikėjo pinigų ir sugalvojo vogti, t. y. mintis vogti jai kilo spontaniÅ¡kai, neplanuotai. Nuteistoji atsiprašė nukentėjusiojo, gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų (2 t., b. l. 96-97, 104).

Pažymėtina ir tai, kad nuteistoji dalyvaudama apeliacinės instancijos teisme taip pat pripažino savo kaltę padariusi dvi nusikalstamas veikas, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (2 t., b. l. 130). Taigi kaip jau ir buvo minėta, Å¡ie nuteistosios duoti parodymai viso proceso metu, yra nuoÅ¡irdÅ«s, patvirtinantys jos galėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuteistoji apklausta viso proceso metu dėl vagysčių įvykdymo aplinkybių davė nuoseklius ir analogiÅ¡kus parodymus, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, apylinkės teisme patikslino kur iÅ¡leido už parduotÄ auksÄ ir sidabrÄ gautus pinigus, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistosios prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Dėl nuteistajai paskirtos bausmės 20. Nukentėjusysis apeliaciniu skundu praÅ¡o nuteistajai skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nukentėjusysis praÅ¡o nuteistajai paskirti griežtesnę bausmę, teisėjų kolegija papildomai patikrina nuteistajai apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagrįstumÄ .

21. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas K. B. bausmes už jos padarytas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę bÅ«tų pažeidęs bendrÄ sias bausmės skyrimo nuostatas. Skirdamas K. B. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, byloje nustatyta viena nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistoji yra neteista (teisiama pirmÄ kartÄ â€“ BK 55 straipsnis) (1 t., b. l. 156), nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 155), augina ir rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) N. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 89), su kuriuo kartu gyvena (2 t., b. l. 88), nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagal terminuotÄ darbo sutartį (2 t., b. l. 90). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (1 t., b. l. 151), bylos duomenimis yra registruota (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 152).

Taigi nagrinėjamoje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis nuteistajai K. B. yra pirmasis, nuteistoji nusikalto atsitiktinai, o ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir tai iÅ¡ esmės nuteistÄ jÄ charakterizuoja teigiamai, nuteistoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas. Todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajai K. B. už padarytas nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ ir pagrįstai skyrė už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. gegužės mėnesio viduryje) mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis bausmę, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 9 d. iki birželio 11 d.) artimÄ laisvės apribojimo bausmės vidurkiui bausmę – 1 (vienerius) metus.

Pirmosios instancijos teismas papildomai atsižvelgė į nuteistosios šeimyninę padėtį, į tai, jog ji (duomenys neskelbtini) išlaiko (duomenys neskelbtini), todėl motyvuotai neskyrė nuteistajai intensyvios priežiūros. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, nuteistajai parinko įpareigojimus, padėsiančius nuteistajai pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

22. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajai bausmės rūšį ir jų dydžius, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes bei teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apylinkės teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys) taikydamas nuteistajai palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį bausmių sudėjimÄ ir įvertinęs nusikalstamų veikų pavojingumÄ , tikslus ir motyvus, nuteistosios asmenybę, prie 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pridėdamas už BK 178 straipsnio 2 dalyje paskirtÄ mažiausiÄ bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius (BK 48 straipsnio 2 dalis) paskyrė teisingÄ galutinę subendrintÄ â€“ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistajai už atskiras nusikalstamas veikas paskirta bausmė bei paskirta galutinė subendrinta bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nuteistosios asmenybei, paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo principų, neprieštarauja teisingumo principui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad keisti K. B. paskirtos bausmės nėra pagrindo.

23. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nukentėjusiojo S. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nukentėjusiojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio atmesti. Teisėjai Nerijus Masiulis Ernesta Montvidienė Laisvydas ZederÅ¡tremas