dfd31556-403a-4697-915f-7d609031d018 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-168-297/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60424-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.1.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1;1.2.28.5.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei,gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui,kaltinamajam A.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-01-09 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. areÅ¡tu 60 parų, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, bausmę atlikęs, 2017-04-05 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. K. 2016 m. gruodžio 28 d. apie 19.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, panaudodamas fizinį smurtÄ , savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo tariamÄ teisę, t. y. reikalaudamas grÄ Å¾inti duotus pinigus, sudavė ne mažiau tris smÅ«gius Ž. R. į veido sritį, po to kaip užstatÄ paėmė ant žemės iÅ¡kritusį Ž. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A5“ 200 eurų vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam Ž.

R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 200 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. K. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad jis vartojo narkotines medžiagas. Pažinojo Ž. R., kuris, kiek jam žinoma, taip pat vartojo kvaiÅ¡alus. Kaltinamasis buvo davęs Ž. R. 30 Eur tam, kad Å¡is nupirktų jam heroino, bet Ž. R. jį apgavo ir neatvežė heroino, negrÄ Å¾ino pinigų. Supykęs dėl tokio jo elgesio, kaltinamasis nuėjo prie Ž. R. namų (duomenys neskelbtini), ir laukė, kol Ž.

R. automobiliu parvažiavo namo. Tada nuėjo su juo pakalbėti, jie susiginčijo ir kaltinamasis ranka sudavė tris smÅ«gius Ž. R. į galvos sritį. Konflikto metu Ž. R. iÅ¡ rankų iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Kaltinamasis jį pakėlė ir pasiėmęs sau nuėjo. KitÄ dienÄ jis nunešė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir užstatė, gavo 50 Eur. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę taip pat pripažino ir aiÅ¡kino, kad fizinį smurtÄ prieÅ¡ Ž.

R. vartojo ir jo telefonÄ pasiėmė norėdamas pagÄ sdinti nukentėjusįjį, kad Å¡is greičiau grÄ Å¾intų jam 30 Eur skolÄ (b. l. 38–39, 43–45, 49–50).Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, esant BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis Ž. R. 2016-12-28 kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl jo sumuÅ¡imo ir telefono praradimo, pareiÅ¡kime nurodė, kad iÅ¡ matymo pažįstamas A. kumščiu sudavė jam tris smÅ«gius į veidÄ ir paėmė jo telefonÄ â€žSamsung A5“ 200 Eur vertės (b. l. 1–2).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15).Nukentėjusysis Ž.

R., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-12-28 apie 19.30 val. jis savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvažiavo namo, sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Netikėtai prie jo pribėgo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, vardu A., kuris, atidaręs automobilio dureles, kumščiu sudavė jam smÅ«gius į veido sritį. Suduodamas smÅ«gius, jis aiÅ¡kino apie kažkokiÄ skolÄ . IÅ¡ tikrųjų tai Ž.

R. nebuvo jam skolingas. Nuo smÅ«gių Ž. R. iÅ¡krito iÅ¡ rankos jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A5“. A. pakėlė nuo žemės telefonÄ ir pabėgo. Dėl Å¡io įvykio nukentėjusysis kreipėsi į policijÄ . Vėliau tyrimo metu telefonas buvo surastas ir jam grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia ir pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi (b. l. 24–25, 27–28).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajam Ž. R. buvo padaryti sužalojimai – kraujosruva ir nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, jie padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (b. l. 18 – 19).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad Ž.

R. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A5 A500 4G Black“ pirkimo kvitÄ ir garantinę pažymÄ , Å¡ie dokumentai patvirtina, kad Ž. R. 2016-02-29 pirko minėtÄ telefono aparatÄ už 348,50 Eur (b. l. 29, 30).IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-01-06 iÅ¡ lombardo buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A5“ ir telefono priėmimo kvitas, kuris patvirtina, kad telefonÄ už 50 eurų paskolÄ pridavė A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55–57).ApžiÅ«ros protokolu fiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A5“ apžiÅ«ra; 2017-01-13 nutarimu telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam Ž.

R. (b. l. 58–61, 63).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, dar iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 294 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ yra įrodyta.BK 294 straipsnis numato atsakomybę už savavaldžiavimÄ . Savavaldžiavimas – tai savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas, padaręs didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nustato, kad įgyvendinant teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Situacijos, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikomos, kad jis veikia savavaliÅ¡kai, o kai toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas yra pavojingas ir padaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už savavaldžiavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2009, 2K-470/2014, 2K-207-677/2015 ir kt.).

Tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiam ar jo artimam asmeniu, atsako pagal BK 294 str. 2 d. Fizinė prievarta (smurtas) suprantama kaip tyčinis, neteisėtas, prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2A-7-2/2010, 2K-P-183/2012, 2K-177/2014).Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A.

K., nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ ginčijamÄ teisę, t. y. siekdamas įgyvendinti, jo manymu, realiai priklausančiÄ jam teisę gauti 30 Eur skolÄ iÅ¡ nukentėjusiojo Ž. R., kaltinamasis panaudojo fizinę prievartÄ , jis tyčia sudavė smÅ«gius nukentėjusiam į veidÄ , tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir užvaldė nukentėjusiojo turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A5“ 200 Eur vertės. Fizinė prievarta Å¡iuo atveju buvo naudojama kaip priemonė priversti nukentėjusįjį įvykdyti prievolę.

Kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtÄ ir savavaliÅ¡kÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo naudojamos fizinės prievartos, kuri Å¡iuo atveju buvo pakankamai intensyvi, bus padaryta didelė žala nukentėjusiojo teisėms bei teisėtiems interesams, ir Å¡ių padarinių norėjo. Kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka BK 294 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankcijÄ , atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.BK 294 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo, kuris savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ , yra baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Taigi, nusikaltimas, kurį padarė A. K., yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas baigtas, juo padaryta žala valdymo tvarkai, t. y. įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytai asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarkai, taip pat kito žmogaus sveikatai, jo turtinėms teisėms.

A. K. brutalus elgesys vieÅ¡oje vietoje, kai fizine prievarta buvo bandoma įgyvendinti savo reikalavimo teisę, rodo, kad kaltinamasis sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra linkusi nusikalsti ir yra pavojingesnė visuomenei. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad kaltinamasis A. K. yra jau nuteistas už kitÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., be to, jis yra anksčiau teistas užsienyje. Skirtina BK 294 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad Å¡iuo atveju nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, nukentėjusysis, atgavęs telefonÄ , pareiÅ¡kė neturįs daugiau jokių pretenzijų. Teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai jos ribai.

Teismui pateikti duomenys rodo, kad kaltinamasis Å¡iuo metu deda pastangas pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , jis dalyvauja psichologinės socialinės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų reabilitacinėje bendruomenėje VÅ¡Ä® „Alfa centras“, programa daro teigiamÄ poveikį jo mÄ stymui, elgesiui. Nors A. K. turi teistumÄ už apysunkį nusikaltimÄ , tačiau savavaldžiavimÄ jis padarė bÅ«damas neteistas. Administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, mano, kad yra galimybė bausmės tikslus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-03-27 pažyma Nr. NTP-7-3675 (b. l. 115) patvirtina valstybės patirtas iÅ¡laidas dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. 115,80 Eur už A.

K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti dėl tokių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, jeigu jis pripažįstamas kaltu. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje teismas savo iniciatyva pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu (BPK 51 str. 2 d.). Kaltinamasis nedirba, turto neturi, jo turtinė padėtis sunki. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti A.

K. nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir jų nepriteisti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams 10 dienų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.

Ä®skaityti į Å¡iÄ bausmę pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamÄ jį įsakymÄ visiÅ¡kai atliktÄ bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant A. K. įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Danguolė Urbanavičienė