dfd2f299-534b-4408-95b4-a32cd72561cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-14546-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14155-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;45.4.5;45.10;39.1;39.2;52.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             R.

B. 2014-02-10 apie 15.17 val., DzÅ«kų – Tyzenhauzų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas pasirinktu greičiu, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, t.y. Å¡lapiÄ kelio dangÄ , kelio reljefÄ , nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę, kur partrenkė Å¡aligatviu ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ G. L., gim. 2004 m., po ko, vairuojamu automobiliu grįždamas į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu „Mercedes Benz ML 270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės ir nežymiai sutrikdyta pėsčiosios G. L. sveikata. Po eismo įvykio R. B. eismo įvykio vietoje nepasiliko, iš jos pasišalino, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (2014-02-10 21 val. paimtamame kraujyje rasta 0,97 promilės etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 133, 231.1, 231.4, 233 punktų reikalavimus (KET redakcija galiojusi iki 2014-10-11) ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 129 str.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2014-09-08 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. B. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 281 str. 1 d. ir 2 d. požymių, R. B. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo bylÄ . 2014-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pratęstas administracinės teisenos ir nuobaudos skyrimo terminas iki 2015-09-08 (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-11255-716/2014 b.l. 8-9).             Apklaustas teisme R.

B. pažeidimus pripažino, nurodė, jog protokole nurodytu laiku jis vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu partrenkė Å¡aligatviu ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ , jis, grįždamas į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu ir su juo susidÅ«rė. Po eismo įvykio pasiÅ¡alino bijodamas atsakomybės, dėl to, grįžęs į namus, vartojo alkoholį.

Labai gailisi dėl savo elgesio ir kilusių pasekmių.             IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes R. B. nurodė tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (pridėtos medžiagos b.l. 66,67).Be paties R. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę ir padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2014-09-08 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , liudytojo V.

K. ir nepilnametės G. L. apklausos protokolai tyrimo metu (pridėtos medžiagos b.l. 38-39, 43-44), liudytojų J. S., L. S., K. L., J. K., V. K., D. N., J. S. apklausos protokolai tyrimo metu (pridėtos medžiagos 45-58), kurių parodymai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, jog eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta G. L. sveikata ir sugadinta transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz ML 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė R.

B..Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Tosikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad R. B. paimtame kraujyje 2014-02-10 21 val. rasta 0.97 promilės etilo alkoholio (pridėtos medžiagos b.l. 34).Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 553/14(01), nustatyta, kad eismo įvykio metu G. L. patyrė sekančius sužalojimus: daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas veide; poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje; daugybinius odos nubrozdinimus abiejose plaÅ¡takose; poodines kraujosruvas nugaros deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje ir deÅ¡inėje blauzdoje; deÅ¡inio blauzdinio pėdos sÄ nario raiščių patempimÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu; poodinę kraujosruvÄ kairio kelio sÄ nario srityje.

Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (pridėtos medžiagos b.l. 36,37).Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, eismo įvykio vietos planu, transporto priemonių apžiÅ«ros protokolais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad 2014-02-10 eismo įvvkis kilo Vilniuje, DzÅ«kų gatvėje, ties Å¡ios gatvės nereguliuojama sankryža su Tyzenhauzų gatve. Bendras DzÅ«kų gatvės važiuojamosios dalies plotis ties minėta sankryža yra apie 7,5 m.

Leistinas maksimalus greitis Å¡ioje kelio atkarpoje - 50 km/h. Asfaltuota važiuojamosios dalies danga apžiÅ«ros metu buvo Å¡lapia. Abejose gatvės važiuojamosios dalies pusėse yra Å¡aligatvis. DzÅ«kų gatve judant Liepkalnio gatvės kryptimi ir artėjant prie minėtos sankryžos, kelio važiuojamoji dalis prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä nedideliu kampu pasisuka į deÅ¡inę (t.y. yra kelio vingis deÅ¡inę). DzÅ«kų gatvės važiuojamojoje dalyje, kelio ilgio atžvilgiu - apie 2,6 m atstumu už sankryžos su Tyzenhauzų gatve (žiÅ«rint Liepkalnio g. kryptimi), kelio pločio atžvilgiu - važiuojamosios dalies eismo pusėje skirtoje važiuoti nuo Liepkalnio g. pusės, prie pat kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to (žiÅ«rint Liepkalnio g. kryptimi) buvo rasta apie 4,1 m ilgio stabdymo žymė, kuri (žiÅ«rint Liepkalnio g. kryptimi) tęsėsi iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę iki pat važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ribojančio Å¡aligatvio.

Å ioje kelio atkarpoje apie 2,5 m pločio Å¡aligatvis gatvės važiuojamÄ jÄ dalį skiria nuo kairėje nuo kelio (žiÅ«rint Liepkalnio g. kryptimi) esančias kapines juosiančios mÅ«rinės tinkuotos tvoros. Ant minėtos tvoros, apie 0,8 - 0,9 m aukÅ¡tyje, DzÅ«kų gatvės ilgio atžvilgiu - apie 3,7 m atstumu už Å¡aligatvio vietos (žiÅ«rint Liepkalnio g. kryptimi), kur baigiasi minėta stabdymo žymė, buvo rasta iÅ¡ilginių įvairaus intensyvumo ir ilgio žymių (įbrėžimų), kuriomis buvo nubrauktas sienos tinkas.

Nuo minėtos vietos žymės (įbrėžimai) siena tęsiasi Liepkalnio g. kryptimi ir užima apie 13 m ilgio sienos plotÄ . Apie 12 m atstumu nuo Å¡ios vietos, žiÅ«rint Liepkalnio g. kryptimi, ant ties kapinių siena esančio Å¡aligatvio (t.y. kairiojo Å¡aligatvio, žiÅ«rint Liepkalnio g. kryptimi) buvo rastas suplėšytas kukurÅ«zų pakelio popierius, o apie 10 m plote už jo (žiÅ«rint Liepkalnio g. kryptimi) - automobilio Å¡oninio galinio vaizdo veidrodžio stiklas, korpusas ir smulkesnės jo nuolaužos.

Dzūkų gatvės važiuojamojoje dalyje, kelio ilgio atžvilgiu - ties vieta, kur ant šaligatvio gulėjo kukurūzų pakelio popierius, kelio pločio atžvilgiu - apie 0,6-1 m atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto (žiūrint Liepkalnio g. kryptimi), t.y. nuo šaligatvio, stovėjo automobilis „Mercedes Benz ML 270 CDI", valst. nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis V. K., gim. 1979 m.), kuris priekine dalimi buvo nukreiptas eismo kryptimi, t.y. nuo Liepkalnio g. pusės. Automobilis buvo apgadintas, t.y. buvo apgadintas galinis dešinės pusės sparnas ir galinis bamperis, suskilęs galinis dešinės pusės žibintas.

Be to, Dzūkų gatvės važiuojamojoje dalyje, kelio ilgio atžvilgiu - apie 190 m atstumu už minėto automobilio (žiūrint Liepkalnio g. kryptimi), ties sankirta su J. B. gatve, kelio pločio atžvilgiu - apie 0,8-1,9 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, t.y. šaligatvio (žiūrint Liepkalnio g. kryptimi), stovėjo kitas automobilis - „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis AB DNB Lizingas, naudotojas - UAB „Esnet“), kurio priekinė dalis buvo nukreipta Liepkalnio g. kryptimi.

Automobilis buvo apgadintas, t.y. ant automobilio nebuvo priekinio bamperio ir grotelių, visi ratlankiai apgadinti (visų ratų padangų oras nuleistas), rasti įlenkimai (ir išilginės braukimo žymės) ant viso automobilio kairiojo šono (sparnų ir durelių), nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis. Ant automobilio „Audi A6“ nebuvusi detalė, t.y. priekinis bamperis (ant kurio pritvirtinta registracijos numerio - „(duomenys neskelbtini)“ lentelė) su grotelėmis buvo rasta krūmuose, J.

B. gatvės pabaigoje, t.y. apie 400 m atstumu nuo Å¡ios gatvės sankirtos su DzÅ«kų gatve, ties kuria ir stovėjo automobilis „Audi A6“ (pridėtos medžiagos b.l. 6-21, 22-25,4-5, 60-63).Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, Å¡ių taisyklių 133 punktÄ , įpareigojantį vairuotojÄ važiuoti pasirinktu greičiu atsižvelgiant į važiavimo slygas ypač vietovės reljefÄ (Å¡iuo atveju į Å¡lapiÄ kelio dangÄ , kelio reljefÄ ), Å¡ių pažeidimų padarymas lėmė asmens nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir turto sugadinimÄ , todėl R.

B. pažeidimai kvalifikuotini pagal LR ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d. Å ių pažeidimų padarymo R. B. neneigia, be to, turto sugadinimo ir asmens nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimai tyrimo metu, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, specialisto iÅ¡vada, kiti byloje esantys įrodymai. Administracinei atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtenka nustatyti faktÄ , jog asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, paties R. B. paaiÅ¡kinimų teisme, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų tyrimo metu neginčytinai nustatyta, kad R. B. suvokė sukėlęs eismo įvykį, todėl turėjo nedelsdamas sustoti ir pažymėti eismo įvykio vietÄ apie jį praneÅ¡ti policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, esant sužeistam žmogui, kaip numatyta Kelių eismo taisyklių 231.1 ir 231.4 punktuose. Nustatyta, kad R. B. eismo įvykio vietoje neliko, policijai nepranešė apie eismo įvykį, todėl pažeisdamas KET 231.1 ir 231.4 punktų reikalavimus, jis padarė pažeidimÄ , kuris kvalifikuotinas pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kadangi R. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, po sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota G. L. bei apgadintas automobilis „Mercedes Benz ML 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis V. K.) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (2014-02-10 21 val. R. B. paimtame kraujyje rasta 0,97 promilės etilo alkoholio), jis pažeidė KET 233 punkto reikalavimÄ , numatantį, jog „Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.“, todėl jo veiksmai kvalifikuotini ir pagal LR ATPK 129 straipsnį.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog R.

B. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 129 str. visiÅ¡kai įrodyta. R. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltu jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimų pavojingumÄ , padarytÄ Å¾alÄ , tai, kad nenustatyta R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis - nors jis galiojančų administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ (ATPK 130 str., 129 str.), dėl ko darytina iÅ¡vada, jog R.

B. linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus, todėl už Å¡ių pažeidimų padarymÄ jam skirtinos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 129 str. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, didesnės už minimalias, kurios tarpusavyje bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu, be transporto priemonės konfiskavimo, numatyto ATPK 129 str., 130 str. 1 d. sankcijose, nes kaip seka iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. S. (UAB „E“ direktoriaus) parodymų, kad darbuotojas D. K. 2014-02-07 UAB „E“ priklausantį automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atidavė pakabos remontui į DzÅ«kų gatvėje esantį servisÄ , o apie eismo įvykį, kuriame dalyvavo Å¡is automobilis, jis sužinojo iÅ¡ žiniasklaidos. Atsižvelgiant į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konfiskavus automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakomybė bÅ«tų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiÅ¡kai neatsakingam ir sÄ Å¾iningam tarnsporto priemonės įgijėjui (savininkui), todėl transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 33 str., 286-287 str., 313 str., teismas,-n u t a r i a:R.

B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., skirti 2100 litų (608 eurų) dydžio baudÄ .R. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 1100 litų (318 eurų) dydžio baudÄ .R. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 4100 litų (1187 eurų) dydžio baudÄ .R. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti 4100 litų (1187 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir R.

B. skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 4100 litų (1187 eurų) dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           A.

S.