dfd2e563-6506-4d95-80a5-a274ceb53a8b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. B2-1107-730/2017                                                         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00326-2014-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; (S)                                                                               3.4.3.11                                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                            N U T A R T I S     2017 m. spalio 16 d.                                                    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, bankroto administratorės atstovui M.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi bankrutuojančios A. L. individualios įmonės savininko A. L. skundÄ dėl 2016-10-07 bankrutuojančios A. L. individualios įmonės (A. L. IÄ®) kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti buto pagerinimo darbų įteisinimÄ ir įpareigojimo atlikti pakartotinį vertinimÄ , suinteresuoti asmenys M. L., O. L., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Balastas“, Luminor Bank, AB, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. L., įmonės savininkas, kreipėsi į teismÄ su skundu dėl bankrutuojančios A. L. IÄ® 2016-10-07 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Skundu praÅ¡o panaikinti 2016-10-07 bankrutuojančios A. L. IÄ® kreditorių susirinkimo sprendimus ir įpareigoti bankroto administratorių atlikti buto pagerinimo darbų įteisinimÄ ir atlikti pakartotinį turto vertinimÄ . Kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų neteisėtumÄ grindžia Å¡iais argumentais: Nebuvo informuotas apie minėtÄ susirinkimÄ , jo darbotvarkę, todėl apie priimtus sprendimus sužinojo tik 2016 m. spalio 17 d., todėl terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo Å¡ios dienos.

Parduodamo buto kaina buvo nustatyta neatsižvelgiant į esminį jo pagerinimÄ , turto įkainojimas atliktas neįvertinus buto remonto, plotų padidėjimo, nes butas ir namas, kuriame jis yra, iÅ¡ esmės pagerinti, įrengta veranda ir kiemo statiniai, tačiau nėra sutvarkyti formalumai, t. y. nėra naujos inventorinės bylos, neatlikti kadastriniai matavimai. Nurodo, kad buto vertės padidėjimÄ patvirtina pridedama UAB „Ober-Haus“ 2015 m. kovo 30 d. pažyma Nr. OH 2015-03-01 dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Skundo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė ta, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie susirinkimÄ , jo darbotvarkę, todėl apie priimtus sprendimus sužinojo tik 2016-10-17, todėl terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo Å¡ios dienos. PareiÅ¡kėjo nuomone, parduodamo buto kaina buvo nustatyta, neatsižvelgiant į esminį jo pagerinimÄ , turto įkainojimas atliktas neįvertinus buto remonto, plotų padidėjimo, nes butas ir namas, kuriame jis yra, iÅ¡ esmės pagerinti, įrengta veranda ir kiemo statiniai, tačiau nėra sutvarkyti formalumai, t. y. nėra naujos inventorinės bylos, neatlikti kadastriniai matavimai.

Nurodo, kad buto vertės padidėjimÄ patvirtina pridedama UAB „Ober-Haus“ 2015 m. kovo 30 d. pažyma Nr. OH 2015-03-01 dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, jog Å¡io turto vertė yra apie 75 000 EUR. Teismo nustatytu terminu A. L. IÄ® bankroto administratorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nesutikimo motyvų esmė: PraÅ¡o panaikinti visus 2016 m. spalio 7 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau skunde iÅ¡dėstė motyvus tik dėl trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, bÅ«tent dėl A.

L. buto dalies pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. PareiÅ¡kėjo nurodomi turto pagerinimai dėl pastatytų naujų statinių, verandos, kiemo aikÅ¡telės, tvoros ir fasado sutvarkymo nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre dėl turtui taikomų areÅ¡tų. Atliktiems turto pagerinimams nesant įregistruotiems Nekilnojamojo turto registre, turto vertintojai jų įvertinti negali. Pagerinimai gali lemti ne tik vertės padidėjimÄ , bet ir papildomas iÅ¡laidas Å¡alinant neteisėtos statybos padarinius, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad darbai vykdyti be statybos leidimų ar pažeidžiant statybos darbus reglamentuojančius teisės aktus.

PareiÅ¡kėjo pateikta UAB „Ober-haus“ pažyma, esÄ patvirtinanti padidėjusiÄ nekilnojamojo turto vertę, nepasiraÅ¡yta jÄ iÅ¡davusio asmens, todėl jos turinys neturi jokios įrodomosios galios. Kita vertus, ji nėra turto vertinimo ataskaita, todėl nepaneigia kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytos turto kainos. Realizuotinas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui ir M. L., todėl administratorius objektyviai neturi galimybės įgyvendinti turto savininko, kuris jis nėra, teisių, įskaitant naujų kadastrinių matavimų atlikimÄ bei duomenų įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre.

Ä®BÄ® suteikia teisę bankroto administratoriui realizuoti jo savininko turtÄ , o pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalį praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti pateikia nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamÄ jį daiktÄ asmuo, todėl bankroto administratorius neturi teisės atlikti pareiÅ¡kėjo nurodomus veiksmus.Teismo nustatytu terminu kreditorės AB DNB banko atstovas advokatas Laimonas Pivoras pateikė atsiliepimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka.

Nesutikimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė: Skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl jį tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjas yra bankrutuojančios įmonės savininkas, todėl turėjo aktyviai domėtis priimamais kreditorių nutarimais ir žinoti apie kreditorių susirinkime priimtus nutarimus susirinkimo dienÄ . Keturiolikos dienų ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, t. y. nuo 2016-10-07, todėl skundÄ pateikti turėjo iki 2016-10-21.

Kadangi laiku nesidomėjo bankroto procesu, todėl veikė nepakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai. Bankrutuojančios A. L. individualios įmonės kreditorių susirinkime, vykusiame 2016-10-07, nutarimai priimti už juos balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 99,22 proc. visų Å¡ioje bankroto byloje patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos (iÅ¡skyrus nutarimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu, už kurio priėmimÄ balsavo kreditorius, kurio finansinis reikalavimas sudaro 76,28 proc. visų Å¡ioje bankroto byloje patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos).

Taigi įmonės kreditorių susirinkime pareiškėjo skundžiami nutarimai priimti nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos, o pareiškėjo nesutikimas nesudaro pagrindo panaikinti balsų dauguma priimtus skundžiamus nutarimus. Pagal CPK 12 straipsnį, 178 straipsnį, pareiga įrodyti, jog kreditorių daugumos balsais priimti nutarimai pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais yra neteisėti ir naikintini, tenka pareiškėjui. Tuo tarpu pareiškėjas neįvardijo, kuo nutarimų turinys ydingas ir neatitinka ĮBĮ reikalavimų, kokias jo teises pažeidžia, todėl skundo dalis dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais nepagrįstas.

Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainÄ gali bÅ«ti naudingesnis kreditoriams, nes Å¡ių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, ir teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ . Skundžiamu nutarimu nustatant nekilnojamojo turto kainÄ buvo atsižvelgta į VESTUS GROUP, UAB, atliktÄ parduodamo turto įvertinimÄ , turto vertinimÄ atliko kvalifikuotas turto vertintojas, todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nėra pagrindo abejoti VESTUS GROUP, UAB, atliktu turto vertinimu, nes turto vertinimo ataskaita nėra nuginčyta teisme, todėl teigti, kad kaina nustatyta netinkamai, nėra jokio teisinio pagrindo.Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog praÅ¡o įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios bus įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais.Suinteresuoti asmenys M.

L., O. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.Nagrinėjant bylÄ teisme byloje dalyvaujančių asmenų atstovai iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.                                           Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimuose nurodytus argumentus, nagrinėjant bylÄ teisme pateiktus byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies.Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-26 nutartimi A.

L. IÄ® iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“ (toliau – administratorė, bankroto administratorė). Teismo 2015-02-05 nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai: antrÄ ja eile VSDFV su 3,33 EUR, VMI su 82,68 EUR finansiniais reikalavimais; trečiÄ ja eile antstolė Vida Daugirdienė su 592,71 EUR, BUAB ,,Balastas“ su 17 481,64 EUR (22,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos), AB DNB bankas (Luminor Bank, AB) su 58 131,19 EUR (76,28 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos) finansiniais reikalavimais (iÅ¡ viso – 76 291,55 EUR).Kreditorių 2016-10-07 susirinkime buvo priimti nutarimai, kuriuos skundžia pareiÅ¡kėjas:

1) patvirtinti darbotvarkę, 2) įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti A. L. IÄ® bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 3) bankui įkeistÄ turtÄ (visÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)) pardavinėti kaip vientisÄ vienetÄ varžytynėse, nustatant pirmųjų varžytynių metu parduodamo turto 49 000 EUR kainÄ , neįvykus Å¡ioms skelbti antrÄ sias, nustatyti parduodamo turto kainÄ â€“ 44 000 EUR.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 22–24 straipsnių normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis kaip A.

L. IÄ® savininkas nedalyvavo kreditorių susirinkime, nebuvo kviestas, apie darbotvarkę informuotas nebuvo, todėl apie įvykusį kreditorių susirinkimÄ ir jame priimtus nutarimus sužinojo tik tada, kai bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ ir pateikė teismui kreditorių susirinkimo protokolÄ , tai yra 2016-10-07. Å ias aplinkybes patvirtino ir pareiÅ¡kėjo atstovas 2017-09-12 teismo posėdyje (2017-09-12 teismo posėdžio garso įraÅ¡as).Ä®BÄ® 22 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių suÅ¡aukimo tvarkÄ , 6 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas.

Toks teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas kaip A. L. IÄ® savininkas turėjo bÅ«ti informuotas apie Å¡aukiamÄ 2016-10-07 kreditorių susirinkimÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog A. L. buvo informuotas apie 2017-10-07 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ . Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog                             2016-10-07 kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas nesilaikant Ä®BÄ® nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti visus 2016-10-07 susirinkime priimtus kreditorių nutarimus, tačiau aplinkybių, pagrindžiančių nutarimų:

1) patvirtinti darbotvarkę, 2) įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti A. L. IÄ® bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto neteisėtumÄ , nenurodė. Tokių aplinkybių nenurodė ir pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžiuose. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Remiantis teismų informacinės „Liteko“ sistemos duomenimis matyti, kad A. L. IÄ® bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-192-459/2017) yra įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo; nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai, byloje nėra įrodymų, kad yra priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ar pratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti.

Esant Å¡ioms Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalies sÄ lygoms aiÅ¡ku, kad įmonės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl yra pagrindas įmonę pripažinti bankrutavusia. Todėl teismas pripažįsta, kad nurodyto procedÅ«rinio pažeidimo (apie 2016-10-07 kreditorių susirinkimÄ nebuvo informuotas pareiÅ¡kėjas kaip individualios įmonės savininkas) nėra pagrindo pripažinti esminiu, priimant kreditorių susirinkimų nutarimus:

1) patvirtinti darbotvarkę, 2) įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti A. L. IÄ® bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ir negalėjo lemti jų neteisėtumo. Tuo pagrindu pripažįstama, kad panaikinti Å¡iuos nutarimus dėl procedÅ«rinių pažeidimų nėra Ä®BÄ® numatyto pagrindo.Tačiau teismas pripažįsta, kad Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas, tai yra jog pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie 2017-10-07 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ (Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalis), yra esminis, sprendžiant dėl susirinkime priimto nutarimo trečiuoju klausimu, tai yra bankui įkeistÄ turtÄ (visÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)) pardavinėti kaip vientisÄ vienetÄ varžytynėse, nustatant pirmųjų varžytynių metu parduodamo turto 49 000 EUR kainÄ , neįvykus Å¡ioms skelbti antrÄ sias, nustatyti parduodamo turto kainÄ â€“ 44 000 EUR, teisėtumo.

Å iuo atveju buvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo kaip įmonės savininko turto – gyvenamosios patalpos pardavimo. Neinformavus apie susirinkimÄ , kuriame buvo priimamas toks nutarimas, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės reikÅ¡ti savo nuomonės, pateikti pasiÅ«lymų, paaiÅ¡kinimų, atlikti kitų veiksmų dėl priimamo nutarimo, susijusio su jo turto, kuris yra jo ir jo Å¡eimos gyvenamoji vieta, realizavimu, į kuriuos galėjo bÅ«ti atsižvelgta, nustatant turto realizavimo tvarkÄ (pvz., dėl pagerinimų įregistravimo). Todėl akivaizdu, jog padarytas procedÅ«rinis pažeidimas galėjo lemti skundžiamo nutarimo trečiuoju klausimu, tai yra bankui įkeistÄ turtÄ (visÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)) pardavinėti kaip vientisÄ vienetÄ varžytynėse, nustatant pirmųjų varžytynių metu parduodamo turto 49 000 EUR kainÄ , neįvykus Å¡ioms skelbti antrÄ sias, nustatyti parduodamo turto kainÄ â€“ 44 000 EUR, neteisėtumÄ .Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Bankroto teisinius santykius, taip pat ir bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimÄ reglamentuoja specialus norminis aktas – Ä®BÄ®. Pareiga organizuoti turto pardavimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka tenka administratoriui (31 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi įmonės savininko turtas turi patekti į bendrÄ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto masę, toks turtas įvardijamas kaip bankrutuojančios įmonės turtas, todėl ir įmonės savininko turto pardavimui taikytina speciali tvarka, nustatyta Ä®BÄ®.Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio nustatyta tvarka parduodamas bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkų turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įsiteisėjus Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai.

Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo.Pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalį bankroto administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto.

Toks teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymas numato imperatyviÄ sÄ lygÄ , kuri turi bÅ«ti įvykdyta tam, kad į įmonės savininko turtas apskritai galėtų bÅ«ti parduodamas. Esant tokiai imperatyviai įstatymo nustatyta sÄ lygai, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, jog tokį siÅ«lymÄ gavo abi potencialios taikos sutarties Å¡alys – įmonės savininkas ir jos kreditoriai. Aplinkybė, ar Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga buvo įgyvendinta, yra svarbi teismui sprendžiant dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininko turtÄ , todėl ji turi bÅ«ti nustatyta ne formaliai, o įvertinus visus faktinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-273-516/2015).

Ä®BÄ® 23 straipsnyje yra įtvirtinta plati bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencija, nurodant, kad kreditorių susirinkimas sprendžia ne tik Å¡iame straipsnyje įvardiytus klausimus, bet ir kitus kreditorių kompetencijai Ä®BÄ® įstatymu priskirtus klausimus (Ä®BÄ® 23 straipsnio 17 punktas). Vadovaujantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktu bei Ä®BÄ® 33 straipsniu, bÅ«tent kreditorių susirinkimas tvirtina bankrutuojančios įmonės turto (ir jos savininko turto tuo atveju, jei bankrutuojanti įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės) pardavimo kainÄ ir tvarkÄ , nepažeisdamas Ä®BÄ® nustatytų turto pardavimo taisyklių.Esantis teisinis reglamentavimas (19–21 punktai) sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo.

IÅ¡sprendus klausimÄ dėl taikos sutarties sudarymo ir nusprendus nesudaryti taikos sutarties, bankroto administratoriui kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Teismui priėmus nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kreditorių susirinkimas įgyja teisę tvirtinti bankrutuojančios įmonės savininko turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms (22 punktas), darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju A. L. IÄ® kreditorių susirinkimas klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. L. IÄ® savininko turto sprendė nepagrįstai, kadangi nebuvo priimta teismo nutartis dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo kaip A. L. IÄ® savininko turtÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant ĮBÄ® 28 straipsnio 2 dalies ir 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, tai yra įmonės savininko turto pardavimui taikytinÄ specialiÄ tvarkÄ , nustatytÄ Ä®BÄ®.Remiantis CK 6.394 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tÄ daiktÄ pardavėjas perduoda ir Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima ir kuri bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį.

Jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tÄ Å¾emės sklypÄ arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, kÄ numato sutartis. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu tokia sutartis patvirtinta, ji yra negaliojanti (CK 6.394 straipsnio 2 dalis). Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyvios.PareiÅ¡kėjo atstovas pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 197/595 dalys žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui priklausanti buto dalis, kuriÄ siekiama realizuoti (2017-09-12 teismo posėdžio protokolas), užima nurodytÄ sklypo dalį. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog tokiu bÅ«du, realizuojant pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ buto dalį pagal kreditorių susirinkimo nutarimÄ , bÅ«tų pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos. Pareiga organizuoti turto pardavimÄ Â Ä®BÄ® nustatyta tvarka tenka bankroto administratoriui (31 straipsnio 2 punktas).

Ä®statymai ir įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas – tai iÅ¡imtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas). Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, numatanti, jog įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, yra bendrÄ taisyklę dėl įmonės nekilnojamojo ir įkeisto turto pardavimo bÅ«do įtvirtinanti norma.

Kadangi įstatymai ir įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant Å¡iuos klausimus, turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sÄ Å¾iningumas), kuriais turi vadovautis bylÄ nagrinėjantis teismas (CK 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis).Vienas iÅ¡ Ä®BÄ® įtvirtinto teisinio reguliavimo prioritetinių tikslų yra užtikrinti, jog bankrutuojančios įmonės turtas bÅ«tų parduotas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

Kaip minėta, turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 33 straipsnis), o ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimÄ , svarbu nustatyti, ar ginčijamu nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti jų finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 3 straipsnis, 34 straipsnis). Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedÅ«ras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, todėl kreditoriai, spręsdami bankrutavusios įmonės turto pardavimo klausimus, privalo nustatyti tokiÄ parduodamo turto kainÄ ir tvarkÄ , kuri geriausiai atitiks visų įmonės kreditorių interesus ir sudarys galimybę maksimaliai patenkinti jų finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2495/2011, 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012).Formuojama teismų praktika, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta įmonės turto pardavimo kaina turi bÅ«ti reali, atitikti tikrÄ jÄ jo rinkos vertę.

Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, bÅ«dų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimÄ . Å iuo atveju pagal įstatymo analogijÄ taikytinos bendrosios priverstinio vykdymo taisyklės dėl areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimo. Pagal jas antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko nuomones.

Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam turto įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 681 straipsnio 1 dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1896/2011; 2011 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2028/2011; 2012 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-788/2012; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687/2014).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad parduodamo buto kaina buvo nustatyta per maža, neatsižvelgiant į esminį jo pagerinimÄ , turto įkainojimas atliktas neįvertinus buto remonto, plotų padidėjimo, nes butas ir namas, kuriame jis yra, iÅ¡ esmės pagerinti, įrengta veranda ir kiemo statiniai, tačiau nėra atlikti formalumai.

Tokiu būdu buvo užkirstas kelias ir pačiam kreditoriui patenkinti kuo didesnę dalį iš įkeisto turto. Kaip nustatyta, kreditorių nutarimas dėl pareiškėjo turto realizavimo priimtas, remiantis VESTUS GROUP, UAB, išvada dėl turto vertės nustatymo, kurioje nurodyta, kad vertinamo turto vertė 2016-09-23 yra 49 000 EUR. Iš šios išvados matyti, kad buvo vertintas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis dviejų aukštų plytų mūro daugiabučio gyvenamojo namo, 1930 m. statybos, pirmame aukšte, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 51, 28 kv. m bendro ploto, adresu (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį nuosavybės teise priklausantis A.

L. ir M. L..  IÅ¡ 2016-10-07 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad bankroto administratorius buvo informuotas apie realizuojamo pareiÅ¡kėjo turto atliktus pagerinimus. Kaip matyti, vertinimas atliktas, remiantis duomenų analize bei lyginamojo metodo skaičiavimų rezultatais, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad faktiÅ¡kai vertinamas nekilnojamasis turtas apžiÅ«rėtas nebuvo. PareiÅ¡kėjas yra pateikęs įrodymus, pagrindžiančius, jog pareiÅ¡kėjas 2008-02-10 buvo sudaręs sutartį su V. P. įmone dėl priestato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos, darbų vertė 80 815,84 Lt (23 405,89 EUR), 2008-04-24 sudarė sutartį dėl langų įsigijimo.

Tai, jog atlikti pagerinimai nėra įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog jie visiÅ¡kai neturi įtakos, sprendžiant dėl realios turto vertės nustatymo, jog jų faktiÅ¡kai nėra. Bankroto administratorius, turėdamas pareigÄ organizuoti turto pardavimÄ Â Ä®BÄ® nustatyta tvarka, nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų nustatyta reali realizuojamo turto kaina, tai yra įvertinant ir realiai esamus pareiÅ¡kėjo nurodomus pagerinimus arba nustatant, jog Å¡ių pagerinimų nėra, ir nesudarė sÄ lygų tai atlikti pareiÅ¡kėjui (pvz., įregistruoti pagerinimus įstatymų nustatyta tvarka).

Teismo vertinimu, tai galėjo bÅ«ti sprendžiama ir kreditorių susirinkime, apie kurį pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas.Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės dėl pagerinimų (31 punktas) ir aplinkybė, jog nebuvo vertinama ir žemės sklypo dalis (25 punktas punktas), sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta pareiÅ¡kėjo turto pardavimo kaina nėra reali ir neatitinka tikrosios rinkos vertės. Teismo vertinimu, tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka atsižvelgti tik į nurodytas aplinkybes, nevertinant pareiÅ¡kėjo pateiktos nekilnojamojo turto eksperto R.

Z. 2015-03-30 pažymos Nr. OH 2015-03-01, dėl kurios objektyvumo, kadangi ji nėra patvirtinta pažymÄ sudariusio asmens paraÅ¡u, iÅ¡kilo ginčas.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, teismo vertinimu, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorių priimtas nutarimas – bankui įkeistÄ turtÄ (visÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)) pardavinėti kaip vientisÄ vienetÄ varžytynėse, nustatant pirmųjų varžytynių metu parduodamo turto 49 000 EUR kainÄ , neįvykus Å¡ioms skelbti antrÄ sias, nustatyti parduodamo turto kainÄ â€“ 44 000 EUR, prieÅ¡tarauja imperatyviosioms CK normoms (CK 6.394 straipsnis), nustatyta kaina nėra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir geriausiai atitinkanti visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti jų finansinius reikalavimus ir iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjo kaip skolininko interesus.Vertindamas, jog priimant 2016-10-07 kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju klausimu – bankui įkeistÄ turtÄ (visÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)) pardavinėti kaip vientisÄ vienetÄ varžytynėse, nustatant pirmųjų varžytynių metu parduodamo turto 49 000 EUR kainÄ , neįvykus Å¡ioms skelbti antrÄ sias, nustatyti parduodamo turto kainÄ â€“ 44 000 EUR, buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, nesilaikyta imperatyviųjų CK normų, Ä®BÄ® normų, Å¡is nutarimas panaikinamas (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).

Teismo vertinimu, šį klausimÄ nėra pagrindo grÄ Å¾inti svarstyti iÅ¡ naujo kreditorių susirinkimui, kadangi jis priimtas, esant procedÅ«riniams pažeidimams.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skundas paduotas Ä®BÄ® nustatytu terminu, kadangi byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog pareiÅ¡kėjas apie priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus sužinojo anksčiau, nei jis nurodo, tai yra 2016-10-17. PareiÅ¡kėjas apie 2016-10-07 kreditorių susirinkimÄ , kuriame priimti skundžiami nutarimai, informuotas nebuvo.Teismas neturi įstatymu nustatyto pagrindo įpareigoti bankroto administratorių atlikti buto vertinimÄ , kadangi nustatyti turto kainÄ yra kreditorių susirinkimo kompetencija (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas). Be to, kaip nurodyta, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju butas, jo dalis turėtų bÅ«ti parduodami kartu su butui priklausančia žemės sklypo dalimi, kartu nustatant ir jų kainÄ .

Todėl netenkintinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti buto pagerinimo darbų įteisinimÄ bei įpareigojimo atlikti pakartotinį vertinimÄ iÅ¡ dalies.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : tenkinti iÅ¡ dalies bankrutuojančios A. L. individualios įmonės savininko A. L. skundÄ dėl 2016-10-07 bankrutuojančios A. L. individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti buto pagerinimo darbų įteisinimÄ bei įpareigojimo atlikti pakartotinį vertinimÄ .

           Panaikinti bankrutuojančios A. L. individualios įmonės 2016-10-07 kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju klausimu – bankui įkeistÄ turtÄ (visÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)) pardavinėti kaip vientisÄ vienetÄ varžytynėse, nustatant pirmųjų varžytynių metu parduodamo turto 49 000 EUR kainÄ , neįvykus Å¡ioms skelbti antrÄ sias, nustatyti parduodamo turto kainÄ â€“ 44 000 EUR.           Kitoje dalyje skundo netenkinti.           Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                   Â