dfd2df44-a41b-4c06-a32b-30f506863631 · Kauno apygardos teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-340-324/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00529-2017-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            3.1.7.11.; 3.3.1.18.1.

Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-907-840/2017 pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė nustatyti Å¡alių nepilnamečių dukterų I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove S. V.; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienai dukteriai nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ sumokant iki kiekvieno mėnesio 10 dienos ir kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis prašė paskirti ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės iki 2017 m. balandžio, t. y. už 23 mėnesius po 100 Eur kiekvienai, iÅ¡ viso 4600 Eur.Nurodė, kad Å¡alys nesusituokę susilaukė dviejų dukterų I. B. ir G. B.. Å alių santykiai paÅ¡lijo, ėmė nesutarti, kartu negyvena nuo 2015 m. gegužės mėn. IeÅ¡kovė liko gyventi su kartu su dukterimis. Nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos, atsakovo bendravimo su dukterimis ir dalyvavimo jas auklėjant.

Nuo 2015 m. gegužės mėn. atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda nepakankamai. IeÅ¡kovei iÅ¡ esmės vienai tenka vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nustatė nepilnamečių vaikų I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina. Nustatė atsakovo bendravimo su dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkÄ , t. y. tėvas su nepilnametėmis dukterimis bendrauja kas antrÄ mėnesio savaitgalį (I ir III), paimdamas dukteris iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18.00 val., taip pat Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį), iÅ¡skyrus Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį), net jei tai atsakovui tenkantis sekmadienis, apie numatomÄ dukterų lankymÄ informuojant dukterų motinÄ prieÅ¡ porÄ dienų.

Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukterims po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017 m. balandžio 4 d.) iki dukterų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , į priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitant KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymui skirtÄ pinigų sumÄ sumokant iki kiekvieno mėnesio 10 dienos, nepilnametėms dukterims priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jų motinÄ .Atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 21 Eur žyminio mokesčio ir 616 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, valstybei 92 Eur žyminio mokesčio ir 4 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė atsižvelgęs į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su motina, su ja gyvena, motinÄ ir mergaites sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, dabartinė vaikų gyvenamoji vieta tinkama vaikams gyventi.

Nustatė atsakovo bendravimo su dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkÄ , kuri atitiko nusistovėjusiÄ atsakovo su vaikais bendravimo tvarkÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus, dukterų interesus, užtikrino tėvų lygias teises ir pareigas vaikams.Sprendė, kad kiekvienos dukters iÅ¡laikymui reikia 400 Eur. Atsižvelgęs į iÅ¡laikomų vaikų skaičių, atsakovo amžių, iÅ¡silavinimÄ , gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , ekonominę situacijÄ Å¡alyje, iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui priteisė po 170 Eur.Nepagrįstu laikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Konstatavo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu kiekvienai dukteriai kas mėnesį buvo teiktinas 350 Eur dydžio iÅ¡laikymas. Atsakovas tuo laikotarpiu teikė vaikams iÅ¡laikymÄ po 100 Eur, jų poreikiams iÅ¡leido ir papildomas lėšas. IeÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies (patenkintų reikalavimų dalis 70 proc.), proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ijo rekomenduojamų dydžių, laikė jas pagrįstomis, todėl jų nemažino.

Atsižvelgė į civilinės bylos sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo eigÄ , Å¡alių procesinių dokumentų kiekį ir kokybę, teismo posėdžių kiekį, jų trukmę, ginčo esmę, taip pat į ieÅ¡kovės atstovavimo kokybę, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkinus iÅ¡ dalies (68 proc.), iÅ¡ atsakovo priteisė 68 proc. mokėtino žyminio mokesčio už šį reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė paÅ¡to iÅ¡laidas. Nenustatė pagrindo nukrypti nuo įstatyme numatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Nenustatė aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų atleisti atsakovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei ar jas sumažinti. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kinys patenkintas 70 procentų. Nebuvo ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo atmetė, reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkino iÅ¡ dalies (68 proc.). Maksimalus priteistinų iÅ¡laidų dydis gali bÅ«ti 22,66 procentai. Jeigu bÅ«tų laikoma, kad teismas pagrįstai apskaičiavo patenkintÄ reikalavimo dalį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tuomet ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas 56 procentais.

Civilinė byla nebuvo ypatingai sudėtinga, jos nagrinėjimas neužsitęsė, nebuvo būtinas didelis kiekis procesinių dokumentų. Ieškovė nurodė faktinės situacijos neatitinkančias aplinkybes dėl atsakovo bendravimo su vaikais, vengimo prisidėti prie išlaikymo. Tai turėjo paneigti pateiktais dokumentais. Byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės taikymo ir aiškinimo klausimai. Teismas neįvertino atsakovo gaunamų mažų pajamų. Priteistos bylinėjimosi išlaidos faktiškai sudaro atsakovo mėnesio atlyginimo dydį, priteista bylinėjimosi išlaidų suma neproporcingai apsunkina atsakovo padėtį.

IeÅ¡kovės pateiktas 2017 m. rugsėjo 29 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 933055 nėra tinkamas pagrįsti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jame nenurodomas atstovavimo sutarties numeris, todėl kvitas nepatvirtina, kad pinigai buvo sumokėti už teisines paslaugas Å¡ioje byloje. Kvite yra atlikti taisymai. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų apskaitos dokumentus taisyti draudžiama.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingos patenkintų reikalavimų procentui, nėra iÅ¡ esmės didelės. Vien kreipimasis į teismÄ patvirtina, kad ginčas tarp Å¡alių buvo, susitarti taikiai nepavyko. Bylos apimtis buvo didelė (3 tomai), pagrįsti abiejų pusių teikti praÅ¡ymai. Atsakovo turtinė padėtis buvo įvertinta, jo pajamos yra vidutinės. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pinigų priėmimo kvitas nėra tinkamas pagrįsti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pinigų priėmimo kvitas patvirtintas ieškovės ir advokato parašais, teismui kvito šaknelė buvo pateikta originali (ne kopija), kvitas pateiktas kartu su advokato parengta 2017 m. rugsėjo 28 d. ataskaita. Tai, kad teisinės paslaugos teikiamos ir už jas atsiskaitoma šioje byloje, patvirtina 2018 m. balandžio 18 d. atstovavimo sutartis. Kitų bylų šiame teisme ir kituose Lietuvos teismuose ieškovė neužvedusi. Atstovavimo sutarties numerio nurodymas nėra esminis kvito rekvizitas, dėl ko būtų pagrindas teigti, kad kvitas yra neaiškus, trintas, braukytas ir anuliuotinas.

Kartu su ataskaita ir kvitu pateikė pavedimÄ , kurio atitikimas keliamiems reikalavimams atsakovui nesukėlė įtarimo. Kvitas atitinka jam keliamus reikalavimus, nėra abejonės dėl jo atitikimo buhalterinės apskaitos dokumentams taikomų reikalavimų. Kvitas iÅ¡raÅ¡ytas dviem egzemplioriais. Egzempliorių duomenys yra identiÅ¡ki. Kvitas nėra braukytas, trintas, jis aiÅ¡kiai įskaitomas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė patenkintos ieÅ¡kinio dalies dydį ir paskirstė Å¡alims patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliacinio proceso metu ieškovė pateikė naujus įrodymus: 2018 m. sausio 5 d. elektroninio laiško, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio mėn. rašto Nr. (32.41-GPM E) RM- dėl už advokato paslaugas išrašyto pinigų priėmimo kvito, 2017 m. gruodžio 14 d. J. Ž. paklausimo dėl individualios veiklos (įskaitant verslo liudijimus) klausimais, 2017 m. gruodžio 29 d. pinigų priėmimo kvito antro egzemplioriaus kopijas.

Å ie įrodymai nebuvo vertinami pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iais įrodymais ieÅ¡kovė grindžia atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvus, į tai, kad jie neužvilkins apeliacinės bylos nagrinėjimo, tinkamam klausimo iÅ¡nagrinėjimui minėti įrodymai priimtini.

     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoCPK 93 straipsnis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (1, 2 dalys).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti Å¡alių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienai dukrai po 250 Eur iÅ¡laikymÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 4600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 25 d. sprendimu nustatė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu ieÅ¡kove; nustatė atsakovo bendravimo su dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukterims po 170 Eur; atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Nors atsakovas neprieÅ¡taravo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, Å¡alys dėl Å¡io reikalavimo taikos sutarties nesudarė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovės reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Reikalavimas dėl gyvenamosios vietos nustatymo patenkintas 100 proc., reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio patenkintas 68 proc. (170 x 100/ 250), reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmestas, iÅ¡ viso ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti dviem trečdaliais (iÅ¡ trijų reikalavimų patenkinti du), atitinkamai atmesta reikalavimų dalis sudaro vienÄ trečiÄ jÄ reikalavimų dalį.

Kadangi ne visi pareikÅ¡tieji reikalavimai yra turtiniai, tiksliÄ patenkinto ieÅ¡kinio procentinę dalį Å¡iuo atveju apskaičiuoti neįmanoma (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ , patyrė 880 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ : 2017 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 167 advokatei J. Ž. sumokėjo 240 Eur, 2017 m. rugsėjo 29 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 933055 sumokėjo 640 Eur.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pinigų priėmimo kvitas nepagrindžia ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – nenurodytas atstovavimo sutarties numeris, jame yra taisymai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad pinigų priėmimo kvite nurodytos 640 Eur iÅ¡laidos nepatvirtina ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti Å¡ioje byloje. Pažymėtina, kad sÄ skaitose už teisines paslaugas nenustatytas privalomas rekvizitas dėl atstovavimo sutarties numerio, todėl toks numeris nenurodytinas ir grynųjų pinigų priėmimo kvite (Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2005 m. gegužės 5 d. sprendimu patvirtintų SÄ skaitos už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ymo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 2 punktas).

Fizinio asmens pinigų sumokėjimo advokatui aplinkybė gali bÅ«ti įrodyta pateikus to asmens atlikto mokėjimo pavedimÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä arba jam savo esme prilygstantį pinigų sumokėjimo konkrečiu pagrindu įrodymÄ (mokėjimo kvitÄ , kasos pajamų orderį) (CPK 177 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė pateikė su advokate sudarytÄ 2018 m. balandžio 18 d. atstovavimo sutartį, 2017 m. rugsėjo 28 d. advokatės ataskaitÄ pagal atstovavimo sutartį atstovaujant S. V. byloje dėl iÅ¡laikymo padidinimo, 2017 m. rugsėjo 29 d. pinigų priėmimo kvitÄ , kuriame matyti ieÅ¡kovės ir jÄ atstovavusios advokatės J.

Ž. paraÅ¡ai. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieÅ¡kovė kitose bylose nedalyvauja. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad minėtos iÅ¡laidos patirtos kitoje byloje (CPK 185 straipsnis). Atsakovas nurodo, kad pinigų priėmimo kvite yra atlikti taisymai, tačiau jų neįvardina. IÅ¡ pinigų priėmimo kvito matyti, kad sumokėtos pinigų sumos nurodytos atskiromis sumomis, jos įvardintos žodžiais, nurodyta bendra gauta pinigų suma. Pinigų priėmimo kvite nėra taisymų. FaktÄ , kad tokia kvito naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos tvarka nepažeidžia bendrųjų buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo principų ir Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių nuostatų, patvirtina VMI raÅ¡tas Nr. (32.41-GPM E) RM dėl už advokato paslaugas iÅ¡raÅ¡yto pinigų priėmimo kvito.

Remiantis iÅ¡dėstytu nėra pagrindo spręsti, kad pinigų priėmimo kvitas neįrodo ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių 2017 m.

I ketv. – 817,6 Eur) (2015 m. kovo 19 d. redakcija). Nors byla pagal savo pobÅ«dį nėra sudėtinga, atsižvelgiant į nutarties 19 punkte nurodytus motyvus sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada nemažinti ieÅ¡kovės patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų. Proporcingai patenkinto reikalavimo daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turėtų bÅ«ti priteista 587 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (880 x 2/3), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis skiriasi nežymiai ir kad tiksliÄ proporcijÄ apskaičiuoti neįmanoma, taip pat įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Å¡alių nesugebėjimÄ susitarti dėl geriausių vaikų interesų), vadovaujantis protingumo principu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nekeistinos (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 4,5 dalys, 96 straipsnio 5 dalis).

Patenkinus reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 92 Eur (170 x 2 x 12 x 3 proc.) x 75 proc.) žyminio mokesčio ir 4 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadosPirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį ir Å¡alims paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovei priteistinÄ Å¾yminį mokestį, todėl sprendimas iÅ¡ esmės nekeistinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 3,02 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų patirtos apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Patikslinti sprendimo rezoliucinės dalies Å¡eÅ¡tÄ jÄ pastraipÄ , nurodant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistÄ 31 (trisdeÅ¡imt vienÄ ) Eur žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,02 (tris eurus 2 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei apeliacinės instancijos teisme, nurodytÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė